21 декабря в 20:00 (мск) состоится онлайн-дискуссия «Аркаим: поселение бронзового века или… казачий скотный двор?».

Стороны:
Анатолий Матвеевич Тюрин – геофизик, геолог, кандидат геолого-минералогических наук, Изобретатель Республики Узбекистан. По базовым специальностям около 200 публикаций. По тематикам «естественнонаучные методы датирования», «датирование археологических культур», «популяционная генетика» около 100 публикаций.

Семьян Иван Андреевич – археолог, автор 15 научных публикаций о военном деле бронзового века и технологии древних производств. С 2006 состоял в движении исторической реконструкции, специализируясь на проблеме древних технологий. В 2013 году основал центр экспериментальной археологии «Археос». Организатор фестиваля исторической реконструкции и древних технологий «Пламя Аркаима». Научный член EXARC (Международная организация экспериментальной археологии).

Форма регистрации:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfoVB2X5-0hLp6p7R0WHOu3lVDXxRpSS3lL4tzoeox79nVphQ/viewform

Подробности на vk.com

Обсуждение идет здесь
https://m.vk.com/wall-110924669_78117?post_add#post_add

Почитал комментарии к анонсу.
Какие, однако, одухотворённые личности там собрались!

Впрочем, с паршивой овцы хоть шерсти клок кто-то из этих антропогенетиков дал ссылку на старую тему с обсуждением НХ, в которой всеми нами любимый Верёвкин целый год жёг напалмом мракобесов - https://vk.com/topic-524993_599702

Порадую несколькими цитатами оттуда:

1) … одно из отличий учёного, от учёного пономаря в том, что учёный везде видит загадки природы и ищет ответы на них, а пономарь ничего не видит, кроме своего кадила.

2) На тему полушарий есть интересное физиологическое исследование. Если учёные мыслят обычно и в большей степени левым полушарием, художники и поэты - правым, то традисторики и богословы - исключительно задними.

3) Пеньченко (#470-471): "Веревкин. Вы регулярно вместо конкретных ответов на конкретные вопросы даете ссылки на НовХренологию."

Хренология - это у вас, мракобесов и фальсификаторов. А у учёных людей - хронология, попытайтесь выучить это слово, если хотите меньше походить на дурачка. Это очень конкретный совет для вас - можно сказать, - программа становления из обезьяны человека. Хотя можете жить так - с обезьяны спросу меньше.

4) Как происходит подлог с новгородскими грамотами? Наивный Янин сам раскрывает механику в этом тексте:

"У ИСТОКОВ НОВГОРОДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ"

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/YANIN/YANIN.HTM

"Особо следует упомянуть находку берестяной грамоты № 907 в слое, датируемом самым началом XII в. Она адресована Гюряте - персонажу, хорошо известному из летописных текстов. Гюрята Рогович был посадником и одним из новгородских информаторов Нестора, составителя древнейшей русской летописи "Повести временных лет". А написана эта грамота неким человеком по имени Тук, которому Гюрята поручил расследовать дело о краже у князя, Тук установил, что кражу совершил смерд некоего Иванки, но не названный в его письме хозяин дома, где произошла другая кража, за взятку в 3 гривны согласился на вора не донести. Теперь этот человек пытается утверждать, что обе кражи произошли в одно время и в одном месте и, следовательно, тогда же было украдено княжеское имущество. Поскольку письмо Тука обнаружено на территории усадьбы, куда свозились государственные доходы, можно догадаться, что смерд совершил кражу из мешка с доходами, предназначенными князю, или подменил в ней меха на менее ценные. Остается до конца не ясно, когда новгородцы получили право контроля над государственной казной. ..."

Упоминание в бересте имени некоего Гуряты (то есть Гурия), обрастает в фантазиях историков отсутствующими в реальности подробностями. Что это тот самый Гурята Рогович, посадник, про которого написали в ПВЛ. И действительно - а кто же ещё? В этой местности за 1000 лет жил только один Гурий, и только один князь - Ярослав Мудрый. Про то, как некий вор обокрал мешок с доходами у Ярослава Мудрого и т.п. фантазмы. Ничего этого, разумеется, в грамоте не написано.

А написано вот что:

"Грамота от Тука к Гюряте крали ти братнины холопы у брата а ныне ти ся смолвившись с близкими втекале в ту татьбу в той место татьбы а у него ти крадено ат ти взял у Иванкова смерда три гривны а татьбу княжью потаил"

Такое могло быть написано деревенским старостой и в 18 веке. И даже в первой половине 19-го. Но традисторики вошли в раж и создают виртуальную реальность, якобы 12 века, обставляя её своими картонными декорациями.

5) " ... далее, Ульяновск в которым вы живете и преподаете мат. курсы не более и не менее "научен" чем моя родная Пенза."

Учился я в МГУ (наверное, вы не знаете где это расположено), Фоменко был моим лектором по дифференциальной геометрии (вы не слышали о такой науке вообще). Был я в Пензе несколько лет назад, на конференции по кибернетике, делал там доклад о кодах Рида-Соломона. Город более застойный, чем мой родной Ульяновск, но пиво в нём дешёвое (раза в три дешевле чем у нас), очень спокойный городишко. Что меня удивило - мухи у вас дохнут сами, прежде, чем их пристукнешь газетой. Точно у вас там какая-то вредность. ...

* * *

Ну, и самое душевное:

Очень важно провести границу между дураками и умными. Чтобы бараны под ногами не путались, а митинговали с другой стороны забора. (с)

Очень важно провести границу между дураками и умными. Чтобы бараны под ногами не путались, а митинговали с другой стороны забора. (с)
в интернете - не шюти

бараны и так против казлов :P
http://tv.tainam.net/ataka-s-pravogo-berega-baranyi-protiv-kozlov/

только все видево Заблокировало

Я там дал выволочку самым ретивым. Думаю, дальше будет почти конструктивно.

Нет сообщений

Нет сообщений

>Подробности на vk.com

Посмотрел фильм с Семьяном - говорит найдено 251 могильная яма европеоидов Синташтинской культуры (датировкаа: 21-18 вв. до н.э.), к которой относят и Аркаим.

Генетический анализ останков производился ?

Там есть тонкости. Черепов найдено много. Но краниологические заключения даны только по двум могильникам из Южного Зауралья. Европеоиды. Два типа. Один - мордастые (широколицие), короткоголовые, второй - узколицие длинноголовые с контрастной горизонтальной и вертикальной профилировкой. Но в Предуралье, в Булановском могильнике выявлен один монголоид.

Вопрос в том, почему не выполнили по другим могильникам, в том числе по Синташтинскому. Не казахи ли там погребены?

Падео-ДНК выполнен недавно. По четырем синташтинским могильникам 5 анализов. Все R1a-"степная линия".

>Синташтинская культура - датировка: 21-18 вв. до н.э.

"Поселение Аркаим – это визитная карточка синташтинской археологической культуры Южного Зауралья, относящейся, по мнению археологов, к бронзовому веку и датируемой 2-м тысячелетием до нашей эры".

А как ТИ-шники 2-ое тысячелетие до нашей эры связали с 21-18 вв. до н.э. ?

По согласованным радиоуглеродным датам определены их хронологические рубежи: синташтинская – 2010-1770, петровская – 1880-1740, алакульская – 1900-1450 гг. до н. э. <Молодин и др., 2014>.

Не будем занудами.

>По согласованным радиоуглеродным...
>Не будем занудами.


Наоборот, в онлайн-дискуссии стоит рассказать про "радиуглерод" Туринской плащаницы и её ТИ-шной сказке «наука – это религия», обсуждение чего ANTROPOGENEZ.RU "карает БАНом".

А также следует рассказать о других курьёзах с "радиуглерод".

реконструкция погребения:

https://youtu.be/3neaLC6fTs0?t=624

Как Семьян объясняет присутствие в погребение ДОСОК, если дальше в видео говорит, что находили только мелкие бронзовые пилы ?

С досками я не разобрался. Досок много и на скотных дворах- (протогородах), и в погребениях. Но нигде не встречал реконструкцию их изготовления. Этот вопрос как бы "провис".

А ТИ-шники что говорят пилили доски в 21-18 вв. до н.э. ?

Я не нашел, что они говорят по этому вопросу. Просто пишут про доски.

Здесь есть одна тонкость, которую нужно "различать". Аркаим и "Страну городов", сотворили не ТИ-ишники, и не археологи. А именно уральские археологи. Многие российские археологи с ними не согласны, а некоторые жестко критикуют.

доски вытесывали по методу р крузо :P

какие проблемы

>доски вытесывали

В фильме Семьяна в погребении доски торцованные.

Торцевали доски под нужную длину как ?

фильм не смотрел
а доски торцуют и рубанком \\я тоже торцевал
и на станке и ручным
чай своими руками из необрезных дачу построили
хоть и за 15 лет

>фильм не смотрел

посмотри - там секунды:

https://youtu.be/3neaLC6fTs0?t=624


>а доски торцуют и рубанком...

по-твоему "торцевать" это что означает ?

Может будет интересно:

https://www.youtube.com/watch?v=74FiqT0N4Fk
https://www.youtube.com/watch?v=cMIB6q9Eaf4

зачем пригласили французов раскапывать наши курганы? Своих что ли нет?
-"Все упакуем и отправим в париж"!?

Еще не раскопали гробницу,а уже болтают про 2тыс. лет. Это не наука ,а уничтожение нашей истории.

Опыты "расколоть" -


https://www.youtube.com/watch?v=HgHu8_P2C_o


+ https://yadi.sk/i/_Nv139RZ3QXkPh

"Бензина у меня было маловато, и я решил распускать кряж не полностью, а раскалывать его клиньями. Но доски получались очень неровные. Иногда из сердцевины вырывались целые куски дерева, иногда волокна не разрывались и их приходилось отсекать топором. В общем, я пришел к выводу, что рвать ствол на тонкие доски не стоит. Если бревно, нужно распустить на 2-3 плахи, то можно и клиньями. Но это не экономично. Обычно бензопилой с одного кряжа получалось выпилить 5-6 досок и притом ровненьких".
http://uzoranet.livejournal.com/1296025.html

https://imgprx.livejournal.net/c09e8cd840003cc66b26713afcd62435c148dae2/F4pI_OYAipSCC1yGEEoCczzSG3bUlojToimKpQDeRabx0Xx6pgWFNI1UpJ-RqQqI5NmZHWbkcGeejaGj3oauaZRrIheBw6twg7Uz_aQdfGs

>Досок много в погребениях

ТИ-шники определили породу деревьев досок в погребениях ?

Посмотрим на какой колеснице разъезжает Семьян - специалист по "технологиям древних производств" и реконструктор.

Колесница «Аркаим» из торцованных/ОТПИЛЕННЫХ, НЕ ТОЛСТЫХ досок и современных брусков.

Ниже - подобные колесницы из изданий от археологов.

В самом низу сообщения шедевр от музейщиков - наверное, в одинаковых с Семьяном ВУЗах обучались.




https://ob-zor.ru/obshchestvo/chelyabinskiy-arheolog-stal-pervym-predstavitelem-rossii-v-exarc

Меня здесь вот что заботит. Ребята из Анпропогенез.ру нарисовали на меня дружеский шарж. Мне понравилось. Теперь я им должен дать такой-же ответ. Но малоспособный к этому. Два верхних рисунка дают хорошую наводку.

Достаточно подписать под верхней фотографией: "доброй охоты"...

...Ставлю пузырь, что попасть с ходу в цель, с этой колымаги, невозможно ни стрелой, ни копьем...
...особенно, если удалить таки у колесницы заднюю стенку, вопреки всем правилам техники безопасности, как на "музейных" "исторических реконструкциях"...

Впрочем, художнику на заметку - держаться за стенки и/или поручни, и/или возжи, воины должны зубами.
Из чего следует реальное назначеие эдакой повозки - торжественное неспешное триумфальное (или похоронное) шествие. Вотивность.

Это только истинный реконструктор Семьян может воевать в колеснице на специально для него созданной просёлочной дороге - см. 2-ое фото сверху в сообщении 67.

"Во время Первой мировой войны пулемёт Максима и его расчёт передвигались на повозке артиллерийского типа. Однако такая повозка, будучи неподрессоренной, не была предназначена для марш-бросков вместе с отрядами кавалерии....

Тачанка, то есть подрессоренная повозка извозчичьего типа, в отличие от обозной телеги могла поспевать за конницей, а мягкость хода позволяла вести прицельный пулемётный огонь на ходу, в этом-то и состоит главная роль тачанки".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0




"на каучуковых буферах":


https://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bimages%2Fsearch%3Bimages%3B%3B&text=&etext=1639.wlFaHRhC9oVtO4Js8_jXtiP0f15c882qpNNPSKKrVeb2ccq11BTA4R-YhrGZwx_hsnplzeelgKEDer-Q2yS5d2ASkn4D7rWHf-iCpN72p0Kc4hzvBKox5SwrBFhI7dCZNIi-FXDiZpwY_GAikK6Yig.f8df38bbbd77e3787f27a477b9151f79ad8cd563&uuid=&state=tid_Wvm4RM28ca_MiO4Ne9osTPtpHS9wicjEF5X7fRziVPIHCd9FyQ,,&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxdDJYSUFfQWlldEY3RWxpMnBpa0tKUkFsa29DM3NRaXl2ME1VT0dHWTRwdjdZV0tsejlJOWtNOEoyY01GSGtZenNTRWgwTms1SmFtc0RkdGVFUG9NWEtNaGEyQVBnR1htV1ViN0JUYkRDbGktdk5VcmRBRmZPT1pTNEdyU3RTdUV5ZXBCZHFWTjExbTltRXJUNjBvczd5UUpEV1A3WGh0QmF6R21JTjV0WWZVVHpOd2tCUllDdk83NEZoNFUzai1SWmhsZHhaZGpCcm94WnlHeHN1cHdfWVdld1p1R3loNnY0WkhnamtKY3hoX2pMVW5QU3F6OFNYck9IdDJjODB3T3luZnVMSVNtVExyUEF5Nm9vaEJiYUltckJVa3lkbUZ4amU0UXdTWlRGd2k5VnNHbE91VkNqOEoxYWFMSUg5VEZ6OC1xajhtblVjQzlBTGJZYzhJR1V6TXpZTmRkOGQ2Z2csLA,,&sign=51d4f3dd1344a7cb6cd143e221ed6730&keyno=0&b64e=2&l10n=ru

Я не понимаю ни одного смысла в реальном применении на поле боя "колесниц". Громоздкая, медленная, неудобная и непрактичная колымага.
Армии XVII-XIX веков ничего подобного не имели.

Тачанки появились, специально, под пулемет. С рук стрелять из "максима", который весил под 70 кг. в полной комплектации - совершенно нереально.

Всадник мобильнее и удар его холодным оружием точнее, за счет "одной головы" на боевую единицу.

>Тачанки появились, специально, под пулемет

чтобы поспевать за конницей.


>С рук стрелять из "максима", который весил под 70 кг. в полной комплектации - совершенно нереально.

зачем с рук ? - Семьян "максим" на коня установит :-)



Пулемет, водруженный на слона, 1914
http://vestnikk.ru/index.php?newsid=18925

>>Тачанки появились, специально, под пулемет
>
>чтобы поспевать за
>конницей.
>
>
>>С рук стрелять из "максима", который весил под
>70 кг. в полной комплектации - совершенно нереально.
>
>зачем с рук ? - Семьян "максим" на коня установит
>:-)
>
>
>
>Пулемет, водруженный на слона, 1914
>http://vestnikk.ru/index.php?newsid=18925

В советском союзе дресировали лосей под такую же установку. Только под дегтяревский.


Метод в итоге себя не оправдал. Я уж не помню почему, то ли лоси выстрелов боялись, то ли еще чего. Но это не значит, что боевых лосей не существовало.

делибаш уже на пике а казах без головы

По моей версии рисунок (колесница и стоящий на ней воин) - это изображение похоронной процессии. Воин на колеснице отправляется в другой мир. В этом же смысл вотивной похоронной телеги в погребениях.

или -

>Тачанка, то есть >color="red"]подрессоренная повозка
>извозчичьего типа, в отличие от обозной телеги могла поспевать
>за конницей, а мягкость хода позволяла вести прицельный
>пулемётный огонь на ходу, в этом-то и состоит главная роль
>тачанки".
>
На ходу из тачанки стреляют по-моему только в советских художественных фильмах :) типа неуловимых мстителей. Вообще ее основная задача -
вылететь в авангард развернуться пулеметом к наступающему противнику и открыть жатву.

>На ходу из тачанки стреляют по-моему только в советских художественных фильмах


Что есть, то есть. И не понятно за какую идею под пулемёт лезут:

https://youtu.be/ZODLHs6LNoE?t=2280


Киношников учат фильмы снимать, а ТИ-шников историю писать.

///...Ставлю пузырь, что попасть с ходу в цель, с этой колымаги, невозможно ни стрелой, ни копьем...
...особенно, если удалить таки у колесницы заднюю стенку, вопреки всем правилам техники безопасности, как на "музейных" "исторических реконструкциях"...

Впрочем, художнику на заметку - держаться за стенки и/или поручни, и/или возжи, воины должны зубами.///


Рассматривал возможность подобной езды тут:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/13274.html#55

Вот текст:

Однако вызывает сомнение, чтобы во время езды было возможно выполнять одновременно управление лошадьми, держа вожжи, при тряске производить стрельбу из лука, при этом не держась за дугу, безусловно можно одним махом вылететь из колесницы, а чтобы не вылететь нужно хотя бы иметь ремень безопасности или быть шестируким как Шива.

Никто там не заметил - колесо, по ободу вокруг, обито ЖЕЛЕЗОМ.

Применение колесниц как орудия "...с целью прорыва неприятельского фронта..." (как на странице в книге "Марков М. История конницы. Часть 1. 1886." ) сильно сомнительно.
Нет лучшей преграды коннице, как "барикада" из свежеперевернутой повозки. Вроде бы, своей же.
Кстати, в фильмах популярен трюк с повозкой, в котором одна лошадь падает, дышло упирается в землю и повозка летит кувырком через лошадей.
Для "военного использования" повозок очень убедительно.

Посмотреть ее можно здесь.

http://domongol.org/viewtopic.php?f=112&t=9178&st=0&sk=t&sd=a

>Нет лучшей преграды коннице, как "барикада" из свежеперевернутой повозки. Вроде бы, своей же.

Уточнение - это в обороне пехоты от конницы и при наличии повозок.

Вот как в фильме "Александр Невский" 1938 г. это обрисовывается:

https://youtu.be/EtRI-lu_d3o?t=3565


>одна лошадь падает, дышло упирается в землю и повозка летит кувырком

При том, что в квадриге по сравнению с парой лошадей вероятность фатального исхода повышается в 3 раза.

>Достаточно подписать под верхней фотографией: "доброй
>охоты"...
>
>...Ставлю пузырь, что попасть с ходу в цель, с этой колымаги,
>невозможно ни стрелой, ни копьем...
Вы думаете верхом на лошади стрелять из лука проще? А краснокожие с американского континента с успехом таким образом и охотились и воевали.
Всему можно натренироваться. Да какая-то часть выстрелов на кочках уйдет в молоко, но это нормально.* Некоторые и из позиции лежа с упором в землю в неподвижную цель попасть не могут.

>...особенно, если удалить таки у колесницы заднюю стенку,
>вопреки всем правилам техники безопасности, как на

А зачем же ее удалять? Человек наоборот старается улучшить любой процесс.
Наезд на колесницы имхо напрасен.

* так же не просто стрелять из пушек с качающейся палубы в хорошую волну. А что делать? Приспосабливаться. Так целую науку придумали

...Вы думаете верхом на лошади стрелять из лука проще? А краснокожие с американского континента с успехом таким образом и охотились и воевали.
Всему можно натренироваться....

Понятно, что нужно тренироваться. Да, тренированный человек С ЛОШАДИ, имеет таки возможность чем-то во что-то попасть. Лошадь сама выбирает дорогу и "подрессоривает" нагрузку. Управляется ногами всадника. Всадник держится за лошадь ногами и сливается с ней в единую массу (понятие физики). Центр масс у системы "всадник-лошадь" - единый. Так же, как и у пушки на корабле.
С колесницей сложнее. Неподрессоренная телега кидает воина куда придется. Да и подрессоренная не шибко лучше. Воин все равно должен за нее ДЕРЖАТЬСЯ.


....>...особенно, если удалить таки у колесницы заднюю стенку,
>вопреки всем правилам техники безопасности, как на

А зачем же ее удалять? Человек наоборот старается улучшить любой процесс.
Наезд на колесницы имхо напрасен....

Удалять, потому, что найденные в раскопках и изготовленные по древним рисункам - именно задней стенки и не имеют. Если в ней не держаться, желательно, ДВУМЯ руками - вылетишь.

>...Вы думаете верхом на лошади стрелять из лука проще? А
>краснокожие с американского континента с успехом таким образом
>и охотились и воевали.
>Всему можно натренироваться....
>
>Понятно, что нужно тренироваться. Да, тренированный человек С
>ЛОШАДИ, имеет таки возможность чем-то во что-то попасть.
>Лошадь сама выбирает дорогу и "подрессоривает"
>нагрузку. Управляется ногами всадника. Всадник держится за
>лошадь ногами и сливается с ней в единую массу (понятие
>физики). Центр масс у системы "всадник-лошадь" -
>единый. Так же, как и у пушки на корабле.
>С колесницей сложнее. Неподрессоренная телега кидает воина
>куда придется. Да и подрессоренная не шибко лучше. Воин все
>равно должен за нее ДЕРЖАТЬСЯ.
>
А почему мы исключаем, что стрелок привязывался? Как ни крути, а древние изображения стрелков в колесницах имеются. В том числе и в Египте. Что мы тогда оспариваем?
Логика здесь не канает. Это чистая схоластика.
Я свое время читал много отрицаний наличия гребного флота, от бывших выпускников морских училищ, которые всю учебу просидели на шлюпочных веслах. Так вот они отрицают их напрочь на том простом основании, что им, мол, как опытным гребцам, виднее можно грести такими огромными веслами или нет :) И кучу логических доказательств приводили. Вместо того чтобы потрудиться и найти кучу различных док-ов по галерам, от приговоров до инструкций по управлению. Вплоть до воспоминаний офицеров галер. Поскольку галеры дожили до 18 века. Лично просматривал. Вагон информации. А ведь так все логично в измышлениях диванов.

>21 декабря в 20:00 (мск) состоится онлайн-дискуссия «Аркаим:
>поселение бронзового века или… казачий скотный двор?».
>

А кто был инициатором дискуссии?

Я не думаю, что нужно обсуждать вопрос "внутренней кухни". Дискуссию устраивает Антропогенез.ру. Этого и достаточно.

Том 4, книга 1. "Новая хронология Руси", глава 11, раздел 4:

4. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УРАЛЬСКИЕ ГОРОДА ЯКОБЫ БРОНЗОВОГО ВЕКА, СРЕДИ КОТОРЫХ НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТЕН АРКАИМ, - ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, СЛЕДЫ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ, ТО ЕСТЬ СИБИРСКО-АМЕРИКАНСКОГО ГОСУДАРСТВА XV-XVIII ВЕКОВ Н.Э.

тартария = скифия

предуралье и гиперборейские горы это евро и азиацкая сарматия
она тартарией быть не МОГЛА

мене У порно не читаем-с

Она и не была Тартарией. Граница была в районе Ирбитской ярмарки.

дай кексам возможность - они и до вистулы тартарию протянут :-(

ФиН:
"Археологи сообщают: "К моменту раскопок на Аркаиме хорошо сохранились два кольца оборонительных сооружений, вписанных друг в друга....
Обводная стена имела ширину по основанию 4-5 м. Сделана она из бревенчатых клетей размером примерно 3х4 м, забитых или, лучше сказать, залитых грунтом с добавлением извести. С наружной стороны клети были облицованы сырцовыми блоками, которые укладывались со дна рва, на всю высоту стены...
Стена внутреннего круга... имела толщину 3-4 м. Она менее массивна, по сравнению с внешней стеной, однако не исключено, что по высоте превышала её".



Аналогичные реконструкции бревенчатых клетей видел в немецком фильме про славян на территории Германии.


Возникает вопрос - зачем нужна такая толщина 3-4, 4-5 м. при "бревенчатых клетях, залитых грунтом" ?


Аналогичное решение наблюдаем при строительстве блиндажей/землянок - несколько накатов брёвен и сверху земля:



https://www.historyworlds.ru/gallery/vojjny-narodov/pervaja-mirovaja-vojjna/okopnaja-vojjna/3806-foto-19.html



http://polzam.ru/index.php/istorii/item/134-nikolaj-nikulin-vospominaniya-o-vojne-zemlyanka


http://polzam.ru/index.php/istorii/item/134-nikolaj-nikulin-vospominaniya-o-vojne-zemlyanka

>Аналогичные реконструкции бревенчатых клетей видел в немецком фильме про славян на территории Германии.

Целиком фильм не нашёл, но в ролике про это:
https://www.youtube.com/watch?v=6ehvtfV80Z8

Славенбург - "Славянская крепость Раддуш (нем. Slawenburg Raddusch) — реконструированная в 1990-е гг. Крепость представляет собой одно из примерно сорока изначально существовавших в Нижней Лужице славянских круглых оборонительных сооружений. Эти крепости сооружались славянами — предками современных лужичан — в IX—X вв. н. э. и служили убежищем проживавшему поблизости населению. Высокая концентрация данных крепостей в Нижней Лужице связана с постоянным давлением со стороны германцев в этом регионе. Крепость была сооружена из деревянных блоков, вокруг неё был выкопан ров, заполненный водой. Внутренние полости деревянной конструкции были заполнены песком, землёй и глиной.
Во время существования Германской Демократической Республики остатки крепости предполагалось снести в связи с планируемой добычей бурого угля. В связи с подготовкой к этому в 1984 и 1989/1990 гг. здесь были проведены археологические раскопки, при этом был обнаружен идол возрастом около 1100 лет".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B4%D1%83%D1%88


Возникает вопрос - если Семьян по каким то признакам относит Аркаим к Синташтинской культуре (датировкаа: 21-18 вв. до н.э. - Славян по ТИ не было), то идентичность со славянскими "бревенчатыми клетями, залитых грунтом" в Германии как он объясняет ?

>если Семьян по каким то признакам относит Аркаим к Синташтинской культуре (датировка: 21-18 вв. до н.э. - Славян по ТИ не было)


Менкендорфская керамика.

"Как известно, в раннем средневековье на всей территории Восточной Европы господствовал однообразный тип керамики, которая получила название «Славянская керамика».
Славянская керамика типа «Менкендорф» берёт своё название от одного из мекленбургских городищ и объединяет сосуды среднеславянского периода 10в.
Типичным для этого типа керамики является сужающаяся после изгиба часть, покрытая узором.
Так называемые двухконусные изделия или керамика «со стенкой с изгибом»".


https://zelomir.livejournal.com/6537.html



И чем принципиально горшок «Менкендорф» 10 века по ТИ отличается от горшка ниже Синташтинской культуры но 21-18 вв. до н.э., опять же по ТИ ?



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%88%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0

Спасибо.

Совершенно не удивительно, что подзаброшенные города Тартарии были использованы последующими жителями как основа хозяйственных построек - загонов для скота. Это - совершенно естественный процесс. Большевики точно так-же использовали церкви и монастыри.
В любом случае, скотину требуется охранять, как минимум, от степных хищников - волков. Да и разбойников в степи всегда хватало.
Сохранившиеся стены давали защиту от ветра. И от степного пожара.

И закончилось это использование непосредственно с образованием колхозов и строительства новых загонов, поближе к жилью и охране.

В меру моего понимания, Аркаим никогда не был сколько ни будь крупным или важным поселением. В его архитектуре совсем нет места АРТИЛЛЕРИИ, как в остатках относительно более современных "звездообразных" крепостей, имеющих бастионы и равелины. Остатков "звездообразных" крепостей тоже достаточно обнаружено за Уралом.

И еще одно. При наличии достаточного гарнизона, не опасающегося внезапного нападения, крепостные стены высокие и не строят. Так, чтобы кони не разбежались. Таковы стены, допустим, г.Боголюбова, г.Суздаля или внешняя стена (посада) г.Владимир и Троице-Сергиевой лавры.

Резюме - изначально, Аркаим - "казачье" поселение.

>совсем нет места АРТИЛЛЕРИИ

А в чём трудности пушку установить на такой стене ?:

Эту версию я прорабатывал тоже.

С конца апреля до упаду ходил по степи Оренбуржья - бассейн реки Бердянка. Там в 19 веке была граница Империи. Вечерами внимательно изучал космофотоснимки. Нашел три казачьих редута - четырехугольные вала, а внутри жилища на 20-40 сел. Нашел и скотные дворы. Но у них конструкция несколько иная, чем в "Стране городов".

Анатолий Матвеич скажите ,вот Семьян говорил про выкопанные бронзовые копья-это нормально для Ордынской культуры 15-17в?

бронзовые копья это норма и для нынешнего века
весь вопрос Где

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Подавляющее число артефактов из погребений - не настоящие. Это касается и бронзовых кинжалов, акинаков, наконечников копий, ...

Реально же почему в 18 веке не могло быть бронзовых наконечников копий и бронзовых топоров? Стальные наконечники копий и стальные топоры все равно не пробивали куяки на войлоке. А "степная" конница была куяшной. Топор из меди в этих условиях лучше стального. Медь тяжелее стали. То есть, медный топор - это палица, стилизованная под топор.

Подавляющее число артефактов из погребений - не настоящие. Это касается и бронзовых кинжалов, акинаков, наконечников копий___

это будет Смеяну этому трудно доказать,ведь фактически вы говорите про подлог?

Реально же почему в 18 веке не могло быть бронзовых наконечников копий и бронзовых топоров? Стальные наконечники копий и стальные топоры все равно не пробивали куяки на войлоке. А "степная" конница была куяшной. Топор из меди в этих условиях лучше стального. Медь тяжелее стали. То есть, медный топор - это палица, стилизованная под топор.___

если вы это знаете наверняка,то это аргумент в таком споре.

//////это будет Смеяну этому трудно доказать,ведь фактически вы говорите про подлог?//////

Здесь нет подлога.

Планируемая дискуссия - это изложение версий реконструкций. Никто ничего доказывать не обязан.

//////это будет Смеяну этому трудно доказать,ведь фактически вы говорите про подлог?//////

Здесь нет подлога. ____


тогда я не понял ,что вы имели ввиду говоря про то что "артефакты не настоящие"?

Планируемая дискуссия - это изложение версий реконструкций. Никто ничего доказывать не обязан. ___

но вы ведь наверняка скажете ему ,что основные методы датирования артефактов ,мягко-не верны? А он скажет ,что верны.Вот такой будет разговор и надо найти какой то аргумент ,что бы наверняка.

>Планируемая дискуссия - это изложение версий реконструкций.
>Никто ничего доказывать не обязан. ___
>
>но вы ведь наверняка скажете ему ,что основные методы
>датирования артефактов ,мягко-не верны? А он скажет ,что
>верны.Вот такой будет разговор и надо найти какой то аргумент
>,что бы наверняка.

Полагаю, что оппоненты переубедить друг друга не смогут. Поэтому тратить время на переубеждение И.Семьяна нет смысла.

Если бы удалось донести до слушателей, которые являются сторонниками ТИ, идеи НХ в преломлении через Аркаим, то это был бы успех.

Главное - это двигать идеи в массы. А сугубые частности и подробности - это не для этого случая. Поэтому, вся аргументация должна быть направлена не в сторону оппонента, а в сторону слушателя.

А слушатель вряд ли не захочет глубоко углубляться в подробности, поэтому ему надо доносить идеи и их доказательства кратко, понятно и доходчиво (ну и, конечно, термины типа "симулякр", "лапидарный" и пр. допустимые в научной статье не стоит применять в дискуссии адресованной в массы... лучше сказать " «копия», не имеющая оригинала в реальности" и "краткий, ясно выраженный").

> Планируемая дискуссия - это изложение версий реконструкций. Никто ничего доказывать не обязан.

Разве "изложение версий реконструкций" не должно сопровождаться доказательствами этих версий ?

///Реально же почему в 18 веке не могло быть бронзовых наконечников копий и бронзовых топоров?///

Правильно, но почему - долго объяснять.

///Стальные наконечники копий и стальные топоры все равно не пробивали куяки на войлоке.///

Не правильно. Стальные наконечники копий легко пробивали куяшных насквозь, а стальные топоры их разрубали, чего не сделать бронзовыми.

Бронза не затачивается, ее лезвие не будет держать заточку по сравнению с каленой сталью или цементованым железом.

//////Стальные наконечники копий легко пробивали куяшных насквозь,////

Как наконечник копья пробьет войлок? Как острый стальной топор его разрубит?

Против войлочного куяка сконструрирована сильно кривая сабля. Она его прорезает.

Но это все бесполезные теоретически рассуждения диванных военных аналитиков.

У калмыков 17 века были и костяные наконечники копий. По бедности.

так их мерзавцев (ордынцев)
распоясались

Геть на свою лингвиздню!

///Медь тяжелее стали. То есть, медный топор - это палица, стилизованная под топор.///

Умрешь изрубленным и уставшим от бесполезных медленных замахов. :) :) :)

Опять диванная аналитика.

Нет сообщений

///Стальные наконечники копий и стальные топоры все равно не пробивали куяки на войлоке. А "степная" конница была куяшной. Топор из меди в этих условиях лучше стального. Медь тяжелее стали. То есть, медный топор - это палица, стилизованная под топор.///

Вот это действительно бесполезные теоретически рассуждения диванных военных аналитиков.

Это не совсем так. Я изучал то, чем были вооружены "степняки" в 17-19 вв. Если главная функция топора - проломить кости под куяком или шлемом, то он вполне может быть и медным, и каменным. То есть, я оперирую реальной информацией, а диванные аналитики просто рассуждают ...

>Подробности на vk.com


https://vk.com/topic-110924669_33479638


"3. В нашей группе строго запрещены и караются БАНом:

3.8. Доводы типа «учёные скрывают», «официальная наука бессильна», «наука – это религия», «всё проплачено, ангажировано, политизировано»".

Вот это интересный пункт - УЧЁНЫЕ Украины объявили о "древних украх".
Наблюдаем ФАКТЫ в СЕГОДНЯШНЕЙ ИСТОРИИ, которые ANTROPOGENEZ.RU отвергает:
«учёные скрывают», «проплачено, ангажировано, политизировано»".

ЕСТЬ ФАКТЫ переписывания и фальсификации истории - но ANTROPOGENEZ.RU закрывает на это глаза.


3.3. Обсуждение личностей участников сообщества, личные выпады, оскорбления.

В адрес Тюрина произнесены оскорбления, но ANTROPOGENEZ.RU на это НЕ РЕАГИРУЕТ и судя по лайкам оскорбительного сообщения это приветствует:

https://yadi.sk/i/HgfRzyGx3QZuEt

https://m.vk.com/wall-110924669_78117?post_add#post_add

В этой теме на сайте НХ касательно онлайн-дискуссии Тюрин-Семьян в адрес Семьяна ничего подобного не происходило.



Онлайн-дискуссия Тюрин-Семьян будет происходить под контролем ведущих - Александр и Георгий Соколовы (АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)

Так и должно быть. С какой стати сложившийся коллектив группы на VK будет относиться ко мне лояльно?

Модераторы там вполне вменяемые. Но я не вписался в правила группы. Забанен. И это правильно!

Забанен. И это правильно!___


странно такое слышать,вроде НХ собственно и борется с таким положением вещей.А вообще.

Право –это воля правящего класса, возведённая в закон.
Ленин

/////вроде НХ собственно и борется//////

Кто борется?

Кто борется?___

ну например Авторы Новой Хронологии.Правила ,которыми стиснуто современное общество и в информационном пространстве тоже -это правила навязанные нам не нашей цивилизацией,а западной.

Это не совсем так. Авторы Новой хронологии не идут на чужой форум и не борются с тамошними правилами. И это не имеет значение, какие правила нам навязаны, в какие истинно наши. Главное - у любого есть выбор. Участникам группы VK она нравится. Это главное.

1. Сообщение 51 не полностью про Вас. Но и о методах, используемых ANTROPOGENEZ.RU в своей деятельности.

2. Про "Забанен" касательно Вас я ничего не говорил - их право как Администрации группы ANTROPOGENEZ.RU. Говорил я о другом.

Так и я про методы.

Ну, значит мы оба про методы - Администрации группы ANTROPOGENEZ.RU и "сложившегося коллектива группы на VK" :-)

Ну да. Например, на Молен.ру меня публично судили и голосовали за вердикт. Приговорили к вечному бану. Как это явление разделить на "административную группу" и "сложившейся коллектив"?

Что бы не происходило - это деятельность Группы в целом.
Но "политику" Группы задаёт Администрация - инициатор создания Группы.

"Бронзовый век — выделяемая на основе данных археологии эпоха человеческой истории, характеризующаяся ведущей ролью изделий из бронзы, что было связано с улучшением обработки таких металлов, как медь и олово, получаемых из рудных месторождений, и последующим получением из них бронзы. Бронзовый век является второй, поздней фазой эпохи раннего металла, сменившей медный век и предшествовавшей железному веку. В целом, хронологические рамки бронзового века: XXXV/XXXIII—XIII/XI вв. до н. э., но у разных культур они различаются".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BA



А как появился термин "бронзовый век" ? В Википедии не нашёл информацию об этом.

И почему "век" ? - если продолжительность "бронзового века" по ТИ составляет больше 2-х тысячелетий.

Да и не найдешь. В другом месте надо искать.

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3104.html

Химия это отдельный вопрос.

Я спрашивал применительно для другой "науки" - история.

>А как появился термин "бронзовый век" ?


Вот, что без копания в академической литературе присутствует в интернете:

"Появление исторического термина.

Впервые понятие бронзового века использовал в своих трудах Гесиод, разделив историю развития человечества, на пять эпох.

После того как археология преобразовалась в самостоятельный научный раздел знаний, была разработана периодизация доисторического развития человечества. Она базировалась на разделении материалов орудий труда. Отчетливее всего исторические этапы прослеживаются на ближневосточных землях и Средиземноморья. Например, археологические находки Древнего Китая не позволяют выделить полноценные бронзовый и железный века".
http://ru.sitara.com/interesting/bronzovyy-vek/


"Так, древнегреческий поэт Гесиод (VIII-VII вв. до н.э.) делил историю народов на пять периодов – божественный, золотой, серебряный, медный и железный, утверждая, что от века к веку люди живут все хуже".
http://maxbooks.ru/worhi/histos05.htm


Вряд ли археологи "После того как археология преобразовалась в самостоятельный научный раздел знаний" вкладывали смысл в этот термин такой же как и поэт Гесиод.


Почему-то в интернете объяснения от ТИ-шников с пояснениями про возникновение научного, а не поэтического смысла этого термина, отсутствуют.


Если Семьян ( "автор 15 научных публикаций о военном деле бронзового" века" ) специализируется именно на бронзовом веке, то в дискуссии Тюрин - Семьян рассказ от Семьяна о появлении в ТИ термина "бронзовый век" более чем необходим.

Я так не думаю. Рассматривается строго конкретный вопрос. Дается 15 мин. на презентацию конкретной реконструкции, выполненной по конкретным артефактам. Теоретические экскурсы будут здесь явно излишними.

Но в главном Вы правы. Необходимо знать, кто и когда ввел существующую сегодня периодизацию прошлого Человечества.

Если Семьян знает, то достаточно 1 мин для пояснения этого момента.

А если не знает то и 15 мин. только на это не спасут.

Видео-приглашение на дискуссию.
https://m.vk.com/video-110924669_456239379?list=8cff3aca09d78ae6d1&from=wall-158190754_54

Соколов в видео-приглашении на дискуссию Тюрин - Семьян упомянул термин ДЕМАГОГИЯ.

Полезно перед предстоящей дискуссией знать смысл этого термина - см. ссылку:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F



Взглянем на правописание этого слова - "демагогия".

Демагогия - др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа».

народ - др.-греч. δῆμος = <демос>

Например, в слове "демОкратия" δῆμος имеет вид <дем> и через соединительную гласную О связывается с другим словом "кратия" = др.-греч. κράτος (власть).

Слово "демОкратия" - сложное слово.

Сложное слово — слово, имеющее в своём составе два (и более) корня.


Возникает вопрос - почему "демОкратия", но "демАгогия" ?


Традиционно считается, что соединительных гласных в русском языке две – О и Е, но......

http://licey.net/free/4-russkii_yazyk/39-kurs_russkogo_yazyka_fonetika__slovoobrazovanie__morfologiya_i_orfografiya/stages/651-28_slozhnye_slov


Согласно какому пункту ПРАВИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА в слове "демАгогия" именно А ?

Дем(о)-агогия. А то и демо-агония...:9

началось :-)

фигня какая то ,то видио пропадет ,то звук...

Дискуссия состоялась. Шла 2:30 часа. Исключительно доброжелательно и конструктивно.

Спасибо ее организаторам Г. Соколову и А. Соколову и моему оппоненту И. Семьяну.

Запись будет выложена в Сети.

чего-то чересчур как-то благостно всё было :-)

счётчик не включал, но явно Семьян говорил больше. :-)

>счётчик не включал, но явно Семьян говорил больше. :-)

А потому что ему было больше что сказать!

Заметьте, как он связал Аркаим с другими культурами. Как он встроил Аркаим в традиционную хронологию.

А у Тюрина его построения - вещь в себе, о чем он, кстати, сам и сказал.

Я на эту тему уже как-то писал, что это порочная практика брать отдельную тему и в отрыве от хронологии ее разрабатывать.

Вот ярчайший пример. Моя дискуссия с коллегой Молари. Он взял и передатировал Клебергера с начала 16 века в начало 17 века. Привел какие-то рассуждения, сослался на какие-то первоисточники, но не позаботился о передатировке всего контекста, всего окружения Клебергера. В итоге у него Клебергер встал в 17 век, а монарх, которому Клебергер ссужал деньги остался в 16 веке. Я в той теме писал, что любой традиционный историк сразу ткнет его в это и разрушит всю его аргументацию.

Аналогичное произошло и в данной дискуссии. У Тюрина все отлично! У него все концы стыкуются, НО в рамках отдельно взятого Аркаима, вырванного из окружающего контекста эпохи. Традиционные историки этот вопрос оседлали и основное время посвятили объяснению как Аркаим прекрасно вписывается в эпоху по ТИ, и как он плохо вписывается в эпоху по Тюрину.

А все почему? Да потому что, Аркаим вырванный из контекста окружающего его мира и эпохи превратился в сферического коня в вакууме. Потому что Тюрин прекрасно передатировал сам Аркаим, но не удосужился передатирвать саму эпоху Аркаима со всеми до и после него культурами.

Еще раз. Это не верная практика выдергивать отдельно взятый объект исторического наследия или отдельный вопрос и его передатировать в отрыве от окружающего исторического контекста. Лучше вообще не передатировать и оставить как есть! Потому что передатировка объекта вырванная из контекста исторической эпохи сразу будет бита традиционными историками тем, что они покажут как подобная передатировка не стыкуется с новым окружающим контекстом.

Следует передатировать эпохи со всеми событиями и объектами. А конкретными объектами и событиями следует подтверждать передатировку эпохи.

Только так, иначе будем биты всегда и везде.

/////Заметьте, как он связал Аркаим с другими культурами.//////

С привязкой Синташтинской культуры к другим культурам имеются огромные трудности.

//////Следует передатировать эпохи со всеми событиями и объектами. ////

Ну так передатируйте. Кто мешает? Я же в этом конкретном случае занимался конкретными археологическими культурами, локализованными в Южном Зауралье.

>Ну так передатируйте. Кто мешает?

У меня своих тем столько, что уже не успеваю их разрабатывать...

>Я же в этом конкретном
>случае занимался конкретными археологическими культурами,
>локализованными в Южном Зауралье.

Оппоненты не чувствовали себя связанными с "конкретными археологическими культурами". Они свободно переходили от частностей (артефакты) к общему (датировке Аркаима в рамках ТИ) и назад. А Вы были связаны частностями и, соответственно, общее, например, факт того что "С привязкой Синташтинской культуры к другим культурам имеются огромные трудности." Вы четко, по пунктам не озвучили. А если и озвучили, то не акцентировали внимание.

Это я к тому, что узко специфические конкретные исследования, они хороши в рамках традиционной науки. В рамках традиционной науки, например, в химии, геологии, истории и прочих можно без проблем взять сугубо узкую и специфическую тему и исследовать ее. Априори предполагается, что данное исследование лежит в рамках существующих представлений и исследователь может не заботиться о встраивании своего исследования в общую систему - исследуемая тема и так лежит в общепринятых рамках.

Совсем другое дело, когда исследование объекта или явления лежит ЗА рамками общепринятых представлений. Тогда сугубая конкретика, исследование отдельно взятого объекта или явления приводит к его отрыву от реальности. Т.е. исследование проведено, есть результат, а новой реальности, новых рамок, в которых это явление или объект должен взаимодействовать с окружающим миром нет.

Соответственно, если исследование проводится за рамками общепринятых представлений, исследователю следовало бы самостоятельно позаботится о встраивании результатов своих исследований в новую реальность, которую ему и следовало бы построить или использовать уже имеющуюся новую реальность. Иначе, его исследование будет выглядеть вырванным из контекста и любой оппонент сразу укажет на отсутствие связи с окружающей реальностью.

ЗА рамками общепринятых представлений. Тогда сугубая конкретика, исследование отдельно взятого объекта или явления приводит к его отрыву от реальности. Т.е. исследование проведено, есть результат, а новой реальности, новых рамок, в которых это явление или объект должен взаимодействовать с окружающим миром нет.


Ну, и как насчет первичности?
-- Какой первичности? -- опять не понял кандидат. И внимательно
посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.
-- Первичности духа и материи. -- Глеб бросил перчатку. Глеб как бы
стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
-- Как всегда, -- сказал он с улыбкой. -- Материя первична...
-- А дух?
-- А дух -- потом. А что?
-- Это входит в минимум? -- Глеб тоже улыбался. -- Вы извините, мы
тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то
разбежишься -- не с кем. Как сейчас философия определяет понятие
невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза
кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это
так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат.
-- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании
продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из
элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю:
растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один... И почувствовал
неловкость. Позвал жену:
-- Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал
неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на
вопрос.
-- Давайте установим, -- серьезно заговорил кандидат, -- о чем мы
говорим.
-- Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма
в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал,
когда кандидаты отсмеются.
-- Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с
удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... -- Глеб опять великодушно
улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так
сказать. -- Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать.
Верно?
-- Вы серьезно все это? -- спросила Валя.
-- С вашего позволения, -- Глеб Капустин привстал и сдержанно
поклонился кандидатке. И покраснел. -- Вопрос, конечно, не глобальный, но, с
точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
-- Да какой вопрос-то? -- воскликнул кандидат.
-- Твое отношение к проблеме шаманизма. -- Валя опять невольно
засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: -- Извините, пожалуйста.
-- Ничего, -- сказал Глеб. -- Я понимаю, что, может, не по
специальности задал вопрос...

Вы пишите банальности. И прекращайте поучать.

Только так, иначе будем биты всегда и везде.
ВЫ то будете биты

не я

..
>ВЫ то будете биты
>
>не я

Ви будете испиты

Сама форма дискуссии предполагает поиск какого-то результата?

Или только лишь исключительно РАЗОБЛАЧЕНИЕ и ОБЛИЧЕНИЕ предполагаемого оппонента?

С мысленными пожеланиями сгореть ему в аду?

> Я на эту тему уже как-то писал, что это порочная практика брать отдельную тему и в отрыве от хронологии ее разрабатывать.
>
> Вот ярчайший пример. Моя дискуссия с коллегой Молари. Он взял и передатировал Клебергера с начала 16 века в начало 17 века. Привел какие-то рассуждения, сослался на какие-то первоисточники, но не позаботился о передатировке всего контекста, всего окружения Клебергера. В итоге у него Клебергер встал в 17 век, а монарх, которому Клебергер ссужал деньги остался в 16 веке. Я в той теме писал, что любой традиционный историк сразу ткнет его в это и разрушит всю его аргументацию.

Скажите, каким местом Вы читаете?
Вот это вот для кого писалось?

«… Во-первых, Вас удивляет то, что я перенёс Клебергера (с Дюрером) из XVI века в XVII и на этом остановился. Верно? Но ведь я и не преследовал цели написать новую биографию Клебергера, основанную на полученной мной дате, в которой были бы «утрясены» все детали! Когда, где, с кем и зачем. Моей задачей было датировать зодиак и сделать непосредственно вытекающие из получаемого результата выводы.

Далее, во-вторых. Вы предлагаете мне «озаботиться передатировкой «хотя бы ближайшего окружения персонажа». Но для чего мне специально этим заниматься, если сие уже и так сделано до меня. Во-первых, ФиНами, поместившими Дюрера в XVII век. Во-вторых, elcano, пришедшим к тому же выводу. Причём и он, и они, исходили из совсем других соображений. То есть, как минимум, три совершенно разных подхода дают один и тот же результат и говорят о том, что Дюрер жил в XVII веке. А Клебергер был его непосредственным современником и заказчиком.

В-третьих, датировки целого ряда других зодиаков, связанных с персонами, в тои числе очень знаменитыми, относимыми ТИ к XVI веку, – например, «рафаэлевского» Зодиака Понтифексов, – показывают, что они, в действительности, были созданы столетием позднее. То есть столетний сдвиг, выявившийся при датировании зодиака Дюрера-Клебергера – не какой-то случайный выброс, а проявление чёткой закономерности.

Наконец, в-четвёртых и главных. В попытке оспорить моё утверждение о том, что на портрете Клебергера изображён гороскоп, указывающий на 1624 год, Вы обращаетесь к историческим свидетельствам, из которых будто бы со всей очевидностью следует, что последний «завязан на многие связи из 16 века». И полагаете это убойным аргументом.

Однако, при этом Вы как-то напрочь забываете о том, что 17-й, а уж тем более 16-й, века – это эпоха сомнительной хронологической достоверности. Часть из прописанных в том времени персонажей датирована историками верно, тогда как другая – с теми или иными ошибками. И вот как раз зодиаки и позволяют надёжно выявлять тех, кто попадает во вторую категорию!

Поэтому ссылки на исторические свидетельства в данном случае не могут быть решающим аргументом. Тем более в споре с результатами, полученными на основе данных, существенно более надёжных, нежели содержащиеся в, большей частью, печатных источниках …»

Анатолий Матвеевич, такая мысля пришла... :-)

Вы высказали свою реконструкцию в гостях у ANTROPOGENEZ.RU

В дискуссии именно Иван вспомнил о НХ.

Может Вы, как участник дискуссии, если сочтёте нужным, пригласите Ивана на площадку сайта НХ в эту тему.

Чтобы Иван уже без вопросов, выбранных для него ANTROPOGENEZ.RU, прокомментировал и ответил в этой теме на то, что сочтёт нужным.

Но в идеале, конечно, чтобы Иван принимал не разовое участие в этой теме если сочтёт нужным.

На Форуме присутствует сторонник ТИ под ником МистерХ - на мой взгляд, его присутствие на Форуме НХ приносит пользу для ВСЕХ. Может Иван последует его примеру.

Мысля хорошая. Но И. Семьян занят своими делами. Ведет большую работу по популяризации археологических реконструкций. Нашел время на дискуссию со мной. Готовит доклад на мероприятии Антропогенез.ру (февраль, Санкт-Петербург). Пусть занимается своими делами.

Дискуссии предшествовала серьезная подготовка (в основном Г. Соколов). И то не имелось уверенности, что она пройдет гладко.

Ну, нет так нет, если Иван самый занятый в мире - пусть и дальше "Ведет большую работу..." :-)

>На Форуме присутствует сторонник ТИ под ником МистерХ - на мой
>взгляд, его присутствие на Форуме НХ приносит пользу для ВСЕХ.
>Может Иван последует его примеру.
>
>
Что-то слабо верится в перековку

>куда ж остальные-то разбежались?

кто хотел, тот нашёл возможность остаться.




>слабо верится в перековку

где я говорил о перековке ?

>>куда ж остальные-то разбежались?
>
>кто хотел, тот нашёл возможность остаться.
>
>
>
>
>>слабо верится в перековку
>
>где я говорил о перековке ?

А разве я это утверждал? Я поинтересовался (в заголовке) и объяснил свой интерес.

https://www.youtube.com/watch?v=qLuu8rnGAa8

Не можете ли вы как геолог объяснить феномен висячих камней? https://pandoraopen.ru/2017-12-21/pochemu-ne-padayut-visyachie-kamni/
Не по теме, конечно, но интересно.

упадут скоро

Пишут, что стоят так хренову тучу лет и ничего с ними не делается. Может и врут, не знаю. Обычный камень давно бы уже упал.

Следствие общих законов физики, особенностей выветривания горных пород и теории вероятностей.

кхемикал анд мекханикал везеринг :P

Да-а, теория вероятностей будет посильнее закона всемирного тяготения, который всего лишь заставляет камни перемещаться.

:-)

https://youtu.be/h5fkVntedHk?t=10

https://www.youtube.com/watch?v=zoTYwKNCNdw

Одна антифоменочная "дочь офицера":

https://www.youtube.com/channel/UCkRLqMf1mj6fGSNeUGmvF5w

Вторая:

https://www.youtube.com/channel/UCLEz66FwdfCO6mIpeDDEHIA

По ссылкам пусто. Ну и фиг с ними.

Дочери офицеров были уверены, что Семьян размажет Тюрина по стенке. И теперь у них печалька.

Они создают фальшивую виртуальную реальность, в которой Семьян положил на лопатки Тюрина...

//
Warhamster von Altdorf
Неделю назад
народ в комментариях сетует, что альтернативщика недостаточно размазали. люди не понимают, кто победил в споре, если нет оваций, туша и ведущего, который это объявит. это большая беда, которая не принадлежит нашему времени. социальное смешивается с интеллектуальным, это часть природы человека.//

Warhamster von Altdorf
4 дня назад
любая гипотеза может выдвигаться. но каждая выдвинуая должна быть проверена. гипотеза тюрина такую проверку не прошла. так мало того, он ещё и отказался назвать её гипотезой. сделал это, чтобы оправдать отказ приводить доказательства. оправдался отлично, но уничтожил свою позицию: если у нет гипотезы, то что мы обсуждаем? слышите вы или нет: тюрин отказался от гипотезы!//

Там дальше этого антифоменочника ловят на вранье про гороскопы, тот быстро сливается:

//Warhamster von Altdorf
Неделю назад
игорь никифоров, я слишком много времени потратил на изучение "методов" фоменко, чтобы терпеть обвинение во лжи. иди туда откуда пришёл.//

Страничка у него действительно пустая, он же бот...

В качестве подготовки к дискуссии заходил на их форум. Обсуждали объявление о дискуссии. Забанили меня на третий день. Просмотрел и комменты к записи.

Сложилось две субкультуры (на самом деле дольше). И их адепты уже не могут общаться друг с другом.

https://zen.yandex.ru/media/id/59e888cd799d9d4d96c6fd08/dendrohronologicheskaia-shkala-novgoroda--samaia-nadejnaia-v-mire-drevnostei-5a4c976f168a91770bd695b6?

Тезисы:

"А. Т. Фоменко пытается провести ревизию абсолютно всех кардинальных положений всемирной истории. Он пытается опровергнуть абсолютно все положения, которые выработаны в течение последних столетий историками, археологами, филологами и представителями иных смежных научных дисциплин"

"нам неизвестен ни один профессиональный исследователь, который бы признал правоту исторических ревизий А. Т. Фоменко"

Здесь важные слова АБСОЛЮТНО и НИ ОДИН. Вопреки Эйнштейну - никакой относительности.

Ну, что с этим делать? Возможно только одно решение - разогнать к чертовой матери всю эту РАН или хотя бы перечисленные ее отделы.

Там статья академиков от 2002 г. Это уже устарело. По моим наблюдениям началось отползание от Новгородской дендрошкалы.

>Там статья академиков от 2002 г. Это уже устарело. По моим
>наблюдениям началось отползание от Новгородской дендрошкалы.

Решила почитать другие предложенные статьи и обнаружила интересную:

История строительства Ниеншанца и Ландскроны.

https://zen.yandex.ru/media/id/59e888cd799d9d4d96c6fd08/istoriia-stroitelstva-nienshanca-i-landskrony--59fb3f3b830905ea77ce8883

Там сдвиг в 300 лет просто бросается в глаза.

Во-первых, непонятный вакуум между строительством первой и второй крепости.

" Строительная деятельность последующих эпох не оставила внятных археологических свидетельств, хотя по данным письменных источников в XVI — начале XVII в. в устье Охты существовало сельцо, а позже — торговое поселение Невское устье."

Во-вторых, отсутствие деталей,относящихся к строительству крепости Ниеншанца в 1611 году. Первые из найденных относятся к 1625 году,т.е.к ее первой реконструкции. Напрашивается мысль, что в 1611 году она была построена из вторичных бревен разрушенной крепости Ландскроны.

В-третьих, возраст используемых бревен. Первая дендрошкала - 1006-1300г.г. - говорит о том, что при строительстве крепости Ландскроны использовались 300-летние бревна. При первой же реконструкции крепости Ниеншанца в 1630г. - менее,чем 100-летние - дендрошкала 1535-1805г.г.

В-четвертых, провал 1283 года на дендрошкале Новгород-Ландскрон,соответствует провалу 1582 года со сдвигом в 300 лет на дендрошкале Новгород-Ниеншанца. Это,видно, начало МЛП ?

Помню, в какой-то из статей, связанных с Варвариной берестой, было отмечено несоответствие между слоем, где она была найдена (11 век), и первым летописным упоминанием Варвариного монастыря (12 век).

Есть ли еще подобные несоответствия между археологическими слоями и летописями? Не могут ли тут быть перемешаны два хронологических сдвига - 400-летний византийско-русский 10-11 веков и 300-летний западно-европейский 12-13 веков.

События, связанные с Александром Невским, получается происходят в этом Новгороде, и являются частью шведских войн 16-го века?

> Помню, в какой-то из статей, связанных с Варвариной берестой,
>было отмечено несоответствие между слоем, где она была найдена
>(11 век), и первым летописным упоминанием Варвариного
>монастыря (12 век).

"Находка сразу же породила проблему. Усадьба "Е", где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. Разумеется, в первой трети XI в. никакого монастыря здесь быть еще не могло: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки. Оказывается, св. Варвара особенно почиталась на славянском побережье южной Балтики, а именно оттуда в Новгород пришли первые славянские поселенцы, потомки которых и в дальнейшем не теряли связей со своей прародиной. Св. Варвару считали покровительницей рыбаков и мореходов. Отметим, что в тех слоях, где обнаружена эта находка, предметы, связанные с рыболовством, встречаются в изобилии".
А.А. Зализняк, В.Л. Янин. Новгородская псалтырь начала XI века – древнейшая книга Руси // Вестник РАН, том 71, № 3, 2001.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM
Проблема решается следующим предположением:
"Можно полагать, что принесенное в Людин конец Новгорода из южной Балтики почитание св. Варвары оказалось столь прочным, что спустя несколько десятилетий после 1029 г. в ее честь именно здесь был основан монастырь".

> Есть ли еще подобные несоответствия между археологическими
>слоями и летописями?

По сути несоответствия нет. Вначале на определенной территории зарождается либо же приносится извне культ почитания святого или святой, в данном случае Варвары, а через некоторое время на этих землях основывается монастырь в ее честь.

Спасибо. Именно этот отрывок я и имела в виду.

Конечно, монастырь может возникнуть позже, но все-таки не на сто же лет.

Если такой же,именно 100-летний разрыв, проявится и в других случаях, это уже можно будет считать анахронизмом.

Эту статью Тарабардиной видел.

////События, связанные с Александром Невским, получается происходят в этом Новгороде, и являются частью шведских войн 16-го века?/////

Это события 14 века в междуречье Волги и Оки.