Меня вот какой вопрос интересует.
Фоменко и его сортники призывют всех читать первоисточники ибо они полны утрерждений несогласовывующихся с общепринятой историей. Эти утверждения и не увязки они используют как доказательство своей теории. А мне вот такой вопрос интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если верить всему в первоисточниках то где эти племена?
Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках

А с чего вы решили что о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное описано именно в первоисточниках.

С того, что я учусь на историка, хочу специализировоться на средневековье и прочитала не мало литературы на эту тему. в том числе и выдержки из тех самых первоисточников.

Например, люди с головой в пузе, с одним глазом - это восприятие туземца, впервые увидевшего закованного в латы рыцаря:



Есть такой эффект "испорченный телефон". Именно он и породил традиционную историю.

Значит уроды это испорченый телефон, а сравнение Париса с Парижем нет?

Что-ж,эт хорошо,что вы много читаете первоисточников-о пёсьих головах,цыклопах и прочих существах,и о Париже с Парисом-похвально.А у вас количество прочитанного, когда перерастёт в качество? А может вы,как иеговист безаговорочно верите всему прочитанному? А слабо будущему историку поискать все за и против? А выбрать чему и кому верить?--самой разобраться,где правдивей.Да и рассказать всем чо нашли.

На данный момент я могу поделиться великим секретом.

Что Фоменко использует как доказтельства "факты" настолькоже не опровержимые как и факт обитания в Африке титаном и антиподов. Да я взвесил за и против: и эти факты весят одинково. Они выдумли уродов потому что это подходило к их мироощущению, тогд в каждой церкви жил бог и в кждом доме домовой. А быть "прямым потомком" богов или царей это было круто.

Я собираюсь серьёзно зниматься историей. Читать про собачьи головы моя обязанность - это был часть их мироощущения. Чем больше в себя её впитаешь, тем понятнее всё остальное.

Ну а про Париса с Парижем это вы меня извените Фоменковский факт

Вы это,осторожней,домовые и сейчас есть.

Да, недалеко мы ушли от средневековья, первый раз в жизни вижу прямое доказательство теории Фоменко

если видели наши первокарты - то видно что и парижа то никакого не было http://portvein77.narod.ru/france.zip
а что касается африки титанов и пр --- это НЕ сказки \\\ вот 14 слоев мостовой в новгороде - ЭТО СКАсски \\\это к нам на консил http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/listMess.aspx?f=1

Поясню. "Испорченный телефон" - это такая детская игра, которая наглядно иллюстрирует детям младшего школьного возраста тот естественно-научный факт, что всякая информация искажается в процессе передачи.



Историки не знают этого факта, и отождествляют историю, как последовательность событий, с историей, как набором мнений историков об этих событиях.

Но,- второй важный момент, абсолютно не понимаемый традиками,- избыточность исходной информации иногда позволяет извлечь из испорченного текста заложенное в него содержание. Именно поэтому у Научной Хронологии есть будущее, а у Истории Традиков - только кунсткамера суеверий.

"Рассказ о камнях-животных, или зверях, живущих в море. Из их числа краб, у которого зубы и тело из камня. И морской заяц, у которого каменная голова, ибо в голове у него камень. А у черепахи - каменная спина. Панцырь черепахи по воле природы покрыт сверху камнем, о котором мы также упоминаем в нашей книге. Панцырь и крабу весьма полезен, но его зубы в большей степени пригодны для того, чтобы поднимать ил. Другим камень не приносит пользы, разве что морскому зайцу, у которого камень сидит прямо в голове. Это всё были живые камни." (стр. 220) http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/467.html#7

ты веревкин во 1х бди - вдруг это провокация (того же горма)

"Рассказ о камнях-животных, или зверях, живущих в море. Из их числа краб, у которого зубы и тело из камня. И морской заяц, у которого каменная голова, ибо в голове у него камень. --именно так \\я когда читал семинары аспиранткам медвузов именно про это и грил \\зубы и кости - грубо говоря хлор-апатит \\\ бывают звери (губки) у которых кости (спикулы) из кремнекислоты \\\ бывают ваще уродцы у которых кости из целестинобарита \\\\\и Все они пронизаны -- хотя бы лимфоканалами (а у хомо - кровеносн каналами)\\\\\\\\\\\\ссылку на мене можешь посмотреть у лирика в курилке (ир-ма проведеть)

Кстати, ну ладно один глаз у рыцаря - быть может, даже может их шлем приняли за голову собаки, но как н счёт безголовности blemmyae/acephales, "людей с лицами н пузе", как вы их назвали?
А двухголовые крлики? люди с одной большой ногой вместо двух?
Да их выдумали, что бы приукрасить и не кто в этом не сомневается. но стоит Фоменко упомянуть созвучие двух имён или предание, что Рим основл Одиссей вы ему верите. Повторяю вопрос - по какому китерию мы будем выбирать факты?

О собакоголовых людях разбиралось еще в "Руси и Риме"

Вот упоминание о псоглавцах:

http://lit-19.narod.ru/text/144.htm

Со временем "псоглавцы" под пером забывчивых летописцев могли вполне превратиться в мифических кинокефалов...

Но более достоверен следующий вариант.

Вспомните,ГДЕ ИМЕННО Вы встречали упоминания о всяких там диковинах??

В "Александрии" или в "Книге Чудес" Марка Поляка...

А КОГДА ТАМ ВНОСИЛИСЬ "ДОПОЛНЕНИЯ" В "АЛЕКСАНДРИЮ"???

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10398.html

Чтобы превратить достоверный рассказ о недавних событиях(троянская война,походы Александра) в красивую сказку,кудесники 18 века вполне могли дополнить сии повествования рассказами о всяких там небылицах.

Где-то читал(сейчас точно не вспомню),что все эти россказни особенно расцветают именно в поздних списках,хотя,многие "ранние" рукописи вполне могли быть сделаны "задним числом".

PS.Да,а на какой ляд Вам читать ОТРЫВКИ из первоисточников???

Читайте сами первоисточники!

http://www.hist.msu.ru/ER/sources.htm

>Вспомните,ГДЕ ИМЕННО Вы встречали упоминания о всяких там
>диковинах??
>
>В "Александрии" или в "Книге Чудес" Марка Поляка...

"Марк Поляк" это что-то новое, забавно. Но эти упоминания есть так же в Cosmographiae universalis Себстьяна Мютстерс, Decausis mirabilium Никола Оресма, о их происхождении рассуждал Августин. Это только то, что я сразу могу вспомнить. "Свидетельств" о их существований море. У каждое упоминание потом дополняли?
>А КОГДА ТАМ ВНОСИЛИСЬ "ДОПОЛНЕНИЯ" В "АЛЕКСАНДРИЮ"???
>
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10398.html
>
>Чтобы превратить достоверный рассказ о недавних
>событиях(троянская война,походы Александра) в красивую
>сказку,кудесники 18 века вполне могли дополнить сии
>повествования рассказами о всяких там небылицах.
>
>Где-то читал(сейчас точно не вспомню),что все эти россказни
>особенно расцветают именно в поздних списках,хотя,многие
>"ранние" рукописи вполне могли быть сделаны "задним числом".
>
>PS.Да,а на какой ляд Вам читать ОТРЫВКИ из
>первоисточников???
>
>Читайте сами первоисточники!
>
>http://www.hist.msu.ru/ER/sources.htm


Ну судя по вашим суждениям вы только тем и занимаетесь, что первоисточники целеком читете? и латынью в совершенстве владеете. Снимаю шляпу, куда мне за вами.

И все игнорируют главный вопрос. Даже забавней получилось чем я ожидала

"Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет? "

Для того,чтобы проверить первоисточники на вшивость,стоит,наверное изучить историю появления каждого из них на свет божий,внимательно разбирать их содержание,сравнивать описание тех или иных событий у разных авторов,ЗАМЕЧАТЬ МЕЛОЧИ и это..."анахронизмы"

В Официальной Истории-решают Традиционные Историки-светильники.

Скажем,сражается войско Александра Македонского с Дариусом Персидским у обледеневшей речки...а маститые товарищи дружно закрывают на это глаза.

Иначе придется признать,что все происходило совсем не там,где указывают учебники...

Латынью не владею."Целеком"(русский подтяните,плиз...)читаю.

А ЧТО ВАМ МЕШАЕТ???

"Марк Поляк"...так ведь "Das ist der edel Ritter, Marcho polo von Venedig"

вроде бы так на обложке первого издания значилось.

..а писано неким Рустичелло "со слов".

Читайте Фоменко и часть вопросов сама собой отпадет.

Ну и читала я вашего Фоменко,более притянутых за уши фактов я не видела.
А на счёт коментариев по правописание... тут лирик одну интересную вещь сказал

Ничего Вы не читали. Историков вообще не учат открывать книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно. Поэтому историки не читают источников, а только - хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон", о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных диссертаций.

Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в какой-то газете.

Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского, Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте, только напрасно себя измучаете. Это первое.

Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о себе говорите, то в женском...

Приехали.
>Ничего Вы не читали.
Откуда вам известно, что я читла, а что нет??? Откуда таки глубокие познания в области моей личной жизни? А может вы по себе судите?

Историков вообще не учат открывать
>книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно.
Чтож это они меня пропустили? До сих пор моё самостоятельное чтение литературы по теме, но не входящию в список курсовой литературы в моём университете приветствовли

>Поэтому историки не читают источников, а только -
>хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные
>традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг
>друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон",
>о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных
>диссертаций.
Зря вы так думаете, мне до конца обучения(получая только высшее обрзование) предстоит написать три работы используя первоисточники.
Кстати, а как по вашему рботают например физики и химики?

>Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это
>большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в
>какой-то газете.
И опять: откуда у вас эти сведенья? Вы свечку рядом держали?
Я читала пару статей Фоменко, слушала пару радио передач с его участием, сейчас читаю "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"

>Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского,
>Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте,
>только напрасно себя измучаете. Это первое.
Если вам это было сложно читать, то мне жаль вас. Но опять таки не судите по себе людей.

>Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том
>смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве
>пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о
>себе говорите, то в женском...
И про это я уже писала, ну моего компа дрянная клавиатура. Вот уже третий пытается опестить меня за счёт правописания. Забавно. Вчера меня ваши же сортники уверяли, что это признак отсутствия аргументов

>Приехали.
>>Ничего Вы не читали.
>Откуда вам известно, что я читла, а что нет??? Откуда таки
>глубокие познания в области моей личной жизни? А может вы по
>себе судите?

Исключительно по Вашему невежеству. У меня, миличка (милок), огромный опыт общения с задолжниками учебного процесса.

>Историков вообще не учат открывать
>>книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно.
>Чтож это они меня пропустили? До сих пор моё самостоятельное
>чтение литературы по теме, но не входящию в список курсовой
>литературы в моём университете приветствовли

Это пока у Вас нет никаких результатов. Если результатов так и не будет, станете пережёвывать жвачку научного руководителя в дипломе - получите отличную оценку. А если попробуете что-то вякнуть против средневековых академических суеверий - сразу два и на отчисление.

>>Поэтому историки не читают источников, а только -
>>хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные
>>традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг
>>друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон",
>>о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных
>>диссертаций.
>Зря вы так думаете, мне до конца обучения(получая только
>высшее обрзование) предстоит написать три работы используя
>первоисточники.

Посмотрим. Как говорил Ю. Цезарь - не говори гоп, пока не перепрыгнешь.

>Кстати, а как по вашему рботают например физики и химики?

Совершенно иначе работают. По крайней мере молодые физики, фактически выполняют всю черновую работу своих руководителей (расчёты, проверка гипотез и т.п.), руководитель только последний штрих мастера наносит на совместную работу. А математики работают ещё проще. Доказывают новые теоремы и докладывают о результатах учителю. Если удается его удивить - молодец. Если нет - результат слабый.

>>Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это
>>большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в
>>какой-то газете.
>И опять: откуда у вас эти сведенья? Вы свечку рядом держали?

Исключительно по невежеству. Человек, причитавший хотя бы одну книгу Фоменко по другому выглядит.

>Я читала пару статей Фоменко, слушала пару радио передач с
>его участием, сейчас читаю "Новая хронология и концепция
>древней истории Руси, Англии и Рима"

Какие именно статьи Вы обнаружили? Книжку только начали читать. Почему-то все историки читают этот комикс 1995 года, но он для них и написан - другие книги гораздо сложнее (та же "Империя" и "Библейская Русь").


>>Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского,
>>Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте,
>>только напрасно себя измучаете. Это первое.
>Если вам это было сложно читать, то мне жаль вас. Но опять
>таки не судите по себе людей.

Но Вы то никогда не узнаете - что написал Морозов. Это ваша судьба. И учитель Ваш не читал.

>>Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том
>>смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве
>>пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о
>>себе говорите, то в женском...
>И про это я уже писала, ну моего компа дрянная клавиатура.
>Вот уже третий пытается опестить меня за счёт правописания.
>Забавно. Вчера меня ваши же сортники уверяли, что это
>признак отсутствия аргументов

Это признак определённой компании. Есть одна фигурантка антифоменочная - Фомидора, которая поручает писать за себя посты то мужу, то кошке - и в итоге получаются пёрлы как у Вас.

пишите, а то сейчас каааак прибежит старший брат некто Историк Акимов В.В., каааак начнет учить Вас грамоте .

_______________________
audiatur et altera pars

Да у меня старя дрянная клава, на которой западает буква а. Да я не живу в России и не так часто не то что пишу, я говорю по русски не каждый день. К сожалению сколько я не читаю русских книг граматика в меня таким образом не впитывается. Что мне теперь по вашему зстрелиться веником?
На смысл моих высказывний моё првописание не влияет

Это Ваш коллега тут за чистоту русского языка борется. Правда, почему-то только с оппонентами (наверное, больше возразить нечего).

_______________________
audiatur et altera pars

>Это Ваш коллега тут за чистоту русского языка борется.
>Правда, почему-то только с оппонентами (наверное, больше
>возразить нечего).

А вам больше упрекнуть его невчем. Логично

Так вы говорите придики к правописани признак отсутствия аргументов...
Забавно получается

>Так вы говорите придики к правописани признак отсутствия
>аргументов...
>Забавно получается

Вот-вот. Вот сами посмОтрите - сделает он Вам замечание, или как?

_______________________
audiatur et altera pars

Я про то, что уже двое людей не соглсных с моим мнением делали замечания по поводу моего првописания

Так переживаем за Вас. Мы-то вежливо намекнули...

_______________________
audiatur et altera pars

Ну ну, поклон вам в ноги тогда, а то я не знала, что у меня проблему с првописанием, прям глаза открыли

Они так называются из-за особенных шапок с изображениями на затылке.

В науке факты не выбираются, а рассматриваются согласно критериям научности. Подробно об этом я написал тут:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Вера не есть метод научного познания - это метод религии. Пока Вы не можете отличить веру от знания, у Вас нет никаких критериев истинности, кроме поповского мнения.

>безголовности blemmyae/acephales, "людей с лицами н пузе",
>как вы их назвали?
>А двухголовые крлики? люди с одной большой ногой вместо
>двух?

Любуйтесь:


SCHEDEL
Nuremberg Chronicle, Sheet 12: Other Nations
1493
Woodcut, folio
Bayerische Staatsbibliothek, Munich
http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/s/schedel/