Меня вот какой вопрос интересует.
Фоменко и его сортники призывют всех читать первоисточники ибо они полны утрерждений несогласовывующихся с общепринятой историей. Эти утверждения и не увязки они используют как доказательство своей теории. А мне вот такой вопрос интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если верить всему в первоисточниках то где эти племена?
Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках

>А мне вот такой вопрос
>интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях
>с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если
>верить всему в первоисточниках то где эти племена?

Если Вы учитесь на историка, то долго объяснять не потребуется. Достаточно одного имени - Анубис. Ответ понятен?
(Кстати, это самый простой и тривиальный ответ из всех возможных)

>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?

Вот и нам бы хотелось это знать.
Хотя и тут ответ очевиден - определяет ученый, вооруженный некоей методологией и здравым смыслом.

_______________________
audiatur et altera pars

>Если Вы учитесь на историка, то долго объяснять не
>потребуется. Достаточно одного имени - Анубис. Ответ
>понятен?
>(Кстати, это самый простой и тривиальный ответ из всех
>возможных)

А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально стада богов смерти, Жаль я позно родилась - с охотой посмотрела бы. Дело не в том существовали Собакоголовые или нет (кстати еслин то пошло чтож вы без головых не объясняете или одноногих).

>Вот и нам бы хотелось это знать.
>Хотя и тут ответ очевиден - определяет ученый, вооруженный
>некоей методологией и здравым смыслом.

Знчет Фоменко обладает всеми вышеперечисленными достоинствами, а историки нет?

Объяснил Вам про собакоголовых,безголовых и одноногих.

Перечитайте еще раз.

Историки бывают разными.

Пока что вы нписали про собакоголовых

Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания сказочности реальным историческим хроникам.

Что тут неясного?

>
>Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания
>сказочности реальным историческим хроникам.
>
>Что тут неясного?
Зачем если они и без того неверны?

С такой невосприимчивостью к аргументации Вы многого не достигнете.

>А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально
>стада богов смерти, Жаль я позно родилась - с охотой
>посмотрела бы. Дело не в том существовали Собакоголовые или
>нет (кстати еслин то пошло чтож вы без головых не объясняете
>или одноногих).

Был вопрос про собакоголовых, были даны ответЫ.
Хотите про одноногих? Давайте конкретную цитату из Фоменко, ее и обсудим.
Или Вы хотите источник обсудить? Источник в студию! (с текстом)
Пока же мы занимаемся излюбленным делом гражданина Калашникова - обсуждаем сферического коня в вакууме.

_______________________
audiatur et altera pars

>Был вопрос про собакоголовых, были даны ответЫ.
>Хотите про одноногих? Давайте конкретную цитату из Фоменко,
>ее и обсудим.

Цатата не из Фоменко, с чего вы это взяли, вы вообще вникали в то что я пишу? Не похоже

>Или Вы хотите источник обсудить? Источник в студию! (с
>текстом)

Мои источники в печтном виде мне потребуется не мало времени что бы их нйти. более того они написаны на швендском, вам такие тексты подойдут?

>Цатата не из Фоменко, с чего вы это взяли, вы вообще вникали
>в то что я пишу? Не похоже

"А как же тебя, мил человек, понять, ежели ты ничего не говоришь?" (с)

Что конкретно Вы хотите обсудить? Степень достоверности источников? Критерии доверия источникам? Абсолютное Историческое Знание (аминь)?
Конкретный пример из Фоменко?

_______________________
audiatur et altera pars

Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание двухголовых крликов

>Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на
>записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание
>двухголовых крликов

Тоже самое делают Ваши коллеги. В чем проблема?

_______________________
audiatur et altera pars

В том, что не верю я в глбальную конспирацыю, и что бы нмкто не проговорился.
Фоменко в своих тредх сликом приувиличивает не стыковки, и натягивает за уши факты, а вы ведтесь. Забавно

А мне с Вас забавно, как говорят в Одессе.
Тем более, что я тоже в глобальную фальсификацию не верю.
Но вот, что могу Вам ответить - "историки в своих трудах преувеличивают стыковки и натягивают за уши факты. А Вы ведетесь".
Будем продолжать про сферического коня?

_______________________
audiatur et altera pars

А как не веря в глобальную фльсификцию можно объяснить такой большоё раасход "моей" историей и "вашей"?

Во-первых, "нашей" истории нет. Есть гипотеза=попытка реконструкции правильной истории на основе новой научно установленной хронологии.
Во-вторых, Вы же знаете, как распространялись знания в древности - сперва изустно (разве не возможны мскажения?), потом путем переписывания. При переписывании неизбежны не только ошибки, но и вполне логична замена непонятных переписчику мест на более с его т.з. понятные. Именно так я интерпретирую Ваши тексты, в основном догадываясь об их смысле.
В-третьих, нельзя оспаривать локальные фальсификации в угоду политическим или религиозным, или даже псевдо-научным мотивам.
Из всего из этого образуется та мешанина, которая была Скалигером и его последователями приведена в более-менее опрятный вид. Да, стены оштукатурили, но дыры-то остались.
Таков мой взгляд на историю вопроса.

_______________________
audiatur et altera pars

Предположим, что фоменко действительно сумел установить верные даты событий, но он их переосмысливает за счет тех же ошибок переписчика.
И опять таки эти дыры им не мало преувеличены

Вот Ваши постинги содержат множество описок, опечаток, и любая школьная учительница всё это творчество перечеркала бы крест-накрест, поставив кол. Но, тем не менее,- ведь пониманию смысла это мешает мало (и даже если бы ошибок было бы в 3 раза больше). Передать смысл тут помогает избыточность текста живого языка.

О чём это свидетельствует? О том, что невдомёк историческим академикам: информация не делится на два типа - целиком верную и целиком ошибочную. Есть информация в большей или меньшей степени достоверная. Если она достаточно избыточная в какой-то части, искажения можно устранить (в какой-то степени, которая зависит от количества ошибок).

Отчего же историки не понимают эту прописную истину, доступную пониманию умственно развитого 5-ти классника? От того только, что они относятся к своей сомнительной теории, придуманной средневековыми попами, как к религиозной догме. В догме, даже если она гласит о полной чепухе типа филокве, нельзя исказить и букву - иначе догматическая система рассыпется и станет догматом новой секты.

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн

А кто мне этот текст огласует?

>Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на
>записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание
>двухголовых крликов

"Другой истории у меня для Вас, милочка, нет."

>А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально
>стада богов смерти,

Я вот не знаю, это как - стадо, или они так, погулять вышли? -

_______________________
audiatur et altera pars

Милые создания, жаль что нрисованные, наверно всех настоящих перебили...

что за дурдом? Сколько раз повтрять мне безразлично существование собакоголовых. Мой вопрос состоял не в этом

Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания
>сказочности РЕАЛЬНЫМ историческим хроникам.
>
>Что тут неясного?

Где написано,что ВСЕ хроники не соответствуют действительности??

И какие же хроники ей соотвецтвуют, а какие нет? И кто это решает?
Кстати при чем тут моё уменее читать?

Уважаемая Кружевница!

>И какие же хроники ей соотвецтвуют, а какие нет? И кто это
>решает?

Решаете Вы. У Вас есть своя голова на плечах. Вы учитесь на историка. У Вас, в отличии от большинства местных, есть время, силы и желание покопаться в архивах, посравнивать первоисточники, почитать комментарии. За Вами огромная методология разработанная историками за последние несколько веков. У Вас в руках и новые методы (и не только Фоменко-Кеслера со товарищи, но и масса других). Вам и флаг в руки. Надеюсь, через несколько лет/десятилетий Вы издадите роскошный труд о хронологии средних веков, в котором собрав воедино все свои знания вы, наконец, откроете нам глаза на то, как все было на самом деле.
Вы молоды и у Вас незашоренный взгляд. То, что Вы появились на этом форуме показывает, что Вы воспринимаете новые идеи. Только не забывайте, что реконструкции (по Скалигеру, по Фоменко или по Орешкину) - это только попытка реконструкций, основанных на неполном учете факторов. Акимов правильно сказал, что из того, что 2+2 не равно 3 не следует, что 2+2=5.
Фоменко со-товарищи выдвинул гипотезу античность=средневековье. Попытался доказать эту гипотезу через динамику численности населения, через тенденции в развитии наук, через описание астрономических явлений. Доказал? Нет - лишь частично обосновал (ну нет у него знаний и времени на полное доказательство этой гипотезы).Построил на этом красивую реконструкцию, которая, возможно иеет такое же отношение к тому что происходило, как и события описанные в традиционной истории.
Так что флаг Вам в руки и попутного ветра в спину. Буду ждать Ваших научных трудов.
SAS

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн

А кто мне этот текст огласует?

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн
>
>А кто мне этот текст огласует?

впрочем, ошибочным придётся признать все астрономические датировки древних событий, в том числе и вычисления (нпт-?) всем дат пелопонесской войны

Кажется так. Ну и что? Вы хотели сказать, что текст без глассных всегда читается однозначно? Так это глупость. Вы напишите это латинскими буквами и пошлите итальянцам и французам. Получите разный текст.

Насчет трудов.

Думающий,ищущий человек не стал бы так спамить. Получил бы ответ на вопрос,поблагодарил бы и на этом все закончилось.

Скорее всего здесь обычная игра товарисчей в создание длинной,пустой и мусорной темы типа "палочек" имени Чудака и Неуча или "песчаного дракона" Ахуха и Довлета,который процветает в "Кунсткамере" у Кирилла.

Зачем-да затем же,понизить посещаемость,оттянуть аудиторию...

Уважаемый (-ая) Астрахань

Извините, не знаю Вашего пола.
>
>Думающий,ищущий человек не стал бы так спамить. Получил бы
>ответ на вопрос,поблагодарил бы и на этом все закончилось.
>
>Скорее всего здесь обычная игра товарисчей в создание
>длинной,пустой и мусорной темы типа "палочек" имени Чудака и
>Неуча или "песчаного дракона" Ахуха и Довлета,который
>процветает в "Кунсткамере" у Кирилла.
>
>Зачем-да затем же,понизить посещаемость,оттянуть
>аудиторию...

А Вы вопрос прочитали? Человек хочет, чтобы ему на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли блюдо с ИСТОРИЕЙ средних веков. Человек не понял, что это форму по хронологии, а не по истории. Что фоменко не ПРАВИЛЬНУЮ ИСТОРИЮ ПИШЕТ, а дает методы, по которым ее можно проверить на вшивость. Реконструкция по Фоменко - это только однобоко проверенная на вшивость идея. Однобоко - в смысле не противоречит хронологии, а не в смысле не противоречит 3 началу термодинамики.
Для комплексной проверки нужны свежие силы (ее силы). Теперь девушка, вооруженная этими методами проверит на вшивость ТИ (пока для себя). Потом создаст, дай бог, свою реконструкцию, порывшись в документах. Потом завербует Вас или меня для того, чтобы проверить, насколько ее реконструкция соответствует 3 началу термодинамики, или единой теории поля, или хронологическим методам Фоменко.
Делать реконструкции - задача историков а не физиков или математиков. Фоменко со-товарищи сделал? Спасибо им большое. Пощипаем на форуме и разбежимся. А вот уважаемая Кружевница, если сделает реконструкцию - ее будут щипать не на форумах НХ, а на научных конференциях историков. И щипать больно. Мы если нахамим ей - она утрется и не придет к нам на форум больше. Мы ее наоборот поддерживать должны, чтобы когда ее больно ущипнут на научном форуме, она пришла к нам и по своему запросу получила бы от сообщества разом несколько десятков ссылок по интересующему ее вопросу, написала бы разгромную статью и утерла бы нос щипачам. А главное - она перед тем, как идти к профессиональным щипачам свои идеи на нас обкатала. Мы разделаем ее под орех - так она от этого только крепче станет (вы на Акимова посмотрите), поднаберется аргументации и вновь выступит. Никаких денег не надо на профессиональных историков, как предложено в соседней ветке - они сами к нам пойдут если мы их правильно щипать начнем . Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.

>Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.
Хамить - это вообще нехорошо по отношению к кому-либо.
Но насчёт Акимова Вы переворачиваете. Это с его появлением здесь начинает появляться и хамство.

PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации?

С наилучшими пожеланиями, SR

>PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации?

Мы - это интернет-сообщество, читающее этот форум.

Мы можем симпатизировать идеям Фоменко, можем быть их противниками, можем точно знать, что все, что они сказали - бред/правда - но нас объединяет желание, чтобы этот форум жил.

Не буду защищать г-на Акимова. Если будет нужно - он сам себя защитит. Но насколько я читал его ответы на вопросы форума, он всегда был корректен. И чем больше у нас будет Акимовых, столь терпеливо нас выслушивающих, тем нам же лучше. Он щипает других не всегда по делу? - Да! Но может быть он, как историк, видит на шаг дальше, чем мы. И то, что нам кажется "не по делу" для него(и для нас) важно.

И если он говорит, "рассмотрим сферического коня в вакууме", возможно, он знает что говорит. Хуже, что мы не всегда хотим его дослушать.

А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти. "Каким первоисточникам верить?", - спрашивает она. Ответить - "Никаким". Можно только построить картинку у себя в голове (традиционную, фоменковскую или свою) и проверить ее используя весь багаж методологии, который доступен, используя все имеющиеся первоисточники. Те, что ложатся в картинку пока не проверять. Остальные проверить и узнать, в чем они фальсифицированы. Если нашелся хоть один абсолютно надежный первоисточник, который не ложится в картинку - менять картинку. Когда все первоисточники проверены и все легли в картинку - у тебя есть полная реконструкция. Но параллельно работают другие историки, которые строят свою картинку, не совпадающую с твоей. И они перепроверяют те первоисточники, которые ты положил в основу своей картинки (и не перепроверил). Могут найти в них дыры, о чем не преминут тебе сообщить (как сообщает нам Акимов о дырках в наших умозаключениях). Так итерационно выстроится консолидированное видение истории, одним из инструментов создания которого (а вовсе не основой) будут труды НХ.

С уважением,
SAS

>>PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации?
>Мы - это интернет-сообщество, читающее этот форум.
Восстановлю скипнутую Вами предыдущую строчку:
>Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.

Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот форум" хамит Акимову.
Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?!

>Не буду защищать г-на Акимова. Если будет нужно - он сам
>себя защитит. Но насколько я читал его ответы на вопросы
>форума, он всегда был корректен.
Т.е. Вы считаете, что зайдя в гости, на сайт по Новой Хронологии, обращение Акимова обезличенно (т.е. ко всем здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?

>Он щипает других не всегда по делу? - Да! Но может
>быть он, как историк, видит на шаг дальше, чем мы.
Он же сам сказал, что сюда ходит поприкалываться. А Вы такие серьёзные выводы делаете...

>А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти.
Всё ж Вы поаккуратнее с построением предложений. Без двусмысленностей.
Вот то, что до запятой - поддерживаю, кроме слова "бедная".

>итерационно выстроится консолидированное видение истории, одним из инструментов
>создания которого (а вовсе не основой) будут труды НХ.
Опять сакраментальный вопрос:
Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются большинством?

С наилучшими пожеланиями, SR

Уважаемый SR!
Пошел какой-то off-topic. Предлагаю примириться с тем, что на форуме есть те, кто интересуется историей и хронологией, те кто ходит сюда "поприкалываться" и те, кто хочет самоутвердиться, путем оплевывания остальных.

>Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот
>форум" хамит Акимову.
>Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?!

А вы так не считаете? Зайдите на любую ветку, где он участвует - многие ответы ему начинаются со слов "Сам дурак" (и им подобных). Я не призываю всех придерживаться правил научной дискуссии, но, честное слово, на месте Акимова я давно бы и очень сильно обиделся.

>Т.е. Вы считаете, что зайдя в гости, на сайт по Новой
>Хронологии, обращение Акимова обезличенно (т.е. ко всем
>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?

Меня это не оскорбляет (хотя к апологетам НХ себя не отношу). Если Вас это задевает - скажите это ему. Даю Вам 100% гарантии, что обращение Акимова к читателям форума сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR". Попросите его - пусть пишет "Уважаемый all", я думаю он отреагирует.

>>А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти.
>Всё ж Вы поаккуратнее с построением предложений. Без
>двусмысленностей.
>Вот то, что до запятой - поддерживаю, кроме слова "бедная".
А после запятой? Вопрос был именно в этом.

>Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются
>большинством?
Сакраментальный ответ
Потому что у нас сейчас демократия, а не диктатура (пусть даже диктатура умных). Хотя уверяю Вас, что это - временно. Маркс доказал.

>А вы так не считаете? Зайдите на любую ветку, где он
>участвует - многие ответы ему начинаются со слов "Сам дурак"
>(и им подобных).

Как говорит гражданин Акимов В.В. - "слесарю слесарево".
Как говорит русская народная пословица - "что посеешь, то и пожнешь".

Пошумели и хватит.

_______________________
audiatur et altera pars

>
> Зайдите на любую ветку, где он участвует...
>

А зачем ходить на другие ветки?

>Пошел какой-то off-topic. Предлагаю примириться с тем, что
>на форуме есть те, кто интересуется историей и хронологией,
>те кто ходит сюда "поприкалываться" и те, кто хочет
>самоутвердиться, путем оплевывания остальных.
"Когда в делах - я от веселья прячусь, когда дурачиться - дурачусь.
Но смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа"
А.С. Грибоедов, "Горе от ума", монолог Чацкого

>>Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот форум" хамит...
>>Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?!
>А вы так не считаете?
С какого перепугу я должен так считать?! См. выделение.

>Зайдите на любую ветку, где он участвует...
В какую электричку или другой транспорт не зайдёт БОМЖ - обязательно вонь будет. Наверно, пассажиры виноваты, что выгонять его начинают...

>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>Меня это не оскорбляет
Я спросил про "корректность" вообще-то. Разницу видите?

>Если Вас это задевает...
>обращение...
>сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR".
Ага. В таком случае, можно Вас называть в предельно вежливой и корректной форме, к примеру:
Уважаемый SAS-тупица или не менее уважаемый SAS-юродивый?
Судя по вашей логике - вполне себе корректное и уважительное обращение.

>>Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются большинством?
>Потому что у нас сейчас демократия
Хм... Наводит на крамольные мысли - кому выгодна "демократия"?

С наилучшими пожеланиями, SR

Уважаемый SR!

>>Зайдите на любую ветку, где он участвует...
>В какую электричку или другой транспорт не зайдёт БОМЖ -
>обязательно вонь будет. Наверно, пассажиры виноваты, что
>выгонять его начинают...
Сравнение некорректно. Скорее наоборот. Приличный человек приходит в бомжатник и начинает жаловаться на вонь. Вместо того, чтобы объяснить этому приличному человеку на его языке, что вонь - это хорошо, что смыл жизни - в вони (и иные постулаты религии бомжей), чтобы сделать его своим человеком и распространить это новое знание, ему говорят - ты ничего не понимаешь, поэтому катись отсюда подобру-поздорову.
Я понимаю, что со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Но резкое неприятие нестандартного для сообщества поведения, парадигма "Проще прогнать, чем помочь понять" - более характерна для бомжей, чем для адептов.
Задумайтесь, почему Россия из атеистической страны за последние 15 лет превратилась в религиозную? Да потому, что православные, мусульманские, кришнаитские и сектантские служители культа и адепты этих религий человека слушали, объясняли ему (стоящему на совершенно другом мировоззрении) его ошибки и последовательно продвигали его по пути истинному.

Задача форума в том и состоит, что на него приходит "заблудшая душа", а уходит "просветленный адепт".
>>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>>Меня это не оскорбляет
>Я спросил про "корректность" вообще-то. Разницу видите?

Что Вы понимаете под корректностью?
Если английское слово "correct" - точный, то он здоровается некорректно, поскльку я не "ньюхроник".
Если русское слово "корректно" - вежливо, то вполне корректно, так как это меня не оскорбляет.

>>Если Вас это задевает...
>>обращение...
>>сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR".
>Ага. В таком случае, можно Вас называть в предельно вежливой
>и корректной форме, к примеру:
>Уважаемый SAS-тупица или не менее уважаемый SAS-юродивый?
>Судя по вашей логике - вполне себе корректное и уважительное
>обращение.

Если бы я назвал бы себя "SAS-тупица", то обращение было бы корректным. Во всяком случае уже не раз писал "Уважаемый Неуч", так как человек выбрал себе такой НИК самостоятельно. Отмечу, что на такое обращение он не обижается.
Заметьте, что между "ньюхрониками" и "SR" в приведенном мною обращении стояла буква "и", а не дефис, как в Вашем предложении. Для соблюдения корректности (правильности) ваша фраза должа была бы звучать так: "Уважаемый SAS и уважаемые тупицы" или "Уважаемые юродивые и не менее уважаемый SAS". Надеюсь, что смысл лексического оборота Вам теперь понятен?

С уважением, SAS

Уважаемый SAS!

>>Наверно, пассажиры виноваты, что выгонять его начинают...
>Сравнение некорректно.
Корректно.

> Скорее наоборот.
"Наоборот" противоречит начальному условию.

>Задача форума в том и состоит, что на него приходит
>"заблудшая душа", а уходит "просветленный адепт".
Это Вы кого "заблудшей душой" назвали?! (не буду называть вслух)

>>>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>Что Вы понимаете под корректностью?
Что ВЫ понимаете под ней?
Впрочем, можно уже догадываться.

>Если бы я назвал бы себя "SAS-тупица", то обращение было бы корректным.
Что-то не припомню, что бы не то что все, а хотя бы один участник этого форума назвал бы себя "ньюхроником".
Всё с Вами ясно...

>Надеюсь, что смысл лексического оборота Вам теперь понятен?
Мне-то сразу было понятно, а Вам - до сих пор нет. (Я правильно писал в предыдущем письме )

С наилучшими пожеланиями, SR