Меня вот какой вопрос интересует.
Фоменко и его сортники призывют всех читать первоисточники ибо они полны утрерждений несогласовывующихся с общепринятой историей. Эти утверждения и не увязки они используют как доказательство своей теории. А мне вот такой вопрос интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если верить всему в первоисточниках то где эти племена?
Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках

>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках


В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную историю.

>>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках
>
>
>В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и
>Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную
>историю.

В рамках старой (устаревшей) хронологии это решает pifey.
В чем разница?

_______________________
audiatur et altera pars

Разница в том,что с "доказательной базой" у традиков,как говорится,

"исторически не сложилось"..

>
>В рамках старой (устаревшей) хронологии это решает pifey.
>В чем разница?

Как вам удалось меня раскусить?..
Никогда ещё глава мирового заговора по фальсификации истории pifey не был так близок к провалу...Придется зачищать следы...
lirik, постарайтесь в течении часа не отлучаться от компьютера

Вопрос, конечно, был риторический. Поскольку ответ о разнице очевиден.

С одной стороны у нас есть современная научная теория уважаемого учёного современности, а с другой - суеверные бредни анонимных средневековых попов, защищаемые анонимным неучем. И наш выбор однозначен.

Типанаучные способы, с помощью которого НХ пытается убедить обывателей в глобальной недостоверности и фальсифицированности исторических источников мне известы.
Но про какой-либо формализованный способ, позволяющий математически точно вырывать из источников нужные для НХ отрывки и игнорировать ненужные, я слышу впервые.
Даже Фоменко подчеркивает ненаучность своих реконструкций, основанных на таком дерганье цитат.

это фрагмент моих лекций по истории и философии науки для аспирантов-математиков:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
Сомневаюсь, что Вы в своём мракобесном остервенении сможете что-либо понять в этой жизни.

>>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках
>В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и
>Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную
>историю.

Средневековое наследство...