Хунну и гунны: кто такие согласно НХ? Что это за народ? Почему в их могилах находят сов. определенный набор предметов, отличающий от могил других кочевников, напр. татар, алан или хазар? Почему вы там никогда не найдете, скажем, монеты правителя 10 в. ( из любой страны)? Крестика? Изображения Христа? В общем, чего-нибудь такого, что могло бы опровергнуть положения ТИ:

Гунны - народ, образовавшийся во II-IV вв. путем смешения тюркоязычных хунну и угорских племен Приуралья и Приволжья.

племенная группа алтайского типа (тюркские, монгольские, тунгусо-маньчжурские языки), вторгшаяся в 70-х годах 4 в. н. э. в Восточную Европу в результате длительного продвижения к западу от границ Китая. В китайских источниках упоминается как народ хунну или сюнну. Гунны создали огромное государство от Волги до Рейна. При полководце и правителе Аттиле пытались завоевать весь романский запад (середина 5 в.). Центр гуннов находился в Паннонии, где позже обосновались авары, а затем - венгры. В состав гуннской монархии в середине 5 в. входило, помимо собственно гуннских (алтайских) племен, множество других, и том числе германцев, алан, славян.

Подробнее различия и сходные черты в этнонимах "гунны" и "хунны" см. в книге Л.Н. Гумилева От Руси к России - часть 1, гл 1

Хотелось бы услышать вразумительный ответ. Вернусь из командировки - посмотрю, способны ли НХ-логи на такое. Хотя риторический вопрос, в общем-то...Ответ известен.

>Почему в их могилах находят сов. определенный набор
>предметов, отличающий от могил других кочевников, напр.
>татар, алан или хазар? Почему вы там никогда не найдете,
>скажем, монеты правителя 10 в. ( из любой страны)? Крестика?
>Изображения Христа?

Это совершенно не так очевидно, как Вы пытаетесь представить. Всё когда-то находят впервые. Кроме того, на этот вопрос Вам ответили здесь - http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10517.html#17


P.S. Не надо создавать много одинаковых сообщений в разных ветка. Это может быть расценено, как флуд. Тем более, что от прямых дискуссий уклоняетесь и "не переоцениваете свои скромные способности и не горите желанием присоединяться к хору местных патологических дилетантов"

_______________________
audiatur et altera pars

звериный стиль был распространен по всей Великой степи: от скифов на западе до хунну на востоке. Более того: в захоронении Ноин-ула найдена ткани боспорского про-я. Это говорит о широких торговых связях в степи. Все это в рамках ТИ.

Про косу - я так понимаю, намек на чуб. Чушь полная! казачий чуб и привязанная коса - вещи абс. разные.

Мне неважно, кто такие скифы по какому-то Лызову, что-ли ( кто такой?). Важно, что в рамках ТИ наличие скифов, гуннов, готов, хазар и пр. в степях логично увязано в непротиворечивую концепцию. И эта концепция подтв. археологией. Т.е. если появление гуннов в причерноморье датируется 4-м веков - в их захоронениях вы не найдете предметов, которых можно было бы датировать более ранним или более поздним временем. И в источниках противоречий нет. Дайте другую, если сможете. Или найдите серьезные, глобальные протворечия именно в хронологии событий, а не в том. кто какой город разрушил! Кто-то там из астрахани ( не посмотрел. кто) ничего пока подобного не сделал.

А новое сообщ. сделал по сообр. удобства: когда темы стояли по алфавиту, терял время на поиск. Вот и открыл с "а". Думал. приеду и сразу найду. Теперь все ответы прошу сюда.

Где это я уклонялся от прямых дискуссий? просто времени нет на все сразу отвечать.

>Мне неважно, кто такие скифы по какому-то Лызову, что-ли (
>кто такой?).

Лызлов Андрей Иванович (ск. после 1696), русский историк и переводчик, из служилых дворян. С 1676 — стольник, участник Крымских 1687 и 1689 и Азовских 1695-96 походов. В 1682 Лызлов перевел фрагменты из “Хроники” М. Стрыйковского, в 1686 — сочинение С. Старовольского “Двор цесаря турецкого”. В 1692 закончил работу над “Скифской историей”. В ней Лызлов описал борьбу русского народа и его западных соседей с монголо-татарскими и турецкими завоевателями (до к. XVI в.). При создании “Скифской истории” Лызлов использовал широкий круг русских и иностранных источников и исторические сочинения (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты “Казанской истории”, украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латиноитальянских и др. авторов). “Скифская история” уже в рукописи получила широкое распространение в России.

http://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/biograf/bio_l/lyzlov_av.html

Мало ли кто чего писал про скифскую историю, да еще в тысяча шестьсот лохматом году.Зачем вы мне старье подсовываете? У нас в химии ссылка на работу прошлого ( 20-го в.) уже старой считается. И раз я о нем не слыхал - значит, интересен он только узким спецам.неужели он что-то там важное про скифов открыл? уж не русских ли в скифы зачисляет?

знаете. есть инт. закономерность: у автора. писавшего до 9 в. вы не найдете упоминание о россах. Только скифы, гунны и пр. А вот после 9 в. могут быть и россы, и скифы. и гунны. понимаете, о чем я? В этом и есть непротиворечивость ТИ,

>Мало ли кто чего писал про скифскую историю, да еще в тысяча
>шестьсот лохматом году.Зачем вы мне старье подсовываете?

Вы - не тот ли Владимир, который на /hbar.phys.msu.ru/gorm тусуется? Хоть у Горма проконсультировались бы что ли, у него в АННАЛЫ, ХРОНИКИ, ИСТОРИИ “Скифская история” Лызлова заявлена. Ссылка, правда, битая -нет там текста, но пытался выложить, видимо.

Тем, кому интересно - скачать "Лызлов А. И. “Скифская история”. 491 kb." можно здесь http://shard1.narod.ru/biblio1.htm

>У
>нас в химии ссылка на работу прошлого ( 20-го в.) уже старой
>считается.

Таблицу Менделеева отменили уже?


И раз я о нем не слыхал - значит, интересен он
>только узким спецам.

Я туда лет сто не заходил.

Подобных малограмотных историй "скифских монгалов" у авторов 16, 17-го и пр. столетий полно. Меня они мало интересуют. вы мне найдите хоть одно упоминание о монгалах у авторов до 13-го столдетия. Ну-ка, попробуйте, а я посмеюсь. Нет таковых, потому как о татарах и монгалах Европа лишь в 13-м веке узнала!

Если вы о Менделееве не слыхали - значит, малообразованы. А вот если никогда не слышали, к примеру, о Тафеле - значит, просто к химии не имеете отношения, т.к. он известен лишь узким специалистам.

>Если вы о Менделееве не слыхали - значит, малообразованы. А
>вот если никогда не слышали, к примеру, о Тафеле - значит,
>просто к химии не имеете отношения, т.к. он известен лишь
>узким специалистам.

Т.е. - если вы о Лызлове не слыхали - вы не специалист по истории скифов.

А я разве говорил иначе? Так, читал кое-что: Геродота, к примеру.Моя специальность - физическая органическая химия.

И что? Как могут творения Лызлова подорвать веру в трад. хронологию? да никак!Все легко объяснимо: скифы жили до монгал. Вот малограмотные средневековые историки и перенесли их название на новые племена. а до этого скифами называли и гуннов, и русов, и болгар...И что с того?

>А я разве говорил иначе? Так, читал кое-что: Геродота, к
>примеру.Моя специальность - физическая органическая химия.

Не специалист Вы, а двоечник. Поскольку не знакомы с содержанием докторской диссертации Морозова, которую сам Менделеев оценил.

Из Менделеева, где он Морозова хвалит.

кстати: Морозов был членом еще хоть какой-нибудь академии? Почетным доктором к.-н. заграничного университета? Где-нибудь еще, кроме россии, его деятельность получила оценку? Или о нем никто и не слыхал из зарубежных ученых?

http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%2C_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Позор, что студент-химик не знаком с основоположниками своей науки! Именно такие убогие наполняют толпу антифоменочников.

>Где-нибудь еще, кроме россии, его деятельность получила
>оценку? Или о нем никто и не слыхал из зарубежных ученых?

Еще раз простите за вмешательство.

кому нужно - знают. Только у меня с Веревкиным большая разница: я не ниспровергаю великие авторитеты. Не имею такого нахальства. Я уважаю великих ученых, внесших большой вклад в науку. Скажем. Фоменко большой математик, в отличие от Веревкина - честь ему и хвала. А вот то, что он НХ занимается - его не красит. Как недавно сказал мне один академик: "Академия на это смотрит спокойно. Мы, говорят, не за это его выбирали..."

Может, и Морозов был большой ученый. Не знаю. Не слышал о его работах. Нет такого имени ни в оджном университетском учебнике. Вот и все. Если у вас иные сведения - вперед, интересно будет узнать.

под тем, что средневековая математика совершеннее сегодняшней по уровню? Что в отличие от наших с Вами современников люди прошлых веков были все безупречно честными людьми, без слабостей, без зависимостей, без недостатков, были застрахованы от ошибок и т. д. Кстати, а почему Скалигера красит то, что он занимался хронологией? И кто по Вашему должен ею заниматься? Историки? Но по точным наукам они - даже не профаны. Видимо поэтому они считают, что даты, кои они приводят в своих учебниках, доказывать не обязательно - они этого просто сделать не смогут.
Вы ошиблись в одном, но в главном - никто авторитеты не ниспровергает. Они сами это делают. Достаточно привести в пример бессильные попытки нарисовать картину строительства Баальбекского храмового комплекса. Я тут в какой-то теме приводил фотографии. Там плиты, на которых стояли храмы весят от 500 до 2000 тонн. Вам напомнить как Ваши авторитеты объясняют их появление на холме? Вам напомнить как уважаемый Вами авторитет Янин дискредитировал науку, которую предстовляет, НАХАЛЬНО, как Вы выражаетесь, датировав берестяное изображение Св. Варвары XI веком, хотя там явно прочитывается совершенно др. дата? Или может быть Вы будете спорить как г. Калашников, что Радзивилловская летопись не подделана? Точнее, как пишет АВТОРИТЕТ, на которого ссылается Каоашников, следов подделки на факсимильном издании разглядеть нельзя? Хотя они явно видны, их даже разглядывать не надо.
Повторяю - НА КАЖДОМ ШАГУ.
Я тут собственно не хочу долго распространяться - по постам видно, что Вы человек упертый и, извините, бестолковый.

спорить с вами обо всем этом нет охоты по причинам:

а) это все не отн. к данной конкр. теме

б) это все 100 раз обсасывалось

в) опыт показ., что как Бечевкина не удается убедить в том, что в основе ОТО лежит откр. галилеем факт равенства инерц. и грав. массы - несмотря на все привед. цитаты - так и вас никогда не убедит ни один разумный, самый весомый и прозр. аргумент.

По гуннам нечего сказать? Как их впихнуть в НХ?

>спорить с вами обо всем этом нет охоты по причинам:
>
>а) это все не отн. к данной конкр. теме
>
>б) это все 100 раз обсасывалось
>
>в) опыт показ., что как Бечевкина не удается убедить в том,
>что в основе ОТО лежит откр. галилеем факт равенства инерц.
>и грав. массы - несмотря на все привед. цитаты - так и вас
>никогда не убедит ни один разумный, самый весомый и прозр.
>аргумент.
>
>По гуннам нечего сказать? Как их впихнуть в НХ?

Гунны одно из названий скифов, готов, сарматов..... Во и все.

Серьезно? а как быть с разницей в антропологии, в языке, в культуре? К каким расам относятся сии народы? А вы в курсе, чем различаются погребения сарматов, гуннов, скифов? какие предметы там находят?

http://newchrono.ru/frame1/Publ/dobrol.htm

Это археолог Добролюбский. Gрофессор Южно-Украинского государственного педагогического университета, доктор исторических наук. Он Вам на многие вопросы ответит

на предыдущий пост со ссылкой на работу одного из лучших археологов.
Хотя и не надеюсь, что прочтете. Как я понял по Вашему общению со сторонниками НХ, Вы себя редко этим утруждаете.

я эту статью прочитал. Автор ни на один из моих вопросов не ответил. печенежские погребения очень сильно отличаются от скифских или гуннских; многие его выводы я считаю чушью. Хотите обсудить подробно? можем начать с обсуждения пошгребения, например, в кургане Куль-Оба. Что там общего с печенежской культурой?

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2140050

ИСТОРИЯ СКИФИЙСКАЯ,

"содержащая в себе: о названии Скифии, и границах ея, и народех скифийских монгаллах и прочих, и о амазонах мужественных женах их, и коих времен и яковаго ради случая татаре прозвашася и от отеческих своих мест в наши страны приидоша, и яковыя народы во оных странах быша, и идеже ныне татарове обитают. И о начале и умножении Золотыя орды и о царех бывших тамо. О Казанской орде и царех их. О Перекопской или Крымской орде и царех их. О Махомете прелестнике агарянском и о прелести вымышленной от него. О начале турков и о салтанах их.

От разных иностранных историков, паче же от российских верных историй и повестей, от Андрея Лызлова прилежными труды сложена и написана лета от Сотворения Света 7200-го, а от Рождества Христова 1692‑го."

В Интернете:

http://www.krotov.info/acts/17/lyzlov/lyzlov01.html

Не поленитесь, почитайте про Скифов,которые монгаллы...

Тему про Ноин-Улу тоже закрывать не стоит,думаю,можно накопать много интересного...

А насчет чубов и оселедцев-так в данном случае эти оселедцы,накрученные на ухо и имеются в виду...где Вы виделм запорожцев с чубами в современном представлении???

Уверен,что все Ваши поиски "казачьего чуба",который "не такой как коса" в результате сведутся к вот этому:

"Это люди среднего роста, с широким, толстым лицом, с прищуренными и впалыми глазами; они отпускают волосы только на одной бороде, а остальное бреют. Только самые знатные люди ЗАПЛЕТАЮТ волоса, которые у них очень черны, и носят их за ушами. Они имеют крепкое тело, смелый дух и склонны к беспорядочному любострастию."

http://vasylsursk.narod.ru/history/gerbenstein.htm

А потом окажется что и лицо не всегда толсто и глаза не обязательно прищурены и бороду не все носили...





http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=34667&t=34349

мои сообщения не пробовали?

Еще раз повторю: полным-полно авторов тысяча шестьсот, семьсот, пятьсот лохматых годов, кои по невежеству своему путали монголов и русов со скифами. Объяснение простейшее: скифы жили в степях причерноморья и до монголов, и до русов, и до гуннов. Гуннами, м-ду прочим, называли немцев в печати в 1-ю мировую. И что? А Блок писал: "да, скифы мы..." Это тоже к док-вам НХ причислите?

Вы мне найдите хоть одно упоминание о монгалах в любом источнике до 13 -го века. Вот это было бы док-во! Но не найдете: ни Геродот, ни иордан, ни Тацит, ни Приск панийский, ни Прокопий Кесарийский, ни Лев Диакон и никто другой о скифских монгалах или татарах ни полсловом! Почему? Да потому что не было татар в причерноморье до 13-го столетия!

И про казаков - то же самое. Первое упоминание о козаках - 15-й век. если найдете хоть слово о них у вышеперечисленных авторов, или любых других, но раньше сего времени, - дайте знать, пожалуйста.

Только зря будете стараться: не найдете!

Скажите, вы индейцев племени гуронов тоже в казаки зачислили? Вот они носили самые неподдельные чубы.

А запорожцы свои оселедцы от татар переняли - вот и все объяснение. Может, и от более древних племен: носил же князь Святослав чуб!только вот к фоменковским казакам он никакого отношения не имеет.

>Еще раз повторю: полным-полно авторов тысяча шестьсот, семьсот, пятьсот лохматых годов, кои по невежеству своему путали монголов и русов со скифами.

Скажите, Вы часто путаете современных американцев и ацтеков?

и сейчас живут в Мексике. И вы не сравнивайте географические. а также исторические знания совр. века с таковыми в 15, 16-м и пр. Тогда для европейцев все, что за волгой, было "белым пятном".

Во времена Льва Толстого горцев часто называли "татарами". Казахов еще в начале века называли "киргизами". Немцев французы и сейчас зовут "аллеманами", по имени давно исчезнувшего германского племени.Примеров достаточно.

>Во времена Льва Толстого горцев часто называли "татарами".
>Казахов еще в начале века называли "киргизами". Немцев
>французы и сейчас зовут "аллеманами", по имени давно
>исчезнувшего германского племени.Примеров достаточно.

Не может быть

Скажите, пожалуйста, вы на этом форуме только собственные сообщения читаете? Здесь есть ветки и о татарах, и о киргизах-казаках...

Доказали, что не бывает такого - чтобы новый народ называли именем старого, давно исчезнувшего? ссылку дайте, пожалуйста.

Немцев вот тевтонами еще называют - а их и нет давно, сгинули, разбитые Марием в 1- м в. до н.э.

>мои сообщения не пробовали?
>
>Еще раз повторю: полным-полно авторов тысяча шестьсот,
>семьсот, пятьсот лохматых годов, кои по невежеству своему
>путали монголов и русов со скифами.

Значит, давайте плясать от печки. ВСЁ, что написано ранее, скажем, 1900 года - не рассматриваем вовсе. Ибо авторы "по невежеству своему путали" много чего. Зачем нам эти путанные летописи, воспоминания, путевые заметки! У нас же есть учебник истории (Богом данный, аминь (3 раза)). Там же всё написано!

>Объяснение простейшее:
>скифы жили в степях причерноморья и до монголов, и до русов,
>и до гуннов.

Да, наверное, и до скифов кто-то жил? Что ж именно скифами-то?
Почитайте статью дин Добролюбского на newchrono - как раз про причерноморье.

>А Блок писал: "да, скифы мы..." Это
>тоже к док-вам НХ причислите?

А Вы думаете, он это придумал? А может у Карамзина позаимствовал? Вы, кстати, кажется Геродота упоминали? Вот Карамзин его тоже читал, и вот как прелюбопытно пересказывает в первой же главе, называемой "О славянах вообще" -

"Скифы, называясь разными именами, вели жизнь кочевую, подобно киргизам или калмыкам; более всего любили свободу; не знали никаких искусств, кроме одного: "везде настигать неприятелей и везде от них скрываться"; однако ж терпели греческих поселенцев в стране своей, заимствовали от них первые начала гражданского образования, и царь скифский построил себе в Ольвии огромный дом, украшенный резными изображениями сфинксов и грифов. - Каллипиды, смесь диких скифов и греков, жили близ Ольвии к Западу; алазоны в окрестностях Гипаниса, или Буга; так называемые
скифы-земледельцы далее к Северу, на обоих берегах Днепра.
Сии три народа уже сеяли хлеб и торговали им. На левой стороне Днепра, в 14 днях пути от его устья (вероятно, близ Киева), между скифами-земледельцами и кочующими было их Царское кладбище, священное для народа и неприступное для врагов. Главная Орда, или Царственная, кочевала на восток до самого Азовского моря, Дона и Крыма, где жили тавры, может быть единоплеменники древних киммериан: убивая иностранцев, они приносили их в жертву своей богине-девице, и мыс Севастопольский, где существовал храм ее, долго назывался <её именем>."

>Вы мне найдите хоть одно упоминание о монгалах в любом
>источнике до 13 -го века. Вот это было бы док-во! Но не
>найдете: ни Геродот

А что это за Орда Царская сейчас была? Ведь до монгольских-то орд еще 1,5 тысячелетия?

>о скифских монгалах или татарах ни полсловом! Почему?
>Да потому что не было татар в причерноморье до 13-го
>столетия!

А вот интересно, что ж это за книжицу Геродота читал Карамзин, что он там такое нашел -

"Тут, по сказанию Геродота, начинались каменистые горы (Уральские) и страна агриппеев, людей плосконосых (вероятно, калмыков). Доселе ходили обыкновенно торговые караваны из городов черноморских: следственно, места были известны, также и народы, которые говорили семью разными языками. <...> На восток от агриппеев (в Великой Татарии) жили исседоны, которые сказывали, что недалеко от них грифы стрегут золото, сии баснословные грифы кажутся отчасти историческою истиною и заставляют думать, что драгоценные рудники южной Сибири были издревле знаемы. Север вообще славился тогда своим богатством или множеством золота."

"Что касается собственно до Скифии российской, то сия земля, по известию Геродота," ???

"Следственно; ежели славяне и венеды составляли один народ, то предки наши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юге от моря Балтийского."

"Авары славились могуществом в степях Татарии, но в VI веке, побежденные турками, ушли из земли своей. "

Это что это за Татария в 6м веке?

Хотя, да... Вы же книги, написанные до 1900 года в расчет не берёте...

>И про казаков - то же самое. Первое упоминание о козаках -
>15-й век. если найдете хоть слово о них у вышеперечисленных
>авторов, или любых других, но раньше сего времени, - дайте
>знать, пожалуйста.
>
>Только зря будете стараться: не найдете!

А что это доказывает? До 15 века (и даже позже) казаков называли тартарами, только и всего. А Татария вон, по Карамзину в начале новой эры уже была.

>А запорожцы свои оселедцы от татар переняли - вот и все
>объяснение. Может, и от более древних племен: носил же князь
>Святослав чуб!

Кто ж спорит? Казак Святослав носил чуб - ну и что?

То, что казаки - не беглые крестьяне, совершенно очевидно из всей истории казачества. Да и доказательств подобной теории Вы, как Вы любите говорить, - не найдёте!

_______________________
audiatur et altera pars

"Еще раз повторю: полным-полно авторов тысяча шестьсот, семьсот, пятьсот лохматых годов, кои по невежеству своему путали монголов и русов со скифами."

КОМУ ЛУЧШЕ ВИДНЕЕ-историку начала 18 века,имеющему под рукой относительно "свежие" и неправленые первоисточники,или современному историку-традику,воспитанному на учебниках?

"Вы мне найдите хоть одно упоминание о монгалах в любом источнике до 13 -го века. Вот это было бы док-во! Но не найдете: ни Геродот, ни иордан, ни Тацит, ни Приск панийский, ни Прокопий Кесарийский, ни Лев Диакон и никто другой о скифских монгалах или татарах ни полсловом! Почему? Да потому что не было татар в причерноморье до 13-го столетия!"

Чтобы избавиться от подобных заблуждений просьба самостоятельно разобраться С КАЖДЫМ из перечисленных Вами источников.

Сохранился ли ОРИГИНАЛ,если нет,то ГДЕ,КОГДА и КЕМ был впервые переведен....

историк как раз и имеет дело с первоисточниками. Это вы, видимо, только учебник для средней школы читали...А современный историк, в отличие от лызлова или кто его там знает, имеет не только ВСЮ совокупность источников - т.е. китайские, тюрксикие и пр., лызлову недоступные, - но иданные археологии, коих в шестьсот лохматом и вовсе не было.

Проверим знания "отличника: какие авторы писали о гуннах? Перечислите. Первое упоминание в каком источнике? Назовите.Перейдем на конкретику. А то вы, наверное, как Веревкин: читать ровным счетом ничего не читали, зато судить горазды.

Прически мужчин с иллюстраций в виде прядей волос на висках соответствуют прическе иудеев - и в наши дни пейсы выглядят именно так. Единственное - волосы сейчас не сбриваются абсолютно налысо, а остается "ершик" - каким его оставляется машинка для стрижки, и сами пейсы, особенно у молодежи - гораздо длиннее.

На иллюстрациях случайно не хазары-иудеи изображены?