Вот старая статья про римский акведук в Ниме:

http://www.emomi.com/history/aqueduct_of_nimes.htm

Параметры акведука: реальная длинна - 50 км, по прямой - 20 км.
Разница отражает проблемы муниципального строительства по долинам и по взгорьям.
Перепад высот между источником A и стоком B - 17 м.

Оставляя в стороне множество очевидных вопросов, как-то: как удалось добиться среднего уклона 34 см/км, количество рабочей силы, доставка матерьялов в холмистой местности, ассигнования на муниципальныe нужды в провинции, и т.д., сконцентрируемся на простейшeм:

Как узнали, что точка А выше над уровнем моря, чем точка B?
Расстояние от B до касательной в А порядка 30м. По прямой, даже принимая в расчет острое зрение древних, из А не видно выше B или ниже.

Какими геодезическими инструментами и процедурами могли воспользоватся древние римляне или исполняющие обязанности древних римлян?
Можно ли их проделать, не используя знания радиуса Земли R? (все линейно по R, поэтому ошибка в х% в R дает ошибку в перепаде высот тeже х% , что черевато, ибо 30-17=13, не ахти какой запас. При совсем маленьком перепаде высот вода может и не потечь - трение.)

Признаться, я понятия не имею, как сегодня определяют высоту над уровнем моря. Буду рад, если кто-нибудь просветит.

Пара дополнительных вопросов:
Чтобы затевать такой дорогостоящий долгострой, надо быть уверенным, что не придет какой-нибудь гегемон или хулиган, и не пустит все прахом.
Можно ли указать золотой век, когда броня была прочна, танки быстры, враг коварный не смел, а начальство озабочено тем, чтобы народ не пил из копытца?

На момент строительства, геодезические измерения должны были быть достаточно дешевыми и непродолжительными. Иначе вряд ли бы их стал затевать, в связи с неопределенностью результата. Вопрос: когда это стало раз плюнуть?

Конечно, все вопросы отпадают, если строили на авось. Если в экономике 3-го Рима бывали и муниципальные выборы, и окольное финансирование строительства частных дачь из ворованного свинца. В связи с этим:

Кто нибyдь знает древние сооружения , которые не соcтыковались, оказались бесполезными и т.д.? Китай не предлагать

/////Признаться, я понятия не имею, как сегодня определяют высоту над уровнем моря. Буду рад, если кто-нибудь просветит.////

Территории развитых стран покрыты государственной геодезической триангуляционной сетью. Грубо говоря, это закрепленные реперы, для которых известны их координаты и высоты над уровнем моря. При проектировании объектов, составляется своя геодезическая сеть опорных пунктов. А дальше все просто. Профиль «превышений» промеряется нивелиром (это специализированный прибор, предназначенный именно для измерений превышений) или теодолитом.

/////Какими геодезическими инструментами и процедурами могли воспользоватся древние римляне или исполняющие обязанности древних римлян? /////

Самый простой – водный уровень. Но для него нужно иметь гибкий шланг. Этот шланг с водой растягивается от точки А к точке В, на них отмечается единый уровень воды в трубке, а от него вычисляется превышение точки А над точкой Б. Этот метод автоматически учитывает шарообразность Земли.

Вообще, если принять во внимание «соотношение технологий» то тот, кто построил акведуки (имеются в виду сооружения, относительно сложные в инженерном отношении) вполне мог иметь удовлетворительную технологию измерения превышений.

<Территории развитых стран покрыты государственной геодезической триангуляционной сетью. Грубо говоря, это закрепленные реперы, для которых известны их координаты и высоты над уровнем моря. При проектировании объектов, составляется своя геодезическая сеть опорных пунктов. А дальше все просто. Профиль «превышений» промеряется нивелиром (это специализированный прибор, предназначенный именно для измерений превышений) или теодолитом.>

Я понимаю, как сделать из более крупной более мелкую сетку при помощи теодолита. Вопрос, как это сделать в неразвитой стране в одной отдельной точке, без привязки к известному.

<Самый простой – водный уровень. Но для него нужно иметь гибкий шланг. Этот шланг с водой растягивается от точки А к точке В, на них отмечается единый уровень воды в трубке, а от него вычисляется превышение точки А над точкой Б. Этот метод автоматически учитывает шарообразность Земли.>

Какова точность такого метода, без коррекции на барометр?
Кстати, трубы там свинцовые. Свинца там то ли сотни, то ли тысячи тон (к сожалению потерял ссылку, попробую найти). Идея гибкого свинцового шланга мне импонирует. Думаю, и милиция будет в восторге.
А нельзя ли как-нибудь исхитрится без Торичелли? Или с ним, но без интеллигентской гибкости?

Вот, нашел ссылку.

http://www.kiranna.by/contacts_store_print.php?id=532

"Общая длина девяти сифонов в лионской водопроводной системе достигает 16,6 км. Если каждый сифон состоял из девяти труб, то общая длина труб должна быть около 150 км. Для изготовления такого количества труб требовалось 12-15 тысяч тонн свинца, и очевидно, что добыча и транспортировка такого огромного количества свинца требовала гигантских усилий."

Я понимаю, что по сравнению с древними мы все просто голодранцы. И всеже,
кто либо может предсказать последствия просьбы о выделении 12-15 тысяч тонн свинца и гибкой 20-километровой трубы для муниципальны нужд?

>Я понимаю, что по сравнению с древними мы все просто
>голодранцы. И всеже,
>кто либо может предсказать последствия просьбы о выделении
>12-15 тысяч тонн свинца и гибкой 20-километровой трубы для
>муниципальны нужд?

Но кто-то все-таки сделал!
Всегда поражала логика - "Как могли египтяне построить пирамиды, если на современном уровне это сделать тяжело".

Но пирамиды стоят. И сделаны явно не при современном уровне техники. И существенной разницы между техническим оснащением др.египтян и того же Наполеона я не вижу (медь - железо, что еще?)

Т.е. такие вопросы не имеют никакого отношения к хронологии.

The верь The Гризли с планеты The Мля (привет Веревкину)

Ув. Чудак! Сведущие инженеры говорят, что акведуки римского типа могли самотеком функционировать без капремонта примерно 400 лет. Один из римских ДЕЙСТВУЮЩИХ водопроводов можно и сегодня наблюдать возле г. Сплит. Правда, его основательно чинили при Наполеоне...

Это напоминает мне рассуждение моряка, вернувшегося из дальнего плаванья.
<Но кто-то все-таки сделал!>
И ответ его супруги:
<...такие вопросы не имеют никакого отношения к хронологии.>

Техническое оснащение экспедиции Наполеона Первого действительно не позволяло построить пирамиды. Если эта экспедиция вообще была, а не является хронологическим дубликатом похода Наполеона в Россию в 1812 году.

А вот техническое оснащение строителей Суэцкого канала при Наполеоне Третьем построить пирамиды вполне позволяло и подтверждается строительством, собственно, Суэцкого канала, обьем работ которого считается сопоставимым с обьемом работ строителей пирамид. На современном уровне строительство Суэцкого Канала (в частности, финансирование такого строительства) было бы ничуть не легче строительства пирамид.

Зачем нужен город в безводном (соответственно - безлюдном) месте, т.е. в пустыне?

Почему Ним вырос не на Роне, а на поводке акведука?

Кому было выгодно строительство города и проведение водопровода?

Не был ли Ним (Nemausus = Нема Исуса, нема Закона) чем-то вроде нынешнего Лас-Вегаса? Т.е. городом специфических развлечений для специфической публики (вроде помпейского борделя)? Этаким гетто?

Близость Авиньона, оккупированного, плененного "папами" (якобы выкупленного ими. На выручку от продажи "волосатого хлеба"?) - не принимается во внимание? Если папы выдумали грехи и додумались торговать их прощением, то нужен ведь и "рассадник греха"? Нужны организаторы комфортного нелегального разврата, поставщики экзотического живого товара и снадобий, шоубизнес и т.д. (все, в сравнении с чем нормальный человек покажется кому-то обделенным "аскетом". А вот если бардак считать нормой, то придется "аскета" сделать вонючим вшивым «дервишем», на чем активно настаивает ув. Покровский).

Против чего/кого в Ниме восстали альбигойцы? (Кто они сами - отдельный вопрос.)

"Остатков этого сифона почти не сохранилось, и свидетельство о нем является в большей мере чисто топографическим: известно, что водопровод пересекал широкое и глубокое ущелье, слишком большое для сооружения моста, и, следовательно, там был использован сифон." (посмотрел по ссылке)

Если при умозрительной реконструкции "древнеримских" сооружений применялись подобные умозаключения (похожие на: "Существование доисторического армянского беспроволочного телеграфа доказано: не найдено ни куска древней проволоки!"), то можно ли здесь хоть что-то принять на веру?

Scientific American - банальный образчик "американского" манипулятивного журнализма, псевдо"серьезный" журнал, корыстно пользующийся доверием любознательных, но отнюдь не заслуживающий доверия.

Если сегодня подстрекатели говорят, что российская нефтегазовая труба, несущая Европе шанс на выживание - это угроза европейской "независимости", то они имеют в виду угрозу "европейскому" борделю интернационалистов. Это я к тому, что криминальные сукины дети все понимают, в отличие от любителей "исторических тайн и загадок".

Главное в теме "акведуки" не как их построили - тут никаких секретов нет - а кто контролировал странный город, угрожая ему жаждой? Кто сегодня торгует водопроводной водой? В том числе и в бутылках типа "святой источник"?

Как сегодня Ним снабжается водой?

А если непонятна "древняя" инженерия, то можно посмотреть на сегодняшнюю - ничего не изменилось. Для инженеров, баллистиков и сопроматчиков - все возможное возможно. Только вряд ли писака из Scientific American, протаскивающий идеологическую поганку, поможет понять смысл инженерной деятельности. Особенно тем, кто активно не понимает, что такое гениально простой русский лапоть, вошедший в ту еще историю как римская сандалия.

Какие могли быть проблемы с отвесом и уровнем, с нивелированием у людей, которые умели строить гигантские арки на гигантских столбах? Проблемы – с пониманием мира – у тех, кто ищет выгод.

"Вместе с израильским историком Игорем Ториком мы внимательно осматриваем блоки, из которых составлена стена ("составлена стена" - эта новелла принадлежит Василию Дятлову, писаке журнала "Итоги", одного из интернациональных клонов дряненького "Нюсуика", журнала для наивных любознательных. Статейка называется "Подземелье плача", по развороту разбросаны на цветных плашках слова "парадокс", "древности", "ветхозаветное".- В.К.), и по ходу он дает свои пояснения: "Стена строилась безо всякого цемента из огромных блоков весом по 20-40 тонн каждый. Вес самого большого блока, по примерным прикидкам, составляет 67 тонн. Камни очень точно подгонялись друг к другу. А достигалась точность тем, что на нижний, уже установленный камень насыпалось что-то вроде свинцовой дроби - круглых шариков, по которым катили подвешенный на талях следующий камень. (Речь идет о подпорной стенке, не дающей срезанному боку холма осыпаться. - В.К.) ...

Над одним из залов повисла арка ... сохранилась прекрасно. Как объяснил Игорь Торик, арки вообще гораздо лучше прямых стен выдерживают испытание временем. (NB, как этот банальный абсолютный факт истолковывается дебилом. - В.К.) А причина в том, что уже при Ироде строились они на ключевом камне. В центре арки оставлялось отверстие, в которое кувалдой с огромной силой вбивался трапециевидный камень. Он распирал арку и за счет этого она держалась. ..."

Не секрет, что среди иудеев распространяется убеждение, будто в настоящее время сложились максимально благоприятные условия для возведения Третьего Храма." ("Итоги", 9 октября 2006 г.)

Иерусалим с нарушенным правовым статусом, сам торик (И.С. Торик?) с кувалдой и немного распространенного убеждения - вот вам "максимально благоприятные условия для возведения Третьего Храма".

И пока ув. ак. А.Т. Фоменко с соратниками перечитывает историю, торики ее переписывают. А благоприятность момента в том, что М. Дрюон и пр. "распространяют убеждение" в необходимости восстановить Тюильри. "Куда конь с копытом, туда и рак с клешней" или "В Иерусалиме бузина, а в Париже дядька".

Что нам "римские акведуки", если не найти приличной информации о том, как строился соловецкий напорный водовод относительно недавно! Как в длиннющих бревнах сверлили почти идеальные сквозные отверстия? Как стыковали эти «трубы»? Как обеспечивали надежность и долговечность?

A propos про каменную/кирпичную кладку:

"назначение строительного раствора не в том, чтобы "склеивать" кирпичи или камни, а в том, чтобы сжимающие нагрузки передавались более равномерно.

Насколько мне известно, Юнг был первым, кто стал учитывать упругие деформации каменной кладки. ...

В 1802 г., когда Юнг пришел к этим заключениям (О причинах потери устойчивости каменным столбом. - В.К.), он был двадцатидевятилетним человеком ..." (Дж. Гордон, "Конструкции или почему не ломаются вещи", "Мир", Москва, 1980.

Думаю, мудрым предкам открыть правило "средней трети" было не сложней, чем Юнгу. Ведь для них абсолютно твердым телом в этом мире был только эфир, "твердь небесная". Даже на алмазе они писали. Так что знали, где и насколько можно доверять камню и кирпичу.

Чтобы соблюсти "правило средней трети", отвес абсолютно необходим. Поэтому, когда мы видим трогательно-кривоватенькое каменное здание (вроде иных псковско-новгородских храмов), надо понимать, что кривость эта, по чьему-то замыслу, должна говорить нам о «невежестве предков». А если здание стоит до сих пор, то построено оно непременно с помощью отвеса и вполне могло быть точным и аккуратным, если б не требования заказчика.