Краснозвёздные враки - рекомендую ознакомиться, хотя и не свежачок.

"... Между прочим, в cборнике отмечалось, что академик Фоменко на протяжении десяти лет отказывался от участия в публичном обсуждении "новой хронологии". Не отозвался он (как и его соавтор Г.В. Носовский) на приглашение принять участие в конференции на истфаке МГУ. Осталось без ответа и обращение декана истфака академика РАЕН профессора С.П. Карпова к представителям группы "новой хронологии" выступить с изложением своей точки зрения. ..."


Профисторики требуют объяснений А.Т. Фоменко

"... На заседании Отделения истории Академии наук СССР в 1982 году профессиональные историки не только показали полную научную несостоятельность "новой хронологии". Отмечалось, что она совершает прямое насилие над фактами. ..."

Доцент исторических наук С. Нестеров запамятовал упомянуть, что традики на том заседании (под председательством покойного Рыбакова) обвиняли А.Т. Фоменко не только в изнасиловании истории в извращённой и циничной форме, но и в сотрудничестве с фашистскими оккупантами (это заявление сделал Янин).

"... В 1984 году в кабинете зав.отделом науки ЦК КПСС Д. В. Кузнецова после напряженной дискуссии о "новой хронологии" со своим оппонентом астрономом Ю.А. Завенягиным академик А.Т. Фоменко стал выкрикивать что-то вроде: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"..."

Коварный Нестеров сидел под столом у Кузнецова... Что он там делал? Не иначе - репетировал сцену из "Полицейской Академии".

На самом деле эту сплетню растиражировал на своём порнохронологическом сайте М.Л. Городецкий (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavcom.htm ). Завенягин здесь упоминается только потому, что скончался вскоре второго столкновения с Новой Хронологией. А.Т. Фоменко совместно с Г.В. Носовским в 1989 году опубликовал статью с разбором ошибок Павловской и Ефремова:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Завенягин подключился к обиженному Ефремову в 1999 году, опубликовав во ВРАН'и статью "О так называемой "НХ" А.Т. Фоменко"

Ответ Фоменко последовал в 2000 году.

По выходным данным завенягинско-ефремовской статьи, можно увидеть, что Завенягин Юлий Авраамиевич к 1999 году остался кандидатом физико-математических наук. Для МГУ это уровень невысокий. Кем был Завенягин в 1984 году? Почему и в каком качестве он присутствует у завотделом науки ЦК КПСС? Почему Фоменко, к тому времени - доктор физмат наук и лауреат премии Московского Математического Общества оправдывается перед этим "любителем древней астрономии"?

Завенягин накануне прославился совместной статьёй с Голубцовой, весьма примитивной по своему содержанию:

Голубцова E.G., Завенягин Ю.А. Еще раз о новых методиках и хронологии Древнего мира // Вопросы истории, 1983, № 12.

Разбор ошибок этой парочки сделан в "Методах": http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/67.htm


Завенягин в 1998 году отошёл в мир иной в возрасте лет эдак под 70, и с хронологией теперь имеет возможность ознакомиться во всех подробностях. Но его дело (не путать с телом) продолжает жить - платные клеветники приписывают ему разные свидетельства, которых нынче невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Впрочем - это имитирует научно-исторический метод средневековых скалигеровцев во всех деталях...


см. начало подборки в Бедный Скалингер, I

Попалась мне на «Скепсисе» такая вот штука: статья Ю. Семенов «История (историология) как строгая наука», представляющая собой размышления автора, навеянные книгой Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса "Введение в изучение истории". http://www.scepsis.ru/library/id_155.html
Книгу столетней давности по методологии истории, Семенов пытается привязать к нынешней ситуации в исторической науке, которая определенно нашему «скептику» не нравится:

Историческая наука у нас не исчезла. Продолжают создаваться и выходить в свет настоящие научные исторические труды. Но тиражи их в отличие от тиражей лжеисторических сочинений мизерны. Они незаметны на фоне бушующего потока лжеиисторической литературы всех видов. Именно по лжеисторической, а не по настоящей исторической литературе судит широкая публика об исторической науке и приходит к выводу, что историология никакая не наука. Это просто напросто набор различного рода субъективных мнений, представляющих совершенно одинаковую ценность, а тем самым и не представляющих никакой ценности, тем более научной. По отношении к историологии не имеет никакого смысла задаваться вопросом об истине и заблуждении.

Вообще статья полна путанных рассуждений на тему методологии, по сути дела, представляющих собой пересказ вышеназванной французской книги столетней давности. В конце концов все валится на постмодерн, который захватил мозги и некоторых профессиональных историков, что также весьма раздражает марксиста Семенова. Тут, впрочем, я с ним согласен – от постмодернистского мышления для науки больше вреда, чем пользы.
Но не ради этого я пишу про Семенова и его статью в «Бедном Скалингере». Естественно, помимо прочих «псевдоисториков» упоминается в статье и Фоменко (Наряду с Гумилевым, Резуном и Мурадом Аджи):
Наряду со служило-мифологической литературой о прошлом существует такие сочинения на исторические сюжеты, которые можно назвать бредовыми, или бредо-мифологическими. Это все произведения Л.Н. Гумилева, посвященные изложению его историософской концепции и истории Руси-России, все без исключения сочинения М. Аджи, доктора физико-математических наук, действительного члена РАН А.Т. Фоменко и его компании и др. Одни из авторов этих опусов явно больные люди, находящиеся в плену навязчивых идей. Другие — обыкновенные проходимцы, стремящиеся заработать на людской глупости. Самое печальное, что бредовая лжеисторическая литература имеет немалый успех у публики и широко расходится. <…>
Вообще между выделенными тремя видами лжеисторической литературы: (1) служило-мифологической, (2) бредо-мифологической и (3) развлекательно-коммерческой нет четкой границы. Сочинения В.Б. Резуна, пишущего под псевдонимом «В. Суворов», — образцы лжеисторической литературы, которая одновременно является и служилой, и бредовой и коммерческой. И печально, что существуют люди, причисляющие себя к числу историков, которые принимают их всерьез.<14> Но если В.Б. Резун — совершенно явный мошенник, полностью отдающий себе отчет в этом, то А.А. Арутюнов — автор большого числа статей и книги о Ленине — бесспорно человек с нарушенной психикой. Его сочинения — другой вариант служило-бредовой литературы. Бредовые произведения А.Т. Фоменко приносят (во всяком случае, приносили) и ему самому и его компании немалую прибыль. Это своеобразный гибрид — бредо-коммерческая литература. Как уже говорилось, бредовой является почти вся развлекательно-коммерческая литература. Отличает ее от собственно бредовых сочинений, разве только (да и то не всегда), отсутствие претензий на научные открытия.
Комментировать тут, кажется, нечего. Рискну предположить, что Семенов, как большинство традиков-критиков и не открывал ни одной книги по НХ.
А к чему это я все? Да к тому, что если уж у нас такие скептики, то за скепсис, как необходимое условие всякого научного знания становится обидно…

>Комментировать тут, кажется, нечего. Рискну предположить,
>что Семенов, как большинство традиков-критиков и не открывал
>ни одной книги по НХ.

Конечно, не открывал. Он даже не знает, что Фоменко - академик.

_______________________
audiatur et altera pars

открыта тема о критике. Пора обобщать материал:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10181.html