Краснозвёздные враки - рекомендую ознакомиться, хотя и не свежачок.

"... Между прочим, в cборнике отмечалось, что академик Фоменко на протяжении десяти лет отказывался от участия в публичном обсуждении "новой хронологии". Не отозвался он (как и его соавтор Г.В. Носовский) на приглашение принять участие в конференции на истфаке МГУ. Осталось без ответа и обращение декана истфака академика РАЕН профессора С.П. Карпова к представителям группы "новой хронологии" выступить с изложением своей точки зрения. ..."


Профисторики требуют объяснений А.Т. Фоменко

"... На заседании Отделения истории Академии наук СССР в 1982 году профессиональные историки не только показали полную научную несостоятельность "новой хронологии". Отмечалось, что она совершает прямое насилие над фактами. ..."

Доцент исторических наук С. Нестеров запамятовал упомянуть, что традики на том заседании (под председательством покойного Рыбакова) обвиняли А.Т. Фоменко не только в изнасиловании истории в извращённой и циничной форме, но и в сотрудничестве с фашистскими оккупантами (это заявление сделал Янин).

"... В 1984 году в кабинете зав.отделом науки ЦК КПСС Д. В. Кузнецова после напряженной дискуссии о "новой хронологии" со своим оппонентом астрономом Ю.А. Завенягиным академик А.Т. Фоменко стал выкрикивать что-то вроде: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"..."

Коварный Нестеров сидел под столом у Кузнецова... Что он там делал? Не иначе - репетировал сцену из "Полицейской Академии".

На самом деле эту сплетню растиражировал на своём порнохронологическом сайте М.Л. Городецкий (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavcom.htm ). Завенягин здесь упоминается только потому, что скончался вскоре второго столкновения с Новой Хронологией. А.Т. Фоменко совместно с Г.В. Носовским в 1989 году опубликовал статью с разбором ошибок Павловской и Ефремова:

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям// Доклады АН СССР.— 1989.— Т. 307.— № 4.— стр. 829—832

Завенягин подключился к обиженному Ефремову в 1999 году, опубликовав во ВРАН'и статью "О так называемой "НХ" А.Т. Фоменко"

Ответ Фоменко последовал в 2000 году.

По выходным данным завенягинско-ефремовской статьи, можно увидеть, что Завенягин Юлий Авраамиевич к 1999 году остался кандидатом физико-математических наук. Для МГУ это уровень невысокий. Кем был Завенягин в 1984 году? Почему и в каком качестве он присутствует у завотделом науки ЦК КПСС? Почему Фоменко, к тому времени - доктор физмат наук и лауреат премии Московского Математического Общества оправдывается перед этим "любителем древней астрономии"?

Завенягин накануне прославился совместной статьёй с Голубцовой, весьма примитивной по своему содержанию:

Голубцова E.G., Завенягин Ю.А. Еще раз о новых методиках и хронологии Древнего мира // Вопросы истории, 1983, № 12.

Разбор ошибок этой парочки сделан в "Методах": http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/67.htm


Завенягин в 1998 году отошёл в мир иной в возрасте лет эдак под 70, и с хронологией теперь имеет возможность ознакомиться во всех подробностях. Но его дело (не путать с телом) продолжает жить - платные клеветники приписывают ему разные свидетельства, которых нынче невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Впрочем - это имитирует научно-исторический метод средневековых скалигеровцев во всех деталях...


см. начало подборки в Бедный Скалингер, I

http://www.russ.ru/layout/set/print/culture/teksty/fiziki_mgu_protiv_evolyucii
Здесь некий Дмитрий Манин критикует поповствующих физиков МГУ.
Вот эти самые физики рассуждают о радиоуглеродном методе:
Радиоуглеродный метод дает возможность определять возраст образцов органического происхождения, в том числе и окаменелостей. Этот метод вызывает большее доверие, т.к. допускает определенную градуировку, например, путем определения возраста заведомо известных объектов (дерево из гробниц фараонов, возраст которого известен). Удивительно, но это факт, - не найдено ни одной окаменелости, не содержащей изотопа углерода, что ограничивает их возраст временем в 50 000 лет. Столь "юный" возраст окаменелостей выбивает почву из-под ног "теории биологической эволюции" <1>.
(Заметим, методу эти чудаки доверяют именно на том основании, что он подтверждается на уже известных датировках)

А вот что им отвечает Манин:
Сообщение авторов поистине сенсационно, хотя сформулировано весьма невнятно: все окаменелости, оказывается, содержат "изотоп углерода" (надо понимать, радиоактивный 14С, а не стабильный 12С, которым никого не удивишь) . Период полураспада 14С составляет 5700 лет, и спустя 40-50 тыс. лет (около 8 периодов полураспада) его остаточное количество становится практически недоступным для обнаружения, поэтому максимальный возраст образцов, датируемых этим способом, не превышает указанного предела. Окаменелости этим методом не анализируют, за исключением тех, возраст которых действительно не превышает нескольких тысяч лет и которые не подверглись радикальной химической трансформации. Обычно при фоссилизации органические вещества замещаются минеральными солями, поступающими извне, и окаменелость является просто слепком тела. Радиоуглеродный анализ в этом случае выглядит как минимум бессмысленным. Откуда авторы взяли приводимую ими информацию, известно только им. Думаю, если бы обнаружился скелет динозавра возрастом 50 000 лет, это было бы царским подарком сторонникам идеи творения, а также "альтернативной хронологии" а-ля Фоменко. Но увы!

Не иначе, в околоакадемических кругах стало хорошим тоном похихикать над Фоменко, к месту и не к месту. Причем тут динозавры? Или он имеет в виду, что если метод окажется неверным это сильно порадует сторонников НХ? Все равно - тупо.

> а также "альтернативной хронологии" а-ля Фоменко. Но увы!

Репризы из циркового репертуара.