|
В защиту исторической науки
Название у темы громкое; историческую науку мне ни к чему защищать - она и сама за себя ответит, но название в данном случае наиболее адекватное; краткое и емкое. Часто, когда заявленные темы в данном разделе касаются каких либо исторических фактов, археологических находок и памятников или древних построек - обязательно в такой теме появятся люди, которые заявят, что все было не так, что настоящую историю скрывают, что историки не хотят замечать очевидных фактов, что история переписана и так далее и тому подобное. Сейчас я обращаюсь не к ним, а к тем людям , которые, скажем так, далеки от исторической науки, но она им интересна и они колеблются между официальной, то есть научно-признанной исторической картиной мира и всякими активно пропагандируемыми псевдоисторическими сказками. Обращаясь к Вам, я хочу сказать - НЕ ВЕРЬТЕ, ПОЖ-СТА, ЭТИМ СКАЗОЧНИКАМ И ИХ ПСЕВДОДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.
Обычно те, кто пытается пересмотреть историю, любят оперировать такими фразами: дескать, у кого "своя голова на плечах" - тот никогда не поверит в официальную историческую версию, или, что "любой нормальный/адекватный человек" сразу разберется, что историки лгут и так далее. Это чистой воды популизм, поскольку действительно адекватный человек понимает, что чудес на свете не бывает, что жизнь скучна и однообразна, а история полна опять же однообразных взлетов и падений и никаких сверхчудесных заговоров в истории обнаружить невозможно. Среди "пересмотрщиков" есть несколько основных групп. Первая и самая распространенная - это последователи Фоменко-Носовского (а точнее, если кто не знает - Николая Морозова). Николай Морозов в начале 20 века стал автором и пропагандистом одной идеи - дескать, история намного короче официальной, и ее "фантомы" размножены в прошлое. С этой идеей познакомился Фоменко и так же стал ее ярым (правда немного под другим углом) пропагандистом. Вторую группу составляют те, кто считают, что история России намного более древняя, чем официально признано. И, наконец, третья - это те, кто считают, что древние мегалитические постройки, типа пирамид в Гизе, построили либо выходцы из Атлантиды, либо так называемые "боги", то есть инопланетяне.
Первые, обращаясь к аудитории, оперируют примерно такими рассуждениями - я приведу чрезвычайно упрощенную схему: история вся соткана из ложных рассказов, которые повторяют историки из раза в раз, и "снежный ком" исторической лжи накапливается, и в итоге вся история представляет одну сплошную ложь. Примерно это можно проиллюстрировать так: "пересмотрщики" говорят, что историческая наука это что то на вроде такого сюжета - дескать, условный Вася Пупкин ездил на автобусе в село такое то, в такой то день, собрал там корзину грибов таких то и вернулся...и что гипотетический историк записал этот рассказ с Васи Пупкина слов, а может тот наврал - может вообще не ездил и так далее и тому подобное. Если раз можно наврать, потом это переписать - то и вся наука история может полностью быть переврана. Так они преподносят это аудитории.
Но они не договаривают, что все факты историками сопоставляются: был ли такой Вася Пупкин вообще - ходил ли по грибы до или после, если собирал - то в какой местности, если он говорит, что ездил на автобусе в это село - то ходил ли туда такой автобус и ходил ли в тот самый день, если описано, что собрал такие то грибы - то растут ли такие грибы (или росли) в данной местности и растут ли они в тот сезон, когда он якобы ездил, не было ли там каких наводнений или пожаров в этот период - мог ли он вообще там собирать что то и так далее.
И не обязательно, что кто-то будет рассказ гипотетического Васи Пупкина досконально проверять - хотя и это тоже может быть, а просто историки занимаются разными направлениями глобальной науки истории - условно - кто этим селом, кто автобусами, кто грибами)) - и они, увидев такой исторический источник сразу поймут - да не мог он ездить туда, куда написано - там и села то такого нет и дорога разрушена и автобусы 10 лет как не ходили к тому времени...вот так примерно работает историческая наука - множество перекрывающих друг друга фактов и совпадений.
Надеюсь, эта немудреная аналогия вполне понятно объясняет, что история зависит не от рассказа одного Васи Пупкина (Жозефа Жюста Скалигера, например), а от всего контекста исторического прошлого, который историки скрупулёзно восстанавливают, используя тысячи источников и сотни тысяч фактов, которые в свою очередь прекрасно коррелируют друг с другом, образуя мощнейшую нервущуюся сеть из фактов - ячеек. Причем ученые, которые занимаются одним и тем же периодом, могут представлять разные области знания - археологию, лингвистику, палеографию, этнографию и иже с ними, и при этом их знания прекрасно опять же коррелируют друг с другом, то есть степень проверки достоверности данных почище будет, чем при доступе к хранилищу в швейцарском банке.
Что касается вторых, то тут явное желание видеть и мнить везде и всегда себя первыми.
Что касается третьих, то тут у меня два замечания. Первое: если кто не знает, Атлантида упомянута в истории всего один раз многоуважаемым Платоном - все остальное - это пересказ двух его диалогов "Критий" и "Тимей"; якобы товарищу Критию рассказал его дед, а деду товарищ Солон, а Солону неизвестный египетский жрец, что была такая Атлантида....Ну и так далее. ... В заключение хочу сказать, что нам свойственна вера в чудеса, в некий "как бы" поиск истины, в желание опровергнуть устоявшиеся стереотипы, но наука, настоящая наука, это не то поле, где можно что то резко изменить в ущерб дешевой сенсационности.
|
