В настоящей работе приведены замечания к пп.3.1 – 3.5 Главы 9 книги «Библейская Русь», где приводятся доказательства того, что описанное в книге Неемии строительство Иерусалима есть описание строительства Московского Кремля.
Ниже будут использоваться следующие сокращения: новая хронология – НХ, классическая история - КИ

3.1. Как совершенно справедливо подмечено в п 3.10 «Москва строилась по образцу Иерусалима». И согласно п. 3.12 таких городов была масса. Этим объясняется наличие лобного места – подобия Голгофы. Согласно НХ Иисуса распяли в Константинополе, а лобное место (Голгофа) есть и в Москве. Тут у классической истории (КИ) нет расхождений с НХ – Москва строилась как подобие Иерусалима, как Новый Иерусалим, Третий Рим.

3.2. НХ полагает, что имена Кир и Дарий означали Царь и Орда. Здесь мы сталкиваемся с удивительным отношением НХ к еврейскому языку. НХ полагает, что в еврейском нет гласных, а также, что по-еврейски имена звучали также, как и по-русски. Поэтому имена царей писались КР и ДР. К=Ц, следовательно КР=ЦР=Царь. ДР=РД=Орда.
Отметим сразу ряд несуразностей.
Во-первых заметим, что имена царей несколько странные – Царь и Орда. Можно предположить, что глупые евреи просто не знали имен и называли царей по должности. При этом Неемия называет по именам строителей Кремля, разных местных начальников, а имена русских царей, во владениях которых он живет, не знает. А ведь согласно НХ евреи-хазары занимали важное положение при дворе, строили Кремль (см. 3.5.1). Но евреи называли их не просто Кир и Дарий, а царь Кир и царь Дарий, т.е. в понимании НХ – царь Царь и царь Орда. Это звучит одновременно нелепо и весело. Эту странность НХ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
Во-вторых, имя Царь было прочтено слева направо, а имя Орда – справа налево. Единообразия у одного и того же летописца почему-то нет. Это ПРОТИВОРЕЧИЕ НХ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.
В-третьих, имена Кир и Дарий пишутся по-еврейски буквами КУРШ и ДРИУШ (а не КР и ДР). Сами судите, что общего у слова Орда и слова Дриуш, (при обратном прочтении Шуирд). Так что еще вернее царей можно было назвать Кореш и Шурик.
В-четвертых, в имени Кир К не переходит в Ц. В русское Ц переходят еврейские буквы «Шин» (латинские S и Sh) и «Самех» (латинское С). Имя Кир записывается с первой буквы «Каф» (латинское kh), а эта буква в «Ц» не переходит.

3.3. НХ утверждает, что в книге Ездры описано выпадение снега в декабре, на основании чего действие относится к России.
Острожская Библия дважды подчеркивает снежное время, но более НИ РАЗУ в книгах Ездры и Неемии о снеге и прочих погодных катаклизмах не упомянуто. Предположим, что Острожский текст был исходным и верно передает события. Тогда стоит удивиться, к чему сообщать о декабрьском снеге в России, да еще дважды, т.е. подчеркивать это событие. Разве это редкость? Если снег в декабре месяце в России кого и удивляет, то лишь дорожников и коммунальщиков. А вот снег на территории современного Израиля бывает раз в несколько лет – такое событие можно и нужно подчеркнуть. И почему более снег ни разу не упомянут? Он перестал выпадать в России? Здесь у НХ простая логическая ошибка.

3.3 В НХ некоторая путаница. Книга Ездры рассказывает о восстановлении Храма, а книга Неемии о последовавшем за этим восстановлением Иерусалима.

3.5.1. Неувязка. С точки зрения НХ в 3-й главе Неемии речь идет о строительстве заново, предлагается читать «создавали» вместо «чинили». Но в 1 и 2 главах Неемии описано его поездка по разрушенному городу, упомянуты трое ворот, которые восстановили в главе 3. Т.е. город уже был и был разрушен. Также Неемия (6:15) сообщает о поразительно высоких темпах строительства стен – 52 дня. Это говорит о том, что стены пришлось лишь чинить. С нуля крепостную стену за 52 дня и сейчас сложно построить.
Эти моменты, опровергающие их версию, НХ ПРЕДПОЧЛА НЕ РАЗЪЯСНЯТЬ.

3.5.1. По НХ строительство Кремля велось евреями-хазарами. Запомним это утверждение.

3.5.2. НХ выдает желаемое за действительное. В книге Неемии сказано, что было построено 6 ворот, но не сказано, что в крепостной стене Иерусалима было 6 ворот. Помимо указанных ворот Неемия в главах 3 (восстановление Иерусалима) и 12 (Освящение стен Иерусалима) называет еще ряд ворот: Га-Мифкад, Конские, Водяные, Восточные, Ефремовы. Какие-то из них могли быть внутренними, а какие-то просто не были разрушены халдеями.

3.5.2. Если быть совсем точными, то к пяти воротам применили формулу – «построили ворота, установили верхнюю надворотную балку, вставили двери, запоры и замки». А вот к Овечьим воротам применена иная формула – «построили ворота, вставили двери». Ни запоров, ни замков. Получается, что эти ворота не имели запоров? Этот вопрос НХ никак не освещает.

3.5.2. НХ утверждает, что у Кремля было 6 ворот. Однако шесть ворот было в Кремле до конца 15 века. Но в 1485 Антон Фрязин строит на месте Чушковых ворот Тайницкую башню, а в 1490 году Антонио Солари заделал Тимофеевские ворота и поставил Тимофеевскую башню. В то же самые годы, когда эти архитекторы заделывали ворота, они же построили прочие башни и весь Кремль. Авторам НХ следует выбрать – либо ворот было 6, но не было башен и современного Кремля, либо было строительство башен и Кремля, но ворот было 4.
Эту неувязку НХ НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТ и НЕ РАССКАЗЫВАЕТ, В КАКОЙ ПЕРИОД СОКРАТИЛОСЬ КОЛИЧЕСТВО ВОРОТ.

3.5.2 Неблагозвучные рабочие названия заменили на благозвучные. Понятно, что такое название, как «Навозные» явно неблагозвучно. «Овечьи» и «Рыбные» - торговые названия, тоже можно переименовывать. Но вот «Старые», «Дольные» и «Источника» - названия вполне приличные. «Старые» ворота по НХ стали «Никольскими» в честь церкви Николы старого, т.е. в честь той же церкви, что и «Старые». Отметим, что название не стало «благозвучнее». Ворота Источника НХ переименовывает, т.к. их название также «неблагозвучно». Но вот Водовзводную башню (названную также в честь воды) никто переименовывать не спешит. А Дольные ворота согласно КИ были Боровицкими. Их пытались переименовать для придания благозвучности названия в Предтеченские, но старое название Боровицкие победило и закрепилось за ними. Интересно, что закрепилось именно это название, хотя с точки зрения НХ логично было бы закрепиться названию Дольные.

3.5.3 Одно общее рассуждение. Всем изучавшим историю Кремля известно, что башни и ворота имели много названий, иногда даже 5. Кроме того башни назывались по именам святых, которые покровительствовали тем или иным направлениям человеческой деятельности. Поэтому названий можно притянуть за уши более 10 к каждой башне. Разберем это на примере Троицких ворот в п. 3.5.7

3.5.4. Иерусалимские ворота – это все ворота Иерусалима, а не какие-то одни. Нигде у Неемии не сказано о строительстве этих ворот. Также в главе 12, где описан обход Иерусалима по стенам, эти ворота не упомянуты.

3.5.5. Как мы помним, согласно НХ (3.5.1) строили Кремль хазары. Этим НХ объясняет направление описания против часовой и еврейские имена строителей.
Здесь же сразу нарушается обходное движение вокруг Кремля против часовой. Тимофеевские ворота идут по часовой стрелке относительно Спасских ворот. Неемия (12:39) подтверждает расположение ворот в порядке, указанном в главе 3 – Старые, Рыбные, Овечьи. Т.е. Рыбные – между Старыми и Овечьими. По НХ Овечьи между Рыбными и Старыми, а это разрушает стройность повествования. Здесь у НХ ЯВНАЯ ПОДГОНКА.

3.5.6. Ниже, налагая описание Неемии на карту Кремля, я покажу, что участок между Старыми (Никольскими по НХ) воротами и Печной (Угловой Арсенальной по НХ) башней был одним из самых протяженных. Между Старыми воротами и Печной башней должна располагаться «широкая стена» (по синодальному переводу). По Острожской Библии этот фрагмент звучит так: «И постройша Иерусалим даже до стены торговая ширейший». Это может означать или «до широкой торговой стены», или до «стены большого рынка». Где между Никольскими воротами и Угловой Арсенальной «широка стена» или «большой рынок»? Этот неудобный вопрос НХ РЕШИЛА НЕ РАССМАТРИВАТЬ

3.5.7., 3.5.8. В движении вдоль ворот Иерусалима Библия ставит сначала ворота Долины (Неемия 3:13), а затем Навозные ворота (3:14). Согласно НХ им соответствуют Боровицкие и Троицкие ворота соответственно. Но в отличие от Неемии в Кремле сначала идут Троицкие, затем Боровицкие. Таким образом, Неемия (если верить НХ) вновь нарушает порядок описания ворот, перепрыгивая через Троицкие ворота, а затем возвращается к ним, меняя направление описания с «против часовой» на «по часовой». Этот неудобный вопрос, НХ ВНОВЬ НЕ РАССМАТРИВАЕТ, как и прочие неудобные вопросы.
Теперь отметим, что НХ отмечает 6 крепостных ворот, описание которых идет против часовой. Далее простейшая задача. 6 ворот – это 5 участков (от первых – ко вторым и т.д.). В НХ два участка описано по часовой, три – против часовой. И где здесь закономерность?

3.5.7 В Острожской Библии записано, что «Аннум строил ворота Долины и 1000 локтей стены. Они построили их…». Соврешенно не ясно, кто такие «они», а также удивляет стахановец Аннум, который в одиночку построил столь много. В современном переводе библии написано, что ворота Долины и 1000 локтей стены строили Ханун и жители Заноаха. Это понятно человеческой логике. Напомним, что в КИ Острожская Библия считается плохим переводом (качество перевода мы увидим еще неоднократно). Вот и в этот раз она пропустила жителей Заноаха

3.5.7. Троицкие ворота НХ отождествляет с Навозными. Рассмотрим, с какими еще воротами их можно отождествить. Итак, Троицкие ворота назывались также Курятными или Куретными, Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими.
Как известно, Неглинка – река, оттого запросто назовем эти ворота воротами Источника и Водными. Далее вспомним, что эти ворота назывались Куретными, т.е. Каретными, а также учтем, что через эти ворота въезжали царицы и патриарх и назовем эти ворота Конскими. Ворота Га-Мифкад (по Острожской Библии – Судные) означают ворота проверки, контроля. Логично предположить, что людей, въезжающих к патриарху и царевнам проверяли. Вот вам и ворота Га-Мифкад. Далее не забудем, что Рыбы – важнейший символ христианства, а под именем Рыбы зашифрован сам Иисус. Богоявление – это явление Иисуса, т.е. Богоявленские ворота – иисусовы, рыбные ворота. Название Старые модно притянуть к любым воротам, стоит только найти где-нибудь в их окрестностях что-нибудь старое. То же и с восточными воротами. Как мы помним, в НХ темные средневековые люди путали запад и восток, т.е. надо найти точку, от которой Троицкие ворота будут на западе или на востоке и станут, таким образом, восточными. Как видим, методом «притягивания за уши» можно выдумать воротам массу названий.

3.5.9. Сопоставление Тайницких ворот с воротами источника на основании того, что в Тайнинской башне, как и во многих других, был расположен тайник-колодец явно притянуто за уши. Особенно с учетом того, что у Кремля уже есть Водовзводная башня, т.е. башня, явно содержащая в себе упоминание источника воды.


3.5.10. Расстояние между Дольными и Навозными воротами – 1000 локотей, а между Троицкой и Боровицкой башнями – ок. 380м. НХ уверяет, что данный локоть надо считать сирийским локтем, равным 37 см. и расстояния равны. При этом ссылки на какие-либо научные труды, подтверждающие использование сирийского локтя не приводятся.
Между тем локоть был везде свой, в т.ч. и у иудеев. Раз евреи-хазары (По НХ) руководили стройкой, строили и описывали стройку, называют строителей и здания еврейскими названиями, то логично предположить, что они применяют еврейскую систему мер, т.е. еврейский локоть амма (44,6 см – короткий, 52,1см – длинный). Таким образом, получаем длину между Дольными и Навозными воротами 446 или 521м. Расстояния не совпадают.
Единственный аргумент НХ в пользу сирийского локтя тот, что в книге Ездры действие происходит в Сирии и письма пишутся на сирийском языке, следовательно, надо использовать сирийский локоть. А под именем Сирии в НХ скрывается Русь. Однако, согласно Ездре, действие происходит не в Сирии, а в Иудее. Письма пишутся на сирийском языке, но Ездра не знает слова «сирийский» и называет язык «арамейским». Согласно КИ, Эром – это Сирия, а сирийский язык – арамейский. Но НХ отрицает эту часть КИ. Тогда НХ надо выбирать. Либо мы верим в достоверность КИ, тогда Ездра описывал сирийский язык и буквы и жил в Иудее, либо мы отрицаем КИ, тогда Ездра описывал неизвестный язык «арамит» и использование сирийского локтя безосновательно. В противном случае НХ внутренне противоречива.
Также заметим, что использование «сирийского языка» не подразумевает сирийскую систему мер (мы же не используем аршин), кроме того, на арамите писали не иудеи, а наместники Бишлам, Табеел, Мифредат.

Еще лучше получилось с размером Овечьих ворот. По НХ в Острожской Библии указан еще один размер Иерусалимской крепости, пропущенный в современном переводе. Читаем Острожскую: "И созидаша врата Стадные. Сии освятиша их и положиша врата ея, и даже до 100 лакот стоят. Освятиша его даже к столпу Анамеила."
В современном переводе читаем: «Освятили их, вставили двери и освятили их от башни Меа до башни Хананела». Нетрудно заметить, что в Острожской Библии нет башни Меа, а в современном переводе нет «ста лакот».
Прочтем для интереса Елизаветинскую библию: «даже до столпа ста лакот освятиша их, даже до столпа анамеила». Ларчик открывается просто. Столп ста лакот – это всего лишь башня Меа (Меа означает сто, реже тысяча, множество). В английском переводе башня Меа названа «башней тысяч». Таким образом, перед нами не размер Овечьих ворот, а название башни, которое может быть или следствием размера (сто локтей), или следствием размещения в башне, например, служебного помещения сотника/тысячника.

В 3.5.11 башня Меа отождествлена с Набатной, а башня Хананела – с Царской. Здесь НХ имеет ОЧЕРЕДНУЮ ВНУТРЕННЮЮ НЕСТЫКОВКУ. Либо мы считаем (вслед за Острожской Библией), что под названием «башня Меа» скрывается высота Овечьих ворот (100 локтей). Тогда башни Меа просто не существует (Острожская ее не описывает). Либо мы считаем, что башня Меа существует, тогда высота Овечьих ворот (п 3.5.10) безосновательна, текст Острожской Библии записан безграмотно (отмечаем качество текста еще раз), а НХ ОПЯТЬ ВЫБИРАЕТ ТОЛЬКО ТЕ СЛОВА, КОТОРЫЕ УКЛАДЫВАЮТСЯ В ГИПОТЕЗУ.
Если предположить, что Башня Меа – это башня 100 локтей, тогда спросим, есть ли в Набатной 100 локтей?
Согласно Неемии (3:1) башни Меа и Хананела были по обе стороны Овечьих ворот, согласно (3:12) обе башни были между Овечьими и Рыбными воротами, причем ближе к Овечьим воротам была Меа. Согласно НХ башни перепутаны: Хананела расположили ближе к Овечьим воротам. В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НХ сменяет направление движения с «против часовой» на «по часовой»

3.5.11. Вызывает огорчение отношение НХ к еврейскому языку. «Хананел» означает вовсе не «ханская», а «бог милостив». Раз уж строили и описывали Кремль евреи-хазары, то они вряд ли перепутали термины. Еще смешнее вышло с башней «Меа». По мнению НХ в еврейском нет гласных, т.е. название башни Меа записывается одной буквой М, а М переходит в Н. Вот так получилась «Набатная». Никому не пришло в голову подумать, почему, если название башни записано одной буквой, его прочли Меа, а не Ма, Ми и т.д. На самом деле в еврейском названии башни аж 4 буквы – «Хей – Мем – Алеф – Хей», что читается как «Ха – Меа». Ха – артикль, остается название Меа. Любопытно, что в еврейской записи оказалось букв больше, чем в русском прочтении, с точки зрения НХ такое невозможно.

Еще раз обращаем внимание (это было отмечено в 3.5.6), что по Неемии, от Старых ворот и до Печной башни (Никольские ворота и Арсенальная башня по НХ) идет широкая стена. В Кремле такой стены нет, поэтому этот печальный момент НХ предпочла убрать из рассмотрения. К сожалению, все моменты, которые очевидно не укладываются в создаваемую картину, НХ предпочитает ЗАМАЛЧИВАТЬ. А это уже не научный подход исследователей, пытающихся отыскать истину, а подход фальсификаторов, подгоняющих факты под заданные цели.

Далее, по НХ, из двух башен между Никольскими и Троицкими воротами Неемия упоминает только одну, наибольшую Арсенальную башню. Здесь мы зададимся вопросом – почему Неемия описывает большую Угловую Арсенальную, но никак не упоминает большую Беклемишевскую? Никак не упомянута большая Водовзводная башня. Чем они хуже Угловой Арсенальной? На этот вопрос НХ отвечает так: «А из всех остальных не-воротных башен Библия назвала лишь резко выделяющуюся по своей мощи и вполне сравнимую по размерам с воротными башнями - Угольную Арсенальную (Собакину) башню. И в самом деле, все остальные не-воротные башни Кремля ничем особенным не выделяются».
А это уже ЯВНАЯ ЛОЖЬ (причем, очередная) – сравним Арсенальную с Водовзводной и Беклемишевской. Они почти не уступают Угловой Арсенальной, также сравнимы по размерам с воротными башнями и значительно превосходят описанные Набатную и Царскую.

На тему «Печная» = «У’гольная» следует дать ответ, кто же записывал Библию и строил Кремль. Евреи-хазары? Но на их языке «угол» и «уголь» звучат различно. А если русские, то тогда надо вести обход по часовой и называть сооружения, строителей, царей русскими именами.

3.5.12. Обратим внимание на такую нестыковку. НХ признает достоверной 2 главу Неемии. Но во второй главе описана его поездка по разрушенному Иерусалиму (Кремлю), который (согласно НХ) еще не начали строить. Это я уже отмечал в 3.5.1.

3.5.13, 3.5.15. Обратим внимание на «СТЕНУ КУПЛИЙ КОЖАНЫХ», на которой НХ якобы ловит за руку редакторов Библии. Это словосочетание есть в Острожской Библии и отсутствует в иных переводах и изданиях. НХ отождествляет их со скорняжной палатой, находившейся в районе между Тайнинской и Водовзводной башнями. Во-первых, обратим внимание на очередное «притягивание»: скорняжная палата готовила пушнину. Пушнина – важный экспортный товар, поэтому палату расположили на территории Кремля. Но ценная пушнина не кожа, которая есть в достатке повсюду. Во-вторых, обратим внимание на словосочетание: «Стена куплий кожаных». Что такое «купли»? Что это их стена? Купли – это торговое место, а «Стена куплий» - «стена кожевенных торговых рядов». Из этой же самой книги (3.5.3) мы знаем, что лавки, где продавали шкуры и меха располагались около Спасских ворот, а вовсе не между Тайнинской и Водовзводной. Здесь имеется ОЧЕРЕДНАЯ ВНУТРЕННЯЯ НЕСТЫКОВКА НХ. Также заметим, что значение слова «купля» НХ никак не рассматривает, т.е. вновь отмечаем ЗАМАЛЧИВАНИЕ ФАКТОВ, НЕУКЛАДЫВАЮЩИХСЯ В КАРТИНУ.

А теперь перейдем к тому, откуда в Острожской Библии появилась «стена куплий кожаных». Согласно КИ Острожская Библия была сделана путем редактирования Геннадиевской Библии с уточнениями по Септуагинте. Откроем 2-ую книгу Ездры (к ней Септуагинта относит книгу Неемии) и посмотрим на этот фрагмент на греческом.
kwdiwn th koura. – именно так пишется это в Септуагинте. Септуагинта ставит ударение в слове Кодион на «иоту». А вот с ударением на «омегу» это будет означать «овчинку». «Коура» означает «отрезание пряди волос», «рубку леса», «объедание животного». Значения слов «кодион» (с ударением на иоту) и «коура» на древнегреческом применительно к тексту Библии неизвестны. Не знали его и русские переводчики. Поэтому они решили, что ударение в слове «кодион» поставлено ошибочно и перевели «кодион коура» как «стриженые овцы».
Теперь посмотрим. Если бы Библию переводили с русского на греческий, то слово «кожа» перевели бы точно, не заменяя его на «стриженых овец». А вот при переводе с греческого на русский неизвестные слова надо было как то перевести и был подобран ближайший вариант.

3.5.13 НХ отождествила город Давидов с Царским дворцом. Что общего у дворца и города не ясно, НХ это НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.

3.5.13 Отметим, что «Стогны царевы» правильнее перевести не «царская площадь», а «царская дорога».

3.5.13 Интересна и мысль о том, что Библию редактировали еще в конце 17 века. Люди, редактировавшие Библию в конце 17 века, понимали, что речь идет о Москве и Кремле. При этом НХ никак не объясняет, почему редакторы продолжают называть строителей по-еврейски, продолжают указывать на дома еврейских строителей. Или до конца 17в. Евреи-хазары продолжали строить Кремль и описывать это? А многочисленные послы при дворе Алексея Михайловича никак не замечали еврейского дворянства. Кроме того, как мы увидим ниже, редакторы 17в. замечали изменения в архитектуре очень выборочно.

3.5.17 «Рыбарица, великим делом созданная» - это вовсе не башня, а место, где водится рыба, т.е. пруд. Пруд, созданный великим делом – это пруд, выкопанный вручную. Так это переводят все издания Библии.
Представим себе, что авторы НХ правы и Острожская описывает Тимофеевскую (Рыбную) башню Кремля. Тогда непонятно, почему в одной и той же главе автор называет ее то «Рыбная башня», то «Рыбарица, великим делом созданная».
Также обратим внимание вот на что. «Рыбарица» - единственная, о ком написано «созданная великим делом», т.е. большим трудом. НХ отождествляет «Рыбарицу» с Константино-Еленинскими (Тимофеевскими) воротами. А эти ворота – САМЫЕ МАЛЕНЬКИЕ ворота Кремля, меньше всех остальных ворот, меньше крупных башен – Арсенальной, Водовзводной, Беклемишевской. И именно про эти ворота написано, что они созданы большим трудом. Авторы НХ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ОБХОДЯТ ЭТОТ ВОПРОС МОЛЧАНИЕМ. Если же обратиться к КИ, то искусственный водоем в засушливом Иерусалиме вполне может быть создан «великим делом».
Также отмечаем еще одну нестыковку НХ. Перевод Библии (по НХ, 3.5.13) редактировался до конца 17 века, причем редакторы знали, что речь идет о Кремле и описывали все кремлевские новинки. Как же тогда они описали и не отредактировали пруд, которого вообще никогда не было? Почему не отредактировали Библию в этой части? ВНОВЬ НХ ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ.

3.5.17 Удивимся и сравнению «двора Хобро» с «домом сильнаго». Для начала отметим ПОДЛОГ. Цитируя Библию НХ пишет, что Неемия переходит к рыбарице и к дому храбрых. Между тем Острожская Библия пишет «даже до рыбарицы…, даже до дому сильнаго», а синодальный перевод пишет «даже до выкопанного пруда, даже до дома храбрых». Но нигде «Дом храбрых» и «рыбарица» не упомянуты в одном варианте Библии. Таким образом, НХ вновь рассматривает источники только в тех частях, которые ей удобны. Это не научный подход.
Теперь разберемся с тем, что общего между «двором Хобро» и «домом сильного». НХ основывает свое уподобление на созвучии слов «хобро» - «храбрый». Но это созвучие естественно только для русского языка, между тем, согласно НХ, Кремль описывали хазары-евреи, для которых этого созвучия не было.
Далее вспомним, что согласно НХ Библия редактировалась до конца 17в., а ее редакторы заметили ликвидацию «стены куплий кожаных» в конце 17века. При этом редакторы Библии не замечают, что уже в середине 17 века вместо двора Хобро стоял двор князей Черкасских и продолжают описывать его как существующий. ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ НЕСТЫКОВКА НХ.
Также, согласно НХ Острожская Библия описывает Кремль достовернее более поздних редакций. И как раз в этой библии двор Хобро назван не «домом храбрых», а «домом сильных». Что же общего у Двора Хобро и Дома сильного?

Также отметим, что согласно Острожской Библии Гробницы Давидовы, Рыбарица и дом сильного должны или располагаться рядом или в порядке повествования. Между тем в реконструкции НХ мы не наблюдаем ни того, ни другого. Архангельский собор изрядно удален от Тимофеевской башни и двора Хобро, а двор Хобро расположен между Архангельским собором и Тимофеевской башней, в то время как Неемия (согласно НХ) предписывает иной порядок – Архангельский собор – двор Хобро – Рыбарица.

3.5.18. Согласно НХ автор Острожской Библии дважды описывает одно и то же сооружение – Арсенальную Угловую Башню (см. 3.5.11), причем описывает ее разными названиями – то «Печная башня», то «Креплейший угол».
Вновь можем обнаружить некорректное сопоставление Острожской и Канонической Библий. Фрагменту «напротив схода к оружейне на углу» соответствует «меру веселую, против всхода Креплейшего угла». Этот фрагмент просто бессвязный, уже в который раз вспомним, что в КИ Острожский перевод считается некачественным.

3.5.19 Замечаем еще одно притягивание за уши НХ. Дом великого священника Елияшива отождествлен сразу с двумя зданиями – Успенским собором и резиденцией патриарха. По нормальной логике дом великого священника - это резиденция патриарха, а Успенский собор, главный собор государства, надо бы назвать Храмом. Но вот беда, храм там не описан и НХ вновь «притягивает за уши» объяснения.
Священники из окрестностей, от «польского Иордана», записаны, скажем, в Елизаветинской библии «Священницы… от поля». По-английски это звучит men of the plain, а все вместе и означает «священники из окрестностей». Слова «польскаго Иордана» означает не «польский», а «из полей вокруг Иордана».
Неемия среди строителей упоминает священников не один раз (3:22), а еще два раза священников (3:1, 3:28), а также левитов, т.е. также священников (3:17). Вообще священников на постройке описано много, что согласуется с КИ.

Отметим, что если верить НХ, то Барух и Меримут строили от Арсенальной Угловой до Успенского собора. Но строить там просто нечего.

3.5.20 НХ отождествляет «Темничный двор» Иерусалима и Соборную площадь Кремля. Никаких внятных объяснений этого не приведено, также не ясно, отчего авторы Библии назвали площадь двором. Раньше они называли площадь площадью.
Также заметим еще один подлог НХ. Согласно НХ Успенский собор назван «церковью». Во-первых вспомним, что Успенский собор авторы уже отождествляли с «домом великого священника» (это уже третий раз, когда Острожская библия, согласно НХ называет одно и то же здание различными именами), во-вторых заметим еще раз, что главный собор следует назвать не церковью а храмом, в-третьих заметим, фекойцы строят «от места напротив выступающей башни (Иван великий по НХ) до стены церкви (Успенский собор по НХ). Но строить там нечего.

3.5.21.Если «конские ворота» - это «аргамачьи конюшни», то логичнее было бы описать их после Арсенальной башни до Успенского собора.

3.5.22. Согласно НХ Острожская Библия обошла в своем описании Иерусалима Кремль дважды против часовой не пропустив ни одного здания и еще раз (уже третий) описывают стройку по кругу, но на этот раз по часовой. Нарушение направления обхода неясно и вновь авторы НХ не рассматривают неудобный для них вопрос.
Ниже, я попытаюсь пройти по Кремлю руководствуясь Неемией и покажу, что движения будут хаотичны и бессистемны и скачкообразны, к ним практически не применимы понятия по часовой и против часовой.
Вопреки утверждениям авторов НХ остались не упомянутыми две крупные башни (Беклемишевская и Водовзводная). Также остались не описанными боярские дворы. На возражения, что это сооружения не столь значительные, как те, что описаны, вспомним, что Неемия описал такие сооружения как дом нефинеев, дом торговцев, угольное жилье, дома строителей Вениамина, Асува, Азарии и других, явно менее значительные, а вот две огромные башни и боярские дворы не приметил или не счел значительными.
Заметим, что мы имеем дело с откровенно ЛОЖНЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ НХ.

С сожалением отмечаю, что в плане подчисток и притягиваний за уши НХ далеко перещеголяла «романовских и скалигеровских историков». Также отмечаю, что НХ, по первому впечатлению, рассчитаны на людей, не склонных сверяться с текстами первоисточников и знакомых с историей в пределах школьного курса.

3.5.23. Вновь, согласно НХ, авторы Острожской Библии, запутались. Одни и те же ворота они называет то «судными», то «грязными». Это уже четвертый (!) случай, когда одни и те же сооружения названы по-разному.

3.5.24. Строительство и модернизация Кремля и его зданий продолжается до конца 17 века, редакторы Библии знают, что речь идет о Москве и Кремле, но при этом продолжают писать о еврейских царях, еврейских строителях, использовать еврейские имена. Немецкий редактор (3.5.24) заметил даже недавно построенный водопровод и внес его, но вот пруд, которого не было (а были рыбные ворота - рыбарица) не убрал и не отредактировал, также он не убрал и двор Хобро, на месте которого стоит двор Черкасских.

В заключение вернемся к п.3.5.22, где НХ утверждает, что Неемия в своем описании обошел Кремль – дважды по часовой и один раз против часовой (что само по себе странно – зачем менять направление описания?).
Возьмем текст Острожской Библии (раз НХ требует, чтобы этот текст считался изначальным и более достоверным), возьмем план Кремля (есть в Интернете), возьмем карандаш, примем все, даже самые дикие, притянутые за уши и откровенно ложные допущения НХ по соотнесению сооружений Иерусалима и Кремля и пойдем по Кремлю, руководствуясь Неемией.
Далее пойдет описание сооружений Иерусалима в соответствии с нумерацией стихов Неемии. Не забываем следить за этим по плану Кремля. В скобках приведены отождествления НХ

1. Елиясув, его братья и священники строят Стадные (Спасские) ворота высотой 100 локтей и стены до Башни Анамеила (Царской). Стадные ворота не имеют засовов и замков. Описание идет по часовой.
2. Рядом с ними строят иерихонцы, а возле них – Заккур. Описание идет по часовой
3. Дети Асаная строят Рыбные (Константино-Еленинских) ворота. Описание продолжается по часовой.
4. Около них строят Апарамот, Моссолам, Дануй. Направление описания неизвестно, по видимому – против часовой.
5. Около них строят текуны, т.е. фекойцы. Направление описания неизвестно, по видимому – против часовой.
6. Старые ворота (Никольские) строят Иоада и Массулам. Описание идет уже вдоль описанных ранее стен, против часовой стрелки.
7. Около них строят Малтия, Еварон, жители Гаваона и Мицфы, князь Сенная и золотарь Озиил. Описание идет против часовой.
8. Около них строит Анания. Иерусалим восстановлен до «стены широкого торгу» (НХ не нашла аналога). Описание идет против часовой.
9. Около него строит Рафая. Описание идет против часовой.
10. Около него строит Едея напротив своего дома (НХ не подобрала аналога в Кремле), около него строит Аттут. Описание идет против часовой.
11. Мелхия и Асув строят «пол части угла» до Печной башни (Арсенальной Угловой). Описание идет против часовой.
12 Около них строит Саллум и его дочери. Описание идет против часовой.
13 Ворота Долины (Боровицкие) и 1000 локтей стены строит Аннум. Описание идет против часовой до ворот Долины и по часовой при описании стены.
14. Малхия и его дети строят Навозные (Троицкие) ворота. Описание возвращается назад, вдоль уже описанной стены. Идет по часовой.
15. Ворота Источника (Тайницкие) строит Соломон. Описание идет против часовой. Далее он строит от кожевенных торговых рядов (Скорняжная палата), до царской площади (царская площадь), до спуска из города Давидова (спуск из Царского Дворца). Описание меняет направление на по часовой
16. Неемия строит до Гробниц Давидовых (Архангельский Собор), до Рыбарицы, великим делом созданной, (Константино-Еленинские ворота, она же упомянутые в п. 3 Рыбные ворота), до Дома сильного (Двор Хобро). Описание идет против часовой к Архангельскому Собору и к Константино-Еленинским воротам и менят направление на по часовой к двору Хобро.
17. Далее строили левиты и Ашавия. Описание меняет направление и идет против часовой.
18. После них строили их братья и Вений. Описание идет против часовой
19. Далее Азур построил Меру веселую, напротив креплейшего угла (Арсенальная Угловая, она же упомянутая в п. 5 Печная Башня). Описание идет против часовой
20. После него Барух построил от угла до ворот дома великого священника Сува, т.е. Елиясува (Успенский собор). Описание идет против часовой.
21. Меримут строит от ворот до угла дома Сува (Успенский собор).
22. Далее строили священники из полей Иорданских
23. Вениамин, Асув и Азария строят напротив своих домов (НХ не находит аналога).
24. Вануй строит от дома Азарии до спуска и угла (не упомянут в НХ)
25. Талаха строит напротив угла (нет в НХ) и высокой башни дома царского во дворе темницы (Колокольня Ивана Великого). Описание идет против часовой. Далее строит Федая
26. Нефинеи из Офелы (Не обозначена в НХ) строят до сада возле водных ворот на востоке (Царский сад между Тайницкими воротами и Водовзводной башней) и до высокой башни (колокольня Ивана Великого). Описание делает скачок по часовой к садам и возвращается против часовой к колокольне.
27. Фекойцы строят от большой и огромной башни (колокольня Ивана Великого) до стены церкви (Успенский собор, она же упомянутый в п.21 дом священника Сува). Описание идет против часовой.
28. Священники строят в гору до ворот конских (Аргамачьи конюшни). Описание идет против часовой.
29. После них строит Садок напротив своего дома (НХ не находит аналога). После него строит Сенея, сторож восточных ворот (НХ не находит аналога)
30. После них строят Анания, Айном, потом Мисуллам напротив своей комнаты (НХ не находит аналога).
31. Мелхия строит до домов нефинеев (НХ не находит аналога) и оружейников, напротив судных ворот (Троицкие ворота, они же упомянуты в п. 14 Навозные ворота) и угольного жилья (НХ не нашла аналога). Описание меняет направление и идет по часовой.
32. Серебряники и дети кузнецов строят вокруг угольного жилья до Стадных ворот (Спасская башня). Описание идет по часовой.

Отметим, что дома строителей Вениамина, Асува и Азарии (стих 23) располагаются между Успенским собором и Колокольней Ивана Великого. Глянем в карту Кремля и убедимся, что дома строителей стояли либо на Соборной площади, либо они и вовсе жили в Архангельском соборе.
Теперь заметим, что Неемия распределяет свои стихи по участкам строения. Логично предположить, что-либо один участок пропорционален одному стиху, либо участок пропорционален количеству строителей. Обратим внимание на стихи 7-10. Это 4 стиха (одна восьмая работы), если предположить, что площади участков пропорциональны стихам. Если предположить, что участки пропорциональны числу строителей, то и здесь увидим немалые силы. Малтия, Еварон, князь Сенная, золотарь Озиил, Анания, Рафая, Едея, Аттут, жители Гаваона и Мицфы. И все эти люди, согласно НХ строят маленький участок стены от Никольской до Арсенальной башни. Заметим, что меньшие силы отстроили гораздо большие участки. На этом же участке где-то должна быть «широка стена», а напротив него – дом строителя Едеи. Все это НХ НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТ, потому что это не укладывается в создаваемую картину.

Если Вы водили карандашом по карте Кремля вслед за новохронологическим Неемией, то увидели, что движение скачкообразно, постоянно меняет направление, много раз пересекает свой путь, описание бессистемно, одним и тем же объектам приписывает разные названия, не упоминает ряд важных сооружений Кремля, упоминая при этом сооружения вовсе незначительные и безвестные в истории (дома строителей). Далее вспомним, что все сравнения НХ притянуты за уши или просто сфальсифицированы. В целом по прочтении можно сделать вывод, что описанное у Неемии строительство не имеет ничего общего с построенным Кремлем.

Нетрудно догадаться, что добрые люди иврит евреям придумали вместе с их священными книгами и преданиями, да собственно и самими «евреями». Дата фабрикация современных евреев хорошо известна:

«В 1555 г. Папа Павел IV вдохновленный идеей венецианского «гетто» создал аналогичное в Риме. Еврейские гетто и «евреи» стали появляться по всей Европе».

До этого времени европейцы реально никаких евреев не знали, для них евреи были библейским народом, рассеянным Богом за нечестие. Однако папские агенты в середине XVI века отыскали в венецианском гетто (литейном квартале) неких евреев, якобы поселившихся там в 1509 году, и хитроумный Ватикан принялся насаждать еврейские гетто по всей Европе.

По-видимому, новых евреев католические спецслужбы рекрутировали из каких-то городских семитских племён, специализирующихся на второстепенной международной торговле. Литературного языка и письменности эти евреи не имели. Отмечены попытки создать в XVI веке Тору на основе койне (якобы Пятикнижие на литературном ладино издано в 1547 году в Константинополе). Однако по понятным причинам победила идея древнего загадочного священного нечитаемого иврита, который старательные евреи освоили таки к XVIII веку (тогда им и понадобились огласовки).

Так что получается, иврит это скорее искусственный язык, типа эсперанто.


История истории евреев. Часть 1 - 4

http://pioneer-lj.livejournal.com/1040824.html

http://pioneer-lj.livejournal.com/1041853.html

http://pioneer-lj.livejournal.com/1043776.html

http://pioneer-lj.livejournal.com/1044291.html

Из переписки с Кузнецовым:

(И)врит - это Write (буквально: "врит/е", что когда казалось смешным советским программистам), означающее "на-цар-апывать метки когтем".

Цар-апающий - Цер (рог, здесь - коготь), Царь. "Арап Петра великого" - (ц)арап/ающий царские указы-скрижали-законы Ганнибал. Арап Пушкин - камергер (историк-секретарь) Николая I.

Write - от архаичного writ = исланд. rita - скрябать (ср. нем. шрайбен - писать, шрифт - письмо. Фамилия Молотова - Скрябин, композитор - его родственник. Оба немцы. "Немые" немцы были русские писцы.)

Шведское rita - рисовать, оставлять метки.

Датское rijten, германское reissen - "терзать". Буквально: резать. Резники, резанцы, Резон-Разон-Разин - работники рейхсканцелярии.

Блатное "пописать" означает "порезать", пометить шрамами.

Англ. Wright (звучит "райт", как и Write, и Right - Право. Т.е. Указ, Директива, Скрижаль Закона) - плотник (корабельный или колесник - режущий дерево и собирающий изделие, драматург, вырезающий персонажей-буратин и собирающий плот, т.е. фабулу). Папа Исуса.

Wright - это Писание, Скрижаль (скря/баная жал/ом).

Врач - это wright, writer, шрайбер, писака, царапающий "рецепт" на получение в аптеке порции опия или алкоголя.

Ясно, что слово "иврит" к евреям не имеет никакого отношения, а на общегерманском (т.е. славянском) означает "писание": черты и резы, т.е. руны = раны = шрамы.

Write=Rita=Riza(n)=Резан=Рисан=Pisan=Писан.

Таких исследований проводилось много. Еврейская община генетически идентична окружающим народам. В Турции они левантийцы, на Кавказе - грузины, в Крыму - татары, на Украине - славяне, в Эфиопии - негры, в Китае - китайцы и так далее. И только в Палестине они семиты, да и то лишь те, кто жил там искони, сабры.

Чушь. Вы либо этих исследований не читали, либо не поняли.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18208329
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18208327
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B8JDD-4R053VH-4&_user=126524&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000010360&_version=1&_urlVersion=0&_userid=126524&md5=5ffa3a39c3643520175966277b282fa4#
http://www.nature.com/ejhg/journal/v15/n4/full/5201764a.html
http://www.springerlink.com/content/j34m67j553l31197/fulltext.html

Генетические различия между географическими группами евреев существенно меньше, чем между евреями и представителями других этносов из той же географической области. Безусловно, обмен генами с сопредельными этносами существует, поэтому грузинские евреи будет иметь больше свойственных грузинам генных маркеров, чем, скажем литовские евреи. Но "основа" у них приблизительно одна.

Мы с тобой одной крови!

ИОСИФ И ЕГО БРАТЬЯ, или ВЗРОСЛЫЕ ИГРЫ С МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕАЛОГИЕЙ


http://www.lebed.com/2007/art4914.htm
http://www.lebed.com/2007/art4922.htm
http://www.lebed.com/2007/art4931.htm
http://www.lebed.com/2007/art4940.htm
http://www.lebed.com/2007/art4946.htm

Шломо Занд и попытка этноидентоцида еврейского народа
Впечатление от книги

Первое впечатление от книги Занда – что такой мерзости я давно не держал в руках. Книга направлена на «научное обоснование» уничтожения еврейского характера Государства Израиль – т.е., в сущности, уничтожения моего государства.

Попытка этноидентоцида еврейского народа

Основу книги составляет сенсационное утверждение, благодаря которому труд Занда стал бестселлером: дескать, еврейского народа не существует…

"Еврейский народ был изобретен в XIX веке – собственно, тогда же изобрели понятия французского, русского и других народов. Разница между ними в том, что евреев как народа не существует", - заявил Шломо Занд на презентации книги, состоявшейся 30 марта 2010 года в Москве (http://www.vestnik-news.com/2010/03/30/shlomo_zand.html). Позицию Занда правильно будет назвать "этно-иденто-цид": разрушением еврейской национальной самоидентификации путем отрицания того, что евреи являются народом. Мне кажется, что это весьма близко к отрицанию права еврейского народа на существование.

Продолжая семейную традицию, Занд вступил в Союз коммунистической молодежи Израиля, а потом перешел в ее наиболее радикальную, революционную группу – троцкистско-маоистское движение «Мацпен». Мацпеновцы ратовали за «десионизацию» Израиля и создание «социалистической федерации стран Ближнего Востока». Они наладили контакты с сирийской разведкой, выдали Дамаску израильские военные секреты (каковые узнали во время службы в ЦАХАЛе) и готовили покушение на министра обороны Моше Даяна.

В 1972 году всю верхушку «Мацпена» посадили в тюрьму за государственную измену, шпионаж и соучастие в террористической деятельности. Но на Занда это не распространилось. Он еще до этого успел выйти из рядов «Мацпена», так как разочаровался в его устаревших методах.

Опасность, связанная с распространением идей Занда

Если Занд сравнивает создание Еврейского Государства с актом изнасилования, то не следует удивляться тому, что сторонний наблюдатель сделает из этого вывод, что уничтожение Израиля будет только восстановлением исторической справедливости. Таким образом, книга Занда создает атмосферу, при которой борьба против Израиля обретает дополнительную легитимность.

Книга написана дико занудным языком, и читать ее скучно. Но это не существенно, потому что массы и не будут ее особенно читать, - достаточно ее названия, которое стало широко известным. Антиизраильские и антисемитские издания будут использовать название книги Занда и пару цитат, повторяя, как мантру, что «Занд доказал, что евреи не являются народом, и никакой исторической родины у них нет и не было. А ведь он профессор аж Тель-Авивского Университета». И это будет служить для обоснования планов уничтожения Израиля и для легитимации антисемитизма.

Израильская «фоменковщина»

Концепция Занда по стилю очень напоминает Фоменко. Как известно, А.Фоменко, академик Российской Академии Наук, доказывает, что ни древности ни античности в принципе не было, а их выдумали в средневековье или даже несколько позже. А до средневековья не было вообще ничего. И такой идиотизм расходится по России миллионными тиражами. Причем автор все время пишет на обложке, что он это доказал. Хотя все историки и любой нормальный человек смеются над его доказательствами. Но это не мешает Фоменко утверждать на книгах, что он это все «доказал».

Книга Занда – того же типа. Причина влияния Занда только одна: он выступает как израильский профессор, т.е. он использует свое положение в университете, созданном сионистами, для борьбы против сионизма.

Критика со стороны специалистов по еврейской истории

Выйдя в свет, книга Занда стала бестселлером – подобно тому, как в России быстро стали бестселлерами сочинения по «новой хронологии» академика А.Фоменко. И также как сочинения Фоменко, она подверглась разгромной критике со стороны крупнейших израильских историков (в том числе носителей левых взглядов – не радикалов, а умеренных). ...

Ув. MihailM,

просматривая по диагонали не понял этого

"В целом же оба набора цифр, приведенные в самом начале, говорят о том, что мы, славянин и еврей, происходим от одного предка, как и все люди на Земле. Этого предка условно называют генеалогическим “Адамом”. Он имел, например, такой гаплотип (это – просто предположение, основанное на направлении мутаций):

10 – 15 – 24 – 10 – 11 – 13

Повторю наши с Коганом гаплотипы:

14 – 16 – 23 – 10 – 11 – 12

16 – 12 – 24 – 11 – 11 – 13

То есть мой коллега отличается от “Адама” на семь шагов (то есть суммарных отклонений по шестизначному гаплотипу), я – на десять. Но не потому, что я более продвинутый, а потому, что на пути странствий мой предок получил на три мутации в этом гаплотипе больше, только и всего."

На основании чего решили, что при мутации происходит всего одно отклонение в гаплотипе? Почему не несколько? Количество совпавших чисел (с гаплотипом Адама) для славянина больше. И если что-то может мутировать в сторону увеличения - почему оно не может мутировать в сторону уменьшения? Тогда все разговоры про близость - ерунда (Броуновская частица двигается много, но не далеко.)

Профессора Клесова - в студию!

Как на основании сравнения 6 чисел можно определить "расстояние" между Адамом и человеком? Если кто-то мутировал, как после Чернобыля, и в процессе мутаций вернулся к "изначальному гаплотипу" - означает ли это - что он и есть древний Адам - и даже древнее, чем Коган?

В этих исследованиях обычно берут только сабров и сефардов, и ни разу не анализировали евреев Эфиопии и Китая, ашкеназов и караимов. Но там и без анализа всё ясно.

Всех берут. Чаще всего именно ашкеназов. Читайте статьи. Вам ясно, потому что даже не пытаетесь разобраться в проблеме. Громче всех кричите про поповские басни, как основе истории, а сами басни сочиняете не хуже попов.

Лет 20 назад я давал уроки английского языка евреям уезжающим в Израиль. Так вот, многих тогда я евреев повидал, и утверждаю, что все они этнически совершенно разные. Ест евреи негроидного типа - смуглые, с курчавыми вьющимися волосами. Есть польские евреи - рыжие, со светлыми глазами. Есть вырожденные евреи - потомки близкородственных браков, но все, все они разные. Правильно утверждают ФиН - евреи, это не нация, это каста финансистов в древней империи. Кто не верит - подойдите к синагоге, и вы увидите, насколько они все различны. Поэтому утверждение о том, что генетическое различие между евреями и окружающими их народами велико - это сионистская ложь, попытка доказать, что евреи - это некая богоизбранная нация.

Теперь к вопросу о языке. Старшая сестра моей бывшей супруги в 60-х годах прошлого века бывала в Москве на банкетах "физиков-теоретиков", где все говорили только на идише. Представляете! Ничего себе физика.
Но иврит никто не жаловал и учить не хотел. Сейчас ситуация изменилась, но язык всё равно мёртвый - ситуация с этим языком это ярчайший пример национализма, от которого многие евреи формально пытаются дистанцироваться.

>> Поэтому утверждение о том, что генетическое различие между евреями и окружающими их народами велико - это сионистская ложь, попытка доказать, что евреи - это некая богоизбранная нация.

Генетические различия и сходства между народами - объективная реальность, доказанная горячо любимыми новохронологами естественно-научными методами. Никакой связи с сионизмом, антисемитизмом, атлантославянизмом, гиперборейством и прочими формами национализма этот факт не имеет. Есть абсолютно аналогичные исследования по огромному количеству этносов, безотносительно евреев. И что они все направлены на доказательства чьей-то богоизбранности?

>> Так вот, многих тогда я евреев повидал, и утверждаю, что все они этнически совершенно разные.

Исключительно научный подход. А я вот стою и вижу, что земля плоская, потому что нигде в пределах моего взгляда никаких искривлений ее поверхности не наблюдается.

>
>>> Так вот, многих тогда я евреев повидал, и утверждаю, что все они этнически совершенно разные.
>
>Исключительно научный подход. А я вот стою и вижу, что земля
>плоская, потому что нигде в пределах моего взгляда никаких
>искривлений ее поверхности не наблюдается.

Дубль два.
Вот Вам два еврея:


Приведите аргументы в пользу того что они этнически родственны.

Я их этническими евреями не называл, поэтому аргументов приводить не собираюсь. Вы путаете этническую принадлежность с самоназванием на основе вероисповедания.

Прочитайте также внимательно статьи по приведенным ранее ссылкам. И Клёсова.

>Я их этническими евреями не называл, поэтому аргументов
>приводить не собираюсь. Вы путаете этническую принадлежность
>с самоназванием на основе вероисповедания.
>
>Прочитайте также внимательно статьи по приведенным ранее
>ссылкам. И Клёсова.

Вам о чём говорят? Что есть евреи негры, евреи китайцы, корейцы, японцы. Есть евреи семиты. Есть евреи славяне, немцы..... Доказывать, что на фоне этого есть специфическая "подлинная" еврейская нация смешно.

Вы путаете евреев с исповедниками иудаизма.
Есть этническая группа - евреи. Она антропологически и генетически отличается от других этносов.
Я же говорю, читайте.

>Вы путаете евреев с исповедниками иудаизма.
>Есть этническая группа - евреи. Она антропологически и
>генетически отличается от других этносов.
>Я же говорю, читайте.

Так и кто эти этнические евреи? Кто из многочисленных еврейских общин, "настоящие" евреи? Ткните пальчиком, скажите - вот это евреи, а это вот - нет.

Все настоящие (имею в виду этнос), с разной степенью удаленности от исходных прародителей и друг от друга, а также с разной степенью ассимиляции с народами их географической местности проживания. Самая многочисленная группа - ашкенази. Довольно разнородная, но отличающаяся от немцев, русских, поляков, украинцев и т.д.

>Все настоящие (имею в виду этнос), с разной степенью
>удаленности от исходных прародителей и друг от друга, а
>также с разной степенью ассимиляции с народами их
>географической местности проживания. Самая многочисленная
>группа - ашкенази.

Т.е. Вы настаиваете что ашкеназы и сефарды это этнически одно и то же и они семиты? А яхуди? А фалаша, фото, которого я привёл, уже нет? В чём же разница? А кайтоги евреи? И что, то же семиты? Или не семиты, или не евреи?
Евреи семиты ничуть не большие евреи, чем фалаша или яхуди. Просто принято почему-то считать, что вот это и есть "этнические" евреи. Тут кто раньше встал того и тапки. Сефарды раньше других подсуетились застолбить за собой древнее имя. Сейчас доминирующие ашкеназы говорят им: прости-подвинься. В ответ следует обвинение (совершенно справедливое) в их недостаточной семитичности, так как уже сложился стереотип еврей = семит. Отсюда ноги и растут. Были бы изначально доминирующими фалаша, сейчас бы кровь из носа доказывалось бы, что рыжий или "блондинистый" еврей из ашкеназов на самом деле негр.

Ознакомьтесь с темой поближе. Внимательно почитайте антропологические исследования и генетические. Думаю, Вам удастся во всем разобраться самостоятельно.
Евреи, как и многие народы - не гомогенный этнос, он сформировался на основе ряда иудейских групп, позже порядочно смешался с европейскими народами, а также разделились на несколько ветвей. Не хуже, чем славяне, или, скажем, немцы со скандинавами. Тем не менее, те же генетические данные, и не только, свидетельствуют о большей близости евреев (имею в виду тех, кого Вы называете семитами) друг к другу, чем к другим народам.
Разница между "этническими" евреями и прочими, называющими себя евреями в связи с вероисповеданием состоит в различие этнического субстрата, который выражается на уровне фенотипа и генотипа.
Есть, конечно, и альтернативные гипотезы, например, на этой же ветке есть ссылка, где утверждается, что ашкенази - потомки европейских народов. Тем не менее, генетические данные, которые подтасовать невозможно (это не бумажная летопись, которую можно подправить), этому серьезно противоречат.

>Ознакомьтесь с темой поближе. Внимательно почитайте
>антропологические исследования и генетические. Думаю, Вам
>удастся во всем разобраться самостоятельно.
>Евреи, как и многие народы - не гомогенный этнос, он
>сформировался на основе ряда иудейских групп, позже
>порядочно смешался с европейскими народами, а также
>разделились на несколько ветвей. Не хуже, чем славяне, или,
>скажем, немцы со скандинавами. Тем не менее, те же
>генетические данные, и не только, свидетельствуют о большей
>близости евреев (имею в виду тех, кого Вы называете
>семитами) друг к другу, чем к другим народам.
>Разница между "этническими" евреями и прочими, называющими
>себя евреями в связи с вероисповеданием состоит в различие
>этнического субстрата, который выражается на уровне фенотипа
>и генотипа.
>Есть, конечно, и альтернативные гипотезы, например, на этой
>же ветке есть ссылка, где утверждается, что ашкенази -
>потомки европейских народов. Тем не менее, генетические
>данные, которые подтасовать невозможно (это не бумажная
>летопись, которую можно подправить), этому серьезно
>противоречат.


Вы полагаете, что исходный ряд иудейских групп был этнически однороден. Сие очень сомнительно.
Евреи-семиты конечно близки друг к другу, равно как и ко многим арабским племенам, выходцами из которых они являются. Но евреи-семиты малая часть всех евреев, которая умудрилась протащить тезис о своей великой древности, на которую впрочем, претендуют и все остальные евреи.
Поэтому всем более "молодым" приходится доказывать свою близость к семитам, вопреки очевидности.
Сейчас, когда фокус цивилизации смещается в ЮВА, будет актуально доказательство семитского происхождения евреев Китая, Кореи и Японии. Ждём-с соответствующих исследований.

>> Вы полагаете, что исходный ряд иудейских групп был этнически однороден. Сие очень сомнительно.

Я этого не знаю. Вы тоже. Обращайтесь к антропологам, полагаю, они помогут разобраться. Думаю, что иудейские племена были вполне разнородными по отношению друг к другу, но отличались, например, от сопредельных африканских и азиатских племен. Полагаю также, что до поры до времени имела место сильная межгрупповая миграция. Но в некоторый момент времени, не вдруг, не в 2-3 года, возможно, за пару сотен лет, сформировались евреи, как этнос, поскольу в большей степени стали рожать детей друг от друга, чем от соседних аналогичных групп. Так формируется практически любой этнос. Изолиция (географическая, культурная), миграции и т.д.
Откуда у Вас информация, что евреи-семиты - малая часть евреев? Опять же, читайте статьи по антропологии и генетике. Там используются объективные естественно-научные методы. Что значит очевидно? Это значит, что Вам так кажется или хотелось бы?
Тезис о великой древности никто не протаскивает, это Вы телевизора насмотрелись. Тезис об исключительности евреев придумали антисемиты. Это политические игры, к науке не имеющие отношения.

>Я этого не знаю. Вы тоже. Обращайтесь к антропологам,
>полагаю, они помогут разобраться. Думаю, что иудейские
>племена были вполне разнородными по отношению друг к другу,
>но отличались, например, от сопредельных африканских и
>азиатских племен. Полагаю также, что до поры до времени
>имела место сильная межгрупповая миграция. Но в некоторый
>момент времени, не вдруг, не в 2-3 года, возможно, за пару
>сотен лет, сформировались евреи, как этнос, поскольу в
>большей степени стали рожать детей друг от друга, чем от
>соседних аналогичных групп. Так формируется практически
>любой этнос. Изолиция (географическая, культурная), миграции
>и т.д.

Вот-вот, за пару сотен (даже меньше) лет сформировались этнические группы евреев в разных концах ойкумены (причём сравнительно недавно). Но только за семитскими евреями закрепилось представление как о "древних" евреях.


>Откуда у Вас информация, что евреи-семиты - малая часть
>евреев? Опять же, читайте статьи по антропологии и генетике.
>Там используются объективные естественно-научные методы. Что
>значит очевидно? Это значит, что Вам так кажется или
>хотелось бы?

Слово "очевидно" вполне говорящее.
Претензии ашкеназов на семитские корни, смешны. Яхуди и сефарды жили среди семитских племён, а ашкеназы если и получали семитские гены так только от браков с ними.

>Тезис о великой древности никто не протаскивает, это Вы
>телевизора насмотрелись. Тезис об исключительности евреев
>придумали антисемиты. Это политические игры, к науке не
>имеющие отношения.

Исключительность евреев придумали авторы талмуда и доктрины сионизма. Они же придумали антисемитизм со всеми эпитетами: бытовой, природный, животный, религиозный, социальный далее везде. Антисемитизм им и был нужен для подтверждения тезиса об исключительности евреев.

Еще раз, последний, - данные генетики убедительно свидетельствуют о семитском происхождении ашкеназов. У них древний семитский генетический субстрат, а не "свежий", от браков с сефардами.

>Еще раз, последний, - данные генетики убедительно
>свидетельствуют о семитском происхождении ашкеназов. У них
>древний семитский генетический субстрат, а не "свежий", от
>браков с сефардами.

Опять повторяю, я свято верю в то, что вскоре мы получим результаты исследований, убедительно показывающие семитское происхождение евреев Китая.
История евреев привязана к Палестине, поэтому евреи обязаны быть семитами, кровь из всех щелей. Иначе в среднесрочной перспективе, с вещами на выход из Израиля, который нынче населён в основном ашкеназами.

Скажите, а чем Вам вообще помешали евреи? Они что, активней всех выступают супротив НХ?
Или их существование и привязанная к Палестине история не укладывают в концепцию Фоменко и Носовского? Так, может, евреи тут ни при чем, а сами мэтры напортачили?

>Скажите, а чем Вам вообще помешали евреи? Они что, активней
>всех выступают супротив НХ?
>Или их существование и привязанная к Палестине история не
>укладывают в концепцию Фоменко и Носовского? Так, может,
>евреи тут ни при чем, а сами мэтры напортачили?

Ну что за попытки мелких провокаций? Мы говорим о евреях или обо мне?

Если Вы имели в виду "НХ общественность" и "Вам" с большой буквы написали по инерции, то это то же не корректная постановка вопроса, во-первых, потому что я к "НХ общественности" по большому счёту не принадлежу, во-вторых, потому что опять же мы говорили о евреях.

Если перейти к евреям с позиции НХ, то это не евреи ей мешают, а НХ мешает евреям, так как в рамках НХ никакой еврейской нации, как в прочем и никакой другой до стыка 18-19-х веков не было и быть не могло. А привязка современных евреев к Палестине не более надёжная, чем привязка современных монголов к Золотой Орде. Только вот монголы не претендуют на возврат территорий.
Но то, что самочинной истории современных евреев нет места в НХ, это как раз не проблема НХ, это проблема евреев.

Это не попытка провокации, просто интересно. Теперь понятно.
Вы - имел в виду лично Вас.

Всего хорошего

>Это не попытка провокации, просто интересно. Теперь понятно.
>Вы - имел в виду лично Вас.
>
>Всего хорошего

Ну и Вам не болеть!

А по поводу исследований по политизированным вопросам, маленькая ремарка:
учёными третьего рейха проводились масштабные расологические, этнографические и прочие исследования, но что-то мне подсказывает, что к результатам этих исследований Вы отнесётесь с изрядной долей скепсиса.

Так же и меня не убеждают те примеры, на которые ссылаетесь Вы, и многие другие.
Очевидно, что в этих исследованиях гораздо больше политзаказа, чем науки.

Откуда Вы знаете, как и к чему я отнесусь? Дайте ссылки, а там посмотрим.
А словом "очевидно" вы явно злоупотребляете.

>Откуда Вы знаете, как и к чему я отнесусь? Дайте ссылки, а
>там посмотрим.
>А словом "очевидно" вы явно злоупотребляете.

Ссылок не дам, так как политизированными исследованиями не интересуюсь. Для меня, что доказательства арийской исключительности, что еврейской - мазаны одним цветом.

Очевидностью злоупотребляю вследствие очевидности темы.

>никакой еврейской нации, как в прочем и никакой другой до стыка
>18-19-х веков не было и быть не могло.

Здраствуйте, уважаемый Неуч!
В буйных зарослях этой ветки, блеснула вышеупомянутая фраза.
О чём-то подобном и я вчерась писал на соседн. ветке(у Zhарикова).
Вроде в самих трудах ФиНов такого утверждения нет, что разделение на
современные "нации" произошло в 18-19вв! Но это органично вытекает из
самой концепции НХ. Или вы до этого дошли каким-нибудь иным путём?
Мне любопытно.

Уважаемый ейск!

Доброго времени суток! Хочу посетовать на снижение Вашей активности на форуме!


>В буйных зарослях этой ветки, блеснула вышеупомянутая фраза.
>О чём-то подобном и я вчерась писал на соседн. ветке(у
>Zhарикова).
>Вроде в самих трудах ФиНов такого утверждения нет, что
>разделение на
>современные "нации" произошло в 18-19вв! Но это органично
>вытекает из
>самой концепции НХ. Или вы до этого дошли каким-нибудь иным
>путём?
>Мне любопытно.
>

Путей множество, но все "ведут в Рим". Собственно в неявном виде об этом же говорит и ТИ, просто не акцентирует. "Национальный вопрос" вообще выпадает из фокуса внимания ФиН, именно потому, что их интересуют времена, когда такого вопроса и быть не могло.

>Скажите, а чем Вам вообще помешали евреи? Они что, активней
>всех выступают супротив НХ?

Разведайте у себя в синагоге - какие антиновохронологические резолюции были приняты московскими раввинами?

После выхода "Империи", в 1996 году или вскоре после этого центр Визенталя объявил НХ "преступлением против человечности". Меморандум на английском языке болтался в интернете примерно до 2000 года. Потом его скрыли. Хорошо было бы его найти.
Поспособствуйте, пожалуйста.

>Или их существование и привязанная к Палестине история не
>укладывают в концепцию Фоменко и Носовского? Так, может,
>евреи тут ни при чем, а сами мэтры напортачили?

Каким образом басни средневековых мудрецов могут повредить современной науке? Вы наверное сильно шутите.

Синагогу не посещаю. С меморандумом помочь не могу, вы уж как-нибудь сами.

>Синагогу не посещаю. С меморандумом помочь не могу, вы уж
>как-нибудь сами.

И от вас пользы нет никакой. Только синагогальные сказки распространяете.

>>Они что, активней всех выступают супротив НХ?

Похоже на то.

"Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН — создана в ноябре 1998 года по инициативе академика В.Л. Гинзбурга "

>> привязанная к Палестине история не у

Есть ли какие-нибудь вещественные воплощения этой привязанности старше 300 лет?

Вообще в еврейской истории есть настолько плохо состряпанные мифы, что поддерживать их существование приходиться с помощью уголовного преследования за отрицание этих мифов.

http://hedrook.vho.org/lectures/index.htm

Комиссия создана для борьбы со лженаукой, а не с НХ.
Вы считаете, что со лженаукой не надо бороться? Пусть сосет народные деньги. Пусть шарлатаны втюхивают трудящимся лекарства от всех болезней, основанные на достижениях волновой геномики, полученных напрямую от лемурийцев.

Про вещественные воплощения ничего сказать не могу, если вы имеет в виду археологию или еще что-то в этом роде. Генетические и антропологические свидетельства есть.

>>Комиссия создана для борьбы со лженаукой, а не с НХ.

Осуждение НХ в Бюллетенях № 1 и № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

>>Вы считаете, что со лженаукой не надо бороться? Пусть сосет народные деньги.

Нет никакой лженауки. Есть ошибочные теории. Лженаука -- это ярлык вроде "формализма" или "низкопоклонства".

>>Пусть сосет народные деньги.

Ученым, которым требуются деньги на дорогостоящии эксперименты и которые изветны только провалами, давать деньги не следует.

И почему вы решили, что Новая Хронология -- ошибочная теория? Тем более, что государство ее не финансирует, так какое тогда до нее дело гинзбургам?

>>лекарства от всех болезней, основанные на достижениях волновой геномики

Так эта комиссия занимается клиническими испытаниями лекарств? А до нее о клинических испытаниях лекарств никто и не слыхивал?

Комиссия не создавалась специально именно для борьбы с НХ. Вышло так, что НХ подпала в сферу ее деятельности. Лично я не считаю НХ ошибочной или лженаучной теорией. Наоборот, я считаю ее вполней научной, по крайней мере, по формальным признакам. Чего Гиндзбург в нее вцепился, сказать не могу. Но не одобряю.
Ошибочные теории есть, кто ж спорит. Но есть и лженаука. Это когда ошибочная теория выдается за правильную вопреки доказанным фактам. Например, волновая генетика.
Вы знаете, сколько стоит клиническое испытание? Если заниматься клиническими испытаниями любой дребедени, основанной на псевдо-, лже-, как-угодно называйте, науке, никакой нефти не хватит.

>>Ученым, которым требуются деньги на дорогостоящии эксперименты и которые изветны только провалами, давать деньги не следует.

Возможно.

>>Вышло так, что НХ подпала в сферу ее деятельности.

А почему так вышло? Ведь Новая Хронология государственные средства не тратит и комиссии тут расследовать нечего. НХ подпала в сферу ее деятельности не иначе как в результате личной враждебности коммиссии.

>>Но есть и лженаука. Это когда ошибочная теория выдается за правильную вопреки

А есть и свобода слова. Никого не должно касаться, если кто-то на свои сбережения пишет об инопланетянах и называет это наукой.

Фоменко ведь не требует, что бы ему присвоили степень по истории?

>>Если заниматься клиническими испытаниями любой дребедени

Интересно, а как медики и биологи решали этот вопрос раньше без физика гинзбурга с его комиссией? Зачем медикам нужна разнощерстная комиссия, когда у них есть консилиумы и прочие советы, состоящие только из медиков?

Если какой-нибудь медик-доктор наук вдруг сойдет с ума и начнет доказывать, что люди состоят целиком из гелия, то разве для признания его профнепригодным нельзя обойтись без физика гинзбурга.
Историки бы рады официально признать Фоменко профнепригодным, но он официально им не подотчетен, вот поэтому им и понадобилась многопрофильная комиссия, которая будет лезть во все науки.

>А почему так вышло? Ведь Новая Хронология государственные
>средства не тратит и комиссии тут расследовать нечего. НХ
>подпала в сферу ее деятельности не иначе как в результате
>личной враждебности коммиссии.

Вопрос не ко мне, обращайтесь в эту комиссию. Свое мнение по этому вопросу я уже высказал.

>
>>>Но есть и лженаука. Это когда ошибочная теория выдается за правильную вопреки
>
>А есть и свобода слова. Никого не должно касаться, если
>кто-то на свои сбережения пишет об инопланетянах и называет
>это наукой.

С одной стороны, вы правы. С другой стороны, подобные записки серьезно засоряют мозги. Раз уж речь зашла о лекарствах, зайдите в книжный магазин и осмотрите полки в разделе медицина. Найдете пару сотен способов лечения рака, СПИДа и умственной отсталости современными научными методами, разработанными академиками Межвселенской Академии Меганауки. И эти книги читают непосвященные люди, для которых наукоемкие фразы и наука - одно и то же. И пропагандируют эти книги и методы лечения, создавая миф о недееспособности современной медицины.


>Интересно, а как медики и биологи решали этот вопрос раньше
>без физика гинзбурга с его комиссией? Зачем медикам нужна
>разнощерстная комиссия, когда у них есть консилиумы и прочие
>советы, состоящие только из медиков?

См. выше про книги. Вспомните также Чумака с Кашпировским. Или расплодившихся народных целителей. Все это патентуется, внедряется и продается без клинических испытаний. Медики тут мало что могут сделать, как видите.


>Если какой-нибудь медик-доктор наук вдруг сойдет с ума и
>начнет доказывать, что люди состоят целиком из гелия, то
>разве для признания его профнепригодным нельзя обойтись без
>физика гинзбурга.

Таких полно, никто их профнепригодными не признает, хотя бы потому что они работают, например, в общественных академиях.

>Историки бы рады официально признать Фоменко
>профнепригодным, но он официально им не подотчетен, вот
>поэтому им и понадобилась многопрофильная комиссия, которая
>будет лезть во все науки.

Я правильно вас понял, что вы считаете, что комиссия создана все-таки именно против Фоменко, а остальная их деятельность, по вашему мнению, - просто для прикрытия?

я об ней написал тут, что думаю:

Лженаучная комиссия Круглякова

В связи с ней остро стоит вопрос о членах. Записалось туда много сволочи, но на виду только дюжина мелькает. Не поможете выявить остальных?

Ваших мыслей там нет. Есть мнение Фоменко и описание сферы деятельности комиссии.
Знаю только официальных ее членов.
А сам Фоменко не может помочь? Он же академик, наверняка, имеет множество уважающих его людей в РАН, которые могут все разведать.

>Ваших мыслей там нет.

Я так понимаю, что статья вам понравилась, аргументы вышли убедительными настолько, что вы их посчитали своими собственными. И мне этого достаточно.

>Есть мнение Фоменко и описание сферы деятельности комиссии.
> Знаю только официальных ее членов.

А речь и шла об официальных членах - тех сорока человеках, которые получают зарплату на этой деятельности.

>А сам Фоменко не может помочь? Он же академик, наверняка,
>имеет множество уважающих его людей в РАН, которые могут все
>разведать.

Отвлекать Фоменко и других уважаемых людей на этих дураков, агитировать шпионить за Кругляковым, я считаю нерациональным.

Круглякова неоднократно просили назвать состав комиссии хотя бы по платёжной ведомости. Но он отказывался, утверждая, что состав этот хорошо известен и отражён в документах Академии.

Я думаю, что Осипов (ставленник дочки Ельцина) пристроил в комиссию своих дружбанов, племянников, внуков. Копейка, как говорится, рубль бережёт.

Опять я вижу, что от вас никакой пользы быть не может.

Из статьи не следует антинаучность работы комиссии. Наоборот, создается впечатление, что они, в принципе, занимаются нужным делом. Если бы не вцепились в Фоменко, причем даже не вцепились, а скорее вяло отмахнулись, то вы бы ничего о комиссии и не написалы бы.

Собственно, зачем вам все члены комиссии? Пригвоздить к позорному столбу? Вам что, заняться больше нечем? Похоже, что так.

>Из статьи не следует антинаучность работы комиссии.

Чтобы понимать такое следование, нужно иметь мозги с извилинами. Не мудрено, что вам это оказалось не под силу. Либо вы владеете русским на уровне Эллочки Людоедки, поскольку получили образование в бердичевской ешиве. Выбирайте сами - альтернатив для вас нет.

>Наоборот, создается впечатление, что они, в принципе,
>занимаются нужным делом.

Ваше личное мнение понятно, и другим у антифоменочника оно быть не могло. Ведь эта коммиссия - рупор мракобесов, имитаторов, присосавшихся к науке.

>Если бы не вцепились в Фоменко,
>причем даже не вцепились, а скорее вяло отмахнулись, то вы
>бы ничего о комиссии и не написалы бы.

Другие кругляковско-гинзбургские темы меня интересуют мало, и я не разбираюсь в проблемах альтернативной энергетики, хотя понимаю важность таких исследований, которые комиссия Круглякова пытается угробить, рассылая доносы по всем инстанциям - от ЖЭКа до ООН.

Ресурс наш предназначен для раскрытия новохронологических задач, методов и результатов, и если бы кругляковцы не тяфкали на Фоменко, они нас не интересовали бы.

>Собственно, зачем вам все члены комиссии? Пригвоздить к
>позорному столбу?

Надо знать героев в лицо. Я занимаюсь историей науки, и мне это профессионально интересно, а также необходимо - знать, кто именно стоит на пути научного прогресса.

>Вам что, заняться больше нечем? Похоже,
>что так.

А какое занятие вы считаете более респектабельным - рекламирование антинаучных фальшивок, торговлю носками на базаре, выступления в гейклубе?

Я вас премного понимаю - в прежние времена вы бы активничали в комитете ВЛКСМ, потом - в парткоме, а сейчас поддакиваете заморским хозяевам, в расчёте на подачку оттуда. И считаете это уважаемым занятием. У вас нет ни ума, ни стыда, ни совести.

Сколько слов, и все ни о чем.

Более респектабильным я считаю занятие наукой без обращения внимания на мракобесов и дураков.

Не нравятся заморские работы, читайте отечественные, их полно.

>Сколько слов, и все ни о чем.

Это потому что вы половины слов не понимаете.

>Более респектабильным я считаю занятие наукой без обращения
>внимания на мракобесов и дураков.

Не выйдет, братец. Если вы действительно займётесь серьёзной наукой, мракобесы и дураки не дадут вам покоя. Именно для этого они создали комиссию Круглякова (и другие закулисные банды организовали). Удивляюсь - почему они на математиков не наскакивают, наверное от того, что забыли таблицу умножения.

>Не нравятся заморские работы, читайте отечественные, их
>полно.

Мне не нравятся работы заморских дураков. Отечественных - тоже.

Как только вы перестанете судить о содержании работы по национальной принадлежности авторов, "дураков" сразу поубавится.

Вы на самом деле утверждаете, что в приведённых вами работах доказывается или хотя бы заявляется, что палестинские, китайские, украинские, эфиопские евреи генетически между собою более близки, чем украинские евреи и украинцы, палестинские евреи и палестинцы, китайские евреи и китайцы, эфиопские евреи и эфиопы?

Процитируйте такое место в тех работах, где об этом говорится.

На самом-то деле, конечно, такого в тех статьях нет и быть не может. Поскольку это противоречит очевидным наблюдениям: азиатскому типу китайских евреев, негроидности - эфиопских. Я не знаком с палестинскими евреями, но знаю много одесситов (московские евреи с ними близки) - большинство из них не отличимо от украинцев (особенно женщины), мужчины бывает похожи на грузин или армян. Но они совершенно не похожи на китайских евреев или эфиопов, вопреки вашим заявлениям.

Так и получается, что вы тут со всей своей писнёй демонстрируете типичные ешибохерские проделки, которые называются у евреев "пил пул": выдаёте белое за чёрное, а украинцев - за негров.

Обращаю внимание, что я не говорил о близости китайских и эфиопских евреев к семитам. Наоборот, именно про них я говорил, что этнически они не евреи, а, соответственно, китайцы и эфиопы.

Что касается места из работы, вот, например:

To test for possible admixture between Ashkenazi communities and local non-Jewish populations, we used a log-linear model8 to compare mtDNA haplogroup distribution of the Jewish RU and Polish groups to the available data on the haplogroup distribution of non-Jewish RU and Polish populations, respectively10 (Table 2). This analysis revealed a significant divergence in total haplogroup distribution between the Ashkenazi Jewish and the local populations (ethnic background times haplogroup interaction term, G=173, df=8, P<0.001). A nonsignificant three-way interaction term (G=7.7, df=8, P=0.463) reflects that the differences between Jews and non-Jews was consistent both in the RU and Polish populations. These findings, taken together with HVR1 sequences for some of the haplogroups, such as N1b, that contain motifs restricted and common to all Ashkenazi Jewish populations,1 may further support the interpretation of little or no gene flow of the local non-Jewish communities in Poland and Russia to the Jewish communities in these countries. This conclusion may also suggest founder event(s), resulting in the Jewish settlement in Poland and Russia, consistent with the view that the ancestry of the Ashkenazi Jewish population is a result of at least four different founder events.1 Clearly, the differences between Jews and non-Jews (Table 2) are far larger than those observed among the Jewish communities (Table 1).

Смотрите также рисунки по кластеризации популяций и результатам анализа главных компонент из статей
http://www.springerlink.com/content/xvj2jwclptvrvmer/fulltext.html
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=10801975

Предварительное наблюдение - исследователи опираются на сказочные представления об истории евреев:

Jewish religion and culture can be traced back to Semitic tribes that lived in the Middle East approximately 4,000 years ago. The Babylonian exile in 586 B.C. marked the beginning of major dispersals of Jewish populations from the Middle East and the development of various Jewish communities outside of present-day Israel (1).

We analyzed a total of 1,371 males from 29 populations. These populations were categorized into five major divisions based on a combination of geographic, religious, linguistic, and ethnohistorical criteria: Jews, Middle Eastern non-Jews, Europeans, North Africans, and sub-Saharan Africans (Table 1). The Jewish samples included 115 Ashkenazim (Ash), 44 Roman Jews (Rom) (21), 45 North African Jews (Naf) (25 Moroccans, 15 Libyans, 1 Tunisian, 1 Algerian, and 3 from unspecified North African countries), 32 Near Eastern Jews (Nea) (18 Iraqis and 14 Iranians), 50 Kurdish Jews (Kur) (22), 30 Yemenite Jews (Yem) (23), and 20 Ethiopian Jews (EtJ) (23). The non-Jewish Middle Eastern samples included 73 Palestinians (Pal), 91 Syrians (Syr), 23 Lebanese (Leb), 21 Israeli Druze (Dru), and 21 Saudi Arabians (Sar). The remaining sample composition was as follows: Europeans: 31 Russians (Rus), 44 British (Bri), 33 Germans (Ger), 40 Austrians (Aus), 81 Italians (Ita), 23 Spanish (Spa), 85 Greeks (Gre); North Africans: 31 Tunisians (Tun), 58 Egyptians (Egy), 48 Ethiopians (Eth); sub-Saharan Africans: 49 Gambians (Gam), 31 Biaka (Bia), 26 Bagandans (Bag), 63 San (San), and 30 Zulu (Zul). We also analyzed a sample of 98 Turks (Tur) and 34 unrelated males from the Lemba (Lem), a Bantu (Venda)-speaking population from southern Africa who claim Jewish paternal ancestry (24).

A multidimensional scaling plot placed six of the seven Jewish populations in a relatively tight cluster that was interspersed with Middle Eastern non-Jewish populations, including Palestinians and Syrians. Pairwise differentiation tests further indicated that these Jewish and Middle Eastern non-Jewish populations were not statistically different.

Неважно, каков был исходный посыл: традоисторический или новохронологический, важен финальный результат: 6 из 7 еврейских групп, включая ашкеназов, попадают в один кластер с представителями Ближнего Востока. Эфиопские евреи, как можно было бы предположить изначально, оказались ближе к эфиопам.

Исходный посыл отнюдь не предполагает подгонку результатов исследований под него.

Формирование выборок для генетических исследований - очень сложный и активно обсуждаемый вопрос. Насколько я понял, вы предполагаете что-то вроде подтасовки. Не думаю, что это так. Подобных исследований очень много, они прекрасно согласуются. В том числе много исследований, выполненных на более представительных выборках. Есть разные способы выбора, чаще всего делается это по самоопределению. То есть, русским считают человека, называющего себя русским (в этническом смысле, славянина), имеющего как минимум три-четыре поколения русских в роду (родители, прародители, пра-прародители...). Подобная практика неизбежно приводит к повышению дисперсии, потому что явно в любой самый чистый род может затесатся казачок, тем не менее кластеризация по антропологическим признакам и генетическим все равно остается четкой. Кроме того, при анализе гаплотипов, особенно построенных по STR-маркерам, решающее значение имеет не объем выборки, а дисперсия молекулярных повторов, которая зависит от представительности аллелей в группе. То есть, единицей наблюдения является не человек (уж извините), а аллель. Если в выборке из 30 человек присутствует 10 аллелей, то анализируемый объем составляет 300 наблюдений.

Смотрите также в той же статье матрицу генетических расстояний, она четко свидетельствует о большей удаленности евреев от европейских популяций, чем от ближневосточных. Жаль, рисунок не трехмерный, было бы более наглядно.

Касаясь близости ашкеназов, греков и турков. Не совсем очевидное наблюдение: расстояние между всеми тремя группами почти одинаковое в двухмерном пространстве, надо смотреть в трехмерной проекции.

>>> NB: Если этот процесс предположить линейным, как в космологии, можно прикинуть, что все вышеприведённые, включая далёких австрияков и египтян, и исключая эфиопов и западносахарян, были в одном гнезде лет 700 назад, что неплохо согласуется с НХ - и ни коим образом со средневековыми сказками

Процесс не линейный, зависит от многих параметров, в частности, от интенсивности миграций в разные временные периоды, частоты и направления мутаций, инбридинга, частоты рекомбинации, эффективной численности родоначальников, случайного дрефа генов и т.д.

> Насколько я понял, вы предполагаете что-то вроде подтасовки. Не
> думаю, что это так. Подобных исследований очень много, они
> прекрасно согласуются.

Данная область является как бы стыком наук естественных (типа хими и физики) и общественных (типа социологии).

Результаты работы зависят не только от методики измерений расчётов, но и от алгоритма выбора материала.

Даже в физических экспериментах практически не случаются идеальные согласования (бывает, что прибор какой-то забарахлил, лаборант плюнул на контакты и всякое такое) - когда студенты на физическом факультете делают эксперименты погрешности с ожидаемым бывают сравнимы с результатами измерений. Да что там студенты - лет 20 назад два авторитетных чувака Флейшман и Понс объявили, что устроили термоядерную реакцию в стакане воды с батарейкой и полгода об этом трубили, кстати нынешние борцы с антинаукой Гинзбург и Кругляков никакой критикой этого результата себя не запятнали. Ну а вышло, что у этих чуваков батарейка была китайская, давала не то напряжение. что не ей написано.

Если же перейти к социологии, то тут согласования результатов можно достичь только по приказанию начальства.

Ваши же многочисленные генетики прекрасно согласованы меж собою. Это что значит? Помнится Колмогоров разоблачил эпигонов лысенковской теории тем, что в их отчётах была слишком малая дисперсия результатов, что теоретически было ничтожновероятно.

Так и ваши герои генетического труда - стройной толпой шагают в лысенковском направлении, но на новом этапе жизни, разумеется. Те селекционировали кукурузу, а эти - сами понимаете кого...

Помнится, и великий Фишер предполагал, что Мендель чуток подправил свои данные, чтобы поближе было расщепление к 3:1. Но вышло так, что и Фишер ошибся и его самого подправили.
Не стоит равнять нормальных современных генетиков с лысенковцами, это совсем другая история. Историю с Колмогоровым знаю, довольно смешно, если бы не было так грустно. Что характерно, Колмогоров имел возможность поработать с исходными данными, опубликованными дурой Ермолаевой. Так вот, довольно скоро первичные данные генетических исследований будут доступны широкой общественности, и, скажем, лично вы сможете с ними поработать, если есть интерес.
Большинство моих коллег-генетиков, которые мне лично знакомы, работают честно. Есть и шарлатаны, и неучи, и откровенные дураки, чего уж там скрывать. Они везде есть и не всегда удается вовремя таких отдифференцировать.
Кстати говоря, противоречивых результатов и несогласований тоже хватает.

В данной работе проанализирован только мужской гаметный пул (Y-хромосома). Интересны также данные по митохондриальной ДНК, которая наследуется исключительно по материнской линии. Ссылки давал.

> Еще раз, последний, - данные генетики убедительно свидетельствуют

Неправда. Из миллионов людей искусственно отбираются несколько десятков или сотен (ясно что происходит отсев неугодных результатов, от того таковы ничтожные группы получаются). Очевидно, что среди сотен тысяч (или миллиона) московских евреев можно найти сотню семитов.

Но и сами результаты не формулируются в научнообоснованном виде. Законы спроса и предложения из торговли перелезли в науку.

> о семитском происхождении ашкеназов.
> У них древний семитский генетический субстрат,

Голословное заявление.

> а не "свежий", от браков с сефардами.

Это что же, польские евреи ездили за невестами в Испанию? Как много открытий за день.

Вы бредите. У вас паранойя на почве сионистского заговора.
Ни одной генетической работы вы не в состоянии прочитать до конца, не говоря уж о том, чтобы понять. Прикрывете свое невежество пустыми словесами.

Всё на какие-то сионистские Мурзилки ссылаетесь. Потрудитесь указать что-то серьёзное.

Я указываю статьи в научных журналах, где подробно описан материал и методы исследования.

Любой желающий может повторить. Более того, в скором времени в интернете будут первичные данные, можете сами все пересчитать и перепроверить.
Вы занимаетесь демагогией.

Я вовсе не пытаюсь доказать, используя ссылки на генетические исследования, что НХ неверна. Я просто указываю на возможное несоответствие исторических гипотез, вытекающих из НХ, с научными фактами, полученными объективными методами. Исследуют не только евреев, исследуют огромное количество народов мира, в том числе славян, азиатов, кого угодно. Вместо того, чтобы заниматься пустым словотворчеством, попытались бы разобраться. Сами не можете, попросите кого-то помочь. Возможно, получили бы много новых обоснований в поддержку НХ. Либо нашли бы в ней изъяны, которые стоит исправить.

Я увидел лишь ссылку на коллективку:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=17044734

Но её вы указали с третьего напоминания. Вздорность этой статьи с 9-ю соавторами видна даже при предварительном просмотре.

Но я думаю - нам нет смысла ломать копья об этих уродов. Наука не стоит на месте, и через пару лет о заявляемых вами результатах будет упоминаться только в книжке научных анекдотов.

И снова пустые словеса. Вы трепач и пустой болтун. Вас не интересует истина, вас интересует болтовня о ней.
Ссылки на несколько работ я указывал еще в посте N44.

>И снова пустые словеса. Вы трепач и пустой болтун. Вас не
>интересует истина, вас интересует болтовня о ней.
>Ссылки на несколько работ я указывал еще в посте N44.

Взаимно.

То есть, вы признали себя трепачом и болтуном. Значит, вы не такой трус, как кажетесь.

Я привел ссылки и аргументы. В частности, вы утверждали, что евреи генетически более родственны соседним народам, я привел результаты исследований, это опровергающие. Вы утверждали, что нет исследований ашкеназов и других евреев, кроме сабров и сефардов, я привел ссылки на некоторые работы, где исследваны какие угодно евреи. Вы утверждали, что не исследовали евреев мегаполисов. Я привел ссылки на работы, где исследованы в том числе евреи Нью-Йорка. Про московских евреев ссылки не нашел, признаю. Не могу вспомнить, где про них читал. Есть обширная сводка практически по всем народам России "Генофонд и геногеография" под ред. Рычкова Ю.Г. Скорее всего, читал про них там.

Вы же на мои аргументы привели какие-то бредни про еврейского казначея, английский язык, приплели к чему-то Адама и Еву, которые к обсуждаемой теме вообще не относятся. Короче, ничего конкретного.

Ну и кто из нас пустой болтун?

а только рекламные аннонсы Митрофанушек от генетики, которые не знают даже географии Европы. Результатов в этих статьях нет. По крайней мере вы их не нашли, поскольку не знаете английского языка. А мне на чтение этой заказной чуши тратить время жалко.

Результаты в обобщенном виде, как ответ на ваш безграмотный пассаж о евреях, я привел в посте номер 44. Там же привел ссылки на некоторые статьи по этому поводу.

Если не читаете на английском или не воспринимаете статьи из международных журналов, читайте "Генофонд и геногеография" под редакцией Рычкова. Там про народы России и сопредельных стран. Описана методология, идеи, концепции и т.д. Может, разберетесь.

Ваше сообщение 44 лежит по этой ссылке:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11805&forum=DCForumID2&omm=44&viewmode=threaded

и приведённые там адреса сразу выводят на ту безграмотную компашку Селдина, которую мы обсуждали. Статьи эти не научные, а наукообразные. Надо понимать разницу.

Проблема генома в настоящее время развивается очень активно и все ангажированные безграмотные заявки будут в скором времени забыты. Так что сионистская мишпуха вокруг этой темы не особенно опасна науке.

При чем тут вообще сионизм? Включите уже мозги, наконец. Десятки и сотни работ по этногеномике и геногеографии, где евреи вообще не упоминаются. Компашка Селдина, как вы выразились гораздо грамотней вас. Уж по обсуждаемому вопросу - точно. Вы не владеете английским на должном уровне, поэтому ни черта не поняли даже в описании выборки. Чего уж там говорить о результатах. А может, и владеете, но просто ленитесь читать и разбираться. Понятное дело, это гораздо сложнее, чем копировать картинки из интернета. По мере развития геномных исследований, в частности, по мере привлечения новых систем маркеров, давние работы, сделанные еще биохимическими или дерматоглифическими маркерами, раз за разом подтверждаются.

Вам с трёх сторон доказали, что авторы статьи безграмотны в английском языке, в географии. Они не могут чётко сформулировать свои результаты (потому что их нет). Если таких работ десятки и сотни - это большое горе для этой дисциплины.

Когда Селдин изучает споры грибов, никому это (кроме специалистов, которые не желают видимо связываться с этим пробивным неучем) не бросается в глаза. Но когда он прилагает свою науку к довольно изученному материалу (к вопросу происходжения евреев), его ангажированность и малограмотность в научных и даже исторических вопросах, становятся очевидными. Он подгоняет результаты под ответ из детского израильского учебника.

То есть, Вы считаете, что есть нечто, присущее только евреям, или другим народам, которое и составляет некую "квинтэссенцию", присущую именно для этих наций. Я очень в этом сомневаюсь, но с интересом прочту Ваши доводы в пользу этих аргументов.

А вот теперь насчёт евреев, как якобы "нации": Почему, как утверждают ФиН, евреи - это не нация. Да ведь нет у них гениев: очень умные есть, а гениев нет. Эйнштейн - это вовсе не гений, весьма посредственный физик. Нет и великих писателей, нет и великих композиторов, только великие исполнители. Были и неплохие поэты, но им всё равно очень далеко до настоящиих. Вот это-то как раз и говорит о том, что евреи - это не нация, а "квази нация", кстати, Эренбург как раз об этом и говорил. Очень хочется принадлежать к "великим". Но великие - это как раз русские (обобщая).
Смешно было смотреть, как множество евреев болело за "своего" в шахматах - думали, кто лучше играет в шахматы, тот и умнее. Да эта тема бесконечная, нет смысла тратить на неё время.

Всякий этнос имеет комплекс характерных антропологических признаков, составляющих то, что Вы называете "квинтэссенцией". Допустим, перед Вами два человека: один ускоглазый, невысокий, с желтоватым цветом кожи, уплощенным носом, широкими скулами, имеет эпикант; второй - "широкоглазый", светловолосый, роста, скажем, 180-185 см, имеет светлую кожу без желтого отлива, светлые волосы, удлиненное лицо.
Вопрос: кого из них Вы в первом приближении назовете китайцем, а кого - шведом? Такие же характерные признаки есть и в генофонде.

По поводу национальной принадлежности и гениальности - Ваш пост вообще ни о чем. Эйнштейн гениальный не потому что он еврей, а потому что сформулировал теорию относительности, которая перевернула многие представления физики того времени. Темы тут вообще никакой нет.

>Всякий этнос имеет комплекс характерных антропологических
>признаков, составляющих то, что Вы называете
>"квинтэссенцией". Допустим, перед Вами два человека: один
>ускоглазый, невысокий, с желтоватым цветом кожи, уплощенным
>носом, широкими скулами, имеет эпикант; второй -
>"широкоглазый", светловолосый, роста, скажем, 180-185 см,
>имеет светлую кожу без желтого отлива, светлые волосы,
>удлиненное лицо.
>Вопрос: кого из них Вы в первом приближении назовете
>китайцем, а кого - шведом? Такие же характерные признаки
>есть и в генофонде.


Все люди - братья
http://lenta.ru/articles/2008/03/26/relatives/

Участь избранника - травля, как ни печально.
Нам же она предназначена изначально:
В этой стране, где телами друг друга греем,
Быть человеком - значит уже евреем.
А уж кому не дано - хоть кричи, хоть сдохни, -
Тот поступает с досады в черные сотни:
Видишь, рычит, рыгает, с ломиком ходит -
Хочется быть евреем, а не выходит.

http://www.netslova.ru/gb/bykov/

Грезы Акимова...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Уважаемый Salex!

= Грезы Акимова... =

А Вы почитайте внимательнее, кто придумал здесь слова "Сионистская брехня", кто тут рычит и рыгает. Кто по мылу угрожает меня с ломиком у метро встретить (правда, пока не осмелился, равно, как и подписаться. Покровский когда-то бейсбольной битой мне угрожал и тоже на выходе из метро, но тоже пока не дерзнул). Это - их грёзы.

Ну, а я, как и некогда У. Черчилль, не считаю себя глупее еврея, и потому евреев не боюсь, не рычу на них и не рыгаю...

Чего и Вам желаю...

С уважением - Акимов В.В.

Очень просто - чик и всё...

>Всех берут. Чаще всего именно ашкеназов.

Неправда - берут сабра и тех сабра, котоые считают себя сефардами (то есть тоже - потомков арабов) и прибавляют к ним йеменских евреев - опять арабов.

То есть отбор идёт сначала по морде, а потом химичас с генотипом. Так и получили семитов. Но могли бы без этих сложностей с тем же результатом набрать из любой деревни палестинцев - мусульман, христиан,- без разницы.

Как известно самые большие поселения евреев в мире - в Москве и Нью-Йорке (по нескольку миллионов в каждом месте) - проводились ли исследования там? Не проводились. А почему? Ответ очевиден.

>Читайте статьи. Вам
>ясно, потому что даже не пытаетесь разобраться в проблеме.
>Громче всех кричите про поповские басни, как основе истории,
>а сами басни сочиняете не хуже попов.

Я эти статьи читал несколько лет назад, когда хотел разобраться в теме. Но очень быстро понял, что тема ангажирована, изобилует безграмотными жуликами. С математической точки зрения аппарат вздорный, ошибочный. Опирается на совершенно безумные предположения типа того, что время смены поколения 25 лет, а мутации происходят с частотой 1 в тысячелетие. Одни эти цифры должны были насторожить даже школьника, который знаком с математикой и решает задачки не подглядывая в ответ.

Генохронологи же, в своей деятельности ориентируются на ошибочные ответы из скалигеровского учебника. Причём весьма устарелыми, ибо повсюду ищёт Адама или Еву. А сие есть глупость.