Ни один из санскритских глаголов не имеет постоянного глагольного окончания, хотя все они - явно ОБЩЕГО с нашими глаголами происхождения, которые имеют окончания -ть, -ти. Эти "индийские" слова - явно "обрубки" русских.

)))Ни один из санскритских глаголов не имеет постоянного глагольного окончания, хотя все они - явно ОБЩЕГО с нашими глаголами происхождения, которые имеют окончания -ть, -ти. Эти "индийские" слова - явно "обрубки" русских.)))

Не рискую голословно разделять языки на старшие и младшие, как это делают ученые-филологи и, в данном случае, вы. Замечу только, что все эти приставки, окончание, и прочие, якобы, не коренные части слова могут быть древними самостоятельными словами.

Возьмем, например, слово "драпать", которое состоит из элементов, связанных с санскр. "drā" - идти, бежать и "paṭ" - идти, двигаться, передвигаться. Так что, в составном слове "драпать" - два корня, а не одно. Но нас уверяют, что в слове "драпать" имеются один корень "драп" и ничего не значащие суффиксы "а" и "ть".

Возьмем также слово "искать", где "ис" может быть связано с санскр. "iṣ" - идти, способствовать, содействовать и "kaṭ" - идти.
При этом, "iṣ" также означает "желать, искать, требовать".

Вообще, во всех глаголах движения в конце слова может присутствовать элемент, связанный с санскр. "at" - странствовать, бродить, бегать, "it" - идти, быть в движении, "aj" - идти, бежать, гнать и т.д. Скорее всего, эти элементы придавались для усиления значения слова.

Даже слово "лечь", соединенное со словом "ложить", можно разделить на элементы, связанные с санскр. "lī" - прикасаться, липнуть, опускаться и с "ci" - нагромождать, нагружать, собирать, покрывать. И, действительно, положив что-нибудь или ложась сами мы покрываем то место, на которое легли или что-нибудь положили.

Вы пишите: "Не рискую голословно разделять языки на старшие и младшие", а в то же время - заявляете: "...во всех глаголах движения в конце слова может присутствовать элемент, связанный с санскр. "at" - странствовать, бродить, бегать, "it" - идти, быть в движении, "aj" - идти, бежать, гнать и т.д." - т.е. ФАКТИЧЕСКИ УТВЕРЖДАЕТЕ старшинство санскрита...

Из вашего сообщ.2: "Замечу только, что все эти приставки, окончание, и прочие, якобы, не коренные части слова могут быть древними самостоятельными словами". Т.е. конечно, очень скользкое выражение " могут быть древними самостоятельными словами"...., а могут и НЕ быть...Суффиксы - это суффиксы и служат для словообразования, например, в слове ДВОРНИК: словообразующий суффикс "-ник" с костяком НК переходит в -иНяК, -иНюК,...-еНКо в подобных словах. (Видели шедевры, которые утверждают, что здесь суффикс "-НИК" якобы означает "никакой", т.е. получаем, что "дворник" - это якобы значит: "двор-никакой или никто"..??????). Не пытайтесь найти в суффиксе смысл, кроме СЛОВООБРАЗОВАНИЯ.

Вообще-то в старину слово "ходить" писали как "ходяше", т.е были другие словообразующие суффиксы, а Правил Правописания НЕ было...

В слове "КОСМОНАВТ", надеюсь, НЕ будете искать в словообразующем суффиксе "-...авт" какой-нибудь таинственный санскритский корень?

При желании можно найти смысл и в санскритском обрубке-слове "и" (идти)....Ну, например, на правах фельетона: "Союз "и" имеет смысл "ИДТИ" - Пример: "моря и реки" можно "расшифровать" как "моря, потом идут "реки".

Интересно получается у вас: ..."слово "искать", где "ис" может быть связано с санскр. "iṣ" - идти, способствовать, содействовать и "kaṭ" - идти." - Т.е. по-вашему "искать" - это "идти-идти"?.. .....ИСКАТЬ - ШУКАТЬ с костяком СК-ШК, (Suche - нем., search - англ.) в которых и НЕ пахло "санскритского is." Вообще-то гласные имеют свойство переходить друг в друга (даже в современых корнях, например: БЕР-БИР и т.д.) Вы так уверены, что эти гласные НИСКОЛЬКО НЕ изменились от ДРЕВНЕГО пра-слова "ис" и до нашего времени в глаголе "искать"?...Когда уже имеется переход СОГЛАСНОГО (ск-щ) в этом глаголе: "искать-ищу-шукаю"..

А если взять прошедшее время - ИСКАЛ, то тут куда делся ваш "at" - странствовать, бродить, бегать, "it" - идти, быть в движении".....????

Ещё сюда добавить, что в древности писали ТОЛЬКО СОГЛАСНЫМИ без гласных..., то тут как разгрести ваши утверждения?///

)))во всех глаголах движения в конце слова может присутствовать элемент, связанный с санскр. "at" - странствовать, бродить, бегать, "it" - идти, быть в движении, "aj" - идти, бежать, гнать и т.д." - т.е. ФАКТИЧЕСКИ УТВЕРЖДАЕТЕ старшинство санскрита...)))

Извините, но слово "связанный" не обозначает направления "от санскрита к русскому" или наоборот.Хотя, родство этих языков очевидно.

)))Суффиксы - это суффиксы и служат для словообразования)))

В древнейших словах слово (нынешний слог) могло присоединяться к другому слову (слогу),- в результате получалось новое более длинное слово. Но это по моим наблюдениям в санскритском языке.

)))по-вашему "искать" - это "идти-идти"?
Я писал, что это повторение усиливало значение слова. В русском языке сохранились выражения типа "мал-мала", "еле-еле" и т.д.

)))А если взять прошедшее время - ИСКАЛ, то тут куда делся ваш "at" - странствовать, бродить, бегать, "it" - идти, быть в движении".....???? )))

Ну, здесь каждое слово надо рассматривать отдельно, потому что окончание на "л" может быть вовсе не таким древним. Например, слово "пошел" писалось как "идяше", взывал - "взываше", воззвал - "воззва", писάхъ – я написал. Но в санскрите есть односложные слова, возможно, связанные с элементами "ше" и "хъ". И обозначают они глаголы движения. Например "ha" входит в слова, обозначающие движение (сравните: ход).Впрочем, есть и элемент "el,al", входящий в слова, также, обозначающие движение. Возможно, с ним связано и название римской конницы "ала".

)))Ещё сюда добавить, что в древности писали ТОЛЬКО СОГЛАСНЫМИ без гласных..., то тут как разгрести ваши утверждения?///)))

Тем не менее, сейчас рассматриваются и произносятся слова с гласными буквами, потому что они достались нам по наследству. Видны и переходы гласных,- например: ложить-лежать-лягу.

...Вообще-то в старину слово "ходить" писали как "ходяше", т.е были другие словообразующие суффиксы, а Правил Правописания НЕ было...

"Ходяше" - это имперфект, примерный славянский аналог английского Past continuous - длительное действие в прошлом. Древнерусский инфинитив был бы "ходити". И правила правописания вполне себе были, не такие строгие, но были

...Не рискую голословно разделять языки на старшие и младшие, как это делают ученые-филологи и, в данном случае, вы...

Сколько читал учёных филологов, но не встречал подобного классифицирующего разделения

...Замечу только, что все эти приставки, окончание, и прочие, якобы, не коренные части слова могут быть древними самостоятельными словами...

Это настолько общее место в лингвистике, что даже как-то неловко. Приставки связаны с предлогами, которые в свою очередь являются древними наречиями, глагольные флексии могут происходить от местоимений. Ну и вспомним классическое "сегодняшняя морфология есть вчерашний синтаксис"

...Возьмем, например, слово "драпать", которое состоит из элементов, связанных с санскр. "drā" - идти, бежать и "paṭ" - идти, двигаться, передвигаться. Так что, в составном слове "драпать" - два корня, а не одно. Но нас уверяют, что в слове "драпать" имеются один корень "драп" и ничего не значащие суффиксы "а" и "ть"...

Ну не то, что они совсем ничего не значат.
Суффикс "ть" как раз-таки означает именно "процесс драпания" сам по себе, безотносительно того кто где и когда драпает.
Суффикс "а" означает то, что перед нами, собственно, глагол.
Если же предположить, что "драпать" состоит из двух корней, то возникает вопрос: а слово "драпаем" тоже из двух корней, состоит? Если это так, то у слова должно поменяться значение (корень же отвечает за значение слова, вы этого не станете отрицать, я надеюсь). Но смысл не меняется - и "драпать" и "драпаем" означают одно и то же - "убегание от кого-либо, чего либо", только в случае "драпать" - это "процесс убегания вообще", а в случае "драпаем" - "я и ты убегаем". То же со словами "драпал" "драпая", "драпающий" и т.п. Все они говорят о "процессе убегания", разнится только отношение говорящего к процессу, время протекания и т.д.
А вот словах, действительно состоящих из двух корней, "самовар" "самолёт" и "вертолёт" при изменении одного из корней значение почему-то меняется кардинально.

)))Не рискую голословно разделять языки на старшие и младшие, как это делают ученые-филологи и, в данном случае, вы...Сколько читал учёных филологов, но не встречал подобного классифицирующего разделения)))

Можно заменить слово "старший" на "более древний" и, соответственно, "младший" на "более молодой", но от этого ничего не изменится. Дело, вот, в чем: обычно, даже старые слова из русского языка считают заимствованными из древнегреческого, латинского, немецкого и т.д. языков. Хотя, русский язык - индоевропейский, а значит, слова из него можно связывать, непосредственно, с санскритом, если там имеются аналоги этих слов.

)))...Замечу только, что все эти приставки, окончание, и прочие, якобы, не коренные части слова могут быть древними самостоятельными словами...
Это настолько общее место в лингвистике, что даже как-то неловко.)))

Если можно, приведите цитаты и ссылки,- я очень рад этим вашим словам. Нисколько не являясь профессиональным филологом, самостоятельно сделать такие выводы,- дорогого стоит.

)))Если же предположить, что "драпать" состоит из двух корней, то возникает вопрос: а слово "драпаем" тоже из двух корней, состоит?)))

В слове "говорим" - окончание "им". Но в санскрите элемент "im" имеет смысл "сейчас" и добавляется к концу основного слова (например, idanim). То есть, окончания "ем" и "им" могут нести в себе признаки "настоящего времени".
Но в слове "драпаем" выпадает буква "т", а значит, это слово могло сформироваться по другому принципу, чем слово "драпать". Скорее всего, оно состоит из частей, связанных с санскритскими словами "dra", "apa" (может обозначать движение)и "im".

Получается, что за всеми этими приставками, суффиксами и окончаниями, действительно, могут "прятаться" древние слова, которые входили в состав новых слов. Со временем, они утратили свое былое значение и стали обычными частями слова.

Ой, а я пропустил дискуссию)

...Дело, вот, в чем: обычно, даже старые слова из русского языка считают заимствованными из древнегреческого, латинского, немецкого и т.д. языков...

Кто считает? Имя, фамилия?

...Хотя, русский язык - индоевропейский, а значит, слова из него можно связывать, непосредственно, с санскритом, если там имеются аналоги этих слов...

"Связывание" с санскритом также бессмысленно как и выведение слов русского языка из латыни или древнегреческого, кроме, конечно же, явных заимствований.

...Если можно, приведите цитаты и ссылки,- я очень рад этим вашим словам. Нисколько не являясь профессиональным филологом, самостоятельно сделать такие выводы,- дорогого стоит...

Информация разбросана по специальной литературе. Например, в германистике обсуждается происхождение английского суффикса наречий -ly от прагерманского слова "leik" (зафиксированного в готском). В славистике окончания украинских форм простого несовершенного будущего времени возводят к формам одного из старых вспомогаельных глаголов и т.п.

...В слове "говорим" - окончание "им". Но в санскрите элемент "im" имеет смысл "сейчас" и добавляется к концу основного слова (например, idanim). То есть, окончания "ем" и "им" могут нести в себе признаки "настоящего времени"...

Связь современного русского глагольного "-им" и санскритского "-im" вряд ли возможна. К тому же, такого рода сравнение без учёта форм древнерусского языка бессмысленно. Русскому "-им" древнерусском соответствует "-имъ" (тематический гласный надо бы отдельно рассматривать, ну да ладно) Конечный -ъ там не просто так появился.

...Но в слове "драпаем" выпадает буква "т", а значит, это слово могло сформироваться по другому принципу, чем слово "драпать"...

Не совсем понял ваш ход мысли. При словоизменении меняется суффикс, естественно, что "выпадает" "т".

Вы пишите: "Возьмем также слово "искать", где "ис" может быть связано с санскр. "iṣ" - идти, способствовать, содействовать и "kaṭ" - идти.
При этом, "iṣ" также означает "желать, искать, требовать".>>>>

Но ИСКАТЬ по-санскритски: ИШ. Вы берётесь утверждать, что в древности НЕ произносили это ИШ (как сейчас пишут) НЕ "ИС", а именно ИШ? (или всё же ИС ?) Вы точно уверены, что в древности было такое жёсткое разделение:

"iṣ" - идти, способствовать, содействовать; также означает "желать, искать, требовать"

"иш" - искать

Получается, что если подходить к древним словам (которые современники брали из рукописей, которые писцы составляли по СУБЪЕКТИВНЫМ желаниям Правителей) по современно строгим Правилам Правописания, и пытаться из ОБРЫВКОВ-санскритов снова составлять слова-ПЕРВООСНОВЫ, то попадаем в ЗАМКНУТЫЙ КРУГ?

)))Вы берётесь утверждать, что в древности НЕ произносили это ИШ (как сейчас пишут) НЕ "ИС", а именно ИШ? (или всё же ИС ?))))

В мене "ш" - "с" нет ничего необычного. Сравните: пишу-писать, ищу-искать. Так и слово "Иса" (Иисус) связано с санскр. īśa (Иша) - распоряжающийся, имеющий право что-то делать, владыка. Сравните: еврейское Иешуа (с "ш").

Вы пишите: "Возьмем также слово "искать", где "ис" может быть связано с санскр. "iṣ" - идти, способствовать, содействовать и "kaṭ" - идти.
При этом, "iṣ" также означает "желать, искать, требовать".

Слово "искать" по-болгарски: "търсене". Болгарский также близок к санскриту. Значит, уже нельзя составить из санскритских ИС и КАТ, т.е. уже в болгарском значение слова "искать" НЕ такое как в русском, а - другое?

Если взять слово ИСКАТЬ по-англ. "search", то уже НЕ будет состоять из санскритских: "iṣ" - (идти, способствовать, содействовать) и "kaṭ" - (идти), т.е. уже будет состоять из других санскритских слов и иметь ДРУГОЕ значение в санскрите английское слово "search"- ИСКАТЬ. Следовательно, получаем, что слово ИСКАТЬ в каждом языке имеет РАЗНЫЕ значения (потому что пишутся и звучат по-разному). Поэтому по Вашим утверждениям получаем, что НЕТ тождественных слов в разных языках?

Как относитесь к варианту происхождения слов из Александр Драгункин "Происхождение слов, цифр и букв...?"
Подробнее: http://www.labirint.ru/books/458400/

)))Слово "искать" по-болгарски: "търсене".)))

В болгарском языке много вариантов термина "искать": диря, потърсвам, ровя, разравям, търся, шаря, мишкувам и т.д.
Слова "диря, ровя и разравям", судя по всему, соответствуют русским словам "дыра, ров, рвать,разрывать",- например, в поисках полезных ископаемых или кладов.
Слово "търся", возможно, соответствует русскому слову "тереть" (терся, трешься),- то есть, перетирать (промывать) землю в поисках, например, крупиц золота или же "отираться" (ходить) возле чего-нибудь в поисках.
Слово "потърсвам", скорее всего, связано с русским словом "потеря", а слово "мишкувам" - с русским словом "мышковать" (искать и ловить мышей).
А вот, слово "шаря", связанное с русским словом "шарить" (искать), можно соотнести с санскритским словом "sar" - идти, бежать (например, в поисках чего-нибудь).Возможно, с этим "sar" связано и англ."search" (искать). Сравните: шара (находка, прибыль, удача и т.д). Кстати, в английском языке "look" - не только "искать", но и "посмотреть" (сравните: око), а "go" - пойти (сравните: санскр."ga" - идти и русское "доро-га, при том, что санскр. "drā" - тоже "идти")

)))Как относитесь к варианту происхождения слов из Александр Драгункин "Происхождение слов, цифр и букв...?")))

Пока, не читал.

Как можно объяснить вашим методом происхождение слов-"перевёртышей" (с обратным значением) и слов со "сдвинутым" значением, например:

УРОДИТЬСЯ - (ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ значение) произрасти, вырасти (о злаках, плодах). Родиться похожим на кого-нибудь.

УРОД. Если в русском "урод" — «некрасивый» (отрицательное), то в польском "uroda" — «красота» (положительное).

БАНК - (от итал. banco — лавка, стол, на которых менялы раскладывали монеты) — финансово-кредитный институт, основной функцией которого является оказание финансовых услуг юридическим и физическим лицам.

Т.е. получается, что "финансово-кредитный институт" происходит от слова "лавка, стол" (итал. banco). НЕ найдётся в слове БАНК ни слова "финансы-деньги", ни слова "кредиты", ни слова "учреждение-институт". Значит, НЕ во всех словах можно найти древние корни, означающие смысл слова.

Как можно объяснить вашим методом происхождение слов-ПАРОНИМОВ: «парламентарий» и «парламентёр» слова однокоренные, этимология у них одна, от французского «говорить», а по жизни они паронимы: слова, обозначающие разные понятия, но которые так похожи, что их путают?

//Как можно объяснить вашим методом происхождение слов-"перевёртышей" (с обратным значением) и слов со "сдвинутым" значением...
Как можно объяснить вашим методом происхождение слов-ПАРОНИМОВ...//

Как раз только этим методом, о котором говорит уважаемый участник marmazov, и можно объяснить структуру слов и формирование в них разных внутренних смыслов, с помощью которых слово, может приобретать разные значения. Все подробности и масса примеров, в моей будущей книге. Суффиксы, приставки и окончания, были придуманы средневековыми учёными на заре становления всех наук, для совсем иных целей. Я думаю, эти средневековые учёные сильно бы удивились и вероятно долго бы смеялись, узнав, что им на смену придут современные языковеды, которые с помощью этой нехитрой схемы, будут изучать строение слов и таки, установят законы словообразования.

т.е. объяснений НЕТ....Только отговорки...прожекты...перспективы и т.п. и т.д.

<<<<Димм пишет: "Суффиксы, приставки и окончания, были придуманы средневековыми учёными на заре становления всех наук, для совсем иных целей. Я думаю, эти средневековые учёные сильно бы удивились и вероятно долго бы смеялись, узнав, что им на смену придут современные языковеды, которые с помощью этой нехитрой схемы, будут изучать строение слов и таки, установят законы словообразования." >>>>>

Не по вашему ли заказу ТАИНСТВЕННЫМ МЕТОДОМ "были придуманы средневековыми учёными на заре становления всех наук, для совсем иных целей" суффиксы, приставки и окончания?....А если б ВОВРЕМЯ НЕ придумали "средневековые учёные" суффиксы, приставки и окончания, то так бы и общались бедолаги-современники без СУФФИКСОВ, ПРИСТАВОК И ОКОНЧАНИЙ.

....а корни слов тоже придумали, но уже ПЕРВОБЫТНЫЕ учёные или НЕТ?

>т.е. объяснений НЕТ....Только
>отговорки...прожекты...перспективы и т.п. и т.д.
>
Да я уже достаточно сказал, для людей мыслящих, но не штампованных.

>
>Не по вашему ли заказу ТАИНСТВЕННЫМ МЕТОДОМ "были
>придуманы средневековыми учёными на заре становления всех
>наук, для совсем иных целей" суффиксы, приставки и
>окончания?....//

Придуманы для меня и для Вас, чтобы придать новой науке более солидный вид, и чтобы лучше усваивались разные орфографические правила, в которых я например, не силён.


А если б ВОВРЕМЯ НЕ придумали
>"средневековые учёные" суффиксы, приставки и
>окончания, то так бы и общались бедолаги-современники без
>СУФФИКСОВ, ПРИСТАВОК И ОКОНЧАНИЙ.

А Вы когда общаетесь, думаете о приставках и о суффиксах?

....а корни слов тоже придумали, но уже ПЕРВОБЫТНЫЕ учёные или НЕТ?

<<<< Димм пишет так: "...лучше усваивались разные орфографические правила, в которых я например, не силён.">>>>

Так изучите ДЛЯ НАЧАЛА эти орфографические правила, а потом забивайте СПАМОМ ветки.

По-прежнему остаётся для вас: "... объяснений НЕТ....Только отговорки...прожекты...перспективы и т.п. и т.д."

Вы мне Неуча напоминаете, за которым прятался педагог с большим стажем. От этого тройного одеколона меня тошнит.

ИМЕННО К ВАМ И ОТНОСИТСЯ ваши слова: "Вы мне Неуча напоминаете, за которым прятался педагог с большим стажем. От этого тройного одеколона меня тошнит." в связи с вашим сообщением: "Все подробности и масса примеров, в моей будущей книге. Суффиксы, приставки и окончания, были придуманы средневековыми учёными на заре становления всех наук, для совсем иных целей. Я думаю, эти средневековые учёные сильно бы удивились и вероятно долго бы смеялись, узнав, что им на смену придут современные языковеды, которые с помощью этой нехитрой схемы, будут изучать строение слов и таки, установят законы словообразования."

Ещё вы напоминаете Хлестакова из комедии Гоголя "Ревизор".

)))Как можно объяснить вашим методом происхождение слов-"перевёртышей" (с обратным значением) и слов со "сдвинутым" значением)))

В древних словах могли быть противоположные или расходящиеся смыслы. В древнерусском, например, слово "победа" означало, также, и "поражение". В санскрите общеизвестное слово "гуру" (guru) имело несколько расходящихся смыслов: большой, сильный, важный, достойный, наставник и, одновременно, дурной, злой. В грузинском языке: дед — babua, мать – deda, а отец — mama. Но это не значит, что грузины переиначили русские слова, потому что, например, грузинское слово "mama" (отец), как и русское "мама" (мать), может быть связано с санскритским словом "mama" (mamaka) - мой. То есть, отец и мать - это "мои" родители, но в русском языке вариантом слова "мой" стали обозначать "мать", а грузины этим словом обозначили "отца". Хотя, словом "матерый" обозначают и мужчину, потому что слово "мама" связано со словом "мати(мать). Это, как раз, и подтверждает тот факт, что слово "мама" имело когда-то более широкое значение, чем сейчас. То же самое произошло и со словом "баба", которым в одних языках обозначают мужчину, а в других - женщину. Вполне, возможно, что слово "баба" означало "подобный(ая) солнцу".

Что же касается слов "урода" (в польском языке "красотка") и "урод", то польский вариант, возможно, связан с санскр. "radha" (сравните: рад,радость), которое на английский язык переводится как "beauty"-красота, красавица, прелесть; "splendour"- великолепие, блеск, пышность; "gift"- подарок, дар, талант дарить, одарять, наделять; "favour"- одолжение, благосклонность, расположение благоприятствовать, поддерживать, благоволить, а вот, слово "урод" в церковно-славянском языке означало "глупца" (сравните: юродивый) и слово "урода" - природу. То есть, "урода" - красивая своей природной красотой, - в то время как, немытый и нечесаный юродивый мог скрестись от укусов насекомых (сравните: "rad" - скрести, чесать, царапать). Элемент "у" может соответствовать санскритскому "u", которое имеет смысл "помогающий, защищающий, приветствующий (это касается слова "урода") и "вызывающий сострадание (это касается слова "урод"). Слово "родиться" (уродиться) создавалось по другому принципу.

)))БАНК - (от итал. banco — лавка, стол, на которых менялы раскладывали монеты))))

В санскрите "bhāna" - свет, знание и "bhaṇ" - говорить, звать, называть. На лавках ушлые знатоки-менялы раскладывали блестящие монеты и зазывали людей для обмена. Слово "баня", также, может иметь отношение к этим словам. Во-первых, там мылись на лавках до чистоты (до блеска), а во-вторых, в тех же древнеримских термах (банях) были и библиотеки, и залы для собраний. С помощью бани древнерусские знахари могли лечить больных. В банях, как говорили в древности, отмывается не только тело, но и душа.

С чего вы взяли, что является ДОКАЗАННЫМ ваше предположение: "Элемент "у" может соответствовать санскритскому "u", которое имеет смысл "помогающий, защищающий, приветствующий (это касается слова "урода")?

<<< На лавках ушлые знатоки-менялы раскладывали блестящие монеты и зазывали людей для обмена.>>>>

т.е. слово "лавка" - это типа ЧИСТИЛИЩА или что-то ЛУЧЕЗАРНОЕ?/// И ТУТ ЖЕ В БАНЯХ мылись и "кредиты " давали ?....как щас в банках?

По-прежнему остаётся НЕ доказанным вашим методом "Если в русском "урод" — «некрасивый» (отрицательное), то в польском "uroda" — «красота» (положительное). Где это ваш таинственный звук, который превратил в противоположное два слова: в русском "урод" — «некрасивый» или в польском "uroda" — «красота» ?

Где ваш таинственный "санскритский" звук, который превращает в противоположные значения или образует "НЕлогичное" словообразование, например: БАНК - от слово "лавка"?/......оТВЕТА нет.

)))С чего вы взяли, что является ДОКАЗАННЫМ ваше предположение: "Элемент "у" может соответствовать санскритскому "u")))

Если бы я считал свое предположение доказанным, то написал бы без "может". Тем не менее, есть в русском языке выражения " у, ты какой" или "у, как тебе не повезло", где междометие "у" может соответствовать санскр. междометию сострадания или гнева "u". В то же время, например, выражение "уродился весь в отца" может иметь первооснову "у, родился весь в отца", где "междометие "у" выступает в качестве приветствия, согласия, выразительности и защиты.

<<< На лавках ушлые знатоки-менялы раскладывали блестящие монеты и зазывали людей для обмена.>>>>
т.е. слово "лавка" - это типа ЧИСТИЛИЩА или что-то ЛУЧЕЗАРНОЕ?/// И ТУТ ЖЕ В БАНЯХ мылись и "кредиты " давали ?....как щас в банках?)))

Я высказал предположение и не более того. В словарях только: "Заимств. через нем. Bank из ит. banco «стол менялы»". И на этом все. А итальянское слово как появилось? Кстати, какие могут быть банки?
Стеклянная банка (стекло блестит, пластмассовые и металлические банки появились позднее);
морская отмель или банка (обычно обставляется заметными навигационными знаками);
на Каспии банкой называли русло реки (вода блестит);
стол менялы с блестящими монетами,- позднее доска для сиденья;
банк - предназначенный для хранения сокровищ (слово "касса", возможно, связано с "kas" - сверкать, сиять). Сравните: bhand - сверкать, блестеть.

Цитата: По описанию древнегреческого историка Геродота, бани скифских племён напоминали юрты. Связанные верхними концами наклонно установленные жерди обтягивали сверху войлоком. Посередине ставили котёл с отваром трав и в него бросали раскалённые камни, которые предварительно нагревали снаружи на костре. При этом образовывался влажный пар, насыщенный фитонцидами, который оказывал бактерицидное воздействие на внутреннюю атмосферу помещения.

То есть, опять же слово "баня" может быть связана со светом, излучаемым раскаленными камнями и паром. Удивительно, но в санскрите "bhAN" - это и звукоподражательная имитация шипения или дыхания. А ведь, при положении раскаленного камня в воду происходит шипение испаряющейся воды.Напомню, что санскр. "bhāna" означает свет.

Иностранцев также поражало, что русские предпочитают баню в качестве места общения. Но санскр. "bhaṇ" - говорить, звать, называть.

)))т.е. слово "лавка" - это типа ЧИСТИЛИЩА или что-то ЛУЧЕЗАРНОЕ?/// И ТУТ ЖЕ В БАНЯХ мылись и "кредиты " давали ?....как щас в банках?)))

И это все, что вы можете сказать по своей теме?

понаговорить побольше - вы считаете доказательством? На вопросы вы НЕ ответили, и НЕТ волшебных санскритских слов, превращающих слова в противоположные и т.д. См. выше. Только выпускаете тонны предположений на уровне ОЩУЩЕНИЙ как первобытные люди и заклинания про "танственные" древние звуки (вы их сами слышали от древних людей?)- ничего НЕ доказывающих. Вы вообще-то что хотели доказать своими сообщениями?..части слова - это тоже слова?...НЕ доказали вы это

)))Вы вообще-то что хотели доказать своими сообщениями?))

А что вы хотели доказать? Вы даже своих предположений не в состоянии высказать. А, между прочим, в древней истории нет ни одного "железобетонного" факта,- одни устоявшиеся предположения, с которыми, в свое время, далеко не все были согласны. Заканчиваю разговор с вами, потому как не вижу никаких контраргументов с вашей стороны,- одно лишь пустословие.

<<<< мармазов пишет: "И это все, что вы можете сказать по своей теме?">>>>>

Так вы и то, что есть (неужели НЕ видно, что НЕ всё напечатано, но есть намного больше?) в теме понять не способны, а только производите тонны первобытных звуков и из частей слов обрывка-санскрита высасываете какие-то "таинственные звуки-слова", из которых якобы все-всё-всё состоит....Это что-то. Экстрасенсорикой или магией НЕ увлекаетесь случайно?