COM'È ANDATA VERAMENTE
Incas arrivarono in America dalla Rus' dell'Orda.
Antiche l'Inglhilterra era una colonia dell'Orda

CAPITOLO 2: L’INGHILTERRA ERA UNA DELLE PROVINCE DEL GRANDE IMPERO MEDIEVALE DELLA RUS’ DELL’ORDA.

15. ABBIAMO TROVATO IL LUOGO DELL'ESECUZIONE DELLA BIBLICA ESTER: LA TORRE DI LONDRA.

15.1. IL LUOGO DELL'ESECUZIONE DI ESTER.

Il materiale per questa sezione è già stato preparato in precedenza. Fu nella Torre che furono giustiziate le "tre regine": Anna Bolena, Caterina Howard e Jane Grey. Tutte e tre sono riflessi cronachistici di Ester = Elena Voloshanka. Come abbiamo già affermato, l'eretica Ester fu molto probabilmente esiliata dalla metropoli della Rus' dell'Orda in Inghilterra, nel monastero di Sion, da dove fu poi condotta alla Torre di Londra e giustiziata. Abbiamo quindi trovato il luogo dell'esecuzione della biblica Ester: la Torre di Londra, seconda metà del XVI secolo.

 

15.2. LA TORRE ERA INIZIALMENTE LA FORTEZZA DEL GOVERNATORE DELL'ORDA IN INGHILTERRA.

Integriamo la nostra conclusione con commenti provenienti dalla prospettiva della Nuova Cronologia riguardanti la Torre stessa. Si ritiene che fosse una potente fortezza e un palazzo. La versione inglese attualmente accettata ne fa risalire la fondazione a tempi antichissimi. Fondata durante il regno di Guglielmo il Conquistatore, presumibilmente tra il 1066 e il 1087, la Torre rimase praticamente invariata per oltre cento anni. "Poi, tra il 1190 e il 1285, la Torre Bianca fu circondata da una doppia cerchia di mura fortificate con torri, nonché da un enorme fossato" [299:00], p. 14.

Dopo questo, l'unica grande espansione del territorio della Torre fu l'annessione di un tratto di terra significativo, presumibilmente tra il 1327 e il 1399. Si ritiene che "ad eccezione del fossato prosciugato, le fortificazioni medievali siano sopravvissute fino ad oggi praticamente immutate", p. 14. L'aspetto moderno della Torre è mostrato nella Fig. 341. Nella figura 342 vediamo una pianta della Torre, presumibilmente disegnata intorno al 1597. Nella Fig. 343 è raffigurato un modello della Torre di Londra medievale, esposto al Tower Museum. È visibile un grande fossato pieno d'acqua. Le mura esterne della fortezza si affacciavano sul Tamigi. Al centro si erge la cosiddetta Torre Bianca, fiancheggiata da quattro cupole. Oggi ospita un museo. Nella Fig. 344 la Torre è raffigurata presumibilmente della fine del XV secolo. La Torre Bianca è raffigurata bianca, ovvero fatta di pietra bianca.

Scrivono: “La Torre di Londra è intrisa della sanguinosa storia di guerre e battaglie dinastiche... Queste antiche mura hanno visto centinaia e centinaia di sfortunati prigionieri che hanno lasciato la Torre solo per finire la loro vita sul patibolo” [299:00], p.33.

Si noti che la principale dinastia associata alla Torre fu quella dei Tudor. Cioè, l'Orda. Sotto i Tudor, la Torre era sia un palazzo che una fortezza. "La fortezza simboleggiava la crudeltà del regime Tudor e del suo re più famoso, Enrico VIII" [1457:1], p. 86. In precedenza, il suo predecessore, Enrico VII, aveva utilizzato la Torre come residenza reale, non solo come fortezza. Ma fu l'ultimo monarca sotto il quale la Torre fu un palazzo reale, p. 86. La Torre ospitava il tesoro, le armi e gli archivi. Ospitava la Zecca, dove venivano stampate monete e medaglie. Tra l'altro, nel 1696, Isaac Newton fu nominato Guardiano della Zecca.

La nostra ricostruzione è la seguente. La Torre fu costruita dalla Rus' dell'Orda durante la prima colonizzazione dell'Europa occidentale, tra il XIII e il XIV secolo. L'Orda, ovvero i "Mongoli", scelse saggiamente la posizione. Un imponente castello sulle rive del Tamigi, dominava il fiume e, in generale, tutti i punti strategici circostanti. Ospitava la residenza del GOVERNATORE DELL'IMPERO, subordinato allo Zar-Khan-Imperatore, che si trovava in una posizione molto lontana nella metropoli della Rus' dell'Orda. Occasionalmente, l'Imperatore-Khan poteva visitare personalmente alcune province per visite di ispezione. Ma questo era molto probabilmente molto raro. Chiaramente, la Torre fu costruita sia come palazzo che come fortezza. Da qui, il viceré dell'Orda governava tutta l'Inghilterra. Ma poiché la popolazione locale poteva occasionalmente ribellarsi ai colonizzatori invasori, la Torre "Mongola" era pesantemente fortificata. Mura robuste, un enorme fossato e così via. A proposito, qui c'era un serraglio con leoni, leopardi, orsi bruni e polari. C'erano struzzi, scimmie e persino un elefante [299:00], pp. 62-63.

La Torre acquisì un ruolo speciale sotto Ivan il Terribile (Enrico VIII). Fu questo il periodo della massima espansione del Grande Impero e, allo stesso tempo, l'inizio del Tumulto. Fig. 345, Figura 346, Figura 347, Figura 348, Figura 349. La Torre è visibile oggi. Sono visibili i resti delle antiche fondamenta. Gran parte è stata restaurata.

 

15.3. SI SCOPRE CHE LA TORRE BIANCA IN PRECEDENZA AVESSE CUPOLE SFERICHE ORTODOSSE. SUCCESSIVAMENTE ESSE SONO STATE SOSTITUITE CON QUELLE "CONICHE".

Diamo un'occhiata a una curiosa circostanza legata a questi subdoli "restauri storici". Oggi la Torre Bianca presenta quattro cupole allungate, che ricordano elmetti militari e calotte coniche (Fig. 348). Figura 350, cupole simili a forma di elmo sono raffigurate in un'antica miniatura, Fig. 344. Inoltre, il Tower Museum contiene numerose immagini della Torre Bianca, scattate in momenti diversi. In tutte, le cupole hanno un aspetto sostanzialmente identico: conico. Sembra chiaro. Ciò che vediamo qui è, come si crede oggi, il tipico pinnacolo conico a forma di elmo di molte chiese e torri dell'Europa occidentale. Tuttavia, non è così semplice. Prima di visitare la Torre nel luglio 2017, abbiamo trascorso molto tempo al Museum of London. Lì abbiamo scoperto un grande dipinto del 1630, Fig. 351., raffigurante Londra e, in particolare, la Torre.

Ed ecco la parte interessante. Quello stesso giorno, abbiamo visitato la Torre. In particolare, abbiamo esaminato le sue antiche raffigurazioni in incisioni, dipinti, copie di dipinti, miniature e incisioni, porcellane, medaglie, stemmi e monete, tutte esposte al White Tower Museum. E, sorprendentemente, abbiamo scoperto che, per qualche motivo, la veduta della Torre dal dipinto del 1630 non era tra queste. Strano. Cosa stava succedendo? Dopotutto, il dipinto è esposto al Museum of London. È grande. La Torre è chiaramente visibile. Allora perché questo antico dipinto è stato trascurato e la sua copia non è stata inclusa nell'elenco canonico delle vedute della Torre?

La risposta è semplice. Guardate la Fig. 352 e Fig. 353, dove la Torre è chiaramente visibile in un dipinto del 1630. Sorprendentemente, tutte e quattro le cupole sembrano le tipiche cupole sferiche ortodosse su "steli sottili". Lo stelo poggia su una spessa piattaforma quadrata. Tutto ciò è simile, ad esempio, alle cupole della Cattedrale di San Basilio a Mosca, costruita nel XVI secolo ( Fig. 354).Vale a dire, una croce è installata sulla sommità di una cupola sferica che corona una stretta base cilindrica. Per sapere esattamente cosa c'era sulle cupole sferiche della Torre, vedi Fig . 352.e Fig. 353, non è molto chiaro. L'immagine nel dipinto è troppo piccola. Ma la cosa principale è che ciò che vediamo qui non sono affatto le cupole coniche a forma di elmo raffigurate in altri dipinti della Torre e che sono installate sulla Torre Bianca oggi.

In altre parole, le antiche cupole della Torre Bianca della Torre di Londra intorno al 1630 assomigliavano alle tipiche cupole sferiche a cipolla ortodosse. A quanto pare, a quel tempo, la Torre Bianca non era solo una possente fortificazione, ma anche una chiesa ortodossa. Si noti anche lo spesso piedistallo quadrato orizzontale sotto il "piede" di ogni cupola a cipolla.

Ricordiamo che nella regione della Rus' dell'Orda, tra il XIV e il XVII secolo, erano comuni due tipi di pinnacoli per chiese. Uno era una cupola rotonda e bulbosa "su uno stelo", simile alle antiche cupole della Cattedrale dell'Intercessione a Mosca (Cattedrale di San Basilio). L'altro era una guglia alta e appuntita, come quella delle antiche chiese e moschee russe ( Fig. 355) .Queste chiese-moschee dell'Orda Russa servirono da modello per le successive cattedrali gotiche (cioè gotiche = scite) dell'Europa occidentale, che oggi si possono trovare in molte città occidentali. Per maggiori informazioni sulle antiche chiese gotiche della Rus', si veda il nostro libro "Il segreto della storia russa", capitolo 2:47: "Le cattedrali dell'Europa occidentale ci hanno trasmesso l'aspetto antico delle chiese russe del XV-XVI secolo".

È comprensibile che gli organizzatori del Tower Museum non volessero esporre una copia del dipinto del 1630, per timore che i visitatori attenti si ponessero domande sconcertanti (e spiacevoli per gli storici): da dove provenivano le famose cupole ortodosse della Torre di Londra, risalenti all'inizio del XVII secolo? Dopotutto, secondo la storia scaligeriana, una cosa del genere non sarebbe mai potuta accadere, mai e in nessuna circostanza. Tuttavia, secondo la Nuova Cronologia, è così che dovrebbe essere. Dopotutto, fino all'inizio del XVII secolo, l'Inghilterra era una provincia dell'Impero dell'Orda d'Oro. Chiaramente, la fortezza del governatore dell'Orda d'Oro in Inghilterra avrebbe dovuto ospitare una chiesa ortodossa. Che, a quanto pare, era la famosa Torre Bianca nella Torre fortificata di Londra. Poi, durante la sanguinosa Riforma, i ribelli che presero il potere distrussero gli antichi simboli dell'Impero. Tra le altre cose, rimossero le quattro cupole sferiche dalla Torre Bianca, cioè da una chiesa ortodossa. Ne eressero di nuove, coniche.

La domanda è: quando è stato realizzato? Risponderemo ora. Nello stesso Museo di Londra, abbiamo scoperto altri due dipinti: mappe di Londra, realizzati nel 1666, Fig. 356., Figura 357, e poi nel 1675, Fig. 358, cioè già nella seconda metà del XVII secolo, circa trentasei e quarantacinque anni dopo il 1630. E cosa vediamo? Nella Fig. 357 a destra, in ciascuna delle due strisce, è raffigurata la Torre di Londra nel 1666. Una sua vista ingrandita è mostrata nella Fig. 359. È chiaramente visibile che le cupole sono state significativamente ridisegnate. Il "fusto" sotto la cupola è scomparso. Il grande piedistallo quadrato sotto il "fusto" è scomparso e la cupola stessa ha assunto la forma di un elmo, più conica. Tuttavia, conserva ancora in parte i resti della sua forma sferica. Ma nella mappa seguente del 1675, le cupole della Torre hanno già acquisito quasi l'aspetto che vediamo oggi ( Fig. 360). In altre parole, si tratta di elmi a forma di cono. Nessuna "gamba", nessun piedistallo imponente. Niente che assomigli alla cupola sferica ortodossa.

È tutto chiaro. A metà del XVII secolo, tra il 1630 e il 1675, le cupole della Torre Bianca furono ricostruite. L'architettura ortodossa fu rimossa. Inizialmente, per inerzia, fu lasciato al suo posto qualcosa di simile alla sfera originale. Dopotutto, i londinesi erano abituati a vedere cupole ortodosse sferiche sulla Torre Bianca. Ma dopo qualche tempo, si passò al passo successivo, rieducando la popolazione, e nel 1675 tutte le "tracce ortodosse" furono completamente cancellate.

Inoltre, si ritiene che nel 1666 ci sia stato un grande incendio a Londra. Si ritiene inoltre che non abbia danneggiato la Torre. Ciononostante, a quanto pare, approfittando degli estesi lavori di restauro in corso a Londra, decisero di "migliorare finalmente" anche le cupole della Torre Bianca. In modo che nulla ricordasse ulteriormente ai londinesi il loro recente passato di Orda Ortodossa, ora dichiarato profondamente sbagliato, un'occupazione e terribilmente dannoso politicamente.

Dopodiché dichiararono a gran voce e senza vergogna che "era sempre stato così". E iniziarono a disegnare immagini simili a quelle esposte nel moderno Museo della Torre, in cui le cupole della Torre Bianca sono raffigurate come elmi conici. Questo, in particolare, implica che le presunte immagini "molto antiche" della Torre con cupole coniche, ad esempio, Fig. 361, presumibilmente del 1480, furono dipinti DOPO il 1630 o addirittura DOPO il 1675. Così, falsificarono segretamente la storia. E poi loro stessi credettero sinceramente in questa "fiaba dipinta". Ci credono ancora. La insegnano alle guide. E le guide, a memoria e senza pensarci, la raccontano ai turisti.

Tra l'altro, è chiaro che i riformatori alterarono abilmente la storia a loro favore, a volte prolungando il processo per decenni. Ad esempio, le cupole della Torre Bianca furono lentamente ricostruite nell'arco di 30 o 40 anni. Se qualcosa non funzionava subito e la popolazione conservatrice opponeva resistenza, la riforma veniva rinviata per anni. Si supponeva che si fossero accordati: "Ok, non affrettiamoci". Aspettarono che la generazione riluttante fosse morta. E i loro figli furono poi indottrinati con una nuova, falsa storia. Figli e nipoti, naturalmente, ci credettero. Alla fine, ad esempio, le cupole della Torre di Londra furono sostituite con successo e senza fretta.

 

 

16. LA SPADA DELLA GUARDIA DEL CORPO DI MASSIMILIANO II CON ISCRIZIONE RUSSA.

Nel Museo della Torre Bianca abbiamo notato la spada della guardia dell'imperatore Massimiliano II con un'iscrizione in lettere latine, Fig. 362, Figura 363, Figura 364, Figura 365, Figura 366. Come abbiamo dimostrato nel libro "Western Myth", capitolo 3:25, il presunto imperatore asburgico dell'Europa occidentale Massimiliano II si riflette nelle pagine delle cronache occidentali come il Khan-imperatore russo dell'Orda Simeone-Ivan Bekbulatovič. Sulla spada, vediamo l'aquila bicipite dell'Orda e l'iscrizione "DEVS PROVIDEBIT", Fig. 364. La targa del museo recita "Dio provvederà", e questo è il motto di Massimiliano. Cioè, Dio dà, vede, prevede, provvede. Allo stesso tempo, è impossibile non notare che si tratta di un'antica iscrizione russa, scritta in latino. La parola DEVS = DEUS deriva dal russo DEYU (creo, creo). E la parola PROVIDEBIT è una variante del russo PROVIDET (prevedere), anticipare. Cattura perfettamente l'essenza della questione: "Dio prevede". Vedi il nostro libro "Radici russe del latino "antico".

 

 

17. ABBIAMO TROVATO IL LUOGO DELL'ESECUZIONE E DEL ROGO DEI TRE “GIOVANI” BIBLICI, ESILIATI DALLA METROPOLI DELL'ORDA ALLA PROVINCIA. SI TRATTA DI UNA PIAZZA NELLA CITTÀ DI OXFORD, IN INGHILTERRA.

Come abbiamo già detto, i tre principali eretici protestanti furono espulsi dalla metropoli della Rus' dell'Orda e condotti in Inghilterra, dove furono giustiziati. A quanto pare, furono bruciati sul rogo nella città di Oxford. Nel 2017 abbiamo visitato questo luogo. Nel centro di Oxford, sulla strada, proprio sulla carreggiata, è indicato il luogo in cui furono bruciati i tre famosi sacerdoti, fig. 367, fig. 368. Con le pietre del selciato è stata disposta una croce, fig. 369. Sulla parete della casa adiacente è stato apposto uno stemma: due croci e due mezzelune ottomane con stelle, fig. 370. Le guide mostrano ai turisti un'immagine del rogo di Cranmer (cioè il biblico Mardocheo). Secondo la leggenda, egli avrebbe prima messo la propria mano nel fuoco, punendola per aver firmato una “rinuncia errata”, fig. 371.

Non lontano da questo luogo, nella piazza, è stato eretto un alto monumento a Cranmer, Ridley e Latimer, che ricorda vagamente un falò in fiamme, fig. 372, fig. 373. Nelle nicchie del monumento sono collocate tre grandi statue di eretici, ovvero Cranmer, fig. 374, Ridley, fig. 375, e Latimer, fig. 376. Sotto le sculture è disposta una fascia di stemmi. Alcuni di essi sono mostrati nelle fig. 377 e fig. 378. Questo luogo è venerato. Qui vengono condotti i turisti.

In questo modo, siamo riusciti a scoprire in Inghilterra il luogo autentico dell'esecuzione dei tre principali compagni d'armi di Ester = Elena Voloshanka.

 

 

18. CATERINA DE' MEDICI IN FRANCIA: UN ALTRO RIFLESSO FANTASMA DELLA ZARINA RUSSA SOFIA PALEOLOGA. IN QUESTO CASO, IL RIFLESSO DI ESTER È DIANA POITIERS, RIVALE DI CATERINA DE' MEDICI.

18.1. CATERINA-SOFIA E DIANA-ESTER.

Abbiamo scoperto questo parallelismo in precedenza e lo abbiamo descritto in dettaglio nel libro "Western Myth", capitolo 4. Ricordiamone le componenti principali.

- Sofia Paleologa (presumibilmente del XV secolo) e Caterina de' Medici (XVI secolo). Giovinezza, matrimonio, ascesa al potere nell'Impero. I cronisti francesi e italiani la chiamavano così: Caterina de' Medici in francese, nome completo - Caterina Maria Romola di Lorenzo de' Medici; Caterina Maria Romola di Lorenzo de' Medici in italiano.

- Sofia Maria Paleologa (la regina principale, la moglie legittima) e la sua rivale Elena Vološanka = l'Ester biblica. I loro riflessi "francesi" sono Caterina Maria de' Medici e la sua rivale Diana di Poitiers, l'amante del re. Inoltre, cronisti e artisti francesi di solito ritraggono Caterina de' Medici come "cattiva e poco attraente", Fig. 379, Figura 380, Figura 381, e Diana di Poitiers, al contrario, è “buona e bella”, fig. 382-383, Figura 384, Figura 385. Ancora oggi si scrive con entusiasmo di Diana di Poitiers: "È incredibile, ma la bellezza di Diana non l'ha abbandonata nemmeno in vecchiaia", //www.kulturologia.ru/blogs/030317/33671/

- La morte di re Enrico II rispecchia la morte dello zar-khan Basilio III, il re biblico Acab. Qui, Enrico II è in parte un riflesso fantasma di Ivan III/IV il Terribile.

- Oggi mostrano la tomba di Caterina de' Medici e di Enrico II nella Basilica di Saint-Denis, nella periferia di Parigi, Fig. 386. Come sappiamo oggi, questa sepoltura è fittizia. Le vere tombe del Khan Ivan il Terribile e di sua moglie Sofia Paleologa si trovano (o si trovavano, finché non furono distrutte) nell'Egitto africano, a Luxor o nel Campo delle Piramidi.

- Durante il regno di Enrico II = il biblico Acab = Ivan il Terribile, è attivo il famoso profeta dell'Antico Testamento Michea. Si scopre che si tratta del famoso profeta medievale Michel Nostradamus, Fig. 387. Proprio costui si rifletteva nelle pagine dell'Antico Testamento.

- Il famoso massacro di San Bartolomeo fu la risposta del Grande Impero Mongolo alla ribellione del XVI secolo descritta nella Bibbia come il "massacro dei Persiani" da parte degli ebrei. Gli ebrei commemorano ancora oggi il "massacro dei Persiani" con la festa di Purim, istituita appositamente in onore di questo evento.

 

18.2. LE CRONACHE FRANCESI SULLA STORIA DI ESTER.

Integriamo le nostre scoperte con nuovi fatti. Usiamo la breve descrizione di Wikipedia della lotta tra Caterina de' Medici e Diana di Poitiers. Come ora comprendiamo, abbiamo a che fare con un "riflesso francese" della "storia di Ester" nella Rus' dell'Orda,

"Quando... Enrico II salì al trono, non fu Caterina de' Medici, ma Diana, a diventare la vera regina. Anche alla sua incoronazione, occupò un posto d'onore in pubblico, mentre Caterina si trovava su una tribuna lontana. L'ascesa al potere di Enrico si trasformò in un trionfo per Diana, che fu elevata a vertiginose altezze presso la nuova corte. Enrico la ricoprì di doni inestimabili: ai più invidiabili gioielli della corona, aggiunse un enorme diamante sottratto alla favorita sconfitta del re defunto, la Duchessa di Etampes. Diana ereditò anche tutti i suoi castelli, così come la dimora parigina del suo rivale. Presto, Diana ricevette un altro favore. Secondo la tradizione, quando un regno cambiava, i funzionari erano tenuti a pagare una tassa "per conferma dell'autorità". Questa volta, tutti i fondi non andarono al tesoro reale, ma a Diana di Poitiers in persona. Doveva anche ricevere una parte della tassa sui campanili... Oltre a quanto sopra... Enrico II donò alla sua amata il Castello di Chenonceau...

Una volta salito al potere, Enrico II permise alla sua amante di esercitare il controllo completo sugli affari del regno. Come osserva lo storico Guy Chaussinant Nogaret, mai nella storia della monarchia un'amante aveva raggiunto un'influenza così assoluta ed efficace sul re, tanto meno aveva convinto i sovrani stranieri della sua onnipotenza. Gli ambasciatori le indirizzavano la loro corrispondenza, e lei corrispondeva con il Papa in persona. Il re non faceva nulla senza consultarla.

La carriera politica di Diana iniziò con una nuova politica del personale. Non contenta dell'espulsione della duchessa d'Étampes, Diana epurò l'intero consiglio reale, il ministero e il parlamento. Così, Pierre Lise perse il suo incarico di primo ministro e Olivier quello di cancelliere. Allo stesso tempo, i sostenitori di Diana iniziarono a ricevere le più alte cariche governative. Non appena Enrico divenne re, richiamò i suoi vecchi amici e ordinò che a Montmorency fosse affidata la più alta carica governativa. Diana non si oppose a questa decisione, poiché questa scelta serviva al meglio i suoi interessi, e sostenne il conestabile: non le ispirava dubbi.

TUTTAVIA, DECISE PRESTO CHE MONTMORENCY AVEVA TROPPO POTERE E NON RISPETTAVA ABBASTANZA LE SUE OPINIONI. Cercò di creargli un concorrente...

Non tutti condividevano la stessa opinione sul potere assoluto esercitato da Diana, con il sostegno quasi esclusivo della Casa di Lorena. L'ambasciatore di Cosimo de' Medici a Parigi considerava la sua influenza un fatto deplorevole e disastroso. "Non si dovrebbe", scrisse, "screditare il nero come bianco riguardo all'alta posizione e all'onnipotenza di questa donna".

Un'altra persona insoddisfatta del "governo" di Diana era Montmorency, la cui influenza diminuì proporzionalmente alla crescita della fiducia nella Casa di Lorena e nella sua cerchia ristretta. Per liberarsi di Diana e dei suoi sostenitori e riconquistare la fiducia del re, decise di sostituire la sua favorita (cioè Diana - Autore) con Janet Fleming, la governante di Maria Stuarda. Per recidere il legame che si era instaurato tra il re e Janet, Diana dovette usare tutta la sua forza di volontà e, secondo Brantôme, straordinarie doti recitative. Di conseguenza, Montmorency perse il potere e Diana riconquistò la posizione perduta. Dal 1550 in poi, gestì i ministeri, si occupò delle nomine, delle destituzioni e in generale di tutti gli affari, come un primo ministro di Stato...

L'influenza della favorita non si limitava alla politica interna, ma si estendeva letteralmente a tutto, comprese le relazioni internazionali...

Quanto a Caterina de' Medici, rimase estranea agli affari di stato durante la vita del marito, lasciando che fosse Diana a decidere ogni questione, mantenendo con lei una parvenza di amicizia. Solo una volta, secondo Brantôme, la regina rivelò la piena ostilità che provava nei confronti della rivale. Un giorno, trovando Caterina a leggere, l'amante le chiese con un sorriso cosa stesse leggendo. La regina rispose: "Ho letto la storia di Francia e ho trovato prove inconfutabili che in questo paese le prostitute hanno sempre gestito gli affari dei re".

Il "regno" di Diana di Poitiers terminò nel 1559, quando Enrico II fu ucciso accidentalmente durante un torneo dal conte di Montgomery. Il re era ancora vivo quando la regina Caterina de' Medici, in un momento di debolezza, ordinò a Diana di lasciare Parigi, consegnandole prima tutti i gioielli che Enrico le aveva donato. Era un'antica tradizione: alla morte del re, tutto il suo seguito (inclusi la madre, la moglie e i figli) restituiva i gioielli appartenenti al tesoro reale. Diana restituì lo scrigno di gioielli solo il giorno dopo la morte di Enrico II. Diana di Poitiers si ritirò nel suo castello di Anet, dove morì all'età di sessantasette anni, mantenendo una bellezza straordinaria fino alla morte.

Ora analizziamo la questione più in dettaglio.

 

18.3. IL PARALLELISMO LAMPANTE.

- Il principale re-zar qui è Enrico II, un riflesso parziale del Khan Ivan III=IV il Terribile nelle pagine delle cronache francesi, Fig. 388. Descrivendo gli eventi nella metropoli dell'Impero, i cronisti presumevano erroneamente che si fossero svolti esclusivamente in Francia. In altre parole, li trasferirono "sulla carta" dalla Rus' dell'Orda all'Occidente.

- La regina-zarina principale è Caterina de' Medici, un riflesso fantasma di Sofia Paleologa. È considerata la moglie legittima di Enrico II. Esatto: Sofia Paleologa era effettivamente la moglie legittima di Ivan il Terribile.

- La sua rivale è Diana di Poitiers, amante di Enrico II, e quindi riflesso fantasma di Elena Voloshanka, la biblica Ester. Spodesta con sicurezza Caterina de' Medici dal trono e diventa la "first lady" del regno.

- Come Elena Voloshanka, Diana di Poitiers sottomette completamente il re-khan. Questi si consulta con lei, esaudisce i suoi desideri e le affida le redini del regno. Insieme a lei, i suoi numerosi sostenitori si fanno strada verso il trono. Questo è un chiaro riflesso della "storia di Ester", quando l'eresia giudaizzante circonda strettamente il trono imperiale nella Rus' dell'Orda e governa di fatto l'Impero.

- Tuttavia, a corte c'è chi è insoddisfatto dell'influenza di Diana di Poitiers. Montmorency diventa il suo principale avversario, Fig. 389, Figura 390, Figura 391. Cerca di proteggere il re da Diana, di allontanarla dal trono e di strapparle le redini del governo. Allo stesso tempo, Montmorency fu NOMINATO DAL RE STESSO ALLA PIÙ ALTA CARICA DEL GOVERNO, vedi sopra. Cioè, è il "secondo uomo" del regno. Questo corrisponde quasi perfettamente alla storia della Rus' dell'Orda di Ester. Ricordiamo che alla corte dell'Orda c'era un potente "secondo uomo" nell'Impero, un confidente del re-khan principale. Nei documenti russi, questo è Ivan il Giovane; nella Bibbia, è Aman, il principale alleato di re Artaserse, ovvero Ivan il Terribile. Aman resiste all'influenza di Ester e cerca di salvare lo stato.

- Tuttavia, il "secondo uomo" del regno fallisce. Vince Diana di Poitiers = Ester. Secondo la Bibbia, inganna il re Artaserse (Ivan il Terribile) facendogli giustiziare Aman. Nella versione della Rus' dell'Orda, anche Ivan il Giovane muore "a causa di una donna". Inoltre, abbiamo ripetutamente presentato riflessi fantasma di questo complotto sopra, quando il "secondo uomo" del regno perde la battaglia e muore proprio "a causa di una donna". Ma nella versione francese, questi eventi sono in qualche modo attenuati. Montmorency, presumibilmente, non fu giustiziato, ma perse semplicemente influenza e fu detronizzato. Ma questo non cambia l'essenza della questione. L'amante eretica, in un modo o nell'altro, vince la lotta per il potere attorno al trono.

- Durante questi eventi, la regina e legittima sposa, Caterina de' Medici, langue nell'ombra, senza esercitare alcuna influenza sugli affari di stato. Questo rispecchia l'esilio di Sofia Paleologa, quando Ivan il Terribile la allontanò dalla corte per lungo tempo.

- Enrico II viene gravemente ferito e prossimo alla morte. L'influenza di Diana di Poitiers crolla. Caterina de' Medici torna alla ribalta. Di fatto esilia Diana, ordinandole di lasciare Parigi, la capitale del regno. Questo riflette i turbolenti eventi nella Rus'-Orda, quando Ivan il Terribile si pente, richiama Sofia Paleologa dall'esilio e imprigiona Elena Voloshanka (Ester) e suo figlio Dmitrij. Ester viene giustiziata qualche tempo dopo, vedi sopra. Le cronache francesi, ancora una volta, trasmettono questi eventi in modo più benevolo. Diana di Poitiers, si dice, non fu giustiziata. Fu semplicemente esiliata in un castello remoto, dove finì i suoi giorni nell'oblio, avendo perso tutti i suoi precedenti privilegi e la sua influenza.

CONCLUSIONE. Fino alla fine del XVI secolo, le isole inglesi erano una delle province del Grande Impero della Rus' dell'Orda. Fino all'inizio del XVII secolo, Londra era la capitale di un vicereame, governato da un rappresentante dello Zar-Imperatore della Rus' dell'Orda. A causa della sua relativa lontananza dalla metropoli, l'Inghilterra fungeva, in particolare, da luogo di esilio e di esecuzione per personaggi di spicco caduti in disgrazia. L'esilio nell'America d'oltremare dell'Orda (sia a Nord che a Sud) era troppo lontano, quindi si preferiva la più vicina Inghilterra. Fu qui, nella Torre di Londra, che Elena Voloshanka = Ester = Maria Stuarda = Anna Bolena = Caterina Howard = Jane Grey fu giustiziata. E i tre principali ideologi e ispiratori dell'eresia giudaizzante (i tre "giovani" biblici) furono bruciati sul rogo a Oxford Square. Pertanto, la Torre di Londra, il Castello di Sion e la città di Oxford sono direttamente collegati alla "storia di Ester" della Rus' dell'Orda.

In conclusione, formuliamo la conclusione espressa nel titolo del nostro libro: ANCHE L'INGHILTERRA ERA UNA COLONIA DELL'ORDA.

 

 

19. LO ZODIACO DI HENRY PERCY E LA CASA DI SION.

19.1. INTRODUZIONE.

In questa sezione discuteremo la datazione di uno zodiaco inglese estremamente interessante e persino misterioso, scoperto da A. Lantratov. Si tratta di un dipinto, che si ritiene sia stato realizzato nel XVI secolo, raffigurante Henry Percy, nono conte di Northumberland, sdraiato tra gli alberi del Giardino di Sion, il suo palazzo (Fig. 392). Ricordiamo che Sion (Syon) è ancora il nome del palazzo dei Duchi di Northumberland, vicino a Londra. È vero che il nome di questo palazzo è spesso scritto Syon, seguendo la pronuncia inglese, ma poiché è noto che deriva dal biblico Sion, lo scriveremo come è consuetudine in russo.

Questo dipinto, fig.392, così come lo stesso conte Henry Percy del XVI secolo, sono circondati da molti misteri e speculazioni. Scrivono: "Questa è considerata la miniatura da stanza più misteriosa dell'epoca Tudor. Sembra essere stata commissionata da Henry Percy, IX Duca di Northumberland (1564-1632), una rinomata figura intellettuale e culturale dell'era elisabettiana (ovvero, Elisabetta Tudor, la regina inglese del XVI secolo - Autore). Era chiamato il "Conte Stregone" per via degli esperimenti scientifici e alchemici da lui condotti, nonché per via della sua vasta biblioteca. (Questa è probabilmente la miniatura da gabinetto Tudor più criptica. È probabile che sia stata commissionata da Henry Percy, IX Conte di Northumberland (1564-1632), una nota figura intellettuale e culturale elisabettiana. Era noto come il "Conte Mago" per via dei suoi esperimenti scientifici e alchemici e della sua vasta biblioteca)" [1191:2], p.2.

E ancora: “Il Conte Mago di Hilliard rimane uno dei geroglifici più criptici dell’età elisabettiana” [1427:2], p.61.

Esiste un'altra versione di questo dipinto, che, come si è creduto a lungo, non raffigura il conte Henry Percy, ma una persona completamente diversa, un certo Sir Philip Sidney, Fig. 393. Tuttavia, gli storici dell'arte, dopo alcune riflessioni, conclusero che si trattasse in realtà di un ritratto di Henry Percy. Tuttavia, la confusione tra i due dipinti portò a ritenere che il dipinto con lo zodiaco, Fig. 392, fosse quello autentico., FU VENDUTO A UN'ASTA NEL 1940 COME RITRATTO DI PHILIP SIDNEY, NON COME RITRATTO DI HENRY PERSEY. "Per un certo periodo questa miniatura fu erroneamente identificata come Sir Philip Sidney, con la conseguenza che anche l'attuale miniatura del Rijksmuseum prese quel nome, così fu venduta nel 1940 come "Sir Philip Sidney, in a Revere Attitude, in a Beautiful Paysage" [1427:2], p.54. Vedi anche [1216:0], pp.32-33. Il catalogo dell'asta del 1940 è disponibile online e vi torneremo più avanti.

La vendita del 1940 è considerata la seconda vendita nota di questo dipinto all'asta. La prima volta che fu venduto – o forse un'altra versione? – fu da Christie's il 23 luglio 1937 (lotto 45), vedi [1427:2], p. 54. Purtroppo, non siamo riusciti a trovare il catalogo dell'asta del 1937 per determinare il titolo esatto con cui fu venduto e se fosse raffigurato nel catalogo. Tuttavia, poiché nel 1937 non si sapeva ancora che si trattasse di un ritratto di Henry Percy, molto probabilmente fu venduto come ritratto di Philip Sidney.

Si ritiene che la prima menzione di questo dipinto sia contenuta nei quaderni di un certo antiquario George Vertue, che nel 1728 avrebbe scritto la seguente annotazione: "Un Lord Percy raffigurato sdraiato a terra. tinto intorno al 1585. nei giardini di Syon". Tradotto in russo: "Lord Percy raffigurato sdraiato a terra (morto intorno al 1585) nei giardini di Syon" [1427:2], p.54; [1467:1], p.152.

Oggi, i quaderni di Virtue sono conservati al British Museum, e non tutti sono autentici autografi di George Virtue stesso. [1449:2] fornisce un elenco completo di tali autografi dalla collezione del British Museum, ma non abbiamo trovato il quaderno che menziona questo dipinto tra questi. In ogni caso, Virtue fornisce solo una descrizione molto generale del dipinto, senza alcun dettaglio. Forse si trattava di un dipinto completamente diverso su un soggetto simile.

Si ritiene inoltre che dal XVIII secolo fino al 1937 il dipinto fosse "da qualche parte nella famiglia dei conti di Aylesford, poi venduto all'asta di Christie's a Londra il 23 giugno 1937 con il numero 45 al dottor N. Becvh di Amsterdam. Poi il 9 aprile 1940 all'asta di Christie's fu venduto sotto le mentite spoglie di un ritratto di Philip Sidney (numero d'asta 66) dal dottor Fred Müller al dottor M. E. Kronenberg di Rotterdam. Il Rijksmuseum lo acquistò nel 1981, il suo numero di catalogo museale è RP-T-1981-2" ("Provenienza: 9° conte di Northumberland; a suo figlio Algernon, 10° conte (1602-68); a suo figlio Joceline, 11° conte (1644-70); alla sua unica figlia Elizabeth che sposò Charles Seymour, 6° duca di Somerset (il "Duca Fiero") documentato da George Vertue nel 1728, a Charlotte figlia della sua seconda moglie Charlotte che sposò Heneage, 3° Conte di Aylesford nel 1750, poi passò alla famiglia dei Conti di Aylesford fino alla vendita da Christie's, Londra, 23-VII-1937, n. 45 al Dr. N. Becvh, Amsterdam, poi venduto da Fred. Muller, 9-IV-1940, n. 66, come ritratto di Sir Philip Sidney, al Dr. ME Kronenberg, Rotterdam. Il Rijksmuseum acquistò la miniatura nel 1981; il suo numero di catalogo è RP-T-1981-2") [1191:2], p.7.

Non per niente ci siamo soffermati così a lungo sulla storia oscura e contorta del dipinto. In sostanza, venne alla luce solo nel 1981, quando arrivò al museo. Prima di allora, la sua storia era oscura e dubbia, soprattutto data la confusione tra le sue varie versioni. Pertanto, quando si data astronomicamente lo zodiaco codificato su di esso, dobbiamo considerare QUALSIASI DATA ANTERIORE AL 1981.

 

19.2. LA DECIFRAZIONE DELLO ZODIACO.

Cosa c'è nel ritratto di Henry Percy, Fig. 392, l'immagine astronomica del cielo è criptata, è già venuto in mente ad alcuni ricercatori [577:3]. In effetti, il simbolismo astronomico nell'immagine è sorprendente: i sette alberi qui potrebbero ben corrispondere ai sette pianeti dell'antichità, e la bilancia sospesa da uno degli alberi - la costellazione della Bilancia, Fig. 392. Pertanto, il dipinto potrebbe contenere uno zodiaco. Tuttavia, non siamo a conoscenza di alcun tentativo di datarlo astronomicamente in modo indipendente. I calcoli presentati in [577:3] non possono essere considerati un tentativo del genere. Infatti, invece di decifrare lo zodiaco e la sua datazione astronomica, [577:3] calcola le posizioni dei pianeti nel presunto compleanno del conte Henry Percy nel XVI secolo. Dopodiché, inizia un palese adattamento di queste posizioni a quanto raffigurato nel dipinto. Ma tale adattamento non prova nulla e, da un punto di vista scientifico, è privo di significato.

Allo stesso tempo, decifrare lo zodiaco raffigurato nel dipinto non presenta particolari difficoltà. Giudicate voi stessi. Rappresenta due cortili rettangolari, uno dei quali è parte dell'altro. Quattro alberi crescono ai margini del cortile più piccolo. Una bilancia pende dal ramo di uno di essi. Una palla o un disco bianco pende da un lato della bilancia e una piuma dall'altro. Un altro albero – il più grosso, con un grande taglio rotondo e giallo – si trova all'esterno del cortile piccolo, ma all'interno di quello più grande. In lontananza, oltre il confine del cortile più grande, altri due alberi si ergono uno accanto all'altro.

Qual è il significato astronomico di tutto questo? È molto semplice. Cominciamo con le costellazioni.

La costellazione della Bilancia è chiaramente indicata da una bilancia appesa a un albero. Poiché quest'albero cresce dalla recinzione di un piccolo cortile, deve rappresentare la costellazione della Bilancia. Ma il cortile grande, che racchiude quello piccolo, deve rappresentare la costellazione dello SCORPIONE. Infatti, secondo l'astronomia antica, la costellazione della Bilancia era precedentemente chiamata "Gli artigli di Scorpione". È esattamente così che viene chiamata, ad esempio, nel famoso "Almagesto" di Tolomeo; vedi il nostro libro "Le stelle testimoniano". Pertanto, Bilancia e Scorpione erano visti come parti di un'unica figura più grande. Nello specifico, la costellazione dello Scorpione è la parte dello Scorpione senza gli artigli, e la costellazione della Bilancia sono gli artigli dello Scorpione. Si scopre che il grande cortile raffigurato nel dipinto è la costellazione dello Scorpione insieme alla costellazione della Bilancia (cioè la figura intera dello Scorpione), mentre il piccolo cortile è la costellazione della Bilancia, cioè gli Artigli dello Scorpione.

Da qui, tutto è abbastanza semplice. Quattro alberi che crescono dalla recinzione del piccolo cortile dovrebbero rappresentare i quattro pianeti. Una palla bianca, che rappresenta la LUNA, è sospesa a uno di questi quattro alberi. E in effetti, se si guarda attentamente, questa palla assomiglia molto alla superficie lunare. Ciò significa che la BILANCIA AVEVA LA LUNA E ALTRI TRE PIANETI.

Inoltre, poiché la Luna è raffigurata come un disco bianco, il Sole dovrebbe molto probabilmente essere raffigurato come un disco giallo o dorato. Un disco del genere è effettivamente presente nel dipinto: è una sezione trasversale GIALLA BRILLANTE di un grande albero in primo piano. Ciò significa che questo albero rappresenta il Sole. Si noti che il tronco dell'albero-Sole è molto più spesso dei tronchi degli altri sei alberi raffigurati nel dipinto, il che enfatizza ulteriormente il simbolismo solare. L'albero-Sole si trova nel cortile grande, ma all'esterno di quello piccolo. Ciò significa che il Sole era in Scorpione.

Altri due alberi si trovano più lontano dal grande cortile, ma vicini l'uno all'altro. Inoltre, la parola latina TANTI ("così come, così come"), scritta vicino alla piuma appesa alla bilancia, potrebbe riferirsi anche a questi due alberi, poiché si trova accanto a loro nel dipinto. Ciò potrebbe significare che i pianeti raffigurati da questi due alberi si trovassero in prossimità dell'equinozio.

Quindi, altri due pianeti si trovavano al di fuori della costellazione dello SCORPIONE. Molto probabilmente erano uno accanto all'altro, nella stessa costellazione, probabilmente vicino al punto dell'equinozio.

Abbrevieremo questo zodiaco con le lettere GPR.

 

19.3. LA DATAZIONE DELLO ZODIACO DI PERCY.

I calcoli effettuati da noi e da A. Lantratov utilizzando il programma HOROS hanno mostrato che solo tre date nell'intervallo calcolato dal 500 a.C. al 2000 d.C. soddisfano tutte le condizioni elencate. Vale a dire: 7-8 novembre 1265 d.C., 21-23 novembre vecchio stile (2-4 dicembre nuovo stile) 1801 e 14-15 novembre vecchio stile (27-28 novembre nuovo stile) 1940.

Tutte e tre le soluzioni complete sono state ottenute assumendo che i due pianeti esterni allo Scorpione e alla Bilancia fossero Saturno e Giove. Nei calcoli sono state considerate tutte e 10 le possibili varianti, ma nessuna di esse, ad eccezione della variante con Saturno e Giove, ha prodotto soluzioni complete. Chiariamo che 10 è il numero di combinazioni di 5 per 2, dove 5 è il numero di pianeti che potrebbero essere esterni allo Scorpione e alla Bilancia: Giove, Saturno, Marte, Mercurio e Venere. Affinché la soluzione fosse completa, era necessario che la distanza tra questi due pianeti, rappresentati sullo zodiaco come due alberi adiacenti, non superasse i 5 gradi d'arco, altrimenti difficilmente sarebbero stati considerati vicini. Nelle soluzioni risultanti, questa distanza era: 1,7 gradi per la soluzione del 1265, 1,9 gradi per la soluzione del 1940 e 4,6 gradi per la soluzione del 1801.

La decisione del 1265 fu scartata perché troppo precoce per il segno zodiacale in questione. Dopotutto, si crede che i conti di Northumberland non esistessero ancora a quel tempo.

La decisione del 1801 è mostrata nella Fig. 394. Il Sole era allora nello Scorpione, Marte, la Luna, Mercurio e Venere erano nella Bilancia, Giove e Saturno erano uno accanto all'altro nel Leone, non lontano dall'equinozio d'autunno.

La decisione del 1940 è mostrata nella Fig. 395, Figura 396. Il Sole è nello Scorpione; la Luna, Mercurio, Marte e Venere sono nella Bilancia; Giove e Saturno sono nell'Ariete, vicino all'equinozio di primavera.

Da una prospettiva astronomica, entrambe queste soluzioni appaiono pressoché identiche. Entrambe sono soluzioni complete, che soddisfano tutte le condizioni presenti nello zodiaco.

La decisione del 1801 è difficile da associare a un conte o duca di Northumberland di nome Henry Percy (originariamente erano conti, ma in seguito divennero duchi). In effetti, secondo le tabelle cronologiche, Hugh Percy, II duca di Northumberland, visse dal 1786 al 1817; si veda, ad esempio, ru.wikipedia.org/wiki/Герцог_Нертумберленд.

La decisione del 1940, tuttavia, coincide esattamente con l'anno dell'eroica morte in guerra del nono Duca di Northumberland, Henry Percy. Va notato che il conteggio dei Conti e Duchi di Northumberland è stato interrotto e ripreso più volte. Pertanto, la storia conosce due noni Conti (Duchi) di Northumberland di nome Henry Percy. Uno risale al XVI secolo, quando si ritiene che questo dipinto dello zodiaco sia stato dipinto, e l'altro risale al XX secolo, quando questo dipinto è emerso ed è stato esposto al pubblico.

Henry Percy, 9° Duca di Northumberland, fu ucciso il 21 maggio 1940 durante la seconda guerra mondiale. Fig. 397. Il suo necrologio, pubblicato su The Irish Times l'11 ottobre 1940, poco prima della data zodiacale da noi calcolata, è mostrato nella Fig. 398. Un ritratto postumo del Duca è presentato nella Fig. 399 - la sua fotografia, esposta al Syon Museum - il palazzo londinese dei Duchi di Northumberland, che abbiamo visitato nell'estate del 2017. Nella Fig. 400 viene mostrata una fotografia della lapide del Duca.

Ma che dire dell'asta del 1940, potrebbe chiedere il lettore. Dopotutto, si svolse nell'aprile del 1940, mentre il Duca morì nel maggio dello stesso anno, cioè poco dopo. Anche noi eravamo estremamente curiosi a riguardo, e abbiamo trovato online un catalogo della collezione del Dr. N. Beets di Amsterdam, messa all'asta da Christie's nell'aprile del 1940. Il dipinto con lo zodiaco GPR si trovava in questa collezione, al numero 66. Vedi Fig. 401, Figura 402. Va subito notato che la descrizione del dipinto fornita nel catalogo non consente una sua univoca identificazione con il dipinto oggi noto. Il titolo è diverso, "errato", e le dimensioni del dipinto non sono specificate. Tuttavia, il catalogo contiene un'appendice con le immagini di alcuni degli oggetti ivi elencati, Fig. 403.Il catalogo contiene 482 pezzi e l'ordine in cui le loro immagini sono presentate in appendice corrisponde generalmente alla loro numerazione nel catalogo stesso. L'unica eccezione degna di nota è il dipinto dello zodiaco GPR. La sua immagine è collocata alla fine dell'appendice, dopo il numero 343, sebbene il numero 66 si trovi all'inizio del catalogo.

Traiamo le conclusioni. Ragionando in modo puramente logico, giungiamo alla conclusione che una delle due cose è vera:

1) Abbiamo interpretato male lo zodiaco nel dipinto in questione e, molto probabilmente, non esiste affatto. Quindi la nostra interpretazione è casuale, e quindi anche la data del 1940 che abbiamo ottenuto è puramente casuale. E questa data casuale coincide per caso con l'anno della tragica morte di un uomo il cui nome completo e titolo CORRISPONDONO PERFETTAMENTE al nome completo e al titolo dell'uomo raffigurato in questo dipinto: il nono conte (o duca) di Northumberland, Henry Percy.

Inoltre, il dipinto raffigura un GIOVANE, e anche il Duca morì in giovane età. La pelle pallida e gli abiti neri del giovane potrebbero simboleggiare la sua morte. Pertanto, è molto probabile che il dipinto rappresenti l'anima del defunto, che dimora nell'aldilà.

Inoltre, si noti che il giovane giace esattamente sotto il ramo segato dell'albero del sole, ovvero dove si troverebbe il ramo segato. Si scopre che l'anima del defunto è simbolicamente raffigurata come un ramo segato dell'albero del sole. Ciò sottolinea la sua alta discendenza (il ramo del sole) e la sua morte eroica (il ramo è stato segato, non caduto).

Infine, la scelta della data per lo zodiaco è significativa. Fu scelto l'anno della morte del Duca, non il giorno della sua morte effettiva, ma il giorno in cui il Sole entrò in Scorpione, la costellazione della morte.

Tutte queste coincidenze sono puramente casuali?

2) Se questa coincidenza non è casuale, allora non ci resta che concludere che la falsificazione dei documenti PUBBLICATI si è verificata non solo nel Medioevo, ma anche ai nostri giorni. Ad esempio, il catalogo d'asta di Christie's del 1940, in cui gli ultimi due fogli raffiguranti un dipinto realizzato DOPO QUESTA ASTA furono inseriti retroattivamente. Ma per conferirgli una lunga e rispettabile storia, fu identificato con uno dei dipinti venduti in quell'asta, presumibilmente con il titolo "errato".

Inoltre, si scopre che gli zodiaci vengono ancora creati secondo le vecchie regole, contenenti significati nascosti accessibili solo a una cerchia ristretta di iniziati.

 

 

20. QUANDO, DA CHI E PERCHÉ FU REALIZZATO L'"ANTICO" STONEHENGE IN INGHILTERRA.

Stonehenge è una struttura megalitica in pietra (cromlech) inserita nell'elenco dei patrimoni dell'umanità nello Wiltshire, in Inghilterra, situata a circa 130 km a sud-ovest di Londra.

Nel XX secolo, Stonehenge è stato dichiarato uno dei siti archeologici più famosi al mondo. È costituito da strutture a forma di anello e a ferro di cavallo costruite da grandi menhir. Si trova al centro di un complesso di monumenti del Neolitico e dell'Età del Bronzo in Inghilterra. Il monumento stesso e i suoi dintorni sono stati dichiarati Patrimonio dell'Umanità dall'UNESCO nel 1986. Stonehenge è stato trasferito dalla Corona britannica all'English Heritage (vedi Wikipedia). Questa "antica" struttura è stata promossa attivamente negli ultimi decenni.

Non forniremo un'analisi dettagliata di questo monumento, che archeologi e storici fanno risalire a diverse migliaia di anni a.C., poiché Stonehenge non è direttamente correlata all'argomento di questo libro. Tuttavia, vorremmo richiamare l'attenzione del lettore su un documentario di eccezionale interesse e importanza, "Stonehenge: How It Really Was", realizzato nel 2015 dal regista Yuri Alexandrovich Elkhov. Universe Production Center, 2015. Il film è basato su documenti e fotografie britannici recentemente declassificati e pubblicati online. Le richieste di acquisto del film di Elkhov possono essere inviate a go212yu @ gmail.com.

Il film sostiene che l'"antico" Stonehenge sia stato costruito di recente, precisamente nella prima metà del XX secolo, a scopo propagandistico per glorificare la storia inglese. Questa nuova replica è stata eretta sul terreno di un'ex base militare nel Wiltshire. Nella Fig . 404 viene mostrata una delle fotografie d'archivio presenti sulla copertina del DVD del film di Elkhov. Ritrae una delle fasi di costruzione dell'"antica" Stonehenge. Potenti macchinari – trattori e gru – installano blocchi di cemento che rappresentano le "antiche pietre" sul terreno recintato di una base militare.

Nell'agosto 2017 abbiamo visitato Stonehenge e ne abbiamo dato un'occhiata più da vicino. Oggi, avvicinarsi al monumento è proibito: è recintato e sorvegliato attentamente. A nessuno è consentito avvicinarsi più di poche decine di metri. Durante la nostra visita, un elicottero di pattuglia continuava ad apparire e a volteggiare sopra il monumento. L'intera atmosfera è progettata per accrescere la meraviglia dei visitatori.

Tuttavia, grazie all'utilizzo di potenti lenti ottiche moderne, siamo stati in grado di fotografare e filmare attentamente tutte le pietre qui installate da diverse angolazioni. Un attento esame di questi e altri materiali solleva molti interrogativi che mettono a repentaglio la versione ufficiale. Non entreremo in ulteriori dettagli. Basti dire che nutriamo seri dubbi sulla validità della versione della storia e della datazione di Stonehenge che ci viene attualmente trasmessa.