LIBRO 1: L’IMPERO MONDIALE MEDIEVALE DELL’ORDA ATAMANA. LA BIBBIA.
LA CONQUISTA DELLA TERRA PROMESSA. LA RIFORMA.
Capitolo 9: La Riforma del XVI – XVII secolo vista come la liberazione dell’Europa Occidentale dal dominio del Grande Impero Mongolo.
8. I riformatori distruggono qualche tempio imperiale mongolo in Francia.
Torniamo alla storia della cattedrale di Notre-Dame. Nel corso degli ultimi secoli, ha subito interessanti cambiamenti. In particolare, gli storici riportano un fatto interessante. Si scopre che sulla facciata della cattedrale c'erano 28 grandi statue in pietra dei "re di Giuda e Israele" ([1272], p. 137), disposte in fila. Tuttavia, durante la Rivoluzione francese della fine del XVIII secolo, "le statue originali furono distrutte nel 1793 dalla Comune, perché queste figure furono prese per immagini dei re di Francia [! - Aut.]" ([1272], p. 137). I pietosi resti delle statue originali, vale a dire le teste sfigurate dei re, sono oggi esposti al Museo di Cluny di Parigi (Museo del Medioevo). A proposito, le teste in pietra sono state scoperte di recente, solo nel 1977 ([1336], p. 25). Le figure dei re, che oggi si trovano sulla facciata della cattedrale di Notre-Dame (vedi fig. 9.64), furono realizzate ex novo nel XIX secolo. È difficile dire quanto siano vicine agli originali perduti. In ogni caso, gli storici notano: “Gli scultori del XIX secolo cercarono di imitarle [le statue dei re - Aut.]. … Sfortunatamente, questo tentativo non ebbe successo” ([1336], p. 25). Ma torniamo allo strano “errore” dei parigini, che, a quanto pare, identificarono i re di Giudea e Israele con i re di Francia. Forse la “confusione” nelle menti dei parigini nacque sulla scia della tempesta rivoluzionaria? Fu un’illusione momentanea? Ma no. Gli storici notano che anche “nei primi tempi, pensavano che questi 28 re fossero i re di Francia” ([1336], p. 25). Cioè, si scopre che la pensavano così anche prima della rivoluzione del XVIII secolo. Gli storici odierni considerano questa convinzione solo come un errore dei francesi ([1336], p. 25). Dicono che i parigini non molto istruiti, dai “primi tempi” fino alla Rivoluzione francese del XVIII secolo, si sbagliavano grossolanamente su chi è raffigurato sulla facciata del principale tempio parigino. La nostra ricostruzione rimuove immediatamente la stranezza. In effetti, non c'era alcun errore. Nel XIV-XVI secolo, gli zar-khan del Grande Impero Mongolo erano effettivamente sia re israeliani-giudei che sovrani francesi allo stesso tempo, poiché il loro potere religioso e secolare si estendeva ovunque, inclusa la Francia. Tutti lo sapevano bene. Compresi i parigini. Come possiamo vedere, persino prima del XVIII secolo. Più precisamente, coloro che hanno distrutto le statue, i loro ispiratori, ricordavano ancora qualcosa della storia fattuale. Dopo la ribellione della Riforma, già alla fine del XVIII secolo, sullo sfondo dello scoppio della rivoluzione, i riformatori diedero l'ultimo lustro alla storia scaligeriana. Alla fine, decisero di buttare via le statue degli zar-khan "mongoli", che erano diventati odiati, dalla cattedrale principale di Parigi.
Si scopre che la cattedrale di Notre-Dame è ben lungi dall'essere l'unico esempio di questo tipo. Nello stesso anno, il 1793, il Convento repubblicano aveva dato il permesso per la distruzione di un gran numero di lapidi nella cattedrale di St. Denis. Oggi è un sobborgo di Parigi. Allo stesso tempo, "i resti furono gettati in tombe senza nome" ([1272], p. 311). Secondo gli storici, ad esser sepolti nelle tombe furono i re francesi medievali, le regine, i figli del re, i parenti e i personaggi di spicco ([1272], p. 312). Come possiamo vedere, nel XVIII secolo i "miglioratori della storia" decisero di pulire le tombe reali nello stesso periodo. Tuttavia, qui è necessaria una precisazione. Come ora sappiamo, non furono i gran zar-khan della Rus' dell'Orda a essere sepolti a Saint Denis, ma i loro governatori francesi, che governarono in Francia per conto del Grande Impero. I khan vennero sepolti in modo più onorevole, nel cimitero reale dell'Egitto africano.
Si ritiene che i sarcofagi superstiti siano stati trasportati a Parigi e solo nel 1816 siano stati restituiti a Saint-Denis ([1272], p. 311). Sorge una domanda legittima: è vero che le tombe vennero restituite nella stessa forma in cui erano state un tempo portate fuori da Saint-Denis? Ad esempio, invece dei coperchi rotti dei sarcofagi di Parigi, se ne potevano realizzare di nuovi, e con nuove iscrizioni.
Allo stesso tempo, le iscrizioni superstiti potevano essere modificate nelle officine parigine. I vecchi nomi che interferivano con la storia scaligeriana vennero abbattuti (?). Ne vennero aggiunti di nuovi (?) secondo il libro di testo della "corretta" storia francese. Dopotutto, conosciamo già la strana attività dei primi Romanov attorno alle sepolture degli zar-khan russi (vedi Cronologia4, Capitolo 14: 5–6). Qualcosa di simile sembra essere accaduto anche in Francia. E non solo in Francia. In tutta l'Europa occidentale del XVII-XVIII secolo.
Oggi a Saint-Denis si possono vedere 79 sarcofagi superstiti sotto forma di figure sdraiate. "Tutte le tombe sono vuote dal tempo della Rivoluzione" ([1272], p. 312). La figura 9.65 mostra i "sarcofagi dell'epoca merovingia, fatti di gesso e scoperti durante gli scavi del 1947" ([1375], p. 25). In effetti, sono tutti vuoti!
Quanti sarcofagi erano originariamente a Saint Denis? L'episodio seguente suggerisce la risposta. Dopo la Rivoluzione francese, già nel 1817, quando si cominciò a riordinare quanto era sopravvissuto al pogrom, «le ossa di circa 800 re e regine, alti cortigiani reali, principi del sangue» furono sepolte nella fossa comune di Saint-Denis ([1272], p. 313).
Figura 9.66. Veduta della Bastiglia nel 1734. Tratto da [1272], p. 71.
Ma poi si scopre che prima della rivoluzione, c'erano almeno ottocento tombe a Saint-Denis. Ne sono sopravvissute solo 79! Cioè, alla fine del XVIII secolo è stata distrutta un'enorme necropoli, consapevolmente e quasi completamente. Dove, secondo la nostra ricostruzione, furono sepolti i governatori francesi e i personaggi di spicco della regione franca dell'Impero mongolo, molti dei quali erano Catari = Sciti.
Infine, abbiamo tutti sentito parlare della distruzione della Bastiglia di Parigi durante la Rivoluzione francese nel 1789. In quell'epoca, la Bastiglia era la prigione imperiale. Si ritiene che i ribelli l'abbiano distrutta in quanto un simbolo del dispotismo ([1272], p. 71).
In realtà, la Bastiglia non è sempre stata utilizzata come prigione. Nel XIV secolo, la Bastiglia è stata eretta da Carlo V come fortezza reale e sua residenza [1272], p. 71. Quindi, alla fine del XVIII secolo, hanno distrutto non solo una prigione ma anche l'ex castello del Quinto Re. Questo Carlo V del XIV secolo non è forse un altro riflesso fantasma dell'imperatore Carlo V dello stesso XVI secolo? Cioè, un riflesso dello zar assiro-babilonese Nabucodonosor = lo zar-khan della Rus' dell'Orda Ivan IV il Terribile? Allora tutto va a posto. Il 14 luglio 1789, un potente castello cataro = scita, eretto nel XVI secolo come remota residenza francese dello zar-khan Nabucodonosor = Ivan IV il Terribile, che ora è diventato odiato, è stato demolito fino alle fondamenta a Parigi. I ribelli hanno espresso la loro gioia per la liberazione "dai tiranni" "facendo a pezzi 83 blocchi di pietra [della Bastiglia - Aut.] e inviandoli nelle province come un terribile promemoria del male del dispotismo. Per un anno la gente ha ballato in questo posto" ([1272], p. 71). Una vecchia veduta della Bastiglia del 1734 è mostrata nella fig. 9.66. Non c'è da stupirsi che assomigli alla cattedrale della città catara = scita di Albi (vedi fig. рис.9.33
e рис.9.34
).
A quanto abbiamo potuto vedere, l'onda della Rivoluzione francese della fine del XVIII secolo, è stata utilizzata per ripulire la storia nella giusta direzione.
9. Nel XVI - XVII secolo, in alcuni paesi dell'Europa Occidentale si diffuse “la gioia della liberazione”.
La propaganda medievale contro la Chiesa romana.
Per cui, la Riforma deli XVI-XVII fu un'epoca di ribellione in Occidente e divise il Grande Impero Mongolo. Certi gruppi sociali nell'Europa occidentale gioirono apertamente. In particolare, in relazione alla liberazione dall'autorità centrale della Chiesa della Rus' dell'Orda, che a quel tempo era identificata con "l'autorità papale romana". Presentiamo nella fig. 9.67 come esempio eloquente della "gioia della liberazione", il dipinto di Girolamo da Treviso "Il Papa Lapidato dai Quattro Evangelisti", datato intorno al 1536.
Gli storici commentano come segue: "Quattro evangelisti puniscono il Papa, prostrato a terra, insieme alle allegorie dell'Avidità e dell'Ipocrisia; è difficile immaginare una propaganda più eloquente" ([930], p. 273–274).
Figura 9.68. Un volantino di propaganda dell'Europa
occidentale del periodo della Riforma raffigurante
la "Chiesa papale di Roma" in forma disgustosa.
Nel XVI-XVII secolo, questo tipo di propaganda divenne
una delle manifestazioni della violenta lotta dei ribelli
contro l'autorità spirituale del Grande Impero Mongolo,
vale a dire la Rus' dell'Orda. Tratto da [492], p. 199.
Quattro bei uomini stanno lanciando pesanti pietre al Papa sconfitto. Due donne morte giacciono già a terra. Secondo i nostri risultati, in quell'epoca, il Papa personificava il potere spirituale degli Zar-Khan della Rus' dell'Orda. Mosca si chiamava Roma. I ribelli-riformatori sfacciati stanno invitando a lanciare le pietre al leader secolare e spirituale dell'Impero della Rus' dell'Orda. A terra c'è un documento di stato sigillato. L'artista istruisce lo spettatore su come gestire ora i decreti papali e imperiali. Non obbedirgli mai più. Calpestali.
Nell'era della Riforma, i volantini della propaganda come quello mostrato nella fig. 9.68 ([492], p. 199), furono attivamente distribuiti in alcuni paesi dell'Europa occidentale. Il papato è raffigurato in modo ripugnante. I ribelli-riformatori coltivarono strenuamente gli europei occidentali, cercando di cancellare dalla memoria dei popoli il rispetto per l'Impero e per le sue istituzioni secolari e spirituali. Utilizzarono tutti i mezzi disponibili, compresi quelli visivi e di propaganda. Per così dire, fu utilizzato il linguaggio rozzo del manifesto (vedi fig. 9.68). Gli storici odierni nominano evasivamente tali volantini sopravvissuti come segue: "Caricatura di papi e monaci. Incisione dell'epoca della Riforma" ([492], p. 199). Il Papa, cioè il capo spirituale del Grande Impero di quel tempo, è raffigurato in una forma disgustosa. Lana, artigli, una bocca enorme, un Sabbah sulla testa. Sta seduto su un documento importante, sigillato con molti timbri attaccati con dei lacci. L'artista agitatore, per così dire, esorta a non obbedire agli ordini del potere imperiale! Inoltre, insegna francamente: per questo è ora necessario usare i documenti dell'Impero dell'Orda. Sono buoni solo quanto la carta igienica. Questa idea è sopravvissuta fino ai nostri giorni, trasformandosi in un noto e volgare detto.
Anche gli artisti famosi non disdegnavano tale "attività progressista". Alcuni erano sinceri, altri obbedivano tacitamente alle nuove regole di condotta. Qualcuno probabilmente è stato costretto con la forza. Ad esempio, l'incisione del XVI secolo del famoso artista Lucas Cranach (vedi fig. 9.69). Un maiale sporco sulle zampe posteriori, in abito da chiesa, canticchia qualcosa. Sono visibili le tracce di una spiacevole malattia. Oggi questo volantino di propaganda è accuratamente chiamato come segue: "Caricatura di Lucas Cranach sull'ignoranza dei monaci" ([492], p. 37). Non prendetela sul serio, gente, l'artista stava solo scherzando. La figura 9.70 mostra un volantino francese intitolato "Io sono il Papa", presumibilmente diretto contro Alessandro VI ([492], p. 167). Di nuovo, un'immagine piuttosto disgustosa. Lana, artigli, zanne, corna.
Figura 9.69. Incisione riguardante un volantino propagandistico
"Sull'ignoranza dei monaci"
del celebre artista del XVI secolo Lucas Cranach.
Tratto da [492], p. 37.
Figura 9.70. Un volantino di propaganda francese intitolato
“Io sono il Papa” diretto contro Papa Alessandro VI.
Ecco come i Riformatori che rappresentavano la chiesa imperiale “mongola”.
Come potete vedere, c’era molto odio. Tratto da [492], p. 167.
Un altro esempio è mostrato nella figura 9.71. Gesuiti con teste di cane e uno di loro rosicchia un agnello o un cavallo. Gli artisti agitatori dell'Europa occidentale gareggiavano tra loro per superarsi a vicenda nella scelta delle etichette sgradevoli per l'Impero.
Bisogna ammettere che la propaganda assertiva e sfacciata aveva finalmente dato i suoi frutti. Se ripeti la stessa cosa abbastanza a lungo, puoi convincerti e credere a qualsiasi cosa.
Figura 9.71. Caricatura dei Gesuiti. Incisione del 1632. Tratto da [492], p. 251.
Figura 9.72. “Un volantino satirico contro il clero, in relazione ai successi degli svedesi nella Guerra dei Trent’anni” [492], p. 249. Così i riformatori invitavano a comportarsi con il clero dell’impero “mongolo”. Una lancia nello stomaco.
Infine, sono stati distribuiti volantini molto schietti. Non solo quelli "accusatori", ma che chiedevano a gran voce un'azione rivoluzionaria. Istruzioni aziendali, per così dire. Nella figura 9.72 vediamo un volantino, evasivamente chiamato "Volantino satirico contro il clero" ([492], p. 249). Un nobile guerriero trafigge il Papa con una lunga lancia. L'artista agitatore sembra dire: finalmente puoi conficcare una lunga lancia nel ventre del grasso Papa. Guarda e impara come farlo. Nella mano del Papa, legata al trono, è raffigurata la chiave spezzata di San Pietro, simbolo della chiesa romana. C'è anche una spada spezzata. Finalmente abbiamo spezzato la spada da guerra dell'Impero! Documenti di Stato, chiusi con sigilli, giacciono a terra. Dalla bocca del Papa morente cade una lunga lingua, che elenca le città e le province dell'Europa occidentale, che a quanto pare erano già separate dall'Impero.
Il flusso delle maledizioni e gli appelli incendiari che i riformatori-rivoluzionari dell'Europa occidentale del XVI-XVII secolo riversarono sulla "Chiesa papale romana", era in realtà mirato a dividere il Grande Impero. Gli storici ci presentano tutte queste fasi distruttive della sanguinosa ribellione come una "sana critica attraverso la bocca dell'umanità progressista della marcia Chiesa papale romana". Puntata esclusivamente sulla Roma italiana. Ciò è falso. La Roma italiana all'epoca era solo una delle residenze spirituali e secolari provinciali dell'Impero mongolo. Vaticano = Batu-Khan. Il potere principale era concentrato al centro dell'Impero, nella Rus' dell'Orda e nell'Ottomania-Atamania. I riformatori miravano proprio a questo. Dopo la vittoria della Riforma, dissero qualcosa del genere. La principale Chiesa romana è sempre stata situata nella Roma italiana. Sì, era cattiva, ma era sempre nostra. Le voci secondo cui un tempo Roma e la sua Chiesa erano in Russia sono assurde e politicamente dannose. Sconsigliamo vivamente di diffondere tali voci. La nostra principale Chiesa romana in Italia era sbagliata, ma l'abbiamo corretta attentamente e riformata. Ora va bene. Quanto a tutti quei vecchi volantini contro la Chiesa romana, erano duri ma benevoli, persino la critica umoristica della nostra chiesa un po' smarrita. Non c'è bisogno di prendere sul serio quei fogli di carta. Ci sono dei disaccordi? Contro le eresie abbiamo sempre un argomento: il rogo.
10. Quando e dove si sono originate le lingue indoeuropee?
Quando si parla della storia dei Catari = Sciti, bisogna tenere presente quanto segue. L'era della Riforma nell'Europa occidentale diede impulso a un altro processo con conseguenze di vasta portata. Vale a dire, la creazione delle nuove lingue basate sull'ex slavo (e turco).
Nella storia di Scaligero, la teoria dell'origine delle lingue indoeuropee dalla lontana India, occupa un posto importante. Inoltre, l'India è intesa in senso moderno, come un paese del subcontinente indiano. Si ritiene che la lingua abbia lasciato l'India e si sia diffusa in molti paesi nella più profonda antichità. Non vediamo alcun motivo di obiettare qui, tranne uno. Dove si trovava effettivamente quella "antica India"? Da dove provenivano le lingue indoeuropee? E quando?
Secondo i nostri risultati, si tratta della Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo. Come risultato della grande conquista mongola, sorse un enorme impero, insieme a quello la lingua slava si diffuse e mise le sue radici nel XIV-XVI secolo. Successivamente, nelle parti distanti dell'Impero si è evoluta in direzioni diverse. Dopo la scissione all'inizio del XVII secolo, i singoli rami della lingua slava antica si sono ulteriormente differenziati. Alla fine, da essi sono emerse le lingue moderne dell'Europa occidentale e alcune altre. La Bibbia descrive questo come la "confusione babilonese delle lingue", quando i popoli hanno smesso di capirsi a vicenda. È accaduto alla fine del XVI - inizio XVII secolo.
La Bibbia dice: “Tutta la terra aveva una sola lingua e un solo verbo. E avvenne che, mentre viaggiavano dall’oriente, trovarono una pianura nel paese di Shinar, e vi abitarono. … E dissero: "Venite, costruiamoci una città e una torre, la cui cima tocchi il cielo; facciamoci un nome, per non essere dispersi sulla faccia di tutta la terra." Ma il Signore scese a vedere la città e la torre che i figli degli uomini avevano costruito. E il Signore disse: "In verità il popolo è uno e hanno tutti una sola lingua, e questo è ciò che cominciano a fare; ora nulla di ciò che si propongono di fare sarà loro impedito. Venite, scendiamo e confondiamo là la loro lingua, affinché non capiscano più la lingua l’uno dell’altro". Così il Signore li disperse sulla faccia di tutta la terra, ed essi cessarono di costruire la città. Perciò la si chiamò Babele, perché là il Signore confuse la lingua di tutta la terra; e di là il Signore li disperse sulla faccia di tutta la terra” (Genesi 11:1–2, 11:4–9).
Dopo la ribellione della Riforma, il processo naturale della divergenza delle lingue fu stimolato da speciali misure governative. I governatori differiti dell'Impero iniziarono a introdurre nuovi alfabeti nei loro territori, a cambiare la grammatica, a inventare nuovi caratteri e vocali, e nuove regole di lettura. Ad esempio, in alcuni luoghi è stata introdotta la pratica di leggere “non come è scritto”. Un esempio lampante di ciò è la lingua francese. Ad esempio, il nome di una città catara vicino a Tolosa si scrive Foix e si legge “fua”. L'obiettivo è chiaro: acquisire l'indipendenza nazionale, culturale e linguistica il prima possibile. Nel XVII secolo, cercarono di sbarazzarsi dell'eredità del Grande Impero nei loro paesi di recente formazione. Innanzitutto, allontanarsi rapidamente dalla lingua e dalla scrittura slava.
Non è così difficile da fare. L'insegnamento di una nuova lingua fu introdotto nelle scuole e dopo una o due generazioni la vecchia lingua e scrittura furono dimenticate dalla maggior parte della popolazione. I vecchi libri, scritti in slavo e in caratteri antichi, divennero incomprensibili. Non essendo rinnovati, scomparvero gradualmente. Nell'Europa occidentale del XVII secolo, il processo procedette molto rapidamente, poiché a quanto pare fu elevato al rango di un programma statale di fondamentale importanza. Non c'è da stupirsi che introdussero l'indice dei libri proibiti. La storia precedente, i libri, la scrittura e allo stesso tempo gli "eretici", furono gettati nel fuoco. L'usanza di leggere in modo diverso da ciò che è scritto, ad esempio, in francese, è stata introdotta non molto tempo fa. Ecco un fatto interessante. Si scopre che nella Francia meridionale, in alcuni villaggi e piccole città, i residenti pronunciavano molte parole francesi moderne come sono scritte, non secondo le regole della lingua francese moderna. Cioè, pronunciavano tutte le lettere ad alta voce. Si applica, in particolare, ai nomi di alcuni villaggi francesi. A.T. Fomenko ne venne informato dagli abitanti del posto nel 1997. A volte questo porta a situazioni interessanti. Nel linguaggio quotidiano, gli abitanti delle città pronunciano molte parole francesi moderne "come scritte", ovvero pronunciano tutte le lettere. Ma quando si inviano lettere per posta statale, devono pronunciare le stesse parole in modo moderno, omettendo alcune lettere.
È comprensibile perché in alcuni luoghi della Francia sia stata conservata la lettura di tutte le lettere scritte. Queste sono le tracce non ancora del tutto dimenticate della precedente lingua slava "pre-riforma", che esistette fino al XVI-XVII secolo, in cui tutte le lettere scritte venivano pronunciate.
Oggi il latino, la lingua "dell'antico" Impero romano, è considerata la base di molte lingue dell'Europa occidentale. E questo è vero. È solo necessario chiarire di quale Impero stiamo parlando.
Secondo i nostri risultati, si tratta del Grande Impero del XIV-XVI secolo. In effetti, l'antica Latinia è la Rutenia, cioè la Rus' dell'Orda. Ricordiamo che nel Medioevo la Russia era chiamata Rutenia, o Ruthia, cioè Orda (vedi [517] e Cronologia5, Capitolo 22:1).
Il fatto è che i suoni "R" e "L" venivano spesso confusi. Di conseguenza, alcuni autori chiamarono Rutenia, cioè la Rus' dell'Orda, la Lutenia o Latinia. Il fatto che Rutenia e Lutenia fossero un unico e medesimo paese descritto in dettaglio nei testi egiziani "antichi", fu notato dal famoso egittologo Heinrich Brugsch (vedi [99] e Cronologia5, Parte V). Non c'è da stupirsi che ci siano un numero enorme di parallelismi tra le parole latine e quelle slave (vedi il nostro libro Il Russo Come Base delle Lingue Latine ed Europee). Pertanto, la lingua latina "antica" ebbe origine dal ruteno, la lingua slava della Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo. Di conseguenza, molte lingue dell'Europa occidentale si basano sulla lingua slava = rutena.
11. Perché nel XVI secolo la nobiltà tedesca andò “fuori di testa”?
Lo storico americano contemporaneo Erik Midelfort, che lavorava negli archivi tedeschi, si è imbattuto in un fatto sorprendente. Si scopre che nel XVI secolo una strana ondata di follia colpì la nobiltà tedesca. Né prima né dopo si osservò nulla del genere. Midelfort scrisse un libro a riguardo, Mad Princes of Renaissance Germany (1996). Abbiamo utilizzato una breve recensione della rivista Spiegel, pubblicata sul settimanale russo Za Rubezhom (n. 50 (1863), 1996).
Erik Midelfort scoprì una cosa davvero inspiegabile. Secondo i suoi calcoli, nel XVI secolo in Germania, 178 conti imperiali, 88 abati, 21 duchi, langravi e margravi, 50 arcivescovi e vescovi, 7 Kaiser elettori e lo stesso Kaiser Rodolfo II, sarebbero impazziti!
Quali furono le manifestazioni di questa epidemia di follia? Ad esempio, Alberto Federico, duca di Prussia, sarebbe impazzito in questo modo. Fece a pezzi i ritratti di Lutero e andò a letto in tenuta militare, aspettandosi che "i moscoviti e i turchi" stessero per attaccare la Germania. Ma secondo la nostra ricostruzione, le azioni di Federico di Prussia non erano affatto folli. Aveva tutte le ragioni per temere. Nel XVI secolo, lo zar-khan assiro = russo e il suo alleato il sultano-atamano ottomano, prepararono davvero una campagna punitiva contro la Germania presa dalla ribellione della Riforma.
La "follia" dell'imperatore Rodolfo è ancora più curiosa. Si scopre che divenne sorprendentemente asociale ed evitò qualsiasi incontro con gli estranei. Cioè, non fece coming out con nessuno e si ritiene che si rifiutò persino di incontrare suo figlio. Inoltre, presumibilmente trasferì la sua capitale a Praga. Cioè, non si trovava a Vienna. Ma nessuno lo vide nemmeno a Praga. Inoltre, lì era conosciuto come il "recluso del Castello di Praga". Una specie di "imperatore invisibile".
Tutto ciò sembra estremamente strano. Nella nostra ricostruzione, ogni cosa prende nuovamente il suo posto. Il regno di Rodolfo II (1576-1612) fu un'epoca di tumulti che si concluse nel 1613 con la scissione del Grande Impero. La creazione dell'immagine dell'imperatore solitario fu molto probabilmente uno dei metodi di lotta politica nell'Europa occidentale di quell'epoca. Fu allora che la dinastia degli Asburgo cambiò. I primi Asburgo erano gli zar-khan dell'Impero "mongolo", mentre a partire dal XVII secolo, gli Asburgo erano già i sovrani dell'Europa occidentale che salirono al potere sull'onda della Riforma. Non a caso i nostri studi statistici hanno dimostrato che c'è una lacuna pronunciata nelle cronache della dinastia degli Asburgo nel XVI secolo (vedi Cronologia1, Capitolo 6:2-3). Non ci fu una follia generale della nobiltà. Ovviamente, avrebbero potuto accadere dei casi individuali. Forse Alberto Federico di Prussia impazzì davvero per paura delle truppe punitive assire da Mosca. Ci furono tumulti, guerre, ribellioni, il crollo del Grande Impero. Le persone si sentirono e si comportarono in modo appropriato all'ambiente teso. Ma poi, quando questi eventi furono cancellati dalla storia, il comportamento della nobiltà europea occidentale vicina alla follia, cominciò a sembrare strano agli storici.
Sono emerse varie "teorie". Sulla degenerazione genetica degli Asburgo, sulla loro follia generale. Presumibilmente, a causa della "degenerazione" i loro lobi delle orecchie e i loro menti si allungarono e divennero eccessivamente lunghi. Ma le orecchie lunghe sono un segno di origine reale o divina in Oriente (vedi fig. 9.73 e 9.74). Come, tra l'altro, in America tra gli Inca. Quindi, forse le lunghe orecchie degli Asburgo e dei re e degli dei orientali sono cose strettamente correlate? L'impero "mongolo" si estendeva da est a ovest, quindi è possibile che il segno di origine reale, le lunghe orecchie, sia lo stesso, sia nell'Europa occidentale che in Oriente. E persino tra gli Inca americani. E persino presso le gigantesche statue di pietra della lontana Isola di Pasqua nel Pacifico.
Figura 9.73. Le orecchie allungate del Buddha. Inoltre, la punta dell'orecchio lungo è tagliata via. Tratto da [930], p. 131.
Figura 9.74. La statua colossale del Buddha alta 14 metri nel tempio delle grotte di Yungang. Shanxi, Cina. Notare le orecchie allungate del Buddha. Tratto da [930], p.140.
12. Perché gli stemmi russi e gli stemmi degli Asburgo coincidono?
Lo stemma russo è l'aquila bicipite, come si ritiene fin dal XV secolo (vedi Cronologia4, Capitolo 14:24). Quindi, dal punto di vista degli europei occidentali, gli zar russi sono i governanti del Regno d'Oriente, il cui stemma è un'aquila bicipite.
Ma anche lo stemma degli Asburgo era un'aquila bicipite. E governavano, in particolare, in Austria. Allo stesso tempo, la parola Austria, Österreich, significa anche "Regno d'Oriente", Reich Orientale. La Figura 9.75 mostra una mappa dell'Austria nel 1561. L'Austria qui è posta sul petto di una grande aquila bicipite. Solo le sue due teste, le zampe e le punte delle ali sporgono dalla mappa. L'aquila bicipite è su molte mappe dell'Europa e dell'America del XVI-XVII secolo (vedi Cronologia7, Capitolo 5). Si scopre che dal punto di vista degli europei occidentali, c'erano contemporaneamente due regni orientali, ed entrambi con lo stesso stemma. Uno di questi era la Russia, e l'altro era l'Austria. Inoltre, nel XV-XVI secolo, tutti i sovrani dell'Europa occidentale (re, duchi, ecc.) erano considerati nel loro rango inferiore ai re orientali con l'aquila bicipite sullo stemma. Nessun altro sovrano, tranne quelli orientali, era chiamato imperatore. Oggi si ritiene che i re orientali del XV-XVI secolo con l'aquila bicipite sullo stemma, fossero, ovviamente, gli Asburgo austriaci, mentre dei re-khan orientali russi con l'aquila bicipite sullo stemma, non si sapeva quasi nulla. Ma come ora sappiamo, è stata fatta una sostituzione nel XVII secolo. I famosi zar-khan orientali con l'aquila bicipite dell'Impero Mongolo, vennero sostituiti dai loro ex governatori che governavano solo nel territorio dell'Austria moderna. L'Austria sostituì il regno orientale della Rus' dell'Orda. A quanto pare, il nome Austria fu assegnato esclusivamente a questi luoghi solo nel XVII secolo. Fu tolto a tutta la Rus' dell'Orda. Uno dei vecchi nomi della Rus' dell'Orda era semplicemente Austrriki (vedi Cronologia5, Capitolo 22:1). Solo dopo il XVII secolo apparvero realmente due diversi regni orientali con lo stesso stemma, l'aquila bicipite: la Russia e l'Austria.
13. Quali singolarità si presentarono in alcune chiese cattoliche dell’Europa Occidentale dopo la vittoria della Riforma?
Entriamo nell'enorme cattedrale di San Carlo a Vienna, la capitale dell'Austria. Fu costruita nella prima metà del XVIII secolo in stile "antico romano". Tuttavia, è dotata di una coppia di colonne: i minareti (vedi fig. 5.95). Entrando nella cattedrale, vediamo la seguente immagine (vedi fig. 9.76). Sopra l'altare c'è il nome di Dio in un triangolo dorato con raggi dorati divergenti. Il nome di Dio è scritto in ebraico: Yahweh (vedi fig. 9.77). Il tempio fa una strana impressione e non corrisponde alla solita idea di un tempio cristiano. Il suo strano simbolismo misto può essere definito sia ebraico che cristiano. La comparsa dei simboli giudaico-cristiani in alcune chiese cattoliche non è forse collegata alla vittoria della Riforma nel XVI-XVII secolo? E alla "eresia dei giudaizzanti" in Russia? Ad esempio, la cappella del palazzo nella residenza dei re francesi a Versailles, sembra molto simile. Lo stesso vale per il nome di Yahweh nel triangolo, scritto in ebraico, da cui si irradiano i raggi.
Figura 9.76. La pala d'altare della chiesa cristiana di San Carlo a Vienna. In alto, il simbolo di Dio sotto forma di triangolo dorato con il nome "Yahweh" in ebraico.
Figura 9.77. Immagine di un triangolo con l'iscrizione ebraica "Yahweh" = Dio, sopra l'altare della chiesa cristiana di San Carlo a Vienna. Il nostro schizzo dal video realizzato da A.T. Fomenko.
14. Perché nella guerra del 1812 Napoleone marciò su Mosca invece che su San Pietroburgo?
C'è una circostanza interessante nella guerra del 1812. Dopo aver attaccato la Russia, Napoleone mosse verso Mosca. La storia della guerra mostra che fu la cattura di Mosca che, per qualche ragione, Napoleone considerava l'obiettivo della guerra. A prima vista, non c'è nulla di strano qui. Perché oggi Mosca è la capitale della Russia. Naturalmente, per raggiungere gli obiettivi della guerra è necessario conquistare la capitale dello stato. Ma al tempo di Napoleone e Alessandro I, la capitale della Russia era San Pietroburgo e non Mosca. Tuttavia, immediatamente, c'è una sensazione di stranezza nel comportamento di Napoleone. Infatti, pensiamo logicamente. L'imperatore francese ha deciso di raggiungere i suoi obiettivi politici nella ricostruzione dell'Europa e del mondo. Tuttavia, è ostacolato dallo zar russo, che ha un'opinione completamente diversa su molte questioni. Napoleone inizia una guerra per costringere Alessandro a firmare il trattato necessario. Un grande esercito, in cui i francesi e i rappresentanti di quasi tutte le nazioni dell'Europa occidentale sono in una campagna contro la Russia. Lo zar russo Alessandro è nella capitale, a San Pietroburgo. La decisione più naturale di Napoleone sarebbe stata quella di inviare lì l'enorme esercito. Inoltre, dalla Polonia, da dove partì Napoleone, San Pietroburgo non era più lontana che Mosca. Le strade erano buone, le vie di comunicazione ben consolidate. Inoltre, a Pietroburgo non c'è solo lo zar: ci sono la sua corte, i massimi funzionari del governo, gli squisiti palazzi, le ricche tenute. La comparsa di un esercito nemico anche alla periferia di San Pietroburgo avrebbe causato, se non panico, una notevole tensione nel governo russo. Tuttavia, Napoleone va a Mosca. Marcia attraverso le aspre foreste di Bryansk. Prende Smolensk. Di nuovo senza rivolgersi a San Pietroburgo, continua a spostarsi verso Mosca. Combatte la grande battaglia sul campo di Borodino. Alla fine, Napoleone entra a Mosca, abbandonata dagli abitanti. Invece di rivolgersi a Pietroburgo e porre fine alla guerra vittoriosamente, si stabilisce al Cremlino e aspetta l'inverno senza lasciare Mosca. Questo strano comportamento sta ora ottenendo una spiegazione. Napoleone e l'Europa occidentale probabilmente consideravano la sua campagna come una vendetta per la precedente conquista dell'Europa da parte della Rus' dell'Orda nel XIV-XV secolo. Pertanto, Napoleone era ansioso di andare proprio nella vecchia capitale della Rus' dell'Orda, Mosca. San Pietroburgo non era di particolare interesse per lui, poiché San Pietroburgo e i suoi dintorni, inclusa la cosiddetta "Novgorod la Grande sul Volchov", non sono mai stati la capitale della Rus' dell'Orda. L'Europa occidentale non ha mai obbedito a San Pietroburgo. Pertanto, gli europei occidentali non hanno cercato di prenderla. Mentre Mosca, almeno dalla seconda metà del XVI secolo, era la capitale dell'Impero mongolo. Fu Mosca a possedere l'Europa occidentale fino alla fine del XVI-inizio del XVII secolo. E l'Europa occidentale al tempo di Napoleone lo ricordava bene. Naturalmente, il ricordo era già conservato a livello subconscio, poiché la "scienza" storica scaligeriana di quel tempo aveva già "rassicurato" gli europei occidentali affermando che non c'era mai stata alcuna dipendenza dell'Europa occidentale dalla Russia. Non poteva essere, dicono. Ma i clienti di questa teoria, che governarono in Europa nel XVIII-XIX secolo, capirono ancora, seppur vagamente, che la storia scaligeriana era solo la propaganda di cui avevano bisogno, creata da loro stessi, e che erano passati appena duecento anni da quando l'Europa si è liberata dal dominio della Rus' dell'Orda = Assiria.
Naturalmente, non appena si presentò una vera opportunità, l'Europa occidentale cercò di vendicarsi. E per la prima volta in molti secoli, un enorme esercito dell'Europa occidentale entrò nel territorio della Rus' dell'Orda. Non c'era mai stato niente del genere prima. Le truppe russe e ottomane = atamane in Europa si spostavano sempre da est a ovest. Ora, nel 1812, per la prima volta, le forze dell'Europa occidentale marciarono verso est nel cuore stesso del Grande Impero. Napoleone era alla testa dell'esercito. Probabilmente, il sogno della gloria del conquistatore dell'ex Impero dell'Orda, in particolare della sua vecchia capitale, oscurò persino il buon senso di Napoleone. Il primo è, per quanto si può giudicare dalle sue altre campagne, che era un sobrio praticante. Non trovò la forza di rivolgersi a San Pietroburgo quando gli si aprì l'opportunità di entrare a Mosca e stabilirsi al Cremlino. Cioè, dove un tempo vivevano i gran zar-khan del Grande Impero. Dove sedevano sul trono imperiale dell'Orda-Romana; non a caso Napoleone indossò la toga dell'imperatore romano al momento della sua incoronazione in Francia (vedi fig. 9.78). Presumibilmente, voleva assomigliare agli imperatori "mongoli". È vero, gli storici e gli stilisti francesi realizzarono "vestiti antichi" per Napoleone nella misura della loro distorta comprensione della storia che aveva poco in comune con la vera storia di Roma = Rus' dell'Orda.
Figura 9.78. “Napoleone I nelle vesti da incoronazione”, di Anne-Louis Girodet de Roussy-Trioson (c. 1812). “Nei paramenti dell'imperatore romano, Bonaparte diventa Napoleone il 2 dicembre 1804” ([328], p. 280). Castello di Courson, Essonne, Francia. Tratto da [328], p.280.
