1.НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ
1.1.ИСААК НЬЮТОН, НИКОЛАЙ МОРОЗОВ И ДРУГИЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ
Многие выдающиеся исследователи в разные времена подмечали противоречия, подозрительные повторы и провалы в традиционной версии истории. Датировка документа обычно делается путем сличения с данными, датировка которых считается уже известной. Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории. Двумстам версиям даты сотворения мира можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Основоположник традиционной хронологии И. Скалигер сумел «решить» и неразрешимую проблему квадратуры круга. Исаак Ньютон является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира. Было бы естественно, если бы современный человек, который видит мир глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял бы и его взгляд на историю. Хронология И. Ньютона существенно короче традиционной. Исаак Ньютон пересмотрел исторические данные до 200 года до н.э., омолодив основную часть событий, а некоторые события сделав более древними: часть истории Древней Греции поднята вверх на 300 лет ближе к нам; история Древнего Египта вместо нескольких тысяч лет спрессована в 330 лет, причем некоторые фундаментальные даты подняты на 1800 лет. Как раньше, так и сейчас авторы опасаются пострадать за публикации по статистически достоверной хронологии. Н.А.Морозов – один из немногих в истории человечества великих ученых-энциклопедистов. В 1945 году было три почетных академика АН СССР - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. Фундаментальная гипотеза Н.А.Морозова об искусственной растянутости хронологии древности базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории, хотя он и не пошел на ревизию хронологии выше VI века н.э.
Многие выдающиеся исследователи в разные времена подмечали противоречия, подозрительные повторы и провалы в традиционной версии истории. Приведем примеры таких работ, но прежде остановимся на методике создания традиционной хронологии.
Очень важно понять, как раньше определялось и как можно определить сейчас время проистекания различных древних событий. Традиционная глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре, сложилась в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI – XIX веков. Были среди ее создателей, в частности, и математики, и астрономы. Последующая датировка фактов, содержащихся в каком-либо впервые попавшем в руки историков документе, обычно производится примерно по следующей схеме.
Пусть в историческом тексте, описывающем некоторые события, упомянут римский консул. К настоящему времени в основных чертах завершено составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет – от Л. Юния, сына Марка Брута, и Л. Тарквиния Коллатина (509-й год до н.э.) до Басилия (541-й год н.э.). Находя в этом списке имя упомянутого в исследуемом тексте консула и ссылаясь на годы его правления в соответствии с датировкой всего списка, историки привязывают описываемые в документе события к временной шкале.
Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, “все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами”. Другими словами, римская хронология является “позвоночным столбом” всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.
Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540-1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583-1652). Однако серия их трудов (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606. Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) получилась незавершенной. Как отмечает Э. Бикерман, “достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует”. Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера-Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о “хаосе средневековых датировок”.
Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я.Гуревич, “на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица…”.
Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IY век н.э.) и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия “История времен от начала мира и до Никейского собора” (Так называемая “Хроника”) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что “подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима”. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, “но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием”. Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора - только в 1544 году, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.
В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так Э. Бикерман отмечает: “Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе”.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности каббалистических вычислений, например, дата сотворения мира варьируется в разных документах в существенных пределах и различается на 2100 лет. Существует около 200 (!) версий этой даты, которым можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Приведем лишь основные примеры даты сотворения мира:
5969 г. до н.э. – антиохийская, Феофил;
5872 г. до н.э. – так называемая датировка 70 толковников;
5551 г. до н.э. – Августин;
5515 г. до н.э. – Феофил, а также 5507;
5508 г. до н.э. – византийская, так называемая константинопольская;
5500 г. до н.э. – Ипполит и Секст Юлий Африканский;
5493 г. до н.э. – александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624;
5199 г. до н.э. – Евсевий Кесарийский;
4700 г. до н.э. – самарийская;
4004 г. до н.э. – еврейская, Ашер;
3941 г. до н.э. – Иероним;
3761 г. до н.э. – иудейская.
Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.
Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI-XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой, и резко реагировали на критику со стороны.
Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом. Автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. С помощью элементарных рассуждений доказано, что задача эта математически неразрешима. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». Как ни пытались лучшие математики эпохи Виет, Клавий доказать ему, что рассуждение неправильно, все было бесполезно. Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии.
Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII-XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В ХХ веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.
Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов, новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто (!) лет. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на триста лет!). Основы египетской хронологии также дошли до нас через фильтр христианских хронологов: Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов.
Внутренние противоречия алогичных теорий бросаются в глаза, в первую очередь, людям, в совершенстве владеющим научными методами. К числу таких людей, безусловно, относится Исаак Ньютон (1642-1727). Он является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира подавляющего большинства людей. Этот английский математик, механик, астроном и физик, президент Лондонского королевского общества создал классическую механику, разработал (независимо от Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Он открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развил корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Открыл закон всемирного тяготения, создал теорию движения небесных тел и основы небесной механики. И многое другое.
Такой человек занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Исаак Ньютон - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Тем не менее, было бы естественно, если бы современный человек, который, как уже отмечалось выше, видит мир в основном глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял бы и его взгляд на историю. Основными его хронологическими работами являются "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная хронология древних царств" (рис.1.1
).
Опираясь на логический анализ естественнонаучного подхода, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Он рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. Работа длилась 40 лет, потребовав напряженных поисков и огромной эрудиции. Некоторые, но очень немногие, события он даже сделал более древними. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. По мнению И.Ньютона этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как это тогда считали, а в XIV веке до н.э. Но в целом хронология И.Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной, лишь начиная с IV века н.э.
Следует отметить, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до нашей эры. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог. Он сосредоточился, в основном, на хронологии Древнего Египта и Древней Греции.
Например, традиционная версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. А по мнению И.Ньютона это событие датируется всего лишь 946 г.до н.э. Так что сдвиг вверх составляет примерно 2000 лет. Другой пример - миф о Тезее, который сегодня датируется XV веком до н.э. И.Ньютон утверждает, что эти события происходили около 936 г. до н.э. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э., то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет.
Основные выводы И.Ньютона можно сформулировать так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет ближе к нам. История Древнего Египта, которая охватывает, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована в отрезок времени длиной всего в 330 лет (от 946 года до н.э. до 617 года до н.э.). При этом некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.
Знаменательно, что И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация книги по хронологии создаст ему много проблем. Стоит отметить, что ситуация мало изменилась и сегодня, и авторы продолжают страдать за публикации по статистически достоверной хронологии. "Краткая Хроника" неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что книга не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространялись, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым. В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор.
Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако, не получив ответа от И.Ньютона, он написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что рассматривает его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона.
Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет (Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. With observation by M.Freret. Edited by the Abbe Conti, 1725). И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. После этого он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная, книга по древней хронологии. Однако все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона в 1727 году. Он не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены.
Скорее всего, сложная история публикации "Краткой Хроники" объясняется тем, что умудренный жизнью И. Ньютон серьезно опасался последствий появления этой книги. Такие опасения создателей новой хронологии во все времена имели веские основания.
По этому поводу вспомню одного из идеологов этой науки профессора доктора физико-математических наук Михаила Михайловича Постникова, который в 1984 году рассказал мне примерно следующее. В ЦК КПСС его предостерегали от исследований по статистически достоверной хронологии следующим аргументом. Диссертация одного из основоположников марксизма посвящена историку Тациту, которого Постников не без оснований называл ложной фигурой. Такой факт, по мнению идеологов коммунизма, мог бросить тень на научные основы марксизма, и поэтому был недопустимым…
На работу И. Ньютона в печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. Они принадлежали в основном историкам и филологам, носили негативный характер и негативно характеризовали эту работу как "заблуждения почетного дилетанта". Были, впрочем, отклики и в поддержку мнения И.Ньютона, но немного. Тем не менее, обвинения Ньютона не соответствуют общепринятым и очевидно применимым для данной ситуации правилам ведения научной дискуссии. В те времена, как впрочем, и сегодня, они скрывают за собой неспособность привести весомые аргументы и возразить по существу.
Значительный шаг в переосмыслении хронологии сдлал Николай Александрович Морозов Его можно назвать основоположником системной хронологии. Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист (рис.1.2
). Он стал первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association). С 1922 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года – АН СССР), кавалер орденов СССР. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых только трое. Это Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В.
Судьба Н.А.Морозова сложилась непросто. Впрочем, отчасти это удел любого великого ученого-энциклопедиста, которых в истории человечества было не так уж и много. Все эти люди – за способность и желание системно заниматься самыми разными науками - всегда вызывали раздражение и критику узких специалистов.
В двадцать лет Н.А.Морозов стал революционером-народовольцем. В 1881 году был за революционную деятельность он был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбургской крепости, где самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции стал директором Естественнонаучного института имени Лесгафта. После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
Именно в своем институте Н.А.Морозов с сотрудниками выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, основанных на методах естественных наук.
Еще в 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" (рис.1.3
). Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальными событиями. Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем интереснее то, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с результатами И.Ньютона и Э.Джонсона.
Но Н.А.Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А.Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.
