В.А.Никеров
История как наука. Новая хронология.

1.НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ

1.1.ИСААК НЬЮТОН, НИКОЛАЙ МОРОЗОВ И ДРУГИЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ

Многие выдающиеся исследователи в разные времена подмечали противоречия, подозрительные повторы и провалы в традиционной версии истории. Датировка документа обычно делается путем сличения с данными, датировка которых считается уже известной. Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории. Двумстам версиям даты сотворения мира можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Основоположник традиционной хронологии И. Скалигер сумел «решить» и неразрешимую проблему квадратуры круга. Исаак Ньютон является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира. Было бы естественно, если бы современный человек, который видит мир глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял бы и его взгляд на историю. Хронология И. Ньютона существенно короче традиционной. Исаак Ньютон пересмотрел исторические данные до 200 года до н.э., омолодив основную часть событий, а некоторые события сделав более древними: часть истории Древней Греции поднята вверх на 300 лет ближе к нам; история Древнего Египта вместо нескольких тысяч лет спрессована в 330 лет, причем некоторые фундаментальные даты подняты на 1800 лет. Как раньше, так и сейчас авторы опасаются пострадать за публикации по статистически достоверной хронологии. Н.А.Морозов – один из немногих в истории человечества великих ученых-энциклопедистов. В 1945 году было три почетных академика АН СССР - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. Фундаментальная гипотеза Н.А.Морозова об искусственной растянутости хронологии древности базируется на обнаруженных  им "повторах", то есть  текстах, описывающих, вероятно, одни  и  те  же события,  но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории, хотя он и не пошел на ревизию хронологии выше VI века н.э.

Многие выдающиеся исследователи в разные времена подмечали противоречия, подозрительные повторы и провалы в традиционной версии истории. Приведем примеры таких работ, но прежде остановимся на методике создания традиционной хронологии.
Очень важно понять, как раньше определялось и как можно определить сейчас время проистекания различных древних событий. Традиционная глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре, сложилась в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI – XIX веков. Были среди ее создателей, в частности, и математики, и астрономы. Последующая датировка фактов, содержащихся в каком-либо впервые попавшем в руки историков документе, обычно производится примерно по следующей схеме.
Пусть в историческом тексте, описывающем некоторые события, упомянут римский консул. К настоящему времени в основных чертах завершено составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет – от Л. Юния, сына Марка Брута, и Л. Тарквиния Коллатина (509-й год до н.э.) до Басилия (541-й год н.э.). Находя в этом списке имя упомянутого в исследуемом тексте консула и ссылаясь на годы его правления в соответствии с датировкой всего списка, историки привязывают описываемые в документе события к временной шкале.
Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, “все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами”. Другими словами, римская хронология является “позвоночным столбом” всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.
Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540-1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583-1652). Однако серия их трудов (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606. Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) получилась незавершенной. Как отмечает Э. Бикерман, “достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует”. Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера-Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о “хаосе средневековых датировок”.
Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я.Гуревич, “на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица…”.
Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IY век н.э.) и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия “История времен от начала мира и до Никейского собора” (Так называемая “Хроника”) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что “подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима”. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, “но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием”. Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора - только в 1544 году, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.
В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так Э. Бикерман отмечает: “Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе”.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности каббалистических вычислений, например, дата сотворения мира варьируется в разных документах в существенных пределах и различается на 2100 лет. Существует около 200 (!) версий этой даты, которым можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Приведем лишь основные примеры даты сотворения мира:
5969 г. до н.э. – антиохийская, Феофил;
5872 г. до н.э. – так называемая датировка 70 толковников;
5551 г. до н.э. – Августин;
5515 г. до н.э. – Феофил, а также 5507;
5508 г. до н.э. – византийская, так называемая константинопольская;
5500 г. до н.э. – Ипполит и Секст Юлий Африканский;
5493 г. до н.э. – александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624;
5199 г. до н.э. – Евсевий Кесарийский;
4700 г. до н.э. – самарийская;
4004 г. до н.э. – еврейская, Ашер;
3941 г. до н.э. – Иероним;
3761 г. до н.э. – иудейская.
Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.
Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI-XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой, и резко реагировали на критику со стороны.
Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом. Автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. С помощью элементарных рассуждений доказано, что задача эта математически неразрешима. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». Как ни пытались лучшие математики эпохи Виет, Клавий доказать ему, что рассуждение неправильно, все было бесполезно. Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии.
Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII-XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к  себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В ХХ веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.
Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов, новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто (!) лет. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на триста лет!). Основы египетской хронологии также дошли до нас через фильтр христианских хронологов: Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов.
Внутренние противоречия алогичных теорий бросаются в глаза, в первую очередь, людям, в совершенстве владеющим научными методами. К числу таких людей, безусловно, относится Исаак Ньютон (1642-1727). Он является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира подавляющего большинства людей. Этот английский математик, механик, астроном и физик, президент Лондонского королевского общества создал классическую механику, разработал (независимо от Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Он открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развил корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Открыл закон всемирного тяготения, создал теорию движения небесных тел и основы небесной механики. И многое другое.
Такой человек занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Исаак Ньютон - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах.  Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Тем не менее, было бы естественно, если бы современный человек, который, как уже отмечалось выше, видит мир в основном глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял бы и его взгляд на историю. Основными его хронологическими работами являются "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная хронология древних царств" (рис.1.1).
Опираясь на логический анализ естественнонаучного подхода, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Он рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. Работа длилась 40 лет, потребовав напряженных поисков и огромной эрудиции. Некоторые, но очень немногие, события он даже сделал более древними. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. По мнению И.Ньютона этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как это тогда считали, а в XIV веке до н.э. Но в целом хронология И.Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной, лишь начиная с IV века н.э.
Следует отметить, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до нашей эры. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог. Он сосредоточился, в основном, на хронологии Древнего Египта и Древней Греции.
Например, традиционная версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. А по мнению И.Ньютона это событие датируется всего лишь 946  г.до н.э.  Так что сдвиг вверх составляет примерно 2000 лет. Другой пример - миф о Тезее, который сегодня датируется XV веком до н.э. И.Ньютон утверждает, что эти события происходили около 936 г. до н.э. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э., то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет.
Основные выводы И.Ньютона можно сформулировать так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет ближе к нам. История Древнего Египта, которая охватывает, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована в отрезок времени длиной всего в 330 лет (от 946 года до н.э. до 617 года до н.э.). При этом некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.
Знаменательно, что И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация книги по хронологии создаст ему много проблем. Стоит отметить, что ситуация мало изменилась и сегодня, и авторы продолжают страдать за публикации по статистически достоверной хронологии. "Краткая Хроника" неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти  в  1727  году. Любопытно,  что книга не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях  И. Ньютона распространялись, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с  ними.  И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако вернувшись в Париж,  аббат Конти  стал  давать  рукопись интересующимся ученым. В результате М.Фрере  (M.Freret)  перевел рукопись  на французский язык, добавив   к ней собственный исторический обзор. 
Этот перевод вскоре  попал  к  парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая  опубликовать  труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако, не получив ответа  от И.Ньютона, он написал новое письмо в марте  1725 года, сообщая И.Ньютону, что рассматривает его  молчание  как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского  друга добиться ответа лично от И.Ньютона.
Встреча состоялась 27 мая  1725 года, и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно.  Книга уже вышла в свет (Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. With observation by M.Freret. Edited by the Abbe Conti, 1725). И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. После этого он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда  помимо  воли  автора.  С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году,  И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации  новая, более  обширная  и подробная, книга по древней хронологии. Однако все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона в 1727 году.  Он не успел опубликовать более  подробную  книгу, и следы ее утрачены.
Скорее всего, сложная история публикации "Краткой Хроники" объясняется тем, что умудренный жизнью И. Ньютон серьезно опасался последствий появления этой книги. Такие опасения создателей новой хронологии во все времена имели веские основания.
По этому поводу вспомню одного из идеологов этой науки профессора доктора физико-математических наук Михаила Михайловича Постникова, который в 1984 году рассказал мне примерно следующее. В ЦК КПСС его предостерегали от исследований по статистически достоверной хронологии следующим аргументом. Диссертация одного из основоположников марксизма посвящена историку Тациту, которого Постников не без оснований называл ложной фигурой. Такой факт, по мнению идеологов коммунизма, мог бросить тень на научные основы марксизма, и поэтому был недопустимым…
На работу И. Ньютона в печати середины XVIII века появилось  довольно много откликов. Они принадлежали в основном историкам и филологам, носили негативный характер и негативно характеризовали эту работу как "заблуждения почетного дилетанта".  Были,  впрочем, отклики и в поддержку мнения И.Ньютона, но немного. Тем не менее, обвинения Ньютона не соответствуют общепринятым и очевидно применимым для данной ситуации правилам ведения научной  дискуссии. В те времена, как впрочем, и сегодня, они  скрывают за собой неспособность привести весомые аргументы и возразить по существу.
Значительный шаг в переосмыслении хронологии сдлал Николай Александрович Морозов Его можно назвать основоположником системной хронологии. Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист (рис.1.2). Он стал первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association). С 1922 года он - почетный член Российской АН  (с 1925 года – АН СССР), кавалер орденов СССР. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год.  Таковых только трое.  Это Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В.
Судьба Н.А.Морозова сложилась непросто. Впрочем, отчасти это удел любого великого ученого-энциклопедиста, которых в истории человечества было не так уж и много. Все эти люди – за способность и желание системно заниматься самыми разными науками - всегда вызывали раздражение и критику узких специалистов.
В двадцать лет Н.А.Морозов стал революционером-народовольцем. В 1881 году был за революционную деятельность он был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбургской крепости, где самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении  25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции стал директором Естественнонаучного института имени Лесгафта. После ухода Н.А.Морозова  с  поста директора институт был полностью реформирован.
Именно в своем институте Н.А.Морозов с сотрудниками выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, основанных на методах естественных наук.
Еще в 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где  проанализировал  датировку  "Апокалипсиса"  и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии.   В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на  основе астрономической методики датирования  была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств.  В 1924-1932  годах  Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" (рис.1.3). Первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии.  Важным фактом, обнаруженным  им, является необоснованность концепции, лежащей  в основе  принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул  и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по  сравнению с реальными событиями.  Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных  им "повторах", то есть  текстах, описывающих, вероятно, одни  и  те  же события,  но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными.  Выход в  свет этого  труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и  в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако  в  целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах  И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых  к его  времени. Тем интереснее то, что многие выводы  Н.А.Морозова хорошо согласуются с результатами И.Ньютона и Э.Джонсона.
Но Н.А.Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках.  Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А.Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким  образом,  вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые.  То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует.  А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.

1.2.СЛИЯНИЕ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ: ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА, ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ

Многие исторические личности и события древности и средневековья подозрительно похожи, хоть и разделены тысячелетиями темных времен, о которых до нас опять же странным образом практически не дошло сведений. Такие повторы и провалы могут дать для аналитиков немало информации о реальном ходе истории. Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Наиболее достоверные документы римской истории при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже. Сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась наиболее достоверной – в отсутствие мощных методов верификации легенд – лишь за неимением лучшего. Основная часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов. Около 1420 г. миланский профессор  Гаспарино Барцицца собрался заполнить  пробелы "неполного извода" Цицерона собственными дополнениями для связности. Автор изображения Цицерона XV века, по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам. Обращают на себя внимание далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Зодчие XIV-XV веков не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Художник XVI века Тинторетто (1518-1594), или его непосредственный предшественник, мог рисовать с натуры "античного" римского императора Вителлия. На средневековой карте на голове "античного" римского императора Августа мы видим средневековую корону с христианским крестом, очень похожую на папскую тиару.

Многие исторические личности и события древности и средневековья подозрительно похожи, хоть и разделены тысячелетиями темных времен, о которых до нас опять же странным образом практически не дошло сведений. Такие повторы и провалы могут дать для аналитиков немало информации о реальном ходе истории.
В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э. – авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н.э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет – авт.). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)».
Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н.э.) примерно на 500 лет.
Можно предложить несколько толкований этого противоречия. Либо Рим был основан на 500 лет раньше. Либо Троянская война произошла на 500 лет позже. Либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.
Неопределенность важной даты основания Рима существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия. При этом оказывается, что «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов: самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия».
В связи с этим интересно мнение историка Теодора Моммзена: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».
Далее Моммзен пишет о проблемах достоверности римской истории еще резче: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».
Теодор Моммзен был далеко не единственным известным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутая и весьма скептическая точка зрения, ставившая под сомнение правильность хронологии древнего Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории изложена, например, в трудах Луи де Бофора и Г.К.Льюиса.
Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут…мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».
Считается, что в римских фастах хронологически велась ежегодная (погодная) запись всех должностных лиц античного мира. Эти таблицы вроде бы могли служить надежной основой хронологии. Однако Г.Мартынов задет вопрос: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?… Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии».
В результате Г.Мартынов предлагает «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже».
Таким образом, сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась историкам не вполне убедительной, и считалась наиболее достоверной – в отсутствие мощных методов верификации легенд – лишь за неимением лучшего. Ключевой интерес представляет вопрос о происхождении античных первоисточников. Известно, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после  периода "темных веков".  Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли".  Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал:  "Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов". Объективный анализ классических древних текстов свидетельствует о неясности их происхождения и отсутствии документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые "темные века". Это заставляет  во многих  случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.
Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н.э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб". В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г.  миланский профессор Гаспарино Барцицца... взялся за рискованный труд:  собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (!). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ:  начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю».
Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".
На рис.1.4 и рис.1.5 приведены две старинные миниатюры из книги Цицерона, опубликованной якобы в конце XV века. На рис.1.4 Цицерон показан слева. Он пишет трактат "О старости". На рис.1.5 Цицерон изображен справа. Здесь он пишет трактат "О дружбе". Мы видим типично средневековую обстановку. Как Цицерон, так и его собеседники одеты в средневековые одежды. Так что автор миниатюр XV века (или позже), по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам.
Знаменитая книга Светония "Жизнь  двенадцати  цезарей"  также  имеется только в очень поздних списках. Все они восходят  к единственной античной рукописи, бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около  818 года н.э. Эйнхард, создавая свою "Жизнь  Карла", старательно воспроизводил,  как считается сегодня, "светониевские биографические схемы". Эта так называемая  "фульдская рукопись", и первые  списки с  нее до нас не дошли. Старейшим списком  книги Светония считается текст  IX  века н.э.,  но всплыл он  на  поверхность лишь в XVI веке.  Остальные списки датируются в традиционной истории не ранее XI века н.э.
Датирование  античных  источников  было  осуществлено в XV-XVI веках на  основе не  дошедших до  нас соображений.   Только в 1497 году была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет.  Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I-II веках н.э., знал эти числа лучше астронома Коперника!  Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода, Марса - на 0,006, а Юпитера – на 0,003.
Следует обратить внимание на далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и замечательного гуманиста XV века - Альберти. Стоит отметить некоторое созвучие имен Альберти и Витрувия, основанное на частом переходе "б" в "в" и наоборот: Альб(в)ерти - Витрувий. Вообще различные произношения и написания одного имени разными историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Альберти (1414-1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной  с аналогичной теорией "античного" Витрувия.  Как и "античный" Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название средневекового труда  Альберти "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия.  Считается, будто "античный" Витрувий был для средневекового Альберти "образцом для подражания при  составлении собственного трактата". Труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах".  Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты трудов Альберти и Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "Все эти многочисленные параллели...  открывают ту эллинистически-римскую атмосферу,  в которой формировались собственные его мысли".
Таким образом, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н.э.  При этом подавляющее большинство средневековых построек  Альберти выполнено, оказывается, "в античном стиле". В частности, он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра". В результате ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками, которые сейчас, - но отнюдь не в XV веке н.э., - считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что  они будут потом объявлены "подражанием античности".  И только после всего этого, в 1497 году н.э., будет открыта книга "античного  архитектора Витрувия",  иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее.  Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков.
Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой.  Здесь уместно напомнить историю знакомства европейских ученых с трудами ЕВКЛИДА, АРХИМЕДА и АПОЛЛОНИЯ, поскольку, как мы видим из предыдущего обзора, именно в средние века "возродились" практически все "античные научные достижения".
Историк науки М.Я.Выгодский писал: «До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ "НАЧАЛ" ЕВКЛИДА... ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г. ... СУЩЕСТВУЕТ МНОГО РУКОПИСЕЙ ОТНОСЯЩИХСЯ К X-XIII ВВ». На рис.1.6 показана роскошная страница из издания "Геометрии" Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, "панорамный вид Рима".  Очень интересно, что в книге "античного" Евклида помещен рисунок вовсе не "античного" Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР. Как отмечают комментаторы, здесь показаны "христианские монументы, такие как Ara Coeli". Возникает естественная мысль, что "Евклид" - средневековый автор.
Историк математики И.Г.Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода "Арифметики" "античного" Диофанта европейские ученые "пользовались алгебраическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями".  И.Г.Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как "несколько парадоксальную". Первое издание "Арифметики" датируется 1575 годом н.э.  Если Альмагест Птолемея немедленно продолжил Коперник, - напомним, что всплеск интереса к публикации Альмагеста начинается непосредственно перед эпохой Коперника, - то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601-1665).
История рукописей и печатных изданий "античного" Архимеда следует уже известному нам шаблону. И.Н.Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впервые рукописи "античного" Архимеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть, в ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание - только в 1544 году. И лишь "после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира".
На рис.1.7 приведен старинный портрет Архимеда из его книги "Opera", якобы XV века. Перед нами типично средневековый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: "Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса".
Книга "Конические сечения" "античного" Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем, "Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод!) в 1631 г.". Итак, труд "античного" Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI-XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот "античный" труд. Кстати, не являются ли труды "античного Аполлония" просто отредактированными сочинениями ПОЛЯКА Коперника? Имя Аполлоний практически тождественно с именем ПОЛОНИЙ, то есть ПОЛЯК, выходец "из Польши", из ПОЛОНИИ. Астроном Коперник (1473-1543) жил непосредственно перед астрономом Кеплером (1571-1630).
Еще один интересный пример слияния древности и средневековья. Не исключено, что художник XVI века Тинторетто (1518-1594), или его непосредственный предшественник, мог рисовать с натуры "античного" римского императора Вителлия. В каталоге "Пять веков европейского рисунка" приведен рисунок известного средневекового художника Якопо Тинторетто. Он жил в 1518-1594 годах. Рисунок датируется примерно 1540 годом. Сразу обращает на себя внимание название, под которым рисунок помещен в каталог: "Этюд головы ТАК НАЗЫВАЕМОГО Вителлия". См.рис.1.8. Напомним, что Вителлий считается римским "античным" императором, правившим якобы в 69 году н.э. Так что согласно скалигеровской хронологии, Тинторетто отделяют от Вителлия около 1470-1500 лет. Современный комментарий к этому известному рисунку очень любопытен.
«В мастерской Тинторетто находился слепок или мраморная реплика АНТИЧНОГО бюста, СЧИТАВШЕГОСЯ В XVI ВЕКЕ ПОРТРЕТОМ РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА ВИТЕЛЛИЯ.  ОРИГИНАЛ БЫЛ ПОДАРЕН В 1523 ГОДУ Венецианской республике кардиналом Доменико Гримани и в настоящее время хранится в Археологическом музее Венеции (инв.20). СОВРЕМЕННАЯ АРХЕОЛОГИЯ, датирующая этот памятник эпохой Адриана (ок. 178 н.э.), ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ПОРТРЕТА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВИТЕЛЛИЯ, правившего в 67-68 годах. ОДНАКО В ДОМЕ ТИНТОРЕТТО СКУЛЬПТУРА ХРАНИЛАСЬ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ, о чем свидетельствует завещание сына художника, Доменика, где упоминается "голова Вителлия"... Известно свыше двадцати этюдов этой головы, исполненных самим Тинторетто и его учениками».
Таким образом, в XVI веке считали, что бюст изображает римского императора Вителлия. Как мы видели, реальная история бюста начинается лишь в 1523 году, когда бюст был подарен Венецианской республике. Возможно, он был выполнен в XVI веке либо с посмертной маски императора, либо с натуры, то есть с только что умершего Вителлия. Рисунок Тинторетто изображает либо только что умершего, либо спящего человека. Конечно, для скалигеровской истории помещение "античного" Вителлия в XVI век абсолютно невозможно. Поэтому интересно посмотреть, как согласуется датировка этого бюста Вителлия XVI веком с новой хронологией. По-видимому, бюст Вителлия изображает реального средневекового правителя первой половины XVI века. Художник Тинторетто и его ученики рисуют Вителлия как своего недавно умершего знаменитого современника. Позднейшее скользкое словечко "так называемого", вставленное скалигеровскими историками, сегодня нужно вычеркнуть из названия рисунка Тинторетто. И написать короче и правильнее: "Этюд головы Вителлия".
Если же учесть возможность НЕБОЛЬШИХ подвижек, колебаний в средневековой хронологии, то может оказаться, что Вителлий умер не в 1519 году, а несколько позже. Так что Тинторетто мог вообще рисовать его С НАТУРЫ. А кто-то из коллег Тинторетто в это же самое время делал "античный" прижизненный бюст с Вителлия. Естественно, что ученики Тинторетто потом тренировались на этом бюсте, вдохновленные рисунком своего учителя. Который, повторим, мог лично присутствовать при смерти известного императора Вителлия.
Нельзя не отметить еще одну странную деталь. В нижней части рисунка Тинторетто проставлена дата: 1263. То есть, 1263 год! Но ведь Тинторетто жил в XVI веке. Современные историки тоже, - но без комментариев, - отмечают это обстоятельство. Здесь мы сталкиваемся с важным фактом. Художник Тинторетто, нарисовав около 1540 года рисунок, проставил на нем дату 1263. Но ведь обычно любой художник ставит на своем рисунке дату его создания. Таким образом, Тинторетто записал 1540-й год числом 1263. Это указывает, - как мы и утверждаем, - что существовали разные средневековые традиции записывать средневековые даты. Эти традиции существенно отличались от сегодняшней. Например, число 1263 означало в то время 1540-й год. Понимая же число 1263 в сегодняшнем толковании, буквально, то есть как якобы 1263 год, мы получили бы не 1540 год, а более раннюю дату. То есть отодвинули бы рисунок в прошлое примерно на 277 лет. Так, вероятно, и поступали скалигеровские историки в тех случаях, когда оказывались в подобной ситуации. Но в данном случае они были вынуждены "оставить" рисунок в 1540 году, поскольку Тинторетто связан с XVI веком многими другими "нитями", разнообразными независимыми свидетельствами.
Список примеров перемешивания древности со средними веками очень длинен. Так на рис.1.9 показана известная средневековая Херефорд-карта (Hereford), датируемая якобы концом XIII века. Она достаточно большого размера - 1,65 метра на 1,35 метра.  Считается, что карта базируется на "Истории" Павла Орозия, жившего якобы в IV веке н.э. На самом деле, как мы понимаем, изготовлена эта карта, скорее всего, не ранее XVI века. В левом нижнем углу этой карты изображен знаменитый "античный" римский император Август. Он вручает трем географам свой эдикт, требующий составить описание Мира. См. рис.1.10. Современные историки пишут об этом так:  "На левом краю карты мы читаем, что измерения мира начал Юлий Цезарь. В левом нижнем углу мы находим изображение императора Августа, держащего в руках свой эдикт".

В рамках скалигеровской истории совершенно поразителен тот факт, что на голове "античного" римского императора Августа мы видим средневековую корону с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ. Очень похожую, кстати, на папскую тиару, рис.1.11 и рис.1.12.  Да и вообще, весь вид известного римского императора абсолютно непохож на те "античные наглядные пособия" к скалигеровской истории, которые в массовом порядке стали изготовлять в западноевропейских мастерских XVI-XVIII веков.  На рис.1.13 мы приводим, как пример, одну из таких пропагандистских "античных" статуй Августа, хранящуюся сегодня в Ватиканском музее.  Октавиан Август представлен здесь очень красиво, сурово-героически, как достойный пример для юношества. Изготовлена эта "древнейшая" статуя, скорее всего, не ранее XVII века.  А вот на Херефорд-карте тот же римский император Август изображен совершенно по-иному, В КОРОНЕ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, С БОРОДОЙ, В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ.  Как мы теперь понимаем, ничего странного в этом нет. Карта права.  Потому что жил этот правитель не ранее XIII века н.э.