1.НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ
1.2.СЛИЯНИЕ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ: ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА, ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ, А ТАКЖЕ ДРУГИЕ
Многие исторические личности и события древности и средневековья подозрительно похожи, хоть и разделены тысячелетиями темных времен, о которых до нас опять же странным образом практически не дошло сведений. Такие повторы и провалы могут дать для аналитиков немало информации о реальном ходе истории. Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Наиболее достоверные документы римской истории при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже. Сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась наиболее достоверной – в отсутствие мощных методов верификации легенд – лишь за неимением лучшего. Основная часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов. Около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца собрался заполнить пробелы "неполного извода" Цицерона собственными дополнениями для связности. Автор изображения Цицерона XV века, по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам. Обращают на себя внимание далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Зодчие XIV-XV веков не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Художник XVI века Тинторетто (1518-1594), или его непосредственный предшественник, мог рисовать с натуры "античного" римского императора Вителлия. На средневековой карте на голове "античного" римского императора Августа мы видим средневековую корону с христианским крестом, очень похожую на папскую тиару.
Многие исторические личности и события древности и средневековья подозрительно похожи, хоть и разделены тысячелетиями темных времен, о которых до нас опять же странным образом практически не дошло сведений. Такие повторы и провалы могут дать для аналитиков немало информации о реальном ходе истории.
В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э. – авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н.э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет – авт.). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348)».
Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н.э.) примерно на 500 лет.
Можно предложить несколько толкований этого противоречия. Либо Рим был основан на 500 лет раньше. Либо Троянская война произошла на 500 лет позже. Либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.
Неопределенность важной даты основания Рима существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия. При этом оказывается, что «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов: самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия».
В связи с этим интересно мнение историка Теодора Моммзена: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».
Далее Моммзен пишет о проблемах достоверности римской истории еще резче: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».
Теодор Моммзен был далеко не единственным известным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутая и весьма скептическая точка зрения, ставившая под сомнение правильность хронологии древнего Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории изложена, например, в трудах Луи де Бофора и Г.К.Льюиса.
Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут…мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».
Считается, что в римских фастах хронологически велась ежегодная (погодная) запись всех должностных лиц античного мира. Эти таблицы вроде бы могли служить надежной основой хронологии. Однако Г.Мартынов задет вопрос: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?… Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии».
В результате Г.Мартынов предлагает «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже».
Таким образом, сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась историкам не вполне убедительной, и считалась наиболее достоверной – в отсутствие мощных методов верификации легенд – лишь за неимением лучшего. Ключевой интерес представляет вопрос о происхождении античных первоисточников. Известно, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: "Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500-1500 лет после смерти их авторов". Объективный анализ классических древних текстов свидетельствует о неясности их происхождения и отсутствии документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые "темные века". Это заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.
Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н.э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб". В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (!). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю».
Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".
На рис.1.4
и рис.1.5
приведены две старинные миниатюры из книги Цицерона, опубликованной якобы в конце XV века. На рис.1.4 Цицерон показан слева. Он пишет трактат "О старости". На рис.1.5 Цицерон изображен справа. Здесь он пишет трактат "О дружбе". Мы видим типично средневековую обстановку. Как Цицерон, так и его собеседники одеты в средневековые одежды. Так что автор миниатюр XV века (или позже), по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам.
Знаменитая книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках. Все они восходят к единственной античной рукописи, бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н.э. Эйнхард, создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы". Эта так называемая "фульдская рукопись", и первые списки с нее до нас не дошли. Старейшим списком книги Светония считается текст IX века н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в традиционной истории не ранее XI века н.э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I-II веках н.э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода, Марса - на 0,006, а Юпитера – на 0,003.
Следует обратить внимание на далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и замечательного гуманиста XV века - Альберти. Стоит отметить некоторое созвучие имен Альберти и Витрувия, основанное на частом переходе "б" в "в" и наоборот: Альб(в)ерти - Витрувий. Вообще различные произношения и написания одного имени разными историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Альберти (1414-1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия. Как и "античный" Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название средневекового труда Альберти "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Считается, будто "античный" Витрувий был для средневекового Альберти "образцом для подражания при составлении собственного трактата". Труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты трудов Альберти и Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "Все эти многочисленные параллели... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли".
Таким образом, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н.э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, "в античном стиле". В частности, он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра". В результате ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками, которые сейчас, - но отнюдь не в XV веке н.э., - считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности". И только после всего этого, в 1497 году н.э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков.
Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой. Здесь уместно напомнить историю знакомства европейских ученых с трудами ЕВКЛИДА, АРХИМЕДА и АПОЛЛОНИЯ, поскольку, как мы видим из предыдущего обзора, именно в средние века "возродились" практически все "античные научные достижения".
Историк науки М.Я.Выгодский писал: «До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ "НАЧАЛ" ЕВКЛИДА... ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г. ... СУЩЕСТВУЕТ МНОГО РУКОПИСЕЙ ОТНОСЯЩИХСЯ К X-XIII ВВ». На рис.1.6
показана роскошная страница из издания "Геометрии" Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, "панорамный вид Рима". Очень интересно, что в книге "античного" Евклида помещен рисунок вовсе не "античного" Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР. Как отмечают комментаторы, здесь показаны "христианские монументы, такие как Ara Coeli". Возникает естественная мысль, что "Евклид" - средневековый автор.
Историк математики И.Г.Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода "Арифметики" "античного" Диофанта европейские ученые "пользовались алгебраическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями". И.Г.Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как "несколько парадоксальную". Первое издание "Арифметики" датируется 1575 годом н.э. Если Альмагест Птолемея немедленно продолжил Коперник, - напомним, что всплеск интереса к публикации Альмагеста начинается непосредственно перед эпохой Коперника, - то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601-1665).
История рукописей и печатных изданий "античного" Архимеда следует уже известному нам шаблону. И.Н.Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впервые рукописи "античного" Архимеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть, в ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание - только в 1544 году. И лишь "после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира".
На рис.1.7
приведен старинный портрет Архимеда из его книги "Opera", якобы XV века. Перед нами типично средневековый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: "Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса".
Книга "Конические сечения" "античного" Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем, "Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод!) в 1631 г.". Итак, труд "античного" Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI-XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот "античный" труд. Кстати, не являются ли труды "античного Аполлония" просто отредактированными сочинениями ПОЛЯКА Коперника? Имя Аполлоний практически тождественно с именем ПОЛОНИЙ, то есть ПОЛЯК, выходец "из Польши", из ПОЛОНИИ. Астроном Коперник (1473-1543) жил непосредственно перед астрономом Кеплером (1571-1630).
Еще один интересный пример слияния древности и средневековья. Не исключено, что художник XVI века Тинторетто (1518-1594), или его непосредственный предшественник, мог рисовать с натуры "античного" римского императора Вителлия. В каталоге "Пять веков европейского рисунка" приведен рисунок известного средневекового художника Якопо Тинторетто. Он жил в 1518-1594 годах. Рисунок датируется примерно 1540 годом. Сразу обращает на себя внимание название, под которым рисунок помещен в каталог: "Этюд головы ТАК НАЗЫВАЕМОГО Вителлия". См.рис.1.8
. Напомним, что Вителлий считается римским "античным" императором, правившим якобы в 69 году н.э. Так что согласно скалигеровской хронологии, Тинторетто отделяют от Вителлия около 1470-1500 лет. Современный комментарий к этому известному рисунку очень любопытен.
«В мастерской Тинторетто находился слепок или мраморная реплика АНТИЧНОГО бюста, СЧИТАВШЕГОСЯ В XVI ВЕКЕ ПОРТРЕТОМ РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА ВИТЕЛЛИЯ. ОРИГИНАЛ БЫЛ ПОДАРЕН В 1523 ГОДУ Венецианской республике кардиналом Доменико Гримани и в настоящее время хранится в Археологическом музее Венеции (инв.20). СОВРЕМЕННАЯ АРХЕОЛОГИЯ, датирующая этот памятник эпохой Адриана (ок. 178 н.э.), ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ ПОРТРЕТА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВИТЕЛЛИЯ, правившего в 67-68 годах. ОДНАКО В ДОМЕ ТИНТОРЕТТО СКУЛЬПТУРА ХРАНИЛАСЬ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ, о чем свидетельствует завещание сына художника, Доменика, где упоминается "голова Вителлия"... Известно свыше двадцати этюдов этой головы, исполненных самим Тинторетто и его учениками».
Таким образом, в XVI веке считали, что бюст изображает римского императора Вителлия. Как мы видели, реальная история бюста начинается лишь в 1523 году, когда бюст был подарен Венецианской республике. Возможно, он был выполнен в XVI веке либо с посмертной маски императора, либо с натуры, то есть с только что умершего Вителлия. Рисунок Тинторетто изображает либо только что умершего, либо спящего человека. Конечно, для скалигеровской истории помещение "античного" Вителлия в XVI век абсолютно невозможно. Поэтому интересно посмотреть, как согласуется датировка этого бюста Вителлия XVI веком с новой хронологией. По-видимому, бюст Вителлия изображает реального средневекового правителя первой половины XVI века. Художник Тинторетто и его ученики рисуют Вителлия как своего недавно умершего знаменитого современника. Позднейшее скользкое словечко "так называемого", вставленное скалигеровскими историками, сегодня нужно вычеркнуть из названия рисунка Тинторетто. И написать короче и правильнее: "Этюд головы Вителлия".
Если же учесть возможность НЕБОЛЬШИХ подвижек, колебаний в средневековой хронологии, то может оказаться, что Вителлий умер не в 1519 году, а несколько позже. Так что Тинторетто мог вообще рисовать его С НАТУРЫ. А кто-то из коллег Тинторетто в это же самое время делал "античный" прижизненный бюст с Вителлия. Естественно, что ученики Тинторетто потом тренировались на этом бюсте, вдохновленные рисунком своего учителя. Который, повторим, мог лично присутствовать при смерти известного императора Вителлия.
Нельзя не отметить еще одну странную деталь. В нижней части рисунка Тинторетто проставлена дата: 1263. То есть, 1263 год! Но ведь Тинторетто жил в XVI веке. Современные историки тоже, - но без комментариев, - отмечают это обстоятельство. Здесь мы сталкиваемся с важным фактом. Художник Тинторетто, нарисовав около 1540 года рисунок, проставил на нем дату 1263. Но ведь обычно любой художник ставит на своем рисунке дату его создания. Таким образом, Тинторетто записал 1540-й год числом 1263. Это указывает, - как мы и утверждаем, - что существовали разные средневековые традиции записывать средневековые даты. Эти традиции существенно отличались от сегодняшней. Например, число 1263 означало в то время 1540-й год. Понимая же число 1263 в сегодняшнем толковании, буквально, то есть как якобы 1263 год, мы получили бы не 1540 год, а более раннюю дату. То есть отодвинули бы рисунок в прошлое примерно на 277 лет. Так, вероятно, и поступали скалигеровские историки в тех случаях, когда оказывались в подобной ситуации. Но в данном случае они были вынуждены "оставить" рисунок в 1540 году, поскольку Тинторетто связан с XVI веком многими другими "нитями", разнообразными независимыми свидетельствами.
Список примеров перемешивания древности со средними веками очень длинен. Так на рис.1.9
показана известная средневековая Херефорд-карта (Hereford), датируемая якобы концом XIII века. Она достаточно большого размера - 1,65 метра на 1,35 метра. Считается, что карта базируется на "Истории" Павла Орозия, жившего якобы в IV веке н.э. На самом деле, как мы понимаем, изготовлена эта карта, скорее всего, не ранее XVI века. В левом нижнем углу этой карты изображен знаменитый "античный" римский император Август. Он вручает трем географам свой эдикт, требующий составить описание Мира. См. рис.1.10
. Современные историки пишут об этом так: "На левом краю карты мы читаем, что измерения мира начал Юлий Цезарь. В левом нижнем углу мы находим изображение императора Августа, держащего в руках свой эдикт".
и рис.1.12
. Да и вообще, весь вид известного римского императора абсолютно непохож на те "античные наглядные пособия" к скалигеровской истории, которые в массовом порядке стали изготовлять в западноевропейских мастерских XVI-XVIII веков. На рис.1.13
мы приводим, как пример, одну из таких пропагандистских "античных" статуй Августа, хранящуюся сегодня в Ватиканском музее. Октавиан Август представлен здесь очень красиво, сурово-героически, как достойный пример для юношества. Изготовлена эта "древнейшая" статуя, скорее всего, не ранее XVII века. А вот на Херефорд-карте тот же римский император Август изображен совершенно по-иному, В КОРОНЕ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, С БОРОДОЙ, В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ. Как мы теперь понимаем, ничего странного в этом нет. Карта права. Потому что жил этот правитель не ранее XIII века н.э.
