2.ИСТОРИЯ КАК НАУКА
2.6.ПРИМЕРЫ АНАЛИЗА АВТОРСТВА РУССКИХ ТЕКСТОВ
Для изученных писателей процент служебных слов принимает значения от 19,4 27,5 процентов, причем диапазон его значений велик по сравнению с колебаниями параметра внутри текстов отдельных авторов. Стабилизация авторского инварианта для писателей XVIII века наступает на меньших объемах выборок, что указывает на несколько большую устойчивость стиля по сравнению с их коллегами в XIX и XX веках. Если для двух исследуемых произведений значения процента служебных слов разнятся больше, чем на 1%, то есть основания заподозрить различное авторство сравниваемых текстов. Близкие значения инварианта отнюдь не означают, что исследуемые произведения написаны одним автором. У Леонова и Фадеева процент служебных слов близок и равен соответственно 23,08 и 23,40. Процент служебных слов наиболее стабилен на ПРОЗАИЧЕСКИХ произведениях и менее устойчив на ПОЭТИЧЕСКИХ текстах. Обнаружение авторского инварианта в русском литературном языке делает весьма правдоподобной гипотезу о существовании аналогичных авторских инвариантов и в других языках. СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ АНАЛИЗА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА, ПОДТВЕРЖДАЮТ ГИПОТЕЗУ, ЧТО ЧАСТИ 1,2,3,4,5 И В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЧАСТЬ 6 РОМАНА "ТИХИЙ ДОН" НАПИСАНЫ НЕ М.А.ШОЛОХОВЫМ. Убедительный научный результат статистической обработки текстов Шолохова неплохо согласуется с независимыми выводами, сделанными специалистами на основании совсем других соображений. Не очень понятна яркая одногодичная вспышка творчества у Шолохова, позволившая ему в течение 1926 года в возрасте 20 лет выбросить на литературный рынок огромный объем (47,6 печ.л.) высокохудожественной продукции - затем, как впрочем и до этого года, его работоспособность была существенно ниже. М.А.ШОЛОХОВ КУДА ДАЛЬШЕ ОТ ПЕРВЫХ ДВУХ КНИГ «ТИХОГО ДОНА», ЧЕМ Ф.Д.КРЮКОВ. Удивляет, как могут критиковать исследования по обработке информации люди, которые не только не имеют представления об этой науке, но и вообще не в ладах с элементарной логикой. Принципиальные научные проблемы новой хронологии уже решены и неотвратимо внедряются в жизнь, хотя по частным вопросам будет сломано еще немало копий.
Приведем теперь некоторые конкретные результаты. Поскольку, как выяснилось, основной интерес представляют графики для выборок в 16000 слов, то ограничимся именно этим случаем.
Для произведений И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого приведем таблицу значений следующих параметров:
3 - количество всех служебных слов (в процентах),
1 - количество слов в предложении,
2 - количество слогов в слове,
9 - количество служебных слов в предложении,
7 - количество предлога "в" (в процентах),
8 - количество частицы "не" (в процентах).
-----------------------|----------|-----------|----------|----------|----------|---------|--
параметры: | 3 | 1 | 2 | 9 | 7 | 8 |
-----------------------|----------|-----------|----------|----------|----------|---------|--
ТУРГЕНЕВ 22,01 11,26 2,17 2,44 2,36 2,19
22,36 15,58 2,16 3,49 2.05 1,87
22,38 13,35 2,21 3,04 - -
-----------------------------------------------------------------
среднее знач. 22,24 13,40 2,17 2,98 2,20 2,04
отклонение 0,016 0,322 0,023 0,35 0,14 0,16
-----------------------|----------|-----------|----------|----------|----------|---------|--
параметры: | 3 | 1 | 2 | 9 | 7 | 8 |
-----------------------|----------|-----------|----------|----------|----------|---------|--
ТОЛСТОЙ 23,67 13,13 2,11 3,09 2,10 2.05
23,34 20,75 2,15 4,79 2,56 1,72
23,45 14,27 2,28 3,35 2,38 1,67
23,58 18,93 2,16 4,62 2,46 1,87
23,78 14,86 2,15 3,64 2,74 1,88
23,35 16,33 2,19 3,80 2,71 1,93
23,77 14,23 2,11 3,47 2,15 2,17
23,82 15,24 2,11 5,75 2,19 2,07
23,77 14,97 2,20 3,42 2,49 1,75
----------------------------------------------------------------
среднее знач. 23,62 15,95 2,16 3,81 2,36 1,92
отклонение 0,020 0,477 0,08 0,45 0,27 0,26
---------------------------------------------------------------
Отчетливо видно, что наименьшими отклонениями обладают параметры 3 и 2, а именно - 0,016 и 0,023 для Тургенева и 0,020 и 0,08 для Толстого. Но параметр 2 не может служить авторским инвариантом, так как его значения для подавляющего большинства разных авторов из списка чрезвычайно близки. Например, 2,17 для Тургенева и 2,16 для Толстого. Поэтому с точки зрения параметра 2 все писатели "сливаются в одного", что не позволяет их различать.
Параметр 3 - частота служебных слов - оказывается не только инвариантом, но и различает достаточное число авторов. Например, для Тургенева он равен 22,24, а для Толстого 23,62. Разность равна 1,38, что превышает колебания этого параметра внутри произведений Тургенева и Толстого. Для изученных писателей параметр 3 может принимать значения от 19,4 процентов до 27,5 процентов, то есть диапазон его значений достаточно велик по сравнению с колебаниями параметра внутри текстов отдельных авторов.
Приведем теперь таблицу значений параметров 3,7 и 8 для Гоголя, Герцена, Достоевского, Леонова и Фадеева.
------------------|---------|---------|--------|-------------------|---------|---------|---------|
параметры: | 3 | 7 | 8 | параметры: | 3 | 7 | 8 |
------------------|---------|---------|--------|-------------------|--------|---------|----------|
ГОГОЛЬ 23,82 2,25 2,10 | ГЕРЦЕН 22,42 2,87 2,03
23,54 2,29 1,86 | 22,87 3,10 2,04
23,61 2,61 1,82 | 22,98 2,64 1,92
23,62 2,75 1,90 |
23,85 2,10 2,50 |
---------------------------------------------|------------------------------------------------
сред.знач. 23,65 2,45 1,95 | сред.знач. 22,71 2,91 2,01
отклонение 0,013 0,027 0,35 | отклонение 0,024 0,16 0,06
------------------|---------|---------|--------|-------------------|---------|---------|---------|
параметры: | 3 | 7 | 8 | параметры:| 3 | 7 | 8 |
------------------|---------|---------|--------|-------------------|---------|---------|---------|
ДОСТОЕВ- 25,26 2,23 1,70 | ЛЕОНОВ 23,11 2,97 1,81
СКИЙ 25,43 2,48 2,21 | 23,04 2,58 2,00
25,29 2,13 2,14 |
----------------------------------------------|----------------------------------
сред.знач. 25,32 2,38 2,02 | сред.знач. 23,06 2,83 1,90
отклонение 0,007 0,15 0,25 | отклонение 0,003 0,14 0,10
------------------|---------|---------|--------|-------------------|---------|---------|---------|
параметры: | 3 | 7 | 8 | параметры:| 3 | 7 | 8 |
------------------|---------|---------|--------|-------------------|---------|---------|---------|
ФАДЕЕВ 23,40 2,54 1,78 |
23,43 2,72 1,99 |
----------------------------------------------|
сред.знач. 23,40 2,62 1,89 |
отклонение 0,002 0,07 0,11 |
--------------------------------|---------------------------------
Приведем таблицу значений параметров 3,1,2,9 для Гончарова и Лескова.
---------------------|---------|---------|---------|----------|
параметры: | 3 | 1 | 2 | 9 |
---------------------|---------|---------|---------|----------|
ГОНЧАРОВ 25,13 11,67 2,09 2,92
24,88 13,16 2,03 3,31
24,98 13,72 2,06 3,68
25,47 15,05 2,10 3,58
-------------------------------------------
сред.значение 25,06 13,41 2,06 3,37
отклонение 0,019 0,25 0,03 0,26
---------------------|---------|---------|---------|----------|
параметры: | 3 | 1 | 2 | 9 |
---------------------|---------|---------|---------|----------|
ЛЕСКОВ 26,08 15,65 2,05 3,99
25,83 18,11 2,16 4,69
26,18 15,40 2,11 4,02
------------------------------------------------------------
сред.значение 26,01 16,58 2,11 4,28
отклонение 0,010 0,16 0,05 0,163
------------------------------------------------------------
Высокой стабильностью характеризуются значения параметра 3 для А.М.Горького: 22,02, 22,21, 22,20, 22,17 и т.д. Среднее значение 22,15, а отклонение 0,009.
Кстати, значения всех перечисленных параметров вычислялись с точностью до ТРЕХ десятичных знаков. В таблицах значения округлены до двух десятичных знаков. Три знака оставлены только для отклонений параметра 3 от среднего значения – вследствие их малости.
Поскольку параметр 3 - процентное содержание всех служебных слов - выделяется среди остальных параметров своей поразительной СТАБИЛЬНОСТЬЮ И РАЗЛИЧАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТЬЮ, то интересно специально проследить за его колебаниями в зависимости от объема выборки.
Приведем таблицу, показывающую зависимость величины отклонения от среднего значения при разных выборках.
| Писатели | Процент служебных слов |
Величина отклонения этого параметра от его среднего значения при следующих объемах выборок: | |||
| 2000 | 4000 | 8000 | 16000 | ||
| ЧУЛКОВ | 22,15 | 0,064 | 0,004 | - | - |
| НОВИКОВ | 23,57 | 0,136 | 0,019 | - | - |
| ФОНВИЗИН | 23,62 | 0,069 | 0,013 | 0,001 | - |
| РАДИЩЕВ | 22,30 | 0,054 | 0,018 | - | - |
| КАРАМЗИН | 19,44 | 0,051 | 0,014 | 0,003 | - |
| КРЫЛОВ | 23,67 | 0,040 | 0,013 | - | - |
| ГОГОЛЬ | 23,65 | 0,169 | 0,066 | 0,019 | 0,013 |
| ГЕРЦЕН | 22,71 | 0,165 | 0,109 | 0,025 | 0,024 |
| ГОНЧАРОВ | 25,06 | 0,229 | 0,116 | 0,046 | 0,019 |
| ТУРГЕНЕВ | 22,24 | 0,126 | 0,069 | 0,040 | 0,016 |
| МЕЛЬНИКОВ-ПЕЧЕРСКИЙ | 24,49 | 0,240 | 0,062 | 0,005 | - |
| ДОСТОЕВСКИЙ | 25,32 | 0,203 | 0,098 | 0,030 | 0,007 |
| САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН | 24,56 | 0,173 | 0,042 | 0,016 | - |
| ЛЕСКОВ | 26,01 | 0,132 | 0,057 | 0,017 | 0,010 |
| ТОЛСТОЙ ЛН | 23,62 | 0,199 | 0,103 | 0,036 | 0,020 |
| ГОРЬКИЙ | 22,15 | 0,201 | 0,109 | 0,020 | 0,009 |
| БУНИН | 24,64 | 0,143 | 0,027 | 0,013 | - |
| НОВИКОВ-ПРИБОЙ | 21,10 | 0,129 | 0,090 | 0,049 | - |
| ФЕДИН | 21,20 | 0,151 | 0,064 | 0,028 | 0,019 |
| ЛЕОНОВ | 23,08 | 0,147 | 0,049 | 0,014 | 0,003 |
| ШИШКОВ | 20,60 | 0,152 | 0,115 | 0,019 | - |
| ФАДЕЕВ | 23,40 | 0,184 | 0,111 | 0,018 | 0,002 |
Как видно из таблицы, стабилизация параметра 3 иногда наступает на объемах выборок, меньших чем 16000. Особенно это относится к писателям XVIII века. Например, для Карамзина стабилизация авторского инварианта наступает при объеме в 8000 слов, для Фонвизина - также 8000 слов. Вероятно, это указывает на несколько большую устойчивость стиля писателей XVIII века по сравнению с их коллегами в XIX и XX веках.
Подмеченное обстоятельство - ранняя стабилизация - показывает, что в некоторых случаях авторским инвариантом (процент служебных слов) можно пользоваться и при изучении текстов небольших объемов. Однако при широких исследованиях необходимо все-таки пользоваться выборками в 16000 слов, поскольку только для них стабилизация параметра 3 наступает ОДНОВРЕМЕННО для всех исследованных авторов.
После обнаружения авторского инварианта для перечисленных 22 писателей, рамки эксперимента были расширены и аналогичные подсчеты были проведены еще для пяти авторов: А.Н.ОСТРОВСКОГО, А.К.ТОЛСТОГО, В.А.ЖУКОВСКОГО, А.С.ПУШКИНА и А.П.ЧЕХОВА. Были отобраны ПРОЗАИЧЕСКИЕ тексты БОЛЬШОГО объема. Расширенный эксперимент полностью подтвердил высокую стабильность параметра 3 при выборках в 16000 слов и его способность различать разные группы авторов. Таким образом, полный список писателей, для которых параметр 3 оказался устойчивым и различающим авторским инвариантом, расширился с 22 до 27.
Одно из возможных применений обнаруженного авторского инварианта - это распознавание плагиата, установление возможного авторства и т.п. Можно предложить следующую естественную методику. Если для двух исследуемых произведений значения параметра 3 (процент служебных слов) разнятся больше, чем на единицу, то есть основания заподозрить различное авторство сравниваемых текстов. Чем больше разница в значениях инварианта, тем подозрение серьезнее.
С другой стороны, близкие значения инварианта отнюдь не означают, что исследуемые произведения написаны одним автором. Как уже отмечалось, встречаются разные писатели с близкими значениями инварианта. Например, Леонов и Фадеев, у которых эти числа равны соответственно 23,08 и 23,40.
Кроме того, применять методику распознавания авторов к текстам МАЛОГО объема следует чрезвычайно осторожно. Возникающие здесь трудности можно проиллюстрировать на примере крупных и мелких произведений А.П.Чехова. Параметр 3 (процент служебных слов) был просчитан вдоль всех его произведений в собрании сочинений, изданном в 1960-1964 гг., Москва. Оказалось, что параметр 3 ведет себя следующим образом:
| мелкие рассказы | большие тексты | |||||||
| номер тома | I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII |
| процент служебных слов | 22,6 | 22,5 | 23,4 | 22,7 | 23,4 | 25,4 | 25,5 | 25,4 |
Разница между значениями параметра 3 для ранних МЕЛКИХ рассказов Чехова (I-V тома) и для более КРУПНЫХ повестей и рассказов позднего периода его творчества (VI-VIII тома) - достаточно ощутима, рис.2.50
. Причем в ранних МЕЛКИХ рассказах не только МЕНЬШЕ служебных слов, но главное заключается в том, что разброс их больше, чем в последующих КРУПНЫХ произведениях. БОЛЬШИЕ (поздние) тексты Чехова характеризуются ВЫСОКОЙ СТАБИЛЬНОСТЬЮ авторского инварианта, как впрочем и для всех других 26 авторов БОЛЬШИХ текстов из списка. В этом смысле Чехов не выделяется на их фоне - параметр 3 прекрасно "обслуживает" все его БОЛЬШИЕ сочинения.
В заключение отметим еще одно интересное обстоятельство. Оказалось, что процент служебных слов наиболее стабилен (при величине порций в 8000 и 16000 слов) на ПРОЗАИЧЕСКИХ произведениях и менее устойчив на ПОЭТИЧЕСКИХ текстах. Этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения и здесь мы не будем на нем останавливаться.
Обнаружение авторского инварианта в русском литературном языке делает весьма правдоподобной гипотезу о существовании аналогичных авторских инвариантов и в других языках. Они могут, конечно, отличаться от процента служебных слов. Особый интерес представляли бы авторские инварианты греческого и латыни, если иметь в виду применение аналогичных методик для распознавания авторства древних текстов.
Перейдем теперь к анализу причин единственного исключения из правила. Из исследованного списка 28 писателей почему-то один выпал. Это Михаил Александрович Шолохов. Всем известно, что М.А.Шолохов достиг весьма видного положения в отечественной и мировой литературе. Нобелевская премия 1965 года также говорит о его международном признании.
Тем не менее, в течение нескольких десятков лет как у нас в стране, так и за рубежом, среди части специалистов высказываются сомнения относительно того, является ли М.А.Шолохов автором романа Тихий Дон или он написан казацким писателем Федором Дмитриевичем Крюковым (1870-1920), служившим в Донской Белой армии и умершим от тифа в 1920 году.
Так А.Солженицын писал: "С самого появления своего в 1928 году "Тихий Дон" протянул цепь загадок, не объясненных и по сей день. Перед читающей публикой проступил случай небывалый в мировой литературе. 23-летний дебютант создал произведение на материале, далеко превосходящем свой жизненный опыт и свой уровень образования (4-классный). Юный продкомиссар, затем московский чернорабочий и делопроизводитель домоуправления на Красной Пресне опубликовал труд, который мог быть подготовлен только долгим общением со многими слоями дореволюционного донского общества, более всего поражал именно вжитостью в быт и психологию тех слоев". (Отмечу, что А.И.Солженицын, узнав о подготовке этого раздела в книге «История как наука», со свойственной ему интонацией заметил: «Очень интересно. Если доживу, обязательно ознакомлюсь подробнее и прочитаю».)
Сходные мысли об авторстве Шолохова высказывал, в частности, Р.Медведев. Следует отметить, что в плагиате Шолохов обвинялся еще в 1928 году, как только в свет вышли первые две книги Тихого Дона. Вопрос об авторстве Крюкова поднимался и родственниками Крюкова, но их претензии были отвергнуты из-за отсутствия прямых доказательств. Но всякого рода слухи, не подкрепленные фактами и специальными исследованиями, не являются убедительными доказательствами.
В связи с этими утверждениями и усилившимися дискуссиями, два шведских и два норвежских исследователя подвергли тексты Шолохова компьютерному анализу. Обрабатывая различные частотные характеристики (длину предложений, длину слов и т.п.), они пришли к выводу, что все части романа "Тихий Дон" по своему стилю принадлежат Шолохову.
Однако выше показано, что такие и аналогичные им параметры в некоторых случаях либо вообще не стабилизируются, либо недостаточно чувствительны для распознавания авторства. В этом легко убедиться, если сравнить длины предложений и слов вдоль всех произведений Шолохова, изданных в 1962 году в 8 томах.
Произведения Среднее количество Среднее количество
Шолохова слов в предложении слогов в слове
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Том I - Рассказы....................9,17..................2,18
Том II - Тихий Дон...................8,73..................2,27
Том III - Тихий Дон...................9,85..................2,32
Том IV - Тихий Дон.................9,30..................2,31
Том V - Тихий Дон.................9,66..................2,21
Том VI - Поднятая целина.......8,77..................2,19
Том VII - Поднятая целина......10,70.................2,15
Том VIII - Рассказы и повести..10,30.................2,28
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Мы видим, что если среднее количество слов в предложении здесь колеблется, то среднее количество слогов в слове сохраняется более или менее постоянным. Поэтому, опираясь на поведение числа слогов в слове, при желании можно сделать вывод в пользу Шолохова. Но такой поспешный вывод был бы преждевременным, поскольку, как мы уже знаем, ни один из этих параметров АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Тем не менее, применение настоящего авторского инварианта к исследованию текстов Шолохова дало весьма интересный результат. Количество служебных слов в его произведениях оказалось НАСТОЛЬКО НЕОДИНАКОВЫМ, что появляется необходимость представить Шолохова в виде ДВУХ авторов, которых условно можно назвать Шолохов I и Шолохов II. Точный результат приведен на рис.2.51
и в нижеследующей таблице.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Произведения ШОЛОХОВА Количество служебных слов (%)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ранние рассказы....................................................22,46
Тихий Дон, книги I и II,
части 1-5 и начало части 6 в книге III......................19,55
Тихий Дон, продолжение книги III и вся
книга IV, то есть продолжение части 6 и
части 7-8...............................................................22,69
Поднятая целина, книги I и II..................................23,07
Поздние рассказы и повести.................................24,37
Очерки, фельетоны, статьи, выступления..........…23,35
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Отсюда видно, что следует сформулировать три важных вывода.
1) К Шолохову I можно отнести:
а) его ранние рассказы,
б) последний кусок 6-й части, заключительные части 7 и 8 Тихого Дона, и
в) все последующие произведения, то есть Поднятая целина, поздние рассказы и повести.
2) К ШОЛОХОВУ II МОЖНО ОТНЕСТИ 1,2,3,4,5 ЧАСТИ И НАЧАЛО 6-Й ЧАСТИ ТИХОГО ДОНА.
3) 6-я часть Тихого Дона занимает ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ между произведениями Шолохова I и Шолохова II.
Первые ее страницы (примерно 100 страниц) по количеству служебных слов явно относится к Шолохову II, а последующие страницы 6-й части - к Шолохову I.
Из таблицы и рис.2.51 совершенно очевидно, что стиль языка РАННИХ рассказов Шолохова (1924-1927 годы) практически неотличим (с точки зрения процента служебных слов) от стиля ПОСЛЕДНИХ частей 7-8 Тихого Дона и всех остальных произведений Шолохова, написанных ПОЗДНЕЕ.
Если в 1-5 частях и в начале 6 части Тихого Дона количество служебных слов составляет в среднем 19,55 %, то в остальных произведениях Шолохова, как ранних, так и более поздних, этот показатель равен 23,03 %. Разница примерно в 3,48 % между значениями авторского инварианта для Шолохова I и Шолохова II НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, что пренебрегать ею никак нельзя. ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ ЭТИ ТЕКСТЫ К ОДНОМУ АВТОРУ.
Отсюда несложно сделать логичный вывод: СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ АНАЛИЗА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА, ПОДТВЕРЖДАЮТ ГИПОТЕЗУ, ЧТО ЧАСТИ 1,2,3,4,5 И В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЧАСТЬ 6 РОМАНА "ТИХИЙ ДОН" НАПИСАНЫ НЕ М.А.ШОЛОХОВЫМ.
Конечно, могут возразить, что Шолохов резко сменил свой стиль, когда создавал 1-5 части Тихого Дона. Начал свою писательскую деятельность с одним значением авторского инварианта, затем "сменил стиль" на 1-5 частях Тихого Дона, а затем вновь вернулся к ПРЕЖНЕМУ характеру изложения.
Однако случайным образом выбранные нами 27 других писателей с БОЛЬШИМИ произведениями (из разных веков и из разных литературных школ) на протяжении всей своей писательской жизни СТИЛЯ (ТО ЕСТЬ СВОЕГО АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА) НЕ МЕНЯЛИ, по крайней мере с точки зрения параметра 3. Об этом убедительно свидетельствует вычислительный эксперимент.
Нельзя не отметить хорошее согласование убедительного научного результата статистической обработки данных с независимыми выводами, сделанными специалистами на основании совсем других соображений.
Обнаруженное загадочное количественное различие частей Тихого Дона вынуждает нас обратить внимание на хронологию и функцию объема творчества Шолохова. Вглядитесь в следующую таблицу и в рис.2.52
.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Распределение объема изданий Шолохова по годам
----------------------------------------------------------------------------------------------
Годы Объем публикаций (в печатных листах) за Возраст
один год, по 8-томному изданию 1962 г. Шолохова
-----------------------------------------------------------------------------------------------
1924-1927.....................4,6......................................19-22
1928...........................47,6 (!)................23
1929-1931....................5,6....................24-26
1932..........................24,3....................27
1933-1936................нет изданий..........28-31
1937-1938...................8,1....................32-33
1939.....................нет изданий............34
1940.........................8,1.....................35
1941.....................нет изданий...........36
1942.........................1,3....................37
1943-1944..................2,7...................38-39
1945-1948................нет изданий........40-43
1949.........................2,7....................44
1950-1953................нет изданий.......45-48
1954.........................5,6....................49
1955.........................2,9....................50
1956.........................3,9....................51
1957.........................3,9....................52
1958-1960.................2,9....................53-55
-----------------------------------------------------------------
Как видно из таблицы объема и графика на рис.2.52, Шолохов за сорок лет своей активной литературной деятельности в среднем за один год издавал 3,5 печатных листа, а если исключить подозреваемый текст (первые две книги и начало третьей романа Тихий Дон), то этот показатель снижается до 2 печатных листов в год.
Такой годовой объем чрезвычайно мал в сравнении с другими профессиональными писателями. У Чехова - 14 печ.л. в год, у Л.Т.Толстого - 13 печ.л., у Эмиля Золя - 21 печ.л. На этом фоне не очень понятна яркая одногодичная вспышка у Шолохова, позволившая ему в течение одного 1926 года, да еще в столь юном возрасте (20 лет или 21 год!), выбросить на литературный рынок такой огромный объем (47,6 печ.л.) высокохудожественной продукции. А затем, как впрочем и до этого года, его работоспособность была существенно ниже.
Добавляет сомнений и то, что подозреваемые рукописи I и II книг Тихого Дона вроде как исчезли - сгорели при пожаре.
Поскольку некоторые исследователи упорно считают соавтором Тихого Дона казацкого писателя Федора Крюкова, то уместно рассмотреть и этот вопрос. С помощью статистической обработки удалось проанализировать лишь несколько его небольших ранних рассказов: Жажда, Мать, Полчаса, Шаг на месте. Все они были написаны Крюковым до мировой войны - в 1905-1907 годах и относятся к самому началу его литературной деятельности. Полученные результаты приведены в таблице.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Произведения Общее количество Количество слу- Процент слу-
КРЮКОВА слов в тексте жебных слов жебных слов
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Жажда...................5528..............1161.............21,00
Полчаса.................4391..............924.............21,04
Мать.....................14965.............3159.............21,17
Шаг на месте........18699.............3954.............21,14
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итого:..................43583.............9198.............21,11
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Видно, что доступные нам объемы выборок ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛЫ, а потому результат может оказаться неустойчивым. Тем не менее, процент служебных слов у Крюкова довольно стабилен и колеблется незначительно. Малый объем исследованного нами текста, недостаточно богатый словарь ранних произведений Крюкова, а также то обстоятельство, что часть этих рассказов вообще не относится к описанию казачества, не дают нам права сделать вывод о непричастности Крюкова к роману Тихий Дон, как и утверждать, что он соавтор этого произведения.
ОДНАКО, ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДУЕТ, ЧТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ О СОАВТОРСТВЕ КРЮКОВА - НЕ ПРАЗДНЫЙ СЛУХ. Как видно из процента служебных слов, разница между произведениями Крюкова и первыми двумя книгами Тихого Дона составляет всего 1,56% = 21,11 - 19,55. А разница между Шолоховым I и этими же книгами Тихого Дона (то есть подозреваемым Шолоховым II) значительно больше и составляет 3,48% = 23,03 - 19,55. Отсюда следует, что стилеметрия Крюкова не так уж сильно отличается от Тихого Дона. М.А.ШОЛОХОВ КУДА ДАЛЬШЕ ОТ ПЕРВЫХ ДВУХ КНИГ РОМАНА, ЧЕМ Ф.Д.КРЮКОВ. Однако пока не будут исследованы более поздние тексты Крюкова, посвященные истории донского казачества, нельзя прийти к определенному выводу о причастности Крюкова к написанию первых двух книг Тихого Дона. Хотя нет пока и оснований отвергать его участие.
В конце раздела, посвященного методикам определения авторства текстов, хочу упомянуть о большой разгромной статье, посвященной критике новой хронологии и этих методик. Она опубликована Львом Колодным в газете «Московский комсомолец» 27 мая 2004 года. Статья называется «Шабаш дилетантов. История как точная наука». «История как точная наука» - это название опубликованной мной по материалам хронологических исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского в 2002 году книги. А к дилетантам Л.Колодный помимо нас троих причисляет и таких людей, как А.И.Солженицын и Г.К.Каспаров. Меня всегда удивляло, как могут критиковать исследования по обработке информации люди, которые не только не имеют представления об этой науке, но и вообще не в ладах с элементарной логикой. Приведу для подробностей мой ответ, который был послан в редакцию, но – увы! – не опубликован.
«Уважаемый Павел Николаевич Гусев!
Пишет Вам бывший нештатный корреспондент отдела науки МК, до сих пор с благодарностью хранящий удостоверение, подписанное Вашей рукой.
Вернувшись в Москву, узнал, что 27.5.2004 МК опубликовал большую рецензию Льва Колодного «Шабаш дилетантов» на мою книгу «История как точная наука». Рецензия, правда, вроде как отрицательная, но друзья-пиарщики говорят, что такая еще ценнее.
Хотелось бы дать небольшой комментарий к статье. Прежде всего, насчет того, кто является дилетантом. Сегодня вряд ли кто будет отрицать, что история, если ее рассматривать как науку, должна опираться на современные методы обработки информации. И моя книга практически полностью посвящена рассказу об этих методах. Они не всесильны, для разных задач убедительны или гипотетичны, но позволили сделать ряд неотвратимых радикальных выводов о повторах в изложении традиционной истории.
Собственно, этот вывод не нов и даже банален. К нему приходили многие серьезные аналитики, изучавшие историю с помощью серьезных научных методов. Например, повторам в истории посвятил одну из своих книг Исаак Ньютон, который, таким образом, стал по сути основоположником не только современной физики, но и научной истории. К сожалению, в рецензии нет ни одного факта, что-либо опровергающего в моей книге – есть одни эмоции.
А я очень люблю критику, потому что она двигает науку вперед. И всегда готов к обсуждению по теме моей книги. Мне интересно поговорить о том, как лучше считать коэффициент корреляции династических потоков, насколько репрезентативны исторические выборки, можно ли найти еще более удачные инварианты для хронологии и т.д. К сожалению, многие историки, как и Л. Колодный, мало готовы обсуждать такие основополагающие для хронологии научные проблемы, и это многих из них сильно обижает и провоцирует на агрессию по отношению к специалистам. Более понятны методы обработки информации почему-то пока математикам и физикам.
По-человечески историков можно понять и простить. Но для честного и трезвого историка или любителя, который по каким-то причинам оказался не в курсе основ любимой науки, есть два способа решения проблемы. Первый – пройти курсы повышения квалификации, которые есть, кстати, и в МГИЭМе, где я преподаю. Второй – если нет сил учиться - не пытаться судить о том, что ты абсолютно не понимаешь и где ты являешься дилетантом.
Теперь о шабаше.
Я очень уважаю Л.Колодного как журналиста и всегда с удовольствием читаю его эссе о недавнем прошлом. Но сколько логических ошибок он сделал, изложив всего лишь несколько строк наших биографий, опубликованных на обложке моей книги! Судя по этому, он скорее человек искусства и далек от жесткой логики науки, коей вроде является и хронология.
Итак, об ошибках Л.Колодного. Во-первых, А.Фоменко не является членом Русской академии наук и искусств. Во-вторых, Русская академия наук и искусств не является «самопровозглашенной», а зарегистрирована в России установленным порядком. Замечу, что эта организация реально занимается инновационной и научной деятельностью – в отличие от многих других научных организаций страны, которые в первую очередь занимаются сдачей внаем всеми правдами и неправдами доставшихся им помещений. В-третьих, по образованию я физик, а не математик. В-четвертых, я никогда не работал на мехмате, а лекции читаю в МГИЭМе. Да и начали мы с профессором М.Постниковым и А.Фоменко работать над внедрением новой хронологии задолго до перестройки. (До сих пор хорошо помню жесткую и изобретательную полемику с ЦК КПСС того времени)
Много фантазий на основе реальных фактов, как и Л.Колодный, в свое время сделали и основоположники традиционной хронологии. Я даже мечтаю написать об этом пьесу «Маленькие исторические трагедии».
Но все это дело будущего. Рецензируемая книга вышла 2 года назад. В прошлом году вышла вторая моя книга серии «Неожиданный Юлий Цезарь». А сейчас я заканчиваю работу над третьей книгой. Думаю, что принципиальные научные проблемы новой хронологии уже решены и неотвратимо внедряются в жизнь, хотя по частным вопросам будет сломано еще немало копий. И главную свою задачу мы видим в повышении квалификации специалистов и любителей. Прогресс не остановить…
С уважением к Вам, Л.Колодному и науке
профессор Виктор Алексеевич Никеров»
