3. ИСТОРИЯ РУСИ И ЕЕ СОСТАВЛЕНИЕ
3.1.ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ИСТОРИИ РУСИ
Читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без сильных эмоций и ощущений. История допечатной эпохи - до XV века, - это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий. В учебнике по истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи. Слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т.д. действительно существуют, и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Н.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории начинает частично соответствовать астрономии и согласуется с ней, начиная с конца XVI века (и ближе к нам). Существующие сегодня списки летописи "Повесть временных лет" практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с запада в результате крестоносного завоевания, что, по мнению А.Т.Фоменко, неверно.
Особый интерес для россиян, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем - как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание и поэтому здесь расследование должно быть четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами.
Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых молодых. Они имеют в виду сравнение со старыми культурами: Рим, Греция и т.д. Как уже указывалось выше, все эти старые хронологии нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII века н.э. Известная сегодня история X--XIII веков является результатом наложения, суммирования подлинных событий этой эпохи, - весьма тускло освещенной сохранившимися документами, - и дубликатов событий из более насыщенной событиями эпохи XIII--XVII веков. Конечно, здесь имеется в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем первозданном виде дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н.э. и ближе к современности.
Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX--X веков н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно - до XIII века н.э.- проводит в опасной зоне. Из уже накопленного исследователями истории опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг, и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сот лет в эпоху с XIII по XVII века н.э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно обнаружен.
В этой главе приведены, быть может, наиболее поразительные, спорные и нуждающиеся в дальнейшем уточнении результаты хронологических исследований. Впрочем, это закономерно. Ведь читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без подобных эмоций и ощущений.
Прежде всего, необходимо сделать несколько общих замечаний.
Во-первых, известная сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, - вещь далеко не самоочевидная, а весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи - до XV века, - это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как это обычно принято считать. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время, подавляющее большинство людей, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное. Просто достаточно взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком, а сложности могут возникнуть только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. К сожалению, это не так.
Во-вторых, известная сегодня история - это письменная история, то есть основанная в основном на письменных документах. Когда говорят, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что это написано в некотором дошедшем до наших времен письменном источнике, или нескольких источниках. Ничего больше! Вопрос о том - насколько верно письменная история отразила реальные события - весьма сложен, и относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но не исключено и то, что одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах. И отразиться - существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами - два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда в этой книге написана фраза, что такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического деятеля, то это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был отражением, дубликатом другого реального человека. Это было бы, конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно, о том, что в представленном читателю учебнике по истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность "размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том - когда и где он жил на самом деле, - очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос - как звали эту историческую личность. В древности у людей часто было по много имен-прозвищ, а кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые имена, под которыми их современники никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т.п. В этой работе не ставится задача выяснить истинное имя того или иного героя, под которым его знали современники.
В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать отчет в том, что слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому - слово "Монголия", о котором речь пойдет ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, известно, что многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них, застыли, в основном, лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит - в Малой Азии, недалеко от Босфора, где, якобы, именно его, раскопал Г. Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.
Также во многих древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись без огласовок, то есть без гласных - лишь в виде костяка из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т.п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. А это значит, древняя и средневековая история других государств не покоится, как казалось, на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т.д. действительно существуют, и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом можно узнать из уже опубликованных трудов на эту тему.
Принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако, как показал анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов известного труда Н.А.Морозова "Христос". Восьмой том не был опубликован и находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А. Морозовым. В марте 1993 года В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т.Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем, с разрешения Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Судя по характеру рукописи, Н.А. Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения и его концепцию русской истории.
В рукописи Н.А. Морозова содержатся следующие общие идеи:
(1) Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.
Выполненная Н.А. Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые русским затмениям до 1064 года н.э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно лишь в Египте и отчасти в Европе, но - не на территории Руси. И только начиная с XIII века, описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым, Н.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории начинает частично соответствовать астрономии и согласуется с ней, начиная с конца XVI века (и ближе к нам).
Как выяснилось в результате исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна, начиная лишь с XIII--XIV веков, и ближе к нам. Таким образом, обнаруженная Н.А. Морозовым граница в русской хронологии, совпадает с аналогичной границей, независимо найденной современными исследователями для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А. Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII--XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.
(2) Н.А. Морозов проанализировал "Повесть временных лет" и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет позднее происхождение.
б) "Повесть временных лет" уделяет большее внимание византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т.п.
в) Конец всех списков "Повести временных лет" практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А. Морозов обнаружил разрез в русской истории: 1204 год.
(3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела) и мы сегодня имеем, под именем Татищева, лишь Татищевские "черновики", изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории – весьма позднего происхождения.
(4) Как отмечает Ключевский:
а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.
б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, привезены Миллером, якобы, из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись - Радзивилловская - была обнаружена в Кенигсберге.
(5) Дополнение к анализу Н.А.Морозова.
Описание основного списка "Повести временных лет" (Радзивилловская летопись), датируемого обычно концом XV века, показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII века.
(6) Н.А.Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно только для Западной Европы, Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно, что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (церковного года). Странно, что Н.А. Морозов об этом почему-то не знал, или не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно - для светского и для церковного года. В то же время, в русских календарях отмечены сразу оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.
Н.А. Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, то есть до 1481 года. При этом Н.А. Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века.
Однако, эта общая концепция Н.А. Морозова, по-видимому, неверна. Он упускает из виду, что само понятие унии, - в соответствии с нашей новой короткой хронологией, - возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378-1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.
Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Н.А. Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология, начиная примерно с IV-V веков н.э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе, начиная с VI века. Но уже известно, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII--XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениям эпохи XI-XVII веков. В этом – причина нескольких глубоко ошибочных утверждений Н.А. Морозова, о которых речь пойдет ниже.
(7) В подтверждение своей общей концепции о западноевропейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания, Н.А. Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами. Например:
-Ватикан - Вати-Как - Дом Священника, по-еврейски;
-Орда - Орден, от латинского ordo - строй, порядок;
-Атаман - Гетман - Гауптман, по-немецки;
-Хазары - Гусары, то есть венгры, так как гусары - это венгерское войско;
-Царь - Сар, по-еврейски;
-Татары - Тартары - "адские" (по-гречески) и также - Татрские, то есть вышедшие из Татр в Венгрии;
-Монгол - Мегалион- Великий, по-гречески;
-Басурман - Вессерман, по-немецки.
Это основные его лингвистические наблюдения.
(8) Никаких других подтверждений своей концепции западноевропейского происхождения русской культуры, - кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов латинского происхождения в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т.п. и указанных звуковых параллелей, - Н.А. Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том кто у кого заимствовал слова в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования тех или иных слов.
(9) Н.А. Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах и в Германии. Поэтому Н.А. Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.
3.2. ЧТО НАЗЫВАЛИ ОРДОЙ, МОНГОЛИЕЙ И СИБИРЬЮ
Орда – это не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто регулярное восточно-русское войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Татаро-монгольское иго есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Татарские набеги, соответственно, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. "Монголия" – это, возможно, просто греческое слово мегалион, что означает "Великий". "Монгольская Империя" - это "Великая Империя", то есть средневековая Русь. Средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых татаро-монгольских войсках - практически одни русские. В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. Митрополит переезжает в Киев, как только город взят Батыем! С XVI века иностранцы стали называть Русь Московией и одновременно перестали упоминать Монголию. Хан Батый - это попросту суздальский князь Ярослав. Сын Ярослава Александр Невский был, по мнению историков, приемным сыном Батыя. Батый – это казачий батька, русский князь. На старых картах Сибирь начинается сразу за Волгой, от Волги на восток, или даже западнее. Это, кстати, подтверждается названием города Симбирск на Волге. Москва, Владимир и вся Волга, согласно титулу Ивана Грозного, относятся к Сибири.
Концепция будет сформулирована без предварительной подготовки читателя. Затем будут приведены некоторые краткие аргументы в пользу предлагаемой точки зрения. Понятно, что такой стиль изложения может оказаться недостаточно убедительным. В дальнейших главах будут предъявлены более детальные аргументы.
Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и ставит все на свои места.
Один из основных моментов в истории древней Руси - это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Согласно скалигеровско-романовской версии считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны. Н.А. Морозов, конечно, отрицает эту версию, в чем он безусловно прав. Но затем он предлагает другую версию, а именно, что Орда - это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Однако эта версия полностью несостоятельна. В первую очередь потому, что об этом западном захвате не сохранилось никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках.
Н.А. Морозов знал об этом и был вынужден, для подтверждения своей гипотезы, создать теорию о том, будто все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Н.А. Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев - на Руси и в Византии, - в мусульманство в XIV веке, в период бурного распространения мусульманства. Дело в том, что не сохранилось никаких сведений о религиозных войнах между ставшими уже местными христианами-крестоносцами и мусульманами.
Возникает следующий вопрос. Если Русь была завоевана, колонизирована с какой бы то ни было стороны, - с Волги, или с Запада, - то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. В школьных курсах русской истории усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Якобы, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, - только в учебниках об этом почему-то не пишут, - что, например, Донское казачье государство существовало еще в XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII--XIII векам.
Таким образом, Орда, - откуда бы она ни шла, - двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Возникает естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.
Итак, основная (а точнее, одна из основных) гипотеза состоит в том, что казачьи войска составляли часть Орды и являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда - это просто регулярное русское войско. Термины войско и воин являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими, и вошли в употребление лишь с XVII века. Старая терминология была такова: Орда, казак, хан.
На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани - станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается родиной Чингиз-Хана. При этом, что хорошо известно, на том месте, где скалигеровские историки упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Таким образом, по новой гипотезе Орда – это не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто регулярное восточно-русское войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Таким образом, по новой гипотезе, татаро-монгольское иго есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск (поскольку такие войска уже входили в состав Орды). Так называемые татарские набеги, соответственно, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский князь покидал город.
Перейдем теперь к обсуждению происхождения названия "Монголия"? Возможно, что это - просто греческое слово мегалион, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, Великороссией. Поэтому "Монгольская Империя" - это "Великая Империя", то есть средневековая Русь. Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много.
Посмотрим, что говорят о так называемых татаро-монгольских нашествиях западные средневековые источники. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга».
Еще до завоевания Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней. Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств. В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом. Монголы не имели своих историков. Несмотря на численное превосходство русских в вооруженных силах Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска.
Все это - поразительно! Средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых татаро-монгольских войсках - практически одни русские. Современному историку это, конечно, не нравится. И он изворачивается, например, таким образом: "несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска" и т.п. Кстати, оказывается, "Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией.
Так может быть, Русь попросту и была, причем с самого начала, Татаро-Монголией, то есть "Великой Империей" - Монголией, в состав населения которой, естественно, входила, - и до сих пор входит! - мусульманская часть населения - татары.
Если и дальше читать средневековые источники, то можно намного больше интересного узнать и понять, если только отказаться от внушенного школьной историей образа монгольского завоевания. Например, оказывается, что в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней!) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на скалигеровско-миллеровской точке зрения. Монгольский завоеватель, вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только город был взят Батыем! Этому есть лишь такое простое объяснение: никакого завоевания на самом деле не было. Попросту русская военная власть - Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи, возводит храмы и т.п. Это - естественные события внутри развивающегося государства.
Столкновения монголов с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть - на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Давно известно, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв - это битва, в которой Батый (Батька?) нанес поражение войскам венгерского короля. Ее описание в точности повторяет описание знаменитой "битвы на Калке", которая, как сегодня считается, была битвой между монголами и русскими.
Возвращаясь к Н.А. Морозову, отметим, что он обнаружил любопытное несоответствие между описанием битвы на Калке и тем реальным географическим местом, куда ее помещают историки. Н.А. Морозов доказывает, что битва на Калке произошла в Венгрии, на берегах Дуная. И действительно, упомянутая битва с венгерским королем происходит на берегах Дуная, в точности в соответствии с версией Н.А. Морозова. Однако в целом здесь реконструкция подлинных событий отличается от морозовской. Речь об этом пойдет чуть позже.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, - ямщики, - и даже само название ямщик - монгольского происхождения. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, поэтому сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены только иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды. Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду.
Русские же Золотую Орду почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий, - какие построены церкви, кто на ком женился и т.п., - не замечая, что в это время их завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д. Отметим, что во времена монгольского завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она стала называться Татаро-Монголией.
Новая гипотеза состоит в том, что Татаро-Монголия – это иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь Московией и одновременно перестали упоминать Монголию.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль (якобы, около 967 года) в "Книге путей и государств" пишет: "Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (в городе Киеве: это - стандартная расшифровка)… Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда) и царь его живет в Арте (в Орде)".
Гордеев пишет: "Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей - предшественников царя Ивана Грозного… Название казаки установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы... В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "казачьих орд ".
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После завоевания Руси ханом Батыем, освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович. Вскоре после этого, князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини.
Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, вместо себя послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Здесь же видно документальное свидетельство того, что хан Батый - это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, приемным сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав - Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый - это попросту слегка искаженное слово "батя" - отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут "батькой". Итак, Батый - казачий батька, русский князь.
Перейдем, наконец, к толкованию термина «Сибирь».
Посмотрим на титул московского царя в знаменитом послании Ивана Грозного к английской королеве Елизавете, хранящемся в Лондоне. В титуле московского царя вообще не находится слово московский, как нет там ни Владимирский, ни Новгородский. Перечисление начинается с Пскова: "Государь Псковский, и великий князь Смоленский, Тверский, земли Черниговский, Рязанский, Полоцкий, рос... (далее - обрезано на фотографии полслова) и всея Сибирские земли." Таким образом, и Москва, и Владимир и вся Волга действительно, согласно этому титулу, относятся к Сибири.
