ЧАСТЬ 1. КУЛИКОВО ПОЛЕ
Глава 1.
Московские Кулишки - подлинное место Куликовской битвы
1.1. "Куликово поле" под Тулой. История открытия и продвижения
1.1.1. Открытие Куликова поля под Тулой С.Д.Нечаевым в XIX веке
Сегодня считается, что Куликово поле, на котором произошла знаменитая битва между Дмитрием Донским и Мамаем в 1380 году, расположено на границе Тульской и Липецкой областей, между реками Непрядвой и Доном, рис.1.1
. Ныне это - Куркинский район Тульской области, примерно в 300 километрах к югу от Москвы [141], с.667. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликова поля было забыто и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать - кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было "всегда известно". Хотя специалисты прекрасно знают, что это не так.
У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д.Нечаев, тульский и липецкий помещик, рис.1.2
. Далеко ходить Нечаеву не пришлось - Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что, место Куликово поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, спустя 400 лет после битвы.
Однако историки не стали придираться к подобным "мелочам" и с восторгом восприняли открытие Нечаева. Правда, вскоре они неблагодарно забыли о самом первооткрывателе и сделали вид, будто бы Куликово поле под Тулой и так всегда было известно. Поразительно, что ни в дореволюционной энциклопедии Брокгауза-Ефрона, ни в Советской энциклопедии, имя С.Д.Нечаева не упомянуто вовсе. Только липецкие и тульские краеведы не забыли о своем замечательном земляке и опубликовали несколько исследований о нем в местных издательствах. См., например, [Д5]. Сегодня подробные сведения о С.Д.Нечаеве и его открытии Куликова поля можно почерпнуть в Интернете. Вот, например, краткая справка о Нечаеве из интернет-энциклопедии "Википедия":
"Степан Дмитриевич Нечаев (1792-1860) - обер-прокурор Святейшего Синода, историк, археолог, ПЕРВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ КУЛИКОВА ПОЛЯ, ОСНОВАТЕЛЬ ПЕРВОГО МУЗЕЯ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, сенатор, действительный тайный советник, поэт и писатель ... Нечаев напечатал ряд статей о Куликовской битве, о находках на Куликовом поле, ЧАСТЬ КОТОРОГО БЫЛА У НЕГО ВО ВЛАДЕНИЯХ. С.Д.Нечаев ОРГАНИЗОВАЛ УСТАНОВКУ 30-МЕТРОВОЙ МЕМОРИАЛЬНОЙ КОЛОННЫ-ПАМЯТНИКА (1848) И НАЧАЛ СБОР СРЕДСТВ НА ХРАМ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. В своем дворце и усадьбе Полибино Степан Дмитриевич СОЗДАЛ ПЕРВЫЙ В РОССИИ МУЗЕЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ" (ru.wikipedia.org).
См. рис.1.3
, рис.1.4
, рис.1.5
, рис.1.6
. Отметим, что храм Сергия Радонежского на Куликовом поле под Тулой, на постройку которого начал сбор денег С.Д.Нечаев, был возведен лишь в 1913-1917 годах, спустя 50 лет после его смерти. Об этом гласит надпись на храме, рис.1.7
. Что свидетельствует о достаточно равнодушном отношении русской общественности XIX века к нечаевскому открытию. Вероятно, несмотря на восторг историков, очень многие современники относились к нечаевским поискам Куликова поля на своих собственных полях-огородах с большим недоверием.
Известно, что Куликовская битва произошла в праздник Рождества Богородицы. Поэтому естественно ожидать, что на Куликовом поле - или рядом с ним - должна стоять церковь, посвященная этому празднику. Причем, скорее всего, ее должны были возвести еще в XIV веке, сразу же после битвы. Спрашивается - есть ли старая церковь Рождества Богородицы на Куликовом поле под Тулой? Нет, такой церкви нет. Существующая ныне церковь Рождества Богородицы в селе Монастырщина возле слияния рек Дона и Непрядвы была поставлена в 1865-1884 годах, уже после нечаевского "открытия". Причем, возвели ее не на месте старой церкви с таким же названием, а на пустом месте. Былое существование там древней деревянной церкви Рождества Богородицы, построенной еще самим Дмитрием Донским, - не более чем легенда, не подкрепленная никакими вещественными доказательствами. Сами историки признают, что, возможно, <<основой для этого предания послужили строки "Сказания о Мамаевом побоище">> [Д1], с.9. Но поскольку "Сказание о Мамаевом побоище" - это повесть о Куликовской битве, найденная очень далеко от Тулы, то данное предание могло появиться не прежде, чем тульское поле было отождествлено с Куликовским. А значит - уже после "открытия" Нечаева.
Вот как описывается строительство этой церкви: "На месте легендарной церкви, в 1865-1884 годах был построен каменный храм Рождества Пресвятыя Богородицы ... На строительство храма пожертвовали средства император Александр III, Троицкая Лавра, граф А.В.Олсуфьев, Тульская губернская земская управа и др." [Д1], с.9. Видно, что это была государственная деятельность. Превращали тульское поле из пустого места в исторический памятник.
Значит, и мемориальная колонна-памятник в честь Куликовской битвы, и церковь Рождества Богородицы, и храм Сергия Радонежского - ныне музей Куликовской битвы - все это появилось спустя целых ПЯТЬ СТОЛЕТИЙ после Куликовской битвы. Причем - НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Ведь никаких достоверных сведений о существовании здесь древних церквей или монастырей, хоть как-то связанных с Куликовской битвой, - НЕТ. Все что есть, это местные "предания" весьма недавнего происхождения. Возникшие лишь в XIX-XX веках, в эпоху "раскрутки" нечаевского Куликова поля.
Понятно, что, совершив свое "открытие", С.Д.Нечаев, скорее всего, не преминул доходчиво объяснить собственным крестьянам, на каком замечательном месте они живут. Те кое-что запомнили. Впрочем, весьма и весьма смутно. Вот, например, что "вспомнил о татарах" один из местных жителей уже в наше время: "Там, вроде, как катлаван был ... Там вада всегда была красная как кровь ... Датаво насытились ... Там были, вроде, канавки такие, все равно как капытами выбита, или там аружие была ... Эта ат битвы все асталось" [Д1], с.4.
Сами историки признают: подобные "предания о Куликовом поле" возникали совсем недавно. "О храме преп. Сергия Радонежского уже в XX веке (! - Авт.) начали слагаться предания. Согласно одному из них, под храмом существуют подземные ходы, по которым, в случае нападения татар, защитники могли уйти" [Д1], с.8. Напомним, что храм Сергия Радонежского был возведен лишь в 1917 году в чистом поле. Раньше на его месте никакого храма не было. Неудивительно, что предания об этом храме восходят именно к XX веку. Кстати, остальные храмы Куликова поля тоже ненамного старше. "На Куликовом поле в начале XX века существовало более 30 действующих церквей ... Большинство церквей построено НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА, многие перестраивались в XIX - начале XX века" [Д1], с.18.
"Воспоминания" жителей тульского Куликова поля о Куликовской битве приведены в книге "Священные места Куликова поля" [Д1]. Ничего содержательного в них нет и быть не может. Хотя бы потому, что окрестности тульского Куликова поля были заселены, оказывается, лишь в XVI веке, то есть спустя 200 (!) лет после битвы. Сами историки пишут о местном населении так: "Пришлое население, не связанное историческими и культурными корнями с Куликовым полем" [Д1], с.4.
Итак на Куликовом поле под Тулой нет ни древних церквей, ни древних монастырей, ни древних преданий о битве. Жители начали селиться тут не ранее XVI века и потому подлинных воспоминаний о битве среди местного населения быть не может. Так какие же имеются доказательства того, что нечаевское поле - это действительно поле Куликово? И вообще, БЫЛА ЛИ НА ЭТОМ МЕСТЕ ХОТЯ БЫ КАКАЯ-НИБУДЬ КРУПНАЯ СТАРИННАЯ БИТВА?
Скорее всего - нет. Никакой битвы тут никогда не было, поскольку НИКАКИХ СЛЕДОВ КРУПНОЙ БИТВЫ НЕ ОБНАРУЖЕНО. Ни старого оружия в сколь-нибудь значительных количествах, ни следов захоронений погибших воинов. Невольно возникает вопрос: "Где ты, поле Куликово?" А следом приходит и другой вопрос. Правильно ли было найдено Куликово поле помещиком Нечаевым?
1.1.2. Что нашли на поле под Тулой археологи
В 1995 году в "Российской газете" за 6 июля появилась статья Николая Киреева под выразительным названием "Где ты, поле Куликово?". Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили (на бумаге) в XIX веке Нечаев вместе с современными ему историками. Приведем здесь выводы статьи Киреева.
"Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ (? - Авт.)... флора, фауна, почва... Специалисты для изучения 70-километрового коридора... использовали не только геомагнитную съемку. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой... А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ "ФИШЕР". Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостянка - ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ, А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ".
Итак, вооружившись хорошими металлоискателями, нашли один наконечник стрелы, потом еще несколько, да поясные прядки. Не слишком ли мало для места крупнейшей битвы? А куда подевались кости погибших? Неужели все мертвые тела были увезены с поля боя по домам? Даже простых воинов? Странно, такого обычая не было. Хоронили на поле боя. И уж совсем непонятно, кто увез прочь тела поверженных мамаевцев? Их-то кости точно должны были остаться прямо на месте битвы!
Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве, приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в Тульской области в конце XIX века, рис.1.8
. Сегодня она выставлена в Государственном историческом музее в Москве. Однако прекрасная сохранность кольчуги выглядит очень подозрительно для предмета якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетенная из железных колец, ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом ее якобы выкопали, бережно расправили, стряхнув влажную землю, и отнесли в музей. Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спекшийся каменно-металлический клубок, который невозможно расправить. Нам представляется, что эта кольчуга была изготовлена сравнительно недавно. Потом ее лукаво выдали за якобы "древнюю куликовскую", чтобы предъявить общественности хотя бы один существенный образец старинного вооружения, выкопанного на "Куликовом поле" под Тулой.
Даже некоторые из сотрудников Государственного исторического музея, где хранится кольчуга, признают, что она гораздо более позднего происхождения, чем Куликовская битва. А ее принадлежность к Куликовской битве - не более, чем красивая легенда. На музейной табличке так и написано: "ПО ЛЕГЕНДЕ, найдена на Куликовом поле", Например, в телевизионной передаче, показанной по каналу СТС 21 ноября 2009 года, научный сотрудник Государственного исторического музея, участник археологической экспедиции на Куликовом поле, кандидат исторических наук Олег Викторович Двуреченский, прямо заявил, что по его мнению, кольчуга эта изготовлена не ранее XVI века. О чем недвусмысленно говорят некоторые ее особенности, появившиеся лишь в XVI веке и не существовавшие в XIV веке, когда произошла битва (авторская программа "Хочу верить" Бориса Корчевникова, 21 и 22 сентября 2009 г.).
Так какие же свидетельства битвы найдены на Куликовом поле под Тулой? Сегодня вниманию посетителей тульского музея-заповедника "Куликово поле" предлагают небольшую витрину с остатками старого вооружения, рис.1.9
, рис.1.10
, рис.1.11
. Наконечники боевых копий, боевой топор, старая кольчуга, спекшаяся в комок от долгого пребывания в земле ... На первый взгляд, выглядит весьма убедительно. Вот, дескать, подлинные находки с тульского Куликова поля, неопровержимо доказывающие, что здесь действительно когда-то произошла битва. Однако, на самом деле, витрина заполнена совсем другими предметами, найденными совершенно в других местах и никакого отношения к тульскому "Куликову полю" не имеющими. В этом нетрудно убедиться, прочитав музейную табличку в углу витрины. Она гласит, см. рис.1.12
:
"8 сентября 1380 года на поле Куликовом за Доном и Непрядвой произошла кровавая сеча. В решающий миг сражения на ордынцев из Зеленой Дубравы ударил Засадный полк и враг обратился в бегство.
ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ XIII-XIV вв.
1-2. НАКОНЕЧНИКИ МЕТАТЕЛЬНЫХ КОПИЙ (СУЛИЦ)
Железо. Ковка
3-5, 8-9. НАКОНЕЧНИКИ СТРЕЛ
6,10-11 ТОПОРЫ Железо. Ковка.
7. КОЛЬЧУГА
Железо. Волочение, клепка"
Итак, в табличке четко сказано, что выставлены НЕКИЕ предметы вооружения XIII-XIV веков. Не найденные на Куликовом поле - иначе бы этим не преминули похвастаться - а просто, какие-то приблизительно одновременные Куликовской битве вещи. И лишь вступительный рассказ о Куликовской битве, лукаво помещенный в начале таблички, пытается создать впечатление, будто бы это - "подлинное куликовское оружие". Расчет прост. Мало кто будет внимательно дочитывать табличку до конца и размышлять над ее содержанием. Обычный посетитель лишь мельком взглянет на табличку и уйдет довольный, что своими глазами увидел подлинные вещи, оставшиеся от знаменитой битвы.
Для чего такое лукавство? Стыдно честно признаться, что ничего существенного на тульском "Куликовом поле" так не нашли? Что в музее-то и выставить нечего?
Действительно, археологи до сих пор так и не смогли выкопать на тульском поле никаких существенных свидетельств существования здесь крупной средневековой битвы. Отчаявшись, пошли по такому пути. Стали сопровождать свои отчеты (о более чем скромных находках) кричащими заявлениями вроде: "найдено очень-очень много", "потрясающий успех" и т.д. Дешевый прием. Вот, например, статья 2009 году с интернет-сайта музея-заповедника "Куликово поле" www.kulpole.ru:
<<НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ НА КУЛИКОВСКОМ ПОЛЕ. Итоги археологического сезона по поиску реликвий Куликовской битвы. Очередной поисковый сезон совместной экспедиции Государственного Исторического музея и Государственного музея-заповедника "Куликово поле" завершился БОЛЕЕ, ЧЕМ УДАЧНО. В руках археологов оказались находки, которые С УВЕРЕННОСТЬЮ можно отнести ко времени СРАЖЕНИЯ НА ДОНУ 1380 ГОДА ... ВПЕРВЫЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ИССЛЕДОВАНИЙ в руках археологов оказались ДВЕ ОДНОЗНАЧНЫЕ ВЕЩИ ЗА ОДИН СЕЗОН - НАКОНЕЧНИКИ СТРЕЛ ... В руках археологов оказались и другие находки: металлическая пластина от доспеха с прикипевшими к ней кольчужными кольцами, металлическая пластина с оформленными краями и отверстиями, которая ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО является фрагментом чешуйчатого доспеха, деталь конской упряжи - фрагмент необычной по форме подковы, а также кресало и сверло, которые ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫТЬ частью походного скарба воина XIV века. Новые реликвии ... займут свое ПОЧЕТНОЕ МЕСТО среди найденных ранее реликвий Куликовской битвы>> (статья на www.kulpole.ru).
Находки, о которых идет речь в статье, представлены на рис.1.13
. Их семь. Всего семь небольших предметов. Не слишком ли мало для целого лета напряженной работы археологов на поле крупнейшей битвы? Неужели два наконечника стрел и несколько небольших железок непонятного происхождения - то ли от доспехов, то ли нет - могут доказать наличие следов Куликовской битвы? Скорее, они говорят об обратном: никакой крупной битвы здесь никогда не было. Ведь если бы она была и от нее в земле могло сохраниться железо, то археологи должны были бы найти сразу МНОГО наконечников стрел и обломков вооружения. А не такую мелочь - семь предметов за сезон.
И потом, почему все эти находки нужно датировать именно 1380 годом? Наконечники стрел, кресало и сверло могли принадлежать обычным охотникам XVI-XVII веков. Подкова - вообще, кому угодно. Принадлежность остальных железок именно к доспехам воина - сомнительна. Но даже если это и части доспехов, в таком ничтожном количестве они могут доказать только одно: НИКАКОЙ КРУПНОЙ БИТВЫ, ОТ КОТОРОЙ МОГЛИ БЫ ОСТАТЬСЯ ЖЕЛЕЗНЫЕ ПРЕДМЕТЫ, ТУТ НЕ БЫЛО. Поскольку, если бы от нее до наших дней в земле могло сохраниться железо, то ТАКОГО ЖЕЛЕЗА НА ПОЛЕ БОЯ БЫЛО БЫ МНОГО. А если железо с тех времен сохраниться не могло - в силу свойств почвы и прошедших столетий - то ВООБЩЕ НИКАКИЕ железки не сохранились бы. Ни наконечники стрел, ни части доспехов.
Но главный вопрос - от которого всячески уводят археологи своими ничего не значащими находками - совсем другой. Где КОСТИ погибших воинов? Почему их не находят? Ведь кости, в отличие от железа, действительно могут лежать в земле столетиями и даже тысячелетиями. Если уж нашли железо, оставшееся от битвы - поверим в это на мгновение - то тем более должны были бы найти и кости. Но их нет на тульском "Куликовом поле". Звучащее иногда из уст именитых историков (например, академика В.Л.Янина) "объяснение", что, дескать, все, буквально все тела погибших были увезены с Куликова поля сразу же после битвы и похоронены где-то в других местах, не выдерживает ни малейшей критики.
Во-первых, такого обычая никогда не существовало. Отдельных лиц могли, конечно, увезти, но большинство павших всегда погребают на самом поле боя в братских могилах. И в летописях прямо сказано, что убитых хоронили именно на поле Куликовом. Во-вторых, сразу же возникает недоуменный вопрос: кто увез с Куликова поля тела поверженных мамаевцев? Ведь они были разбиты, бежали и уж никак не могли забрать с собой тела своих погибших товарищей.
На Куликовом поле под Тулой археологи так и не нашли человеческих костей, одновременных Куликовской битве. В частности, археологами "была отработана версия легендарного захоронения русских воинов недалеко от слияния Дона и Непрядвы, рядом с храмом Рождества Богородицы в селе Монастырщина. Археологами установлено, что вокруг храма располагалось кладбище, САМЫЕ РАННИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ КОТОРОГО ДАТИРОВАНЫ СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА, то есть временем возникновения самого села" (из статьи Натальи Елисеевой "Куликовская битва не торопится раскрывать свои тайны. От грандиозной битвы, произошедшей 625 лет назад, потомкам достались несколько наконечников копий и малочисленные фрагменты доспехов", размещенной на сайте Православного информационного агентства "Русская линия" www.rusk.ru).
Получается, что САМЫЕ РАННИЕ МОГИЛЫ НА ТУЛЬСКОМ КУЛИКОВОМ ПОЛЕ ВОЗНИКЛИ ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА, ТО ЕСТЬ ЧЕРЕЗ ДВА С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Поневоле возникает вопрос: там ли ищут археологи? Может быть, битва произошла совершенно в другом месте? В конце концов, почему мы должны верить Нечаеву, если никаких вещественных доказательств правильности его "открытия" до сих пор так и не найдено? А все усилия археологов еще и еще раз доказывают лишь одно: никакой крупной битвы на нечаевском "поле Куликовом" НИКОГДА НЕ БЫЛО.
1.1.3. Куликовские находки Нечаева и Троицкого (XIX век)
Считается, что самые первые археологические находки на Куликовом поле под Тулой были сделаны первооткрывателем этого поля, С.Д.Нечаевым. А точнее - его крестьянами, которые выкапывали из земли во время пахоты различные "остатки битвы" и приносили их Нечаеву. А тот определял их в музей. Но поскольку в то время в России было крепостное право и крестьяне считались собственностью Нечаева, то ясно, что проверить - действительно ли нечаевский музей Куликовской битвы был наполнен находками его крестьян, или каким-то другими вещами - не представляется возможным. Крестьяне в любом случае сказали бы то, что приказал им барин. Если их вообще о чем-то спрашивали.
Коллекция Нечаева якобы была очень большой, но со временем она почему-то ПОЛНОСТЬЮ распылилась. Ничего не осталось. Сохранились лишь рисунки Нечаева в журнале "Вестник Европы" за 1821 год. На этих рисунках и изображены его знаменитые "куликовские древности". Особенно впечатляет кремниевый пистолет, оставшийся, по мнению Нечаева, ОТ САМОЙ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ (!). Кроме пистолета, в его коллекции были еще сабля, золотой перстень, две кольчуги и шлем русского воина.
Историки слегка журят Нечаева за незнание того, что пистолеты были изобретены намного позже Куликовской битвы. Нечаев, оказывается, даже и не подозревал, что у Мамая с Дмитрием Донским еще не было пистолетов. Здесь - признают историки - он, конечно же, ошибался. Но зато другие его находки - "подлинно куликовские".
Сообщается следующее: <<Первые артефакты были найдены там (на Куликовом поле под Тулой - Авт.) еще в 20-е годы XIX века ... первопроходцем стал декабрист Степан Нечаев, имение которого находилось на территории нынешнего природно-культурного заповедника "Куликово поле". Именно он начал коллекционировать древние предметы, которые попадались крестьянам при распашке земель на правом берегу рек Непрядвы и Дона. Археологи рассказывают, что коллекция Нечаева была довольно обширной, но большую часть своих находок владелец раздарил друзьям - писателю-декабристу Бестужеву, историку Карамзину, президенту Академии художеств Оленину, а самая существенная часть собрания была передана тульскому губернатору Васильеву, который, в свою очередь, поместил ее в Тульский музей.
После всех войн и революций собрание Нечаева рассыпалось на отдельные вещи, которые со временем потеряли свою привязку к Куликовской битве (а была ли эта привязка с самого начала? - Авт.). Пропали САБЛЯ, ЗОЛОТОЙ ПЕРСТЕНЬ, ДВЕ КОЛЬЧУГИ (! - Авт.), ШЛЕМ РУССКОГО ВОИНА. Тем не менее, дворянин-археолог успел опубликовать сообщения о ряде находок в журнале "Вестник Европы". Его заметки сопровождались набросками ... на рисунках Нечаева рядом с наконечниками стрел и мощевиками XIV столетия изображены БЕРДЫШ И КРЕМНИЕВЫЙ ПИСТОЛЕТ XVII ВЕКА. Историки считают, что для уровня научных исследований начала прошлого столетия это (то есть уверенность в том, что Дмитрий Донской с Мамаем имели пистолеты - Авт.) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЬШИМ НЕДОЧЕТОМ>> (из статьи Натальи Елисеевой "Куликовская битва не торопится раскрывать свои тайны", см. выше).
Но тогда получается одно из двух:
- Либо нечаевские находки действительно были выкопаны на поле под Тулой. Но тогда вооруженные металлоискателями археологи должны были бы найти никак не меньше - а, скорее всего, гораздо больше, чем нечаевские крестьяне, вооруженные лишь сохами и лопатами. Однако ОНИ НЕ НАШЛИ НИЧЕГО, ДАЖЕ БЛИЗКО СРАВНИМОГО С НАХОДКАМИ НЕЧАЕВА.
- Либо Нечаев попросту ЛГАЛ, что предъявленные им предметы были найдены на тульском Куликовом поле. То есть, предъявил ПОДДЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своего "открытия".
Нетрудно сообразить, что И В ТОМ И В ДРУГОМ случае концы с концами у историков никак не сходятся. И на тульское Куликово поле падает серьезнейшее подозрение в ПОДДЕЛКЕ.
В самом деле, если куликовские находки Нечаева подложны, то можно ли поверить, что он действительно нашел подлинное Куликово поле (причем - У СЕБЯ В ИМЕНИИ)? Подделав одно, он мог с тем же успехом подделать и другое.
А если Нечаев свои находки не подделывал, то как могли современные археологи ничего подобного не отыскать на том же самом месте? Неужели крестьяне Нечаева - без металлоискателей и приборов - смогли ПОЛНОСТЬЮ очистить ДЕСЯТКИ ГЕКТАРОВ земли на несколько метров вглубь от всех, без исключения, кольчуг, сабель, пистолетов и других впечатляющих предметов, подобных найденным Нечаевым? В такое невозможно поверить.
Казалось бы, дело ясно. Но историки, ничуть не смущаясь, пытаются протиснуться между Сциллой и Харибдой простой человеческой логики. Да - говорят, они - Нечаев действительно ошибся, приписав найденный им кремниевый пистолет временам Куликовской битвы. Он просто не знал, что на том же поле бывали и другие битвы - в том числе и в XVII веке, с использованием пистолетов. Зато остальные его находки - кольчуги, сабли и прочее - несомненно доказывают, что Куликовская битва произошла именно здесь.
Хорошо, допустим. Но если на нечаевском поле под Тулой происходили и другие, более поздние битвы, то значит, от них тоже должны были остаться вещественные следы. И современные археологи с помощью металлоискателей должны были бы их найти. Скажем, нашли бы пистолеты, подобные нечаевскому, или другие доказательства более поздних сражений на тульском поле. Но ничего подобного НАЙДЕНО НЕ БЫЛО.
Чтобы как-то свести концы с концами, историки, противореча сами себе, объясняют отсутствие существенных находок на поле под Тулой тем, что оружие в те времена было, дескать, настолько дорого, что тщательнейшим образом собиралось с поля боя. "Ученые, придерживающиеся традиционной точки зрения, ... малочисленность найденных артефактов объясняют слишком большой ценностью оружия в то время, которое просто забирали с поля боя" (из вышеупомянутой статьи Натальи Елисеевой).
Заметим, что данное "объяснение" касается лишь остатков оружия, но не костей. Но, допустим, оно справедливо. Тогда сразу же возникает следующий недоуменный вопрос. Если действительно все оружие, целое или сломанное, было собрано и унесено с поля боя - или же просто сгнило в земле (что сути дела в данном случае не меняет), - то как же Нечаев ухитрился найти на Куликовом поле сразу две кольчуги, обломок сабли и пистолет? Значит, там все-таки что-то оставалось? Но тогда почему современные археологи ничего не могли найти? Ведь у них, повторим, были металлоискатели, которых у Нечаева не было. А металлоискатель дает огромное преимущество при поиске железных предметов в земле.
У историков здесь просто нет другого выхода, как ухватиться за весьма неуклюжее объяснение, придуманное их предшественниками еще в XIX веке. А именно - что нечаевские крестьяне будто бы нашли ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ предметы, захороненные в земле со времен Куликовской битвы 1380 года. А также - добавим от себя - и всех последующих битв, происходивших на этом месте. При Нечаеве такие следы, якобы, существовали (вспомним кремниевый пистолет). Сегодня их нет.
Но если это "объяснение" еще как-то работало в XIX веке, когда по следам нечаевских крестьян шли археологи, вооруженные, по сути, теми же орудиями, что и крестьяне - просто лопатами, - то с появлением металлоискателей подобное "объяснение" работать перестает. Не может быть, чтобы 25 гектаров земли на несколько метров вглубь были обысканы обычными крестьянами с помощью сох и лопат настолько чисто, что археологам ничего не осталось. Даже металлоискатели не помогают. Это - очевидная нелепица.
И действительно, известно, что в конце XIX века, уже ПОСЛЕ Нечаева, на Куликовом поле под Тулой работал некто Троицкий, тульский археолог, которому почему-то УДАЛОСЬ найти множество полноценных памятников Куликовской битвы. Значит, нечаевские крестьяне все же что-то пропускали, оставляли будущим археологам? Иначе что там мог найти Троицкий?
Здесь историки явно запутались в "доказательствах". Легенда о находках Троицкого вступает в резкое противоречие с легендой о том, что Нечаев нашел на Куликовом поле буквально все, что можно, и больше там ничего не осталось. Историки, в пылу стараний, не договорились друг с другом, и создали две прямо противоречащие друг другу легенды.
Кстати, а где находки Троицкого? Их поразительным образом постигает та же злосчастная участь, что и находки Нечаева - ОНИ БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗАЮТ, А те находки, которые все-таки не исчезли - например вышеупомянутая кольчуга, хранящаяся в Историческом музее, - как выясняется, не имеют к Куликовской битве никакого отношения. См. выше.
Об изысканиях Троицкого сообщается следующее. <<Несколько экспедиций на Куликово поле предпринял в 1880-х годах тульский археолог Троицкий. Свои материалы он также передал в Тульское древлехранилище. ЕГО НАХОДКИ ДАЛИ ТОЛЧОК К УВЕКОВЕЧЕНИЮ САМОГО МЕСТА БИТВЫ. В конце XIX века на Красном холме был установлен чугунный обелиск, выполненный по проекту архитектора Брюллова. В 1894 году было завершено строительство храма во имя Рождества Богородицы в селе Монастырщина, на легендарном месте захоронения русских воинов, павших на поле битвы (легенду эту придумал, вероятно, либо Троицкий, либо Нечаев, поскольку, как выяснилось, в селе Монастырщина вообще нет могил старше XVII века, см. выше - Авт.). А в 1917 году закончено строительство храма Сергия Радонежского по проекту архитектора Щусева на самом Куликовом поле. ДАЛЬНЕЙШЕЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ КУЛИКОВА ПОЛЯ БЫЛО ПРОДОЛЖЕНО УЖЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА (благодаря прихоти Эйзенхаура, см. выше - Авт.). В 50-е годы там были проведены разведки, а с 1991 года начинаются комплексные исследования под руководством Верхне-Донской археологической экспедиции Государственного Исторического музея. В начале 90-х (то есть всего-то 15-20 лет назад! - Авт.) ... в городе создается ... историко-археологический музей "Тульские древности", куда НАЧИНАЮТ ПОСТУПАТЬ МАТЕРИАЛЫ НОВЫХ РАСКОПОК НА ПОЛЕ. По мысли создателей, музей должен стать ПРОДОЛЖАТЕЛЕМ ТРАДИЦИЙ ЗНАМЕНИТОГО ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩА ТРОИЦКОГО>> (из вышеупомянутой статьи Натальи Елисеевой).
Объяснение всего этого, по нашему мнению, может быть только одно: и "находки" Нечаева и "находки" Троицкого никакого отношения к Куликову полю под Тулой не имеют. Они были добыты где-то в других местах и выданы за якобы "куликовские" с единственной целью поддержать придуманный Нечаевым миф о месте Куликовской битвы в его имении под Тулой. Вероятно, когда нечаевский миф получил одобрение историков, а затем и государственную поддержку, к работе над "научным обоснованием" мифа подключился археолог Троицкий. Он действовал, как и Нечаев - выдавал некие старинные предметы за якобы обнаруженные на тульском "Куликовом поле". Именно после "находок" Троицкого на тульском поле появились монументальные памятники, посвященные Куликовской битве. Произошло это ЛИШЬ В КОНЦЕ XIX ВЕКА.
Расскажем теперь о подлинном месте Куликовской битвы, обнаруженном нами в 1993 году.
1.2. Церковь Всех Святых на Кулишках в Москве, посвященная павшим в Куликовской битве воинам
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ". Вот слова Летописца:
"И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день" [25], с.81.
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки тесно связано с Куликовым полем, бытовало в Москве по крайней мере до XIX века. Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [146], упоминается о якобы "неправильном предположении", существовавшем в Москве, будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля" [146], с.69. Там отмечено, кстати, что "КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ" [146], с.69.
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" [151], c.143. Сообщается следующее: "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" [151], c. 143. До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках", рис.1.14
, рис.1.15
, рис.1.16
. Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [59], с.53.
Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность" [59], с.62. Кроме того, КУЛИЖКА - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В.Даля [51]. А в Москве "большую часть района "у Кулишек" занимали сады" [151], c. 143.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.
Согласно нашим исследованиям, именно в этом месте Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва.
В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано "поле Куличково", см. выше, историки романовской школы упорно читают "поле Кучково". См. например [59]. Или [151], с.143, где говорится буквально следующее: "КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот".
В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, - ПОЛЕ КУЛИЧКОВО ! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково - это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть - подсознательно. А по нашему мнению - сознательно, по крайней мере в то время, когда в XVII-XVIII веках они меняли освещение русской истории и в связи с этим провели географические смещения (на бумаге) некоторых важных событий нашей истории.
1.3. Как и в каком виде до нас дошли сведения о Куликовской битве
Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: "Есть все основания полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского" [117], с.544.
БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается "Сказание о Мамаевом побоище", которое "вероятнее всего было написано в первой четверти XV века" [117], с.552.
Считается, что "Сказание о Мамаевом побоище" опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. "Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище - как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ" [117], с.545.
Существует также летописная "Повесть о Куликовской битве". Однако историки считают, что она "была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое" [117], с.549-550.
Отсюда следует, что Задонщина - это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.
Задонщина дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то <<остальные списки "Задонщины" дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст... Каждый в отдельности список "Задонщины" ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! - Авт.) текста "Задонщины" на основе сравнительного анализа всех списков памятника>> [117], с.545.
Все списки, кроме одного, датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [117], с.545.
В фундаментальном издании Задонщины [117] значительная часть географических названий выделена курсивом. Это означает - как прямо сказано в [117], с.545 что ОНИ НЕ БЫЛИ ВЗЯТЫ ИЗ ТОЙ ЖЕ РУКОПИСИ, ЧТО И ОСТАЛЬНОЙ ТЕКСТ, А ВОССТАНОВЛЕНЫ историками, на основе сравнения различных списков и версий. Значит, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке Задонщины, историки "для ясности" ЗАМЕНЯЛИ НА ДРУГИЕ. Среди таких названий особо часто встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Возникает законный вопрос: какие же названия стояли вместо них в первичном памятнике? И на каком основании они были заменены на ДОН и НЕПРЯДВА?
