ЧАСТЬ 2. МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ И КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ
Глава 5.
Когда Москва строилась?
5.1. Основание Москвы при Юрии Долгоруком - это строительство Кремля при Иване IV Грозном В 1567 году
Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [74], с.27,29. Сегодня об этом "знают" буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали - и до сих пор иногда рассказывают - многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, "очень-очень древние" летописи.
Нам придется разочаровать читателя. Москва как столица и как крупный город основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Кроме того, наши исследования показали, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване IV в XVI веке, [1], [2], [9].
Оказалось далее, что основатель Москвы - великий князь Юрий Долгорукий, - при обнаруженном нами в русской истории 400-летнем хронологическом сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. А именно, исправленные годы правления Юрия Долгорукого получаются следующими: 1563-1572. Вместо ошибочных 1148-1157 годов, которые были "вычислены" хронистами XVII-XVIII веков. Но исправленные годы 1563-1572 - это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашей реконструкцией, согласно которой строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке, в эпоху опричнины. То есть в эпоху библейской Есфири, [1], [2], [9]. Поэтому оно и описано в Библии как "восстановление" Иерусалима после Вавилонского пленения. Причем для тех людей, которые вписали это в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Взятая Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царем Навуходоносором, в 1552 году.
Что же получается? Выходит, что русские летописи в общем-то правы. Они ВЕРНО говорят, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо правильно понять их слова. Для этого надо прежде всего исправить НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Согласно нашей реконструкции строитель Москвы русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ описан в Библии в книге Есфирь как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ (Лонгиман). См. [1], [2], [9].
После краткого напоминания необходимых моментов нашей реконструкции истории (за подробностями отсылаем читателя к нашим книгам [1], [2], [9]) обратимся к русской истории XVI века. Посмотрим, что она говорит о строительстве Москвы. И вообще - новой столицы.
Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее: "ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ" [74], с.57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному "пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль". Правда, придется "объяснить" - куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный, грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и "расчистят" сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.
Продолжим цитату. "ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ" [74], с.57. Как удачно все вышло! Ведь ИМЕННО 1547 год - НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо "строить заново".
Цитируем дальше. "Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы - Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХдворцов и других столичных сооружений... В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены - Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены - Авт.) дворцовые здания... Сгоревшая (якобы - Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится - Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней" [74], с.57.
На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает еще одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599-1600 годах. "В 1599-1600 годах... построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы" [123], с.86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан... А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ, рис.4.35
и рис.5.1
. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен почему-то возвели СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.
По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должны были выстроить без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что и первый пояс возвели НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.
"В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы - колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус... Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре - Авт.) прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ - и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур" [74], с.60.
По нашему мнению, все это показывает, что никаких длительных "восстановлений" якобы "разными школами зодчих" попросту НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. И строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО (хотя и попытался это сделать). Удалось взорвать только пристройку, рис.5.2
, рис.5.3
. Да и то - с трудом [123], с.86.
"Отступая из Москвы, Наполеон ... отдал приказ о разрушении главных зданий Кремля. Под башни, стены и здания Кремля были заложены мины ... разрушения были значительны: взорваны Водовзводная, частично Никольская и другие башни, разрушены верх Боровицкой башни и в пяти местах - стена. Пострадал Арсенал, взорвана пристроенная звонница "Ивана Великого"; сама башня (т.е. колокольня Ивана Великого - Авт.) дала трещину, НО УСТОЯЛА" [32], т.23, с.323.
Память о том, что колокольня, или СТОЛП Ивана Великого, начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904). "Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году" [84], с.110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Именно то, что мы и указываем по нашей реконструкции.
Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись "из колоссальных золоченых медных букв", в которой прямо назван царь Борис и дата "совершения и позлащения храма" - 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. "По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого" [84], с.110.
Итак, мы получаем серьезные основания полагать, что Московский Кремль был ВПЕРВЫЕ построен во второй половине XVI века. Дальше - еще интереснее. Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с "восстановлением" Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [74], с.24.
Вот она. "Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение... и развитие первоначального поселения... на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма... Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище... К середине IX века (якобы - Авт.) можно предположительно относить... возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, "новгородской" системы... административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV-XV веков... Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ... ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье... Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть "Боровицкие" наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА" [74], с.26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.
Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает "заново" основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [74], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, "НЕ ОСНОВЫВАЛ столицы, а лишь обновил, "РЕКОНСТРУИРОВАЛ" ее" [74], с.29. Так же, как - по их мнению - Иван Грозный "реконструировал" Москву на "ужаснейшем пепелище".
Пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы "уже давно здесь стоящими". Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. "Сначала царь Иван задумал выстроить "особный" опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию... "ЗА ГОРОД" КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ... За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ... Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране - Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего "государьского прохладу"" [139], с.63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [139], с.63.
Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские "летописцы" заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец "для прохладу". Именно тут, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [137], с.304. На "расстоянии ружейного выстрела" от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [139], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста?
Место было действительно "подходящее". Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались - по Библии - Грязными, или Навозными. "Лучшее" место для загородной резиденции трудно подыскать: "С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ" [84], с.45. И далее: "Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной" [146], вып.1, с.23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?
Согласно нашей реконструкции и всему, рассказанному выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, "выехал за город". И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с "града на Неглинной" и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в темном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.
Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый "ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века - Авт.): Новгород - Рязань, Киев - Ростов, Смоленск - Суздаль" [74], с.23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.
В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке - по последнему слову тогдашней техники - дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве "новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде". Вот что об этом пишут: "В его (царя - Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить - Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек... доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы... Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ... Царь и опричники боялись внутренней смуты" [139], с.63-64.
СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Никаких следов тоже нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [49], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, - кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, - и величественный Успенский Собор в центре Кремля.
В цитированном выше описании "Вологодского строительства при Грозном" на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки "сослали" строительство в далекую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них "уже была построена". Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим "грандиозным Вологодским Кремлем" и реальным огромным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.
А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращенном виде, под титлами.
Наша реконструкция такова. Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины - эпохи библейской Есфири - царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину - во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину - к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке.
5.2. При возведении Московского Кремля в XVI веке за образец частично взяли Казанский Кремль. Старая роспись собора Василия Блаженного на Красной площади
При "восстановлении" Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как "восстановление" прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века, прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный - несколько лет тому назад - известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.
1) Начнем с храма Василия Блаженного на Красной площади, рис.5.4
, рис.5.5
, рис.5.6
. Он известен своей уникальной архитектурой. Оказывается, тем не менее, у храма Василия Блаженного был образец - КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Сегодня полностью разрушенный, но о нем сохранились некоторые предания. Считается, что "своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами... Восемь башен Василия Блаженного... размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах... Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА..." [166], с.757.
Конечно, историки удивляются - как же можно было ПРАВОСЛАВНЫЙ храм "срисовать" с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI-XX ВЕКОВ ВНЕШНЕ НЕ НАПОМИНАЕТ. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI-XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.
На рис.5.7
, рис.5.8
, рис.5.9
представлена старая роспись XVI века в Соборе Василия Блаженного, раскрытая во время реставрационных работ несколько десятилетий тому назад. Она поразительно не похожа на современные фрески. Никаких изображений, кроме растительного узора.
На рис.5.10
показана якобы подлинная сень XVI века, находящаяся в Соборе Василия Блаженного. Считается, что здесь покоится прах Василия Блаженного, московского чудотворца и что сень изготовлена тогда же, когда был построен Собор. Однако, скорее всего, это - подделка XVII-XIX веков. Выдаваемая якобы за "подлинную гробницу Василия Блаженного XVI века". См.[5], [12]. Отметим, что по своему стилю она сильно отличается от первоначальной росписи Собора.
2) Между Казанским Кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится "рыбное название". В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной, по Библии, башне, - Тимофеевским воротам. А в Казани - это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [166], с.730.
3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [166], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [166], с.734-735.
4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же - Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [166], с.738(267), или Сююмбекиной [166], с.743(270). См. рис.5.11
. Ее связывают с некоей царицей СУМБЕКИ или СЮЮМБЕКИ. Но в эпоху опричнины, как мы обнаружили в [9], важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же - Марфа СОБАКИНА, см. [1], [2], [9]. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует известная башня, связанная с именем женщины - СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Как в Москве, так и в Казани она является одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской Угловой Арсенальной башни см. [1], [2], [9]. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью.
Было бы очень интересно исследовать легенды о башне "царицы Сююмбеки" в Казани. У нас пока не было такой возможности.
5.3. Странный вид Москвы на гравюрах из книги Сигизмунда Герберштейна
Согласно нашей реконструкции Московский Кремль построен в конце XVI века на новом месте. Раньше тут рос лес. Нам могут возразить: как же так - ведь существуют описания Москвы и гравюры якобы середины XVI века с изображением уже построенного Московского Кремля. Подобные рисунки есть, например, в известной книге Сигизмудна Герберштейна "Описание Московии" [42]. Ответ следующий. Очень многие издания якобы XVI века, как мы обнаружили, были напечатаны на самом деле в XVII веке и датированы задним числом. На титульном листе поддельных изданий намеренно ставили более раннюю дату. При этом, старые подлинники XVI века (если они вообще были) уничтожались. Похоже, что такая судьба постигла и книгу Сигизмунда Герберштейна. Она тоже прошла через руки "мастеров исправления истории" XVII века. См. рис.5.12
, рис.5.13a
, рис.5.13б
.
Достаточно одного взгляда на гравюры с изображением Московского Кремля, приведенные в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два плана Московского Кремля из изданий книги Герберштейна якобы 1556 года и якобы 1576 года. См. рис.5.14
и рис.5.15
. Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Посмотрим внимательно в эти два плана. Ни тот ни другой не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их место в Кремле, ни даже общий вид соборо не совпадает с реальностью. А ведь это якобы планы второй половины XVI века! Когда - по принятой сегодня хронологии - Московский Кремль уже якобы давно был построен в своем окончательном виде.
Оба герберштейновских плана показывают, что в XVI веке, по-видимому, ничего подобного современному Московскому Кремлю в Москве еще не было. Возможно это план какого-то другого города или воображаемый план, лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство приведенных здесь герберштейновских рисунков с Москвой - лишь в том, что город изображен у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположено именно таким образом - "на стрелке". Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: "древне-русские города секторно-мысового типа" [74], с.86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д.
Наша мысль такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЕ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока еще не принял. Поэтому аккуратный немецкий барон Сигизмунд Герберштейн поместил в свою книгу некий идеально-обобщенный план. Так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, им был взят план Иерусалима, который еще НАДЛЕЖАЛО ПОСТРОИТЬ.
Между прочим, под одним и тем же названием "План Москвы из издания С.Герберштейна 1556 года" сегодня нам показывают РАЗНЫЕ гравюры, выдавая их все с одинаковым успехом за оригиналы. Одну мы привели на рис.5.14, другую воспроизводим на рис.5.16
. Они - разные! В общих чертах похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где тут оригинал, а где отредактированная копия? Очевидно одно - доски старинных гравюр могли РЕДАКТИРОВАТЬСЯ - с теми или иными целями. При этом позднейшие версии вполне могли быть объявлены оригиналами. В упомянутом случае отклонения незначительны. Но в других случаях?
5.4. Константинополь и евангельский Иерусалим как образцы для строительства Москвы
Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублева, М.П.Кудрявцев (1938-1993) собрал и проанализировал в своей книге "Москва - Третий Рим" большой материал о строительстве Москвы [88]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространен в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был нынешний Ерос на Босфоре, где в конце XII века (в 1185 году) был распят Христос, см. наши книги "Царь Славян" [18] и "Забытый Иерусалим" [17]. Распространившийся в Средние века образ Иерусалима в значительной степени копировал - с элементами условности и огрубленности - план Константинополя, нового босфорского Царь-Града, построенного в XIV веке [18а].
М.П.Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый - Константинополь. Второй - Иерусалим как некий идеальный книжный образ. Кудрявцев сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима (не путать с Эль-Кудсом!) с икон, миниатюр и других христианских изображений. И отдельно сравнивает план Москвы с планом Константинополя. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой, Москва в XVI веке строилась именно по образцу Константинополя - Нового Рима и нового Иерусалима. Причем, как мы отмечали, "поздних Иерусалимов" было несколько. Например, Казань. Надо полагать, поздние Иерусалимы строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своих знаменитых прообразов - Константинополя и евангельского Иерусалима. Как отмечает Кудрявцев, по образцу евангельского Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [88], с.175! Вероятно, Тырново = Тир Новый = Царь-(Град) Новый.
Вот что писал М.П.Кудрявцев о строительстве Москвы. "Подобно ТРЕУГОЛЬНОМУ размещению КОНСТАНТИНОПОЛЯ, воспринимается (в русских летописях - Авт.) и строительство МОСКВЫ. В сказании о начале Москвы говорится: "На сем месте созиждется град превелик и распространится ЦАРСТВО ТРЕУГОЛЬНОЕ" [58], с.55 ... " [88], с.195-196.
На этом месте М.П.Кудрявцев обрывает цитату из И.Е.Забелина, который, в свою очередь, цитирует здесь летопись. А цитата имеет очень интересное продолжение: "И в нем умножатся РАЗЛИЧНЫХ ОРД ЛЮДИ" [58], с.55. Может быть, М.П.Кудрявцеву не понравилось упоминание ОРДЫ? Потому и оборвал.
Затем М.П.Кудрявцев продолжает: "В Москве наименование ЦАРСКОГО ГОРОДА (то есть ЦАРЬ-ГРАДА! - Авт.) получил БЕЛЫЙ ГОРОД... СХОДНО И КОЛИЧЕСТВО МОНАСТЫРЕЙ, расположенных внутри Феодосиевых стен Царьграда и в Царском (Белом) городе Москвы, хотя говорить о точном совпадении их числа нельзя из-за разноречивых сведений, содержащихся в исследованиях по Константинополю... Хотя очертания стен Белого города (в Москве - Авт.) мало похожи на треугольник стен Царьграда, в их сопоставлении ВИДНЫ ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЕ СООТВЕТСТВИЯ.
ЮЖНОМУ пряслу стен Царьграда, проходящему по морскому берегу Пропонтиды (Мраморного моря), соответствует ЮЖНАЯ линия стен Белого города, Кремля и Китай-города, идущая вдоль берега реки Москвы.
СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫМ стенам царьградского морского берега Золотого Рога соответствует ВОСТОЧНАЯ линия стен Белого города... сухопутный отрезок стен в Царьграде расположен на ЗАПАДЕ, а в Белом городе - на ЗАПАДЕ И СЕВЕРЕ...
Главный Боровицкий ХОЛМ Кремля имеет мысовое положение, подобно Константинопольскому ХОЛМУ акрополя...
В юго-западном углу стен Белого города была выстроена единственная СЕМИВЕРХОВАЯ воротная башня (так как все другие воротные башни были трехшатровыми). Объяснение... такого УНИКАЛЬНОГО по архитектуре сооружения можно дать, только сопоставив его с расположением в юго-западном углу стен Царьграда Гептапиргия (СЕМИБАШЕННОГО замка)...
Второй символ Царьграда в Москве весьма своеобразен... Около Андроникова монастыря, в р.Яузу впадает ручей, названный ЗОЛОТОЙ РОЖОК, как бы обозначая что Яуза... служит параллелью константинопольскому заливу ЗОЛОТОЙ РОГ. Как подтверждение такой трактовки реки Яузы можно рассматривать и расположение... вдоль берега Яузы ИВАНОВСКОГО монастыря. По символическому расположению это прямое соответствие Константинопольскому монастырю ИОАННА Предтечи...
Комплекс сооружений ЦАРСКОГО ДВОРЦА в Московском Кремле, квадратный в плане, имел своими прообразами оба ПАЛАТИЯ (то есть ЦАРСКИЕ дворцы - Авт.) Рима и Царь-Града (о сходстве которых уже говорилось)...
ГЛАВНЫЙ ХРАМ Константинополя - Святая СОФИЯ - получил в центре Москвы своеобразный двойной символ - Успенский собор и храм Рождества Христова во втором ярусе Успенской звонницы при столпе Ивана Великого" [88], с.195-196.
Кроме того, "известны случаи наименования московского Успенского собора в народе СОФИЙСКИМ" [88], с.222. Кстати, как сообщает далее М.П.Кудрявцев, "строительство СОФИЙСКИХ соборов на Руси... существовавшее в ранний период... постепенно перешло в традицию строительства соборов УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, празднование которого совершалось В ОДИН ДЕНЬ с празднованием иконы Св. СОФИИ Премудрости Божией" [88], с.196.
