ЧАСТЬ 2. МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ И КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ
Глава 5.
Когда Москва строилась?
5.9. Новый Иерусалим под Москвой
Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение "правильного Иерусалима" еще не устоялось в умах людей, служит известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западноевропейцы в Палестине, попав туда лишь в конце XVIII - начале XIX века. То есть поставить "новую Иерусалимскую точку" на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом, см. [1], [7], [17]. В каком-то смысле он был недалек от истины. Ведь до него Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. Именно строительство Москвы попало на страницы Библии, в книги Неемии и Ездры, как строительство, "восстановление" Иерусалима. Может быть, Никон что-то еще помнил. Надо сказать, что его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой, около Звенигорода, оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный, возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св.Гроба Господня. См. подробности в [1], [9], [17].
Никон был лишен сана патриарха. В частности, и за свой Новый Иерусалим [64], с.175. Больше подобных попыток строительства другого Иерусалима не делалось.
5.10. История знакомства европейцев со Святыми местами в современной Палестине
История знакомства европейцев с современной Палестиной очень поучительна. В двух словах, ее можно изложить так. Знакомство началось лишь после Наполеона. И даже до конца XIX века европейцы находились в определенной растерянности относительного того, как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности. Где "найти" стены библейского Иерусалима, Храм Гроба Господня и т.п.
Энциклопедия "Христианство" сообщает следующее: "В средние века ОТСУТСТВУЕТ научное отношение к Св.Земле и ее древностям. Но существует монашеская и паломническая традиция о положении святых мест. ЛИШЬ С НАЧАЛОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ БИБЛИИ В ЭПОХУ ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ (то есть начиная с XVII века! - Авт.), проявляется научный интерес к библейским древностям" [162], т.1, с.211. Однако весь "научный интерес" был пока что чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину еще практически не попадали. О чем прямо и говорит энциклопедия "Христианство" в следующих же строчках:
"Новое, действительно научное направление библейская археология могла получить ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК СО ВРЕМЕНИ НАПОЛЕОНОВСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ В ЕГИПЕТ НАЧАЛОСЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ИЗУЧЕНИЕ СТРАН КЛАССИЧЕСКОГО ВОСТОКА... Изучение Палестины НАЧАТО американцем Эдуардом Робинсоном, совершившим два путешествия (1838 и 1852) (то есть ЛИШЬ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА! - Авт.)... Поселившийся в Иерусалиме архитектор Шик (а это уже 1870-1880 годы! - Авт.) занялся специально топографией святого города и особенно ветхозаветным храмом. Известны его РЕКОНСТРУКЦИИ (!? - Авт.) как иудейского храма... так и храма Воскресения... Выводы археолога НЕ ВСЕГДА СВОБОДНЫ ОТ ФАНТАЗИЙ И УВЛЕЧЕНИЙ" [162], т.1, с.211.
Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palestine Exploration Fund), мог обойтись без ФАНТАЗИЙ, хмуро глядя на пустынные берега Мертвого моря, где он ОБЯЗАН был найти, или по крайней мере мысленно вообразить, библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки, текущие молоком и медом и т.д.
Надо сказать, что старания археологов еще в конце XIX века не давали ответа даже на такой казалось бы простой вопрос - где же проходили стены древнего Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах [162], т.1, с.211. Что он мог там "осматривать", если в конце XIX века вопрос "О НАПРАВЛЕНИИ ЕГО (Иерусалима - Авт.) СТЕН И ВОРОТ ЕЩЕ НЕ РЕШЕН" [162], т.1, с.211. По-видимому, осматривать в то время было еще нечего.
5.11. Что видят паломники, посещающие Иерусалим сегодня
Современная писательница Татьяна Толстая пишет о своем посещении Иерусалима в современной Палестине следующее: "Старый Город, обнесенный стеной, занимает всего один квадратный километр площади и вмещает четыре квартала... Дом громоздится на дом, то, что для одних - крыша, для других пол; улицы идут ступенями; взбираясь по лестнице, оказываешься не наверху, а внизу; идешь прямо, а возвращаешься на то же место... Мы идем по Виа Долороза - Крестному Пути (Иисуса Христа - Авт.) на Голгофу, насчитывающему 14 стоянок. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПИШЕТ, ЧТО ПУТЬ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРЕН, В ОСНОВНОМ ПРИДУМАН В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Тем не менее он весь расписан. Здесь Господь упал. Здесь он встретил свою Мать. Здесь Симон подставил плечо и помог нести крест. Здесь Господь опять упал. Вот тут он оперся на стену - вот и вмятина в стене. Женщины из нашей группы, и пожилая армянская пара, и какой-то бледный, потрясенный старик тихо плачут, шепчут, гладят вмятину. Мы листаем ПУТЕВОДИТЕЛЬ: ДОМ ПОСТРОЕН В ЧЕТЫРНАДЦАТОМ ВЕКЕ... Выходим к маленькой площади перед Храмом Гроба Господня - цели паломничества всех христиан... Путеводитель сухо сообщает, что многие посетители Храма бывают разочарованы: никакого величия, никакой архитектуры, здание втиснуто среди каких-то стен, сарайчиков, домишек; все строено-перестроено, делано и недоделано; шесть различных христианских общин совместно владеют храмом ... Помимо всего прочего, неясно, действительно ли он воздвигнут над Голгофой - местом распятия, и действительно ли найденная рядом гробница - это настоящая гробница Спасителя" [156], с.271-273.
Между прочим, насколько нам известно, ни один из российских императоров никогда не появлялся в "Святой Земле" в современной Палестине. Наверное, не случайно. Надо думать, прекрасно понимали, что все "палестинские святыни" были изготовлены на местности совсем недавно.
5.12. В XVI веке немцы приезжали строить Московский Кремль со своими каменными топорами, которые сегодня историки датируют II тысячелетием до н.э.
В данном разделе мы воспользуемся краткой, но очень интересной заметкой Е.В.Антоновой, напечатанной в сборнике Государственных музеев Московского Кремля "Материалы и исследования" за 1973 год [Д14].
В 1969 году среди мусора, оставленного строителями Московского Кремля, был неожиданно найден НЕМЕЦКИЙ КАМЕННЫЙ ТОПОР (!?). Причем, топор этот лежал не глубоко в земле - как подобает орудиям наших древних пращуров - а среди СТРОИТЕЛЬНОГО МУСОРА ВРЕМЕН ПОСТРОЙКИ КРЕМЛЯ. То есть, ПРИНАДЛЕЖАЛ ОДНОМУ ИЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Более того, на нем были обнаружены следы явно позднего, СРЕДНЕВЕКОВОГО использования, см. ниже. Немецкий рабочий, строивший Кремль, выбросил свой каменный топор, поскольку тот сломался и не мог более служить, рис.4.110
.
Напомним, что строительство Московского Кремля датируется историками концом XV века, а в Новой Хронологии - второй половиной XVI века. То есть - Средними веками, примерно 500 лет тому назад.
Анализ камня, из которого был сделан топор, показал, что топор НЕМЕЦКИЙ. Он изготовлен из западно-европейской каменной породы, отсутствущей в России, и представляет собой типичный образец каменных топоров, находимых в Саксонии и Тюрингии, областях современной Германии.
А теперь самое интересное. Оказывается, все такие топоры - а их в Германии обретается немало - датируются археологами глубочайшей древностью, первой половиной II тысячелетия до н.э. То есть, по мнению археологов, подобные топоры - это отнюдь не топоры средневековых немцев (которые якобы давно уже пользовались качественной немецкой закаленной сталью, а не доисторическими каменными топорами), а топоры их далеких предков, проживавших на землях современной Германии 4,5 - 5 тысяч лет тому назад.
Но если археологи правы, то как же тогда такой топор мог попасть в строительный мусор Московского Кремля 500-летней давности? Может быть, строители Московского Кремля занимались заодно и поисками древностей? А затем, ввиду нехватки инструментов на складе - Россия все-таки, бедность, нищета и т.п. - пускали выкопанные ими из земли древние орудия в ход? Но нет, подобное "объяснение", к досаде археологов, тоже не проходит. Е.В.Антонова с удивлениеим пишет: "О существовании (в Московском Кремле - Авт.) культурного слоя первой половины II тысячелетия до н.э. мы не имеем сведений" [Д14]. Другими словами, злосчастный топор, согласно всем теориям археологов, вообще не мог быть найден в Московском Кремле. Даже глубоко под землей.
Археологам остается только развести руками. Им просто нечего сказать. Заметка Е.В.Антоновой заключается растерянным признанием, что данный топор - НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. Оказывается, в окрестностях Кремля археологами было найдено еще несколько таких топоров. "Неподалеку от Кремля на Софийской набережной, а также на Русаковской улице, в 30-е годы были сделаны находки каменных сверленых топоров ладьевидного и обушкового типов" [Д14], с.53.
Мы же, с точки зрения Новой Хронологии, видим здесь сразу два ярких обстоятельства.
ПЕРВОЕ. Возникает еще одно независимое подтверждение нашей реконструкции, согласно которой Московский Кремль, то есть ветхозаветный Иерусалим, строили рабочие, съехавшиеся из самых разных стран, подчиненных московскому царю-хану. Причем, они ехали строить не просто очередной русский город, а мировую столицу того времени, см. наши книги "Новая хронология Руси" и "Москва в свете Новой Хронологии". Как мы видим, среди приехавших были и НЕМЕЦКИЕ РАБОЧИЕ. Некоторые из которых прибыли в Москву СО СВОИМИ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.
ВТОРОЕ. Мнение историков и археологов, что каменные орудия, находимые в Европе - это исключительно орудия доисторического времени, ОШИБОЧНО. Как мы видим, ДАЖЕ НЕМЦЫ В XV-XVI ВЕКАХ НАШЕЙ ЭРЫ ЕЩЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.
Отсюда, кстати сразу следует весьма простое решение известной исторической загадки: каким образом якобы древние, пещерные люди ухитрялись проделывать в своих каменных орудиях круглые или овальные отверстия ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ? Вот, например, как в каменном топоре, выставленном в археологическом музее города Охрида в Македонии, рис.4.111
. В твердом камне проделана глубокая овальная дыра с совершенно ровными, отвесными стенками. Мог ли такое сделать пещерный человек, у которого не было никаких механизмов! Ведь просто скребя вручную один камень другим, такого правильного отверстия не сделаешь. Однако теперь, когда мы начинаем понимать, что каменные орудия использовались вплоть до XVI века, все становится на свои места. Отверстия в каменных топорах могли проделываться с помощью механизмов с вращающимися сверлами. Наконечники которых могли быть, например, алмазными. Или же просто из твердых пород камня.
Сделанное нами замечание отнюдь не так безобидно для скалигеровской версии истории, как может показаться на первый взгляд. По сути дела, оно разрушает всю систему скалигеровских археологических датировок. Ведь если археологи способны принять поздне-средневековый предмет за орудие чудовищно древних "пещерных времен", то куда годятся все их "методики датирования"? Которые дают такие огромные ошибки? Получается, что АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕВЕРНЫ В ЦЕЛОМ.
Выше мы пересказали вкратце содержание заметки Е.В.Антоновой [Д14]. Теперь дадим слово ей самой.
"Зимой 1969 года во время строительных работ в Кремлевском театре на территории бывшего Вознесенского монастыря (шахта номер 1, заполнение поддомной ямы, глубина 50 см.) был найден разбитый на две части каменный сверленый топор-молот. Он сохранился почти полностью, утрачен лишь небольшой фрагмент у сверлины. Передняя часть носит следы пребывания в огне: трещины, изменение цвета камня. ЛЕЗВИЕ И ОБУШОК ИМЕЮТ СЛЕДЫ "НЕДАВНЕГО" (ВИДИМО, ПОРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ) ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
Длина топора 15,5 см, ширина у сверлины 7 см. ... Диаметр сверлины 2,2 см., сверление двустороннее... Лезвие подточено (ширина подточки около 1 см).
Анализ камня показал, что это серо-зеленый диабаз, возраст которого 340-380 миллионов лет. Дата предполагает НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ТОПОРА ИЗ ДИАБАЗОВ ... СРЕДНЕРУССКОЙ РАВНИНЫ, ввиду их большой древности ... диабазы возраста 340-380 миллионов лет есть в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ... топор является ХАРАКТЕРНЫМ ОБРАЗЦОМ такого рода орудий САКСОНСКО-ТЮРИНГСКОГО варианта шнуровой керамики" [Д14].
Итак, получается, что в строительстве Московского Кремля принимали участие западно-европейские рабочие, вооруженные, в частности, немецкими каменными топорами. Это очень интересно.
Вообще, вопрос об участии иностранцев в строительстве Московского Кремля достаточно важен. Мы уже неоднократно высказывались по этому поводу, см., например, наши книги "Библейская Русь" и "Москва в свете Новой Хронологии". Скажем еще несколько слов.
Обычно считается, что иностранцы были РУКОВОДИТЕЛЯМИ работ при строительстве Московского Кремля. И что приглашали их за неимением своих, столь же искусных зодчих (мол, - нищая, невежественная Русь...). Простые же рабочие были, "конечно же", свои. Теперь мы видим, что это не так. Вряд ли заграничный архитектор или инженер приехал бы на московскую стройку со своим каменным топором. Все-таки топор - это орудие простого рабочего, а не инженера.
Но почему считается, что именно иностранцы руководили возведением Московского Кремля при Иване III? В летописях прямых указаний на это нет. Некоторые летописи упоминают имена итальянских мастеров, участвовавших в возведении отдельных участков стен Кремля, но степень их участия не уточняется. Об их руководстве работами тоже ничего не говорится. На самом деле, мнение о решающем значении иностранцев при строительстве Московского Кремля появилось не так уж давно. Раньше так не считали. Например, в словаре Брокгауза и Ефрона конца XIX века [Д11] в статье, посвященной Москве и Московскому Кремлю, вообще ничего не говорится об участии иностранных зодчих в строительстве Кремля. Сегодня же их участие подчеркивается всегда и напористо.
Современные историки объясняют решающее участие итальянских архитекторов в строительстве Московского Кремля тем, что, дескать, доморощенные и необразованные русские зодчие не смогли (как обычно) создать ничего достойного. Да и невозможно им (отсталым) было тягаться с продвинутыми заграничными архитекторами. И потому, для строительства такого важного сооружения, как Московский Кремль, "конечно же", пришлось пригласить просвещенных итальянцев. Те не отказались от приглашения и снисходительно приехали в далекую диковатую Москву. И построили нам, за пеньку и сало, Московский Кремль. После чего нашим предкам не оставалось ничего иного, как только, открыв рот, дивиться чудному заморскому творению.
Произошло все это, по мнению историков, в конце XV века н.э. при Иване III.
В наших книгах "Новая хронология Руси", "Империя" и "Библейская Русь" мы подробно разбираем ошибочность и даже нелепость подобных представлений. К сожалению, они до сих пор напористо внушаются нам историками. Мы не будем здесь повторять всех подробностей, отсылая читателя к указанным книгам, а также к нашим популярным книгам "Русь и Рим" и "Москва в свете Новой Хронологии". Вкратце повторим лишь основные выводы, к которым мы пришли в данном вопросе, пытаясь восстановить подлинную картину русской истории на основе Новой Хронологии.
1) Московский Кремль был построен не в XV веке, как думают историки, а примерно на сто лет позже, в XVI веке. Его строительство было начато в эпоху опричнины 1563-1572 годов. В то время при московском царском дворе господствовали прозападно настроенные бояре Романовы, которые и устроили опричнину. Позже, захватив царскую власть, они свалили свои кровавые преступления на других.
2) Во времена опричнины большое влияние в Москве приобрели иностранцы, в частности, лютеране. Иностранцев было много и в опричных войсках. Русские силы в основном сосредоточились в земщине, противостоящей опричнине. Поскольку Московский Кремль начинал строиться как опричная столица, то вполне возможно, что руководство работ по его возведению на первых порах было поручено иностранцам. Но только на первых порах. Вскоре все изменилось.
3) В 1572 году опричнина была разгромлена. Опричники подверглись истреблению. К тому времени постройка Московского Кремля и, вообще, Москвы находилась, согласно нашей реконструкции, еще в самом начале. Новые цари - Иван-Симеон, соответствующий последнему периоду царствования "Ивана Грозного" 1572-1584 гг., и его преемники - цари Федор Иванович и Борис Федорович "Годунов" - продолжили строительство Москвы и Московского Кремля, придав ему поистине грандиозный размах. По их замыслу, строительство Москвы было возведением новой мировой столицы Империи - нового Иерусалима. Руководство работ, естественно, было поручено уже своим, а не иностранцам. Но это не означало, что на стройке работали только русские рабочие и русские зодчие. Мировую столицу возводили представители самых разных стран, подчиненных в то время Великой Средневековой Русской Империи. Тут работали и итальянцы, и немцы, и поляки, и многие-многие другие народности. Все они беспрекословно приехали по зову хана-императора из Москвы, считая это за высокую честь. Да и отказаться-то было никак нельзя. Тут же отрубили бы голову прямо у себя дома.
Расплачивались с иностранцами, работавшими в Москве, конечно же не пенькой и салом, а чистым серебром. Но - что важно - отнюдь НЕ СВОИМ, РУССКИМ СЕРЕБРОМ, а западно-европейским, перечеканенным из талеров в русскую копейку. Серебро в Москву доставляли С ЕВРОПЕЙСКИХ РУДНИКОВ - частью в виде прямой дани, а частью в виде косвенной: различных торговых пошлин и платы за ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ перечеканку при торговле на русских ярмарках. Естественно, платить все это европейцев вынуждала отнюдь не их добрая воля, а ПОДЧИНЕННОЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К РУСИ ПОЛОЖЕНИЕ. См. наши книги "Империя", "Русь и Рим".
Другими словами, Москва расплачивалась с Европой тем, что сама же у нее и отбирала. Отбирала, по сути дела, силой. Ясно, что так могла поступать только власть, основанная на военном превосходстве.
4) Была, вероятно, и еще одна причина привлечения именно иностранцев для возведения крепостных укреплений Москвы. Это - желание соблюсти военную тайну, не обижая своих. Своих больше жалели, чем иностранцев. Остановимся на этом подробнее.
Известно, что многие московские укрепления - Кремль, Китай-Город, Белый Город и так далее - таили в себе множество военно-оборонительных секретов. Тайники, подземные ходы, тайные переходы, подземные помещения-слухи против попыток подрыва порохом, и так далее и тому подобное. Чего стоит одно только возведение огромного тайного подземного города - подземной Москвы, см., например, нашу книгу "Москва в свете Новой Хронологии". Планы подземной Москвы были настолько секретны, что даже Романовы, придя к власти в Москве в 1613 году, ТАК И НЕ ПОЛУЧИЛИ ЭТИХ ПЛАНОВ. Что, кстати, говорит о том, что никакого законного избрания Михаила Романова не было и воцарение Романовых рассматривалось прежними ордынскими чиновниками как незаконный захват власти чужаками, которым просто НЕЛЬЗЯ было передавать планы подземной имперской Москвы!
Ясно, что секретные военно-оборонительные сооружения были окутаны завесой глубочайшей тайны. Ведь если бы их расположение стало известно врагу, то весь их смысл просто потерялся бы. Поэтому, строителей, причастных к таким тайнам, скорее всего, либо ТИХО УБИРАЛИ по завершении строительства, либо ДЕРЖАЛИ ПОД БДИТЕЛЬНЫМ НАДЗОРОМ. Причем, последнее, ясное дело, могло относиться только к немногим людям, особо ценным специалистам. О простых рабочих вряд ли сильно задумывались.
И что же мы видим? НИ ОДИН из известных по летописям итальянских архитекторов, причастных к строительству Московского Кремля, ДОМОЙ ТАК И НЕ ВЕРНУЛСЯ. Их след навсегда теряется в Москве. Причем известно, что некоторые из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЛАЛИ ПОПЫТКИ К БЕГСТВУ, НО ОНИ ТУТ ЖЕ ПРЕСЕКАЛИСЬ.
Вот, например, знаменитый Аристотель Фиорованти, строивший Успенский Собор в Кремле. Обычно считается, что он внес также большой вклад и в строительство укреплений Московского Кремля. Хотя никаких четких указаний первоисточников в данном случае не существует. Это лишь мнение некоторых исследователей. "Кроме Успенского собора в России Фиорованти НЕ СТРОИЛ ЗДАНИЙ, НО ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, что именно ему, знаменитому мастеру фортификационных работ, был заказан генеральный план новых стен и башен Кремля... Также Аристотелю ПРИПИСЫВАЮТ устройство Пушечного двора" (ru.wikipedia.org, см. также статью канд.фил.наук Е.Жуковой "Аристотель Фиорованти" на сайте "Храмы России" hramy.ru).
Итак, строил Аристотель Фиорованти крепостные сооружения Московского Кремля или нет - неизвестно. Может быть, и не строил. А строил лишь безобидный, мирный Успенский Собор. Но и этого оказалось достаточно, чтобы навсегда задержать его в Москве. Ведь он присутствовал в Кремле во время возведения укреплений, а, значит, мог слишком много знать о них. И когда Фиорованти СДЕЛАЛ ПОПЫТКУ ВЕРНУТЬСЯ В ИТАЛИЮ, ОН БЫЛ НЕМЕДЛЕННО СХВАЧЕН И ЗАКЛЮЧЕН В ТЮРЬМУ. Вскоре все известия о нем теряются. Возможно, его попросту тихо убрали. Сообщается следующее: "Мастер хотел возвратиться в Италию, но Иван III не отпустил его, а, напротив, АРЕСТОВАЛ И ПОСАДИЛ В ТЮРЬМУ ПОСЛЕ ПОПЫТКИ ТАЙНО УЕХАТЬ... в 1485 году намечался поход на Тверь, где гениальный инженер был необходим (и его на время выпустили - Авт.). После этого похода имя Аристотеля Фиорованти БОЛЬШЕ НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ В ЛЕТОПИСЯХ; НЕТ И СВИДЕТЕЛЬСТВ О ЕГО ВОЗВРАЩЕНИИ НА РОДИНУ. Вероятно, он вскоре умер" (см. там же).
Другой известный итальянец, причастный к строительству Московского Кремля - Алевиз Фрязин. Сегодня историки считают, что под этим летописным именем подразумеваются сразу два разных человека - Алевиз Фрязин Новый и Алевиз Фрязин Старый (ru.wikipedia.org). Однако, сколько бы ни было Алевизов Фрязиных - два или один - для нас сейчас важно то, что, попав в Москву, ни один из них за границей больше не появлялся. Следы всех этих Алевизов теряются в Москве. И неудивительно. Согласно летописям, Алевизу Фрязину было поручено строительство участка стен Московского Кремля вдоль реки Неглинной (ru.wikipedia.org). После такого поручения никакой надежды вернуться домой у него, конечно же, не было. Убежать даже не пытался.
И наконец, Петр Фрязин (Пьетро Антонио Солари). Еще один знаменитый итальянский зодчий, участвовавший в возведении Московского Кремля. Он тоже не вернулся домой и, вообще, не выезжал из Москвы, после того, как туда попал. Считается, что Петр Фрязин умер в Москве во время строительства Кремля (ru.wikipedia.org).
Итак, НИКТО ИЗ ИЗВЕСТНЫХ В ИСТОРИИ ИНОСТРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПРИЕХАВШИХ НА РУСЬ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ВОЗВЕДЕНИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ, ДОМОЙ ТАК И НЕ ВЕРНУЛСЯ. ВСЕ ОНИ НАВСЕГДА ОСТАЛИСЬ В МОСКВЕ, ГДЕ И УМЕРЛИ. ПОПЫТКИ УЕХАТЬ ТАЙКОМ БЫЛИ, НО СУРОВО ПРЕСЕКАЛИСЬ.
Мы видим, что с прославленными иностранными зодчими, строившими Московский Кремль, русские власти обращались достаточно жестко. Держали их под надзором, не отпускали домой, сажали в тюрьму при малейших попытках бегства. Что же говорить о простых иностранных рабочих? С ними, вероятно, вообще не церемонились.
В этом могла быть одна из причин широкого привлечения именно иностранцев для строительства Московского Кремля. Их звали отнюдь не потому, что "своих не хватало". Просто своих не хотели слишком уж сильно обижать. Хорошо известно, что для возведения тайных военных сооружений иногда использовались военопленные. Их легче было потом убрать как ненужных свидетелей. Молча и без лишних толков - ведь у иностранцев поблизости нет ни родственников, ни знакомых. Своих же убрать сложнее. Пойдут слухи, толки, пересуды, будут недовольные. Возможно, похожие соображения имели место и при строительстве имперского Московского Кремля в XVI веке.
