Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
МОСКВА В СВЕТЕ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

(третье, полноцветное издание)

ЧАСТЬ 2. МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ И КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ
Глава 6.
История подлинная и поддельна

 

6.1. Уничтожение первыми Романовыми фресок в кремлевских соборах

 

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский, выходящие на Соборную площадь, рис.6.1.

 

6.1.1. Успенский собор

Успенский собор всегда был главным собором русского государства, рис.6.2, рис.6.3. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [103], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [103], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 годах. "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства... Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [103], с.6.

Внутренне убранство Успенского Собора представлено на рис.6.4, рис.6.5, рис.6.6, рис.6.7, рис.6.8, рис.6.9a , рис.6.9б, рис.6.10, рис.6.11, рис.6.12, рис.6.13, рис.6.14, рис.6.15.

По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при "Иване Грозном", то есть в конце XVI века. Подробности см. в [1], [2], [9]. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха "Ивана Грозного" накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, - в романовском-миллеровском учебнике по русской истории, - в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого - в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы естественно "перенесли" и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. - НЕТ" [28], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [28], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [103], с.8.

Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [103], с.8.

Этим якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ. Для фресок - не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так - именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.? Вот что нам сообщают. "Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала" [102], с.8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [102], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция". Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [103], с.34; [102], с.33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [28], с. 81. Тоже, что ли, "обветшали" именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см.выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, "ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ" [77], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?

 

6.1.2. Благовещенский собор

 

Благовещенский собор Московского Кремля представлен на рис.6.16, рис.6.17. Собор примыкал к царском дворцу и являлся домовой церковью русских царей, [31], с.3. Это самый маленький из трех главных кремлевских соборов, поскольку предназначался лишь для узкого круга лиц, приближенных к царю. Что подчеркивается, например, отсутствием здесь обычной в православных храмах СОЛЕИ, рис.6.18. Так называется возвышение перед царскими вратами. Например, на приведенном выше рис.6.4 видны три ступени, ведущие на солею перед алтарем Успенского собора. Поясним, что в христианских церквях уровень пола в алтаре выше, чем в храме. Благодаря чему священнослужитель приподнят относительно молящихся. В Благовещенском же соборе уровень пола в алтаре и в храме одинаковый. Символика понятна - подчеркивалась значимость людей, которые молились в соборе. Здесь они не стояли на три ступеньки ниже священника, как в обычных храмах, а находились на одной высоте с ним. Сам пол в Благовещенском соборе сделан из полудрагоценной камня - яшмы, рис.6.19.

В Благовещенском соборе Кремля, в отличие от Успенского и Архангельского, старые фрески не были сбиты. Однако при первых же Романовых они были записаны сверху другими изображениями. В XX веке старые фрески XVI века частично были раскрыты во время реставрационных работ. Выяснилось много неожиданного. Например, на сводах Собора изображен род Христа, в который включены русские великие князья - Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также "античные" философы и поэты - Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи XVI века, были родственниками Христа! Сегодня раскрытые фрески можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора, прочесть о них на пояснительных табличках. ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели фресок Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую версию хронологии и истории. Однако новую хронологию их фрески только подтверждаю.

Подробнее о старой росписи Благовещенского собора пойдет речь ниже, когда будем обсуждать похожую роспись в Покровской церкви Александровской слободы.

Старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не столь опасной. Ее решили не сбивать, просто записали поверху новыми фресками. Что же тогда было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, где по приказу Алексея Михайловича все фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня неуклюжее "объяснение", будто бы за сто лет фрески вновь построенных кремлевских соборов настолько "обветшали", что Романовым пришлось полностью сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которую они были нанесены.

 

6.1.3. Архангельский собор

 

По-видимому, больше всего о древней русской истории нам мог бы рассказать АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОБОР, рис.6.20. если бы его первоначальная роспись сохранилась до нынешнего времени. Архангельский собор считается ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня там находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат:

1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис.6.21.

2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3. Благоверный князь великий Иван Иванович.

4. Благоверный князь Дмитрий Донской.

5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).

7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича "Годунова".

10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.

12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, - гробница благоверного князя Андрея Старицкого, рис.6.22.

13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана "Грозного".

14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский, сын царя Казанского. Датируется XVI веком, рис.6.23.

15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16. Первые Романовы - Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич, рис.6.24, рис.6.25.

"Всего в соборе сорок шесть гробниц" [102], с.24.

Архангельский собор долгое время был закрыт для посещения. Несколько лет назад его открыли. При первом же ознакомлении с Собором в нем обнаружилось много интересного.

Оказывается, гробницы, которые сегодня стоят в Архангельском Соборе - это всего лишь КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ, при первых Романовых [102], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов этого и других кремлевских соборов, а вместо них написаны новые.

Считается, что в Архангельском соборе Кремля "погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными... славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры" [102], с.25-26. См. рис.6.26.

Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, ЗАЛОЖЕНЫ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях. ИЗГОТОВЛЕННЫХ УЖЕ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. После того, что мы узнали о варварском уничтожении первыми Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос. Не были ли СБИТЫ и НАДПИСИ СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ?

Современные исследователи Кремля пишут: "Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы" [135], с.88. Все это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам.

Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня чрезвычайно трудно. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели. Подробнее об этом см. в следующем разделе.

Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах со стеклянными стенками, сделанных романовскими историками в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно.

Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом - благоверным великим. И только начиная с Ивана III, титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи.

А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это уже некоторая утрата и искажение информации.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ собора в XVII веке Романовыми было написано: "В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно - СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ: ОДНО ИЛИ ДВА! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или же и там, и там? Еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ - ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ. Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.

Комментарий современного историка таков. "Из трех гробниц только одна гробница А.И.Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? - Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья... Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких" [135], с.89-90.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ ИСТОРИИ. Там изображены русские князья, причем не только святые. Даже те фрески, которые изображают БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, иногда считались, оказывается, ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это - история русской династии "в картинах". К сожалению, не в исходном виде, а в версии РОМАНОВЫХ XVII века.

Так например, "на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ" [102], с.12-13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и "ассоциировалась с победами Ивана IV". В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн.

Либо же, на страницах Библии описана русско-ордынская история XIV-XVI веков. В таком случае, библейские авторы включили в Библию описание побед Ивана IV, назвав их победами израильского царя Гедеона над войсками мадианскими. См. [1], [9].

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, доромановскую фреску, относимую сегодня к XVI веку [102], с.22-23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV "Грозного". Вид этой усыпальницы показан на рис.6.27. "У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях... Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV" [102], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV.

По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван "Грозный" - Симеон, передающий власть своему сыну Федору. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис - будущий царь Борис "Годунов". Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также помещена в Архангельском соборе совершенно ОТДЕЛЬНО - в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещен, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах русских цариц?

 

6.2. Подклет Архангельского Собора. Поддельные саркофаги русских цариц

В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц и план их расположения в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В декабре 1997 года мы лично посетили подклет Архангельского собора и внимательно осмотрели все гробницы, сравнив их с имеющимися у нас фотографиями.

В подклете - около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведен на рис.6.28. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV-XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги - различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство - антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которых помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.

Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [142], т.1, с.121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случаях они в списке так и названы: "безымянные". То есть - неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре, - то в этом случае должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безымянных гробниц. На рис.6.29 приведена редкая фотография, показывающая вынос, например, гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис.6.28. Приведем этот список.

1. Безымянный саркофаг.

2. Безымянный саркофаг.

3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.

4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис.6.30.

5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис.6.31.

6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис.6.32.

7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис.6.33.

8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV "Грозного", 1560 год.

9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV "Грозного", 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис.6.34.

10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV "Грозного", 1571 год, рис.6.35.

11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV "Грозного", 1608 год.

12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год.

13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.

14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1625 год.

15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год.

16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.

17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.

18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.

19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.

20. Федор Иванович Бельский, 1568 год.

21. Анна Ивановна Бельская, 1561 год.

22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год.

23. Безымянный саркофаг.

24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.

25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.

26. Безымянный саркофаг.

27. Безымянный саркофаг.

28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.

29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.

30-36. Безымянные саркофаги.

37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год.

38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год.

39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год.

40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.

41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.

42. Безымянный саркофаг.

43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.

44-48. Безымянные саркофаги.

49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.

50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис.6.36.

51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.

52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.

53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.

54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.

55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.

56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.

Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис.6.37, рис.6.38. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV-XVI веков.

Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.

Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.

1) Совершенно непонятно - на каком основании гробница номер 6, см. план на рис.6.28 и рис.6.32, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это - полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это - грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис.6.39. Неужели этой "надписи" достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчеркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись настолько неглубокая, что ее приходится буквально разглядывать на поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безымянных гробов. Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздем, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого "царского саркофага", - как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, - вызывает по меньшей мере недоумение.

2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис.6.28, рис.6.31, рис.6.37. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздем, с трудом различимых слов "Софе[я] инока", то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис.6.31. На рис.6.40 мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение. На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой "надписью" - тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем кто-то что-то небрежно процарапал! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безымянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.

3) Кроме того, как могла надпись "Инокиня София" появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем "Софья". Но на гробнице написано, что Софья - это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.

4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV-XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это довольно хрупкое "сооружение" штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие "сборные гробницы" переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы, по-видимому, неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно "сборные саркофаги". В некоторых случаях, - например, гробница "Софьи Палеолог", гробница родственницы Старицкого, - саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены - и крышка и сама гробница, рис.6.32, рис.6.37, рис.6.39, рис.6.36. В трещинах отчетливо видны медные, во всяком случае - позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См. например рис.6.32.

Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами - СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня или отлитый из бетона.

Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести "вещественное основание" под свою фальшивую версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы или в знаменитом Луксоре, см. нашу книгу "Новая хронология Египта". Но Романовым требовалось что-то "предъявить" в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи "успешно обнаруживают" якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного "царского некрополя XI-XVI веков".

Получив приказ свыше, спешно изготовляли "старые царские захоронения". Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище "прежних, до-романовских цариц". Старые надписи с именами монахинь сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми "соответствующими надписями". Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был нагло создан фальшивый "царский некрополь" в Московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV-XVI веков по-видимому увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид ии в Луксор.

Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как "древность", - это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за "царские захоронения".

Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчетливо выразилось их отношение к старой русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли строители в поисках строительного камня для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них потом жилой дом. Хотелось бы, например, Вам жить в таком доме? Подобные вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью предков. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые были захоронены под сгребаемыми плитами. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведем свидетельство из книги археолога Л.А.Беляева [28]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает: "Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ" [28], с.297. Другими словами, в Богоявленском монастыре старые белокаменные НАДГРОБИЯ были использованы попросту как камень для постройки трапезной, рис.6.41.

Старые надгробыне плиты, изображения которых приводит Л.А.Беляев в [28], выглядят очень похоже на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, рис.2.7. А также - на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, рис.6.42. Они сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной резьбой, выполненной опытным резчиком. Именно так, по-видимому, и выглядели русские надгробия до-романовской эпохи. Которые затем, в XVII веке новые правители (Романовы) уничтожали, били и бесцеремонно использовали как строительный камень.

Вернемся к гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что все они, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дешево - из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу и скрепленных скобами, а затем оштукатуренных. Нам могут сказать - мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили, дескать, в грубых, дешевых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Примитивные азиатские обряды.

Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных саркофагов ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РЕЗЬБОЙ. См, например, рис.6.41, рис.2.7, рис.2.9. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Они сделаны очень хорошо, никакая штукатурка не использована. Почему же именно для великих русских цариц были изготовлены грубые оштукатуренные гробы, собранные из обломков? То есть, по сути - из мусора, каменного боя? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц якобы цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешевую незамысловатую подделку. Подложные "саркофаги" тут же закапывали в землю, поэтому фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением. Белого камня не тратили и аккуратной резьбой не покрывали. Обошлись штукатуркой.

5) Обратимся теперь к гробницам ЦАРИЦ РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ в подклете Архангельского собора. Они, по-видимому, подлинные. При ближайшем их рассмотрении вскрывается очень интересная вещь. Оказывается, романовские гробницы были двух существенно разных видов. ПЕРВЫЙ - АНТРОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. Имеющие полукруглый выступ для головы, как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба, вложенного в саркофаг. На рис.6.28 такие антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц - ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ КАМЕННЫЕ САРКОФАГИ, ВНУТРЬ КОТОРЫХ ВЛОЖЕН ДЕРЕВЯННЫЙ ГРОБ. Это - гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52-56, рис.6.28. Из таких гробов все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе, поэтому сомнений в их подлинности у нас не возникало.

Дальнейшее внимательное рассмотрение обнаружило следующее. Оказывается, ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ в подклете Архангельского собора ДАТИРУЮТСЯ ВРЕМЕНЕМ ДО 1632 ГОДА. Более точно, последняя из них (номер 38) датируется 1632 годом. Остальные романовские гробы антропоморфного типа датированы БОЛЕЕ РАННИМИ ГОДАМИ. Естественно - XVII века.

Наоборот, ВСЕ РОМАНОВСКИЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ВТОРОГО ТИПА, - то есть прямоугольные саркофаги с вложенным гробом, - датированы временем после 1635 года (1636 и позже). Итак, вскрывается крайне интересная и очень четкая картина. МЕЖДУ 1632 И 1636 ГОДАМИ ПРОИЗОШЛА СУЩЕСТВЕННАЯ СМЕНА ОБРЯДА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. Изменился даже вид гробов! По крайней мере, что касается ЦАРСКИХ захоронений. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по старому обычаю. Который, по-видимому, был принят в прежние времена в Руси-Орде. Но затем по каким-то соображениям Романовы РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ. Начиная с 1636 года хоронили уже совсем по-другому.

Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьезный факт. СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ - весьма крупная религиозно-общественная реформа. Она свидетельствует о глубоких изменениях, которые происходили в жизни русского общества в то время. А именно - в 1632-1637 годах.

ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОБ ЭТОМ КРУПНОМ И ОЧЕНЬ ВАЖНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ ЖИЗНИ XVII ВЕКА ИСТОРИКИ ЛИБО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ, ЛИБО МОЛЧАТ. Открываем, скажем, известный труд А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви" [77], т.2, с.110-112. Интересующий нас период 1634-1640 годов - правление патриарха Иоасафа I. Следовательно, изменение обычаев захоронения произошло именно при этом патриархе. Однако НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ о смене погребальных обычаев А.В.Карташев, известный ученый и автор фундаментального труда [77], почему-то НЕ ПРИВОДИТ. Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, подробно обсуждаются. А вот куда более важная реформа обрядов захоронения не затрагивается вообще.

Открываем фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского, "История русской церкви" [90]. Правлению Иоасафа I в нем посвящены страницы 314-325 шестой книги. О смене русских захоронений и погребальных обрядов - опять НИ СЛОВА. Но слабый отзвук "погребальной реформы" в труде Макария, по-видимому, все-таки присутствует. Говоря о "чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому", описанном в Требнике патриарха Филарета, он сообщает, что "в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЕН, как составленный будто бы "от еретика Еремея, попа болгарского"" [90], книга 6, с.322.

Обнаруженный нами факт - смена вида русских захоронений примерно в 1632-1637 годах - позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери царя Федора Иоанновича (сына Ивана "Грозного") и Ирины Годуновой. См. список выше и рис.2.9. На самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому надпись, удостоверяющая, что здесь лежит именно царевна Феодосия, находилась на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре. Из-под которой гробницу извлекли и перенесли в подклет Архангельского собора.

Гробница - очевидно поддельная. Если бы она действительно была до-романовской и принадлежала царевне Феодосии, дочери царя Федора Ивановича, то она была бы СТАРОГО, антропоморфного образца. Однако захоронение номер 24 - НОВОГО ТИПА. Следовательно, оно появилось лишь после 1632 года и не могла принадлежать маленькой дочери царя Федора (как утверждается). Здесь мы в очередной раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.

В свете приведенного примера становится понятным, почему существующие учебники по русской истории умалчивают о смене русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо, одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, - то есть гробниц НОВОГО ТИПА, - старыми, до-романовскими временами. Поэтому они и молчат о "погребальной реформе" Иоасафа. Или вообще не знают о ней.