Глава 4.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
3. ПОГРОМ РОМАНОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ.
Кирилло-Белозерский монастырь - один из старейших и известнейших монастырей средневековой Руси. Т.Н.Фоменко и А.Т.Фоменко посетили его 9 июля 2002 года. На вопрос - что сохранилось здесь от старых захоронений ранее XVII века, экскурсовод указал нам на широкую дорогу, ведущую к Успенскому собору монастыря и целиком выложенную десятками старинных надгробных плит, рис.4.17
, рис.4.18
. При этом он рассказал нам удивительную историю. Оказывается, в монастыре было большое старинное кладбище XV-XVI веков, где были захоронены монахи и другие духовные лица. В XVII веке кладбище разгромили и на его месте возвели церковь. Но перед этим, плиты с надписями сняли, перенесли в другое место и выложили ими дорогу к Успенскому собору. А заодно С МНОГИХ ПЛИТ СБИЛИ НАДПИСИ. В таком обезображенном виде плиты лежат до сих пор. По ним проходят тысячи и тысячи посетителей монастыря. Другой экскурсовод, у которого мы тоже поинтересовались этим сюжетом, подтвердил все сказанное, однако сказал, что уничтожение кладбища произошло позднее, в XIX веке. Так или иначе, события произошли при Романовых. Оба экскурсовода специально подчеркнули, что в данном случае "советская власть ни при чем", что памятники разгромили еще в романовскую эпоху.
По-видимому, чувствуя что-то неладное во всей этой истории, оба экскурсовода тут же, даже не дождавшись наших недоуменных вопросов, стали поспешно разъяснять нам, зачем так сделали. Историки XIX-XX веков уверяют (а ведь именно их слова заученно повторяют экскурсоводы), будто бы САМИ МОНАХИ XV-XVI веков "смиренно и убедительно просили" захоронить их на людной дороге, по которой проходят богомольцы. Дабы ноги людские попирали бренные останки монахов, подчеркивая мимолетность бытия и тщету земных надежд. Таков, мол, старый русский обычай...
Мы сокращаем здесь длинное, вдохновенное и даже поэтическое рассуждение экскурсоводов на эту тему. В принципе можно было бы, хотя и с натяжкой, согласиться с предлагаемым "объяснением" и даже вспомнить некоторые западно-европейские соборы, где иногда действительно ВНУТРИ СОБОРА, в полу, (но вовсе не на пыльной дороге) устроены захоронения, и мимо надгробных плит с надписями проходят посетители. Однако стоит хотя бы слегка задуматься, как сразу становится ясно, что в случае с Кирилло-Белозерским монастырем мы столкнулись с чем-то совсем другим. Если бы монахи действительно просили захоронить их на дороге, под ногами проходящих людей, это и сделали бы сразу после их смерти. То есть гроб или саркофаг уложили бы в яму, выкопанную на дороге и накрыли бы плитой. Однако ничего этого сделано не было! Ведь старинное кладбище Кирилло-Белозерского монастыря было устроено (как, кстати, и положено) вовсе не на дороге, а в тихом месте, недалеко от собора. Получается, если верить историкам, что предсмертную волю монахов грубо нарушили их собратья-современники. Первоначально монахов захоронили вовсе не на дороге, - о чем они якобы смиренно умоляли, - а на обычном кладбище. Как и делалось всегда на Руси. Что-то мы не слышали о "древней русской традиции" хоронить своих близких на дороге, под ногами прохожих. Кроме романовских историков и их сегодняшних последователей, никто об этом ничего не знает.
Если последовать версии историков дальше, то получается еще нелепее. Якобы лишь потом, через сто или даже через двести-триста лет, монахи монастыря неожиданно "наконец-то вспомнили" о нижайшей просьбе давно умерших людей XV-XVI веков "захоронить их на дороге". Пусть так. Но тогда, надо полагать, повинившись в столь долгой отсрочке, пришли бы на кладбище, аккуратно выкопали гробы и саркофаги, перенесли их на дорогу и там вновь захоронили бы, заново накрыв плитами. Исполнив, тем самым, "волю усопших". Пусть с запозданием на сто-триста лет, но все-таки исполнили бы. Но ведь сделали совсем другое! Старое кладбище ГРУБО РАЗГРОМИЛИ, останки небрежно выбросили (неужели кто-то осмелится сказать, что монахи, дескать, "сами об этом просили"). Этот погром экскурсоводы не скрывают, сообщают прямым текстом и абсолютно недвусмысленно. Так что старых захоронений - гробов с останками монахов XV-XVI веков - сегодня НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО. А вот плиты с них сняли, вымостили ими дорогу и затем СБИЛИ МНОГИЕ НАДПИСИ. Причем, вперемешку с плитами уложили мельничные жернова! См. рис.4.17, рис.4.18. Кстати, а чью "волю" исполняли в данном случае? Какое отношение имеют мельничные жернова к гипотетическому желанию монахов лежать после смерти под ногами прохожих? И уж, повторим, совсем странным (в предлагаемой нам романовской версии) представляется явно намеренное сбивание надписей с плит. Несколько типичных примеров показано на рис.4.19
, рис.4.20
, рис.4.21
, рис.4.22
.
Не выдержав, мы спросили у экскурсовода: ну хорошо, допустим романовские историки, а вслед за ними и вы, - правы. Но зачем же надписи сбивали? Вроде бы, напротив, все проходящие должны были бы видеть, что они попирают ногами плиту такого-то или такого-то монаха. Например, Петра, Симеона и т.д. И для потомков, смирение Петра, Симеона и других, послужило бы назиданием. Надо полагать, подобный вопрос задавался экскурсоводам не впервые. Их ответ был мгновенным и уже заметно раздраженным. Мол, надписи сбили потому, что так идея "уникального русского смирения" воплощалась бы куда лучше, чем с целыми надписями. Проходящим людям, дескать, вовсе не нужно было знать имена тех, кого они топчут. Таков был, - демагогически витийствовал экскурсовод, - "старинный русский обычай".
По нашему мнению, все это неправда. Никаких "воспоминаний" о якобы неисполненной просьбе монахов XV-XVI веков не было. А было вот что. В Кирилло-Белозерском монастыре, как, впрочем, и в других старых монастырях Руси-Орды, было кладбище с аккуратно надписанными плитами. В XVII веке власть захватили Романовы. Они стали нагло громить русско-ордынскую историю "Монгольской" Империи. См. "Тайна русской истории", гл.2:5-7. В частности, уничтожали старинные кладбища. Их разоряли, останки выбрасывали, саркофаги разбивали. Упиваясь безнаказанностью, надгробными плитами стали даже мостить дороги, дабы подчеркнуть свое презрение к Орде. Пусть, мол, люди теперь топчут ногами остатки памятников своих прежних кумиров и уважаемых людей. А имена вообще нужно сбить! Новому поколению наглядно и недвусмысленно указывали, что прежнюю историю следует прочно забыть. Причем навсегда. Дескать, не было в ней ничего достойного. В сбивании имен с надгробных плит романовское глумление достигло своего апофеоза. Отправляли в забвение не только останки, но даже имена людские размашисто вычеркивали из истории.
А сегодняшние историки и послушно следующие им экскурсоводы, умиленно толкуют нам о странноватом "русском смирении". И ставят в пример просвещенную и деликатную Западную Европу. У которой Руси нужно учиться, учиться и учиться. Этим беззастенчивым рефреном весело закончил наш экскурсовод.
4. КОГДА ЖИЛ НИККОЛО МАКИАВЕЛЛИ И О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ОН ПИСАЛ В СВОЕМ "ГОСУДАРЕ".
Сегодня считается, что Никколо МАКИАВЕЛЛИ, Макьявелли (Machiavelli) жил в 1469-1527 годах. Энциклопедия сообщает: <<Итальянский политический мыслитель, писатель, историк, военный теоретик. Из обедневшей знатной семьи. С 1498 был секретарем Совета десяти Флорентийской республики, выполнял важные дипломатические поручения... Наиболее значительные сочинения: "Рассуждения по поводу первой декады Тита Ливия" (1531, рус. пер. 1869), "Государь" (1532, рус. пер. 1869; "Князь" в Соч., т.1, 1934), "История Флоренции" (1532, рус. пер. 1973)... Католическая церковь в 1559 внесла сочинения М. в Индекс запрещённых книг>> [85:1].
Последнее обстоятельство многозначительно. Дело в том, что историки этим объясняют тот факт, что некоторые издания другого фундаментального труда Макиавелли, - а именно, его Истории Флоренции, - "выходили с ЛОЖНЫМ УКАЗАНИЕМ мест издания" [502:2], с.381. Но в таком случае естественно предположить, что и ГОДЫ ИЗДАНИЯ книг Мавиавелли, в том числе, и его "Государя", могли быть фальшивыми. Если подделывали место издания, то почему бы не подделать и год? Скажем, "удревнить" книгу XVII века и отнести ее на столетие раньше. И приписать ее "древнему автору XVI века". Чтобы снять с себя возможное обвинение в противоречиях с церковью и даже ереси.
Одна из самых ярких книг Макиавелли, безусловно, "Государь". О ней говорят так: <<САМАЯ ЗНАМЕНИТАЯ, наиболее неоднозначная работа - "Государь">> [502:1], с.7. В ней дана развернутая программа действий для правителя Флоренции. Причем подана Макиавелли как новая философия политической жизни, как идеология и практика его эпохи. Радикально отличающаяся от того, что практиковалось ранее. Считается, что одним из основных поводов к созданию "Государя" был распад Священной Римской империи якобы в XIII веке. Пишут так: "Именно она, канув в Лету, оставила в наследство Апеннинам сеньоров-наследников" [502:1], с.21. Между ними, - и их лоскутными мелкими государствами-новообразованиями в Западной Европе, - началась бешеная борьба за власть, территории, выходы к морю и т.д. Сам Макиавелли писал в посвящении к Клименту VII, открывающем его Историю Флоренции, следующее: "Читая эту книгу, вы, ваше святейшее блаженство, прежде всего увидите, СКОЛЬ МНОГИМИ БЕДСТВИЯМИ И ПОД ВЛАСТЬЮ СКОЛЬ МНОГИХ ГОСУДАРЕЙ СОПРОВОЖДАЛИСЬ ПОСЛЕ УПАДКА РИМСКОЙ ИМПЕРИИ НА ЗАПАДЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СУДЬБАХ ИТАЛЬЯНСКИХ ГОСУДАРСТВ" [502:2], с.7.
Но, согласно новой хронологии, распад "античного" Рима и распад Священной Римской империи якобы в XIII веке являются фантомными отражениями раскола "Монгольской" Империи в начале XVII века. Следовательно, автор, ссылающийся на "падение великого Рима", не мог жить ранее конца XVI - начала XVII века. Иными словами, Макиавелли жил не ранее этого времени.
Главным тезисом Макиавелли является, выражаясь современным языком, лозунг - ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА. Причем любые. Считается, что Макиавелли впервые ввел эту идею в оборот, сформулировал ее в откровенном и неприкрытом виде. Провозгласил новую эпоху в политике. Мир переменился, говорит он. Наступило время Реформации. Теперь нужно поступать по-новому, отнюдь не так, как предки. Мораль и благородство безвозвратно уходят на задний план. Вперед выступает цинизм в достижении политических целей. Как пример, которому государи должны следовать, приводится Цезарь Борджиа. Макиавелли <<оправдывал и многие совершенные им преступления, если они были, с его точки зрения, целесообразны, то есть вели к завоеванию и укреплению власти. Оправдание преступлений Борджиа и выбор его в качестве примера политического деятеля, ПРИБЛИЖАЮЩЕГОСЯ К ИДЕАЛУ, на многие годы определили отношение потомков к "Государю". Термин "макиавеллизм" стал синонимом политической беспринципности. Слава, которую принес позднее с собой во Францию род Медичи, запомнилась надолго, ибо она была связана с переломным моментом истории данного государства, со сменой династии Валуа на династию Бурбонов. В воображении европейцев все смешалось в единую и страшную картину... Итальянская политика стала для многих ассоциироваться с политикой яда и кинжала. Фортуна сыграла с Макиавелли и его творением злую шутку, ибо "Государь" сделался своего рода символом этой политики>> [502:1], с.9-10.
"В политике критерием достоинства человека является успех... Политиком будет не тот, кто соблюдает законы и нормы морали, но тот, кто во имя государства способен предпринять ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ и поэтому вознаграждается успехом" [502:1], с.25.
Спрашивается, когда произошла столь радикальная ломка политической жизни? Ведь Макиавелли подчеркивает, что анализирует новое явление, ранее неизвестное, категорически отличающееся от прежних принципов? Нам говорят, что речь идет о первых шагах Реформации. Книга "Государь" писалась якобы вскоре после 1512 года, в первой четверти XVI века. Но так ли это? Ведь в XVI веке Великая = "Монгольская" Империя была еще единой. Раскол произойдет только в конце XVI - начале XVII века. И вот тогда, в результате мятежа, на политической карте мира появятся многочисленные обломки Империи, яростно рвущие на куски ее наследие. Исчезновение центральной власти привело к хаотическим неистовым войнам на огромных пространствах прежней Империи. Не стало Императора = хана = ордынского царя, к которому всегда можно было обратиться в случае нужды с нижайшей просьбой о защите и поддержке. Все переменилось. Прежние устои, связи и правила рухнули. Теперь каждое "новое государство", будучи уже небольшим, могло рассчитывать лишь на себя. Ясное дело, что радикально сменились и политические принципы. Конечно, и во времена Империи встречалось предательство, вероломство, удары в спину соседям и друзьям. Но раньше это происходило с оглядкой на центральную Власть Империи. Теперь же, когда прежний мир развалился, ему на смену пришли волчьи законы эпохи Реформации. Понятия чести, благородства, рыцарства были сметены. Люди боролись за выживание.
Комментатор И.А.Гончаров резонно пишет: <<Вряд ли Макиавелли осознавал, какое оружие он готовил для будущих поколений. Этим оружием являлось понимание войны и внешней политики как зоны, где НЕ ДЕЙСТВУЮТ НИКАКИЕ ПРАВИЛА. Вот один из болезненных для рубежа XV-XVI столетий (а на самом деле XVI-XVII столетий - Авт.) примеров: отныне рыцарей можно уничтожать артиллерией, не давая им возможности сойтись в честном поединке. Простой артиллерист, не умеющий обращаться с холодным оружием, на поле брани стал весомей нескольких тяжеловооруженных всадников... Война ремесленников оказалась более эффективной, нежели война рыцарей. Целесообразность стала гораздо эффективнее личного достоинства - отсюда и следует принятие автором "Государя" войны и дипломатии БЕЗ ЧЕСТИ И СОВЕСТИ... "Государь" Макиавелли вошел в историю как произведение, поощряющее коварство и беспринципность в политике>> [502:1], с.22-23. И далее: <<Безнравственность "реальной политики" не является уже чем-то невиданным, чудовищным, но становится нормой, с которой приходится считаться. Поэтому и "Государь" современному читателю (XX-XXI веков - Авт.) может показаться не столь уж сенсационной работой. Многое из написанного кажется само собой разумеющимся и даже воплотившимся в истории XX века>> [502:1], с.27.
<<Его главное произведение "Государь" сделалось настольной книгой чуть ли не всех европейских монархов>> [504:1], т.4, с.815.
Макиавелли уже прекрасно знает скалигеровскую хронологию. Он знаком с именами и произведениями "античности". Свободно оперирует примерами из истории "Древнего" Рима, "Древней" Греции. Ясно видно, что он уже прочно забыл, что "античный" Рим - это Русь-Орда XIV-XVI веков. Следовательно, текст, приписываемый сегодня Макиавелли, создан не ранее начала XVII века.
Становится понятно, что Макиавелли жил не в XV-XVI веках, как считается, а столетием позже, не ранее конца XVI века, или даже в XVII веке. Когда правила принципиально новой политической жизни уже широко распространились по Западной Европе. Макиавелли, попросту, четко их сформулировал.
Вернемся к вопросу о времени написания и издания книг Макиавелли. Нас уверяют, будто они написаны и изданы еще в XVI веке. Однако история их появления на свет туманна вплоть до XVII века. Считается, что в некоторых влиятельных кругах западно-европейского общества XVI века Макиавелли оценивали весьма отрицательно. Комментатор В.И.Рутенбург пишет: <<Формальным итогом этого отношения к творчеству Макьявелли было внесение при Павле IV его сочинений в "Индекс запрещенных книг" и СОЖЖЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ (in effige) ИХ АВТОРА в 1559 г. На этом не закончилось преследование идей Макьявелли: на него обрушился целый поток малоаргументированной, крайне разнузданной реакционной литературы. Первое место в этом литературном потоке принадлежало иезуитам... Не замолкал голос иезуитов и реакционеров других мастей НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕГО XVII в. ... Подстрекательства иезуитов к поношению Макьявелли были весьма многообразными: так, например, немецкий иезуит Генрих Вангнерек, автор сочинения, направленного против Макьявелли, с радостью сообщает о СОЖЖЕНИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ МАКЬЯВЕЛЛИ в 1615 г. студентами университета Ингольштадта под руководством иезуитов>> [502:2], с.374-375.
"В 1613 г. Гаспар Шоппе, ДАЖЕ НЕ НАЗЫВАЯ ИМЕНИ МАКЬЯВЕЛЛИ, ПОВТОРЯЛ ЕГО ИДЕИ об отличии политики от морали... Через двадцать лет выходит книга Габриеля Ноде, в которой с явными симпатиями к Макьявелли рассматриваются его дипломатические методы, а описание им государя понимается не как прославление тирана, а как характеристика ПРАВИТЕЛЯ НОВОГО ТИПА" [502:2], с.373.
По-видимому, в эпоху Реформации сторонники сохранения "Монгольской" Империи критиковали Макиавелли за его проповедь новых беспринципных правил игры, пришедших на смену прежним, имперским, "монгольским". Не исключено, что именно поэтому орден иезуитов-кафоликов, как один из орденов Православной ортодоксальной "монгольской" церкви, особо резко выступал против Макьявелли. Потом, уже в XVII-XIX веках, победившие реформаторы объявили орден иезуитов "очень плохим". В то же время, реформаторы XVII века, скорее всего, провозгласили Макиавелли одним из своих пророков. Подлинная картина могла быть еще сложнее, поскольку речь идет о бурной эпохе грандиозного катаклизма - раскола мировой Империи. Люди метались в своих оценках - от белого к черному и наоборот. Макьявелли могли приписывать то, чего он на самом деле не говорил.
"Переписка, сохранившаяся в архивах, пометки современных читателей на полях книг... свидетельствуют о борьбе вокруг идей Макьявелли в эпоху, когда ЧТЕНИЕ ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДОПУСКАЛОСЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ, А ХРАНЕНИЕ ИХ В БИБЛИОТЕКЕ БЫЛО НЕБЕЗОПАСНО: астролога Чезаре де Пише в 1610 г. схватили и пытали за сохранение им сочинений Макьявелли и Бодена. Иезуиты типа падре Луккезини, Поссевино и другие католические авторы выступают как ПРОТИВНИКИ Макьявелли, прогрессивно мыслящие писатели - как его СТОРОННИКИ" [502:2], с.373.
Повторим, что реформаторы XVII-XVIII веков усиленно расхваливали "своих", то есть людей, способствовавших расколу Империи. Сегодня многих из них именуют "прогрессивно мыслящими". Напротив, сторонников Империи, пытавшихся предотвратить крушение "Монголии", сегодня часто причисляют к "нехорошим ретроградам". Например, многих каф(т)олических авторов, см. выше.
В.И.Рутенбург резюмирует: "История ЗАПРЕЩЕННОГО МАКЬЯВЕЛЛИ свидетельствует об отсутствии разрыва между философской наукой Возрождения и последующих веков. ДВА ВЕКА МОЛЧАНИЯ существовали лишь в официальной ордотоксальной литературе" [502:2], с.373.
Трудно сказать - насколько известный нам сегодня текст "Государя" и "Истории Флоренции" Макиавелли идентичен тому, который создан якобы в XVI веке. Может быть, его произведения пропустили через фильтр редакции XVII-XVIII веков и они дошли до нас в искаженном виде. После "двух веков молчания", см. выше. Не исключено, что поздние редакторы вписали на страницы "книг Макиавелли" собственные реформаторские идеи, вложив их в уста авторитетного автора XVI века. Подлинные произведения которого могли уничтожить. Может быть, "настоящий Макиавелли" был сторонником Империи.
На рис.4.23
мы приводим старинный портрет Н.Макиавелли, относимый сегодня к XVI веку. Скорее всего, он создан по крайней мере столетием позже. Портрет "считается наиболее достоверным его изображением" [502:2], с.344.
На рис.4.24
показано еще одно изображение Макиавелли, приведенное в Малой Советской Энциклопедии [504:1], т.4, с.815. Но оно мало похоже на предыдущий портрет. Отсюда следует, что по крайней мере один из портретов нарисован "из головы". Или оба "старинных" портрета являются поздними фантазиями.
Известно еще несколько портретов и бюстов Макиавелли [502:2], с.344-345. Мы не анализировали историю их появления. Отметим лишь, что якобы посмертная гипсовая маска Макиавелли, с которой якобы сделан по крайней мере один из его бюстов, даже историками считается сомнительной. В.И.Рутенбург сообщает, что "во флорентийском национальном музее Барджелло хранится мраморный бюст 1495 г., якобы изображающий Макьявелли, а в Уффици - его посмертный гипсовый слепок, ДОСТОВЕРНОСТЬ КОТОРОГО СТАВИТСЯ ПОД СОМНЕНИЕ (ОН БЫЛ НАЙДЕН В ПОГРЕБЕ ДОМА МАКЬЯВЕЛЛИ В 40-Х ГОДАХ XIX В.)" [502:2], с.345. Действительно, находки, сделанные в девятнадцатом веке, могут уже нести на себе отпечаток "скалигеровской деятельности".
