Глава 2.
РАЗНОЕ.
24. ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ИМПЕРИИ. КАК И ОТКУДА МОГ ПОЯВИТЬСЯ ТАКОЙ СИМВОЛ.
В 1997 году вышла книга Г.В.Вилинбахова "Государственный герб России. 500 лет" [134].
Рассказывается об истории российского герба - двуглавого орла. Считается само собой разумеющимся, что Россия заимствовала свой герб у иностранцев. Своего придумать, конечно, не смогли. Предлагаются три версии заимствования герба: 1) из Византии, 2) из Западной Европы, 3) из Золотой Орды [134], с.23. Отмечается, что "изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды имело, вероятнее всего, восточное происхождение И НЕ БЫЛО ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ВИЗАНТИИ, как это пытались представить некоторые исследователи. В.И.Савва высказывал предположение, что двуглавый орел на джучидских монетах изображал печать одного из золотоордынских ханов" [134], с.23. Эта мысль отвечает нашим результатам, согласно которым ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ С САМОГО НАЧАЛА БЫЛ ИСКОННЫМ РУССКО-ОРДЫНСКИМ ГЕРБОМ.
Напомним здесь, что ПЕЧАТЬ ИВАНА III ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА ПЕЧАТЬ ИВАНА IV. Как и должно быть по нашей реконструкции. При этом, на обеих печатях написано просто имя Иван. Конечно, никаких "номеров" здесь нет, см. илл.7.6 и илл.7.8, в книге "Новая хронология Руси", гл.7:7.
В книге Вилинбахова рассказывается также о старинных русских знаменах, на которых, оказывается, были изображены "солнце и месяц" [134], с.31. Очень может быть, что по крайней мере на некоторых из них это просто ЗВЕЗДА С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, то есть османский=атаманский символ. Странно, что издатели альбома [134] почему-то не привели ни одной фотографии, или хотя бы рисунка, таких знамен. Не потому ли, что на них звезда с османским полумесяцем изображены достаточно откровенно? Между прочим, отмечается, что эти "солнце и месяц" располагались по сторонам от двуглавого орла [134], с.31. <<Композиция, состоящая из коронованного двуглавого орла, по сторонам которого расположены солнце и луна (месяц), встречается на знамени, пожалованном в 1662 году царем Алексеем Михайловичем в Астрахань князю Григорию Черкасскому. Такое же знамя было пожаловано в 1675 году князю Булату Черкасскому. Встречаются и знамена, на которых СОЛНЦЕ И МЕСЯЦ ПОМЕЩЕНЫ ПО СТОРОНАМ КРЕСТА НА ГОЛГОФЕ; в качестве аналогии можно указать гравированный лист конца XVII - начала XVIII века "Распятие с Богоматерью", на котором солнце и луна изображены по сторонам креста с распятым Христом>> [134], с.31.
Все это указывает на заметное распространение остатков османской символики еще и в конце XVII - начале XVIII века.
Теперь задумаемся - почему именно двуглавая птица стала символом Империи. Ведь в природе двухголовые существа встречаются очень редко, как результат какого-то отклонения от нормы. Совершенно ясно, что в случае с имперским двуглавым орлом выбор символа диктовался какими-то специальными соображениями, далекими от наблюдений за природой. В чем дело? Хотя этот вопрос не имеет для нас принципиального значения, однако он любопытен сам по себе. Выскажем некоторую гипотезу.
Обратимся к очень редким и исключительно интересным гравюрам Альбрехта Дюрера, составляющим его знаменитую "Арку славы Максимилиана I", так называемую Ehrenpforte [1067]. Мы впервые в России полностью издали Ehrenpforte в нашей книге "Жанна д'Арк, Самсон и русская история" (М., "Деловой Экспресс", 2002). На рис.2.117
приведен один из гербов на Ehrenpforte. Совершенно ясно, что здесь изображен полумесяц с исходящими от него лучами. Однако в то же время очевидно, что это - поднятые вверх крылья орла. Лучи - это перья птицы. Головы' орла тут нет. Но теперь становится понятным, что ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ НАМ ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ СИМВОЛИЗИРУЕТ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, ИЛИ, ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ, ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Поскольку звезду изображали иногда в виде креста. Две головы орла, смотрящие в противоположные стороны, это - одна из форм звезды-креста, опирающейся на полумесяц-крылья орла. Таким образом, ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ С ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ КРЫЛЬЯМИ - ЭТО ОДНА ИЗ ФОРМ ХРИСТИАНСКОГО КРЕСТА, ВОСЬМИКОНЕЧНОГО ИЛИ ШЕСТИКОНЕЧНОГО. ОН ЖЕ, ПОВТОРИМ, - ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ.
На рис.2.118
мы приводим еще один герб с Ehrenpforte, где показан двуглавый орел. Его крылья явно изображают полумесяц, а тело и две головы орла - это часть креста. Другими словами, перед нами - одна из форм христианского восьмиконечного или шестиконечного креста. Кстати, становится понятным, что в исходном варианте у двуглавого орла крылья были подняты именно ВВЕРХ, поскольку они изображали полумесяц. Опущенные ВНИЗ крылья орла - это уже позднейшие его модификации, когда об исходном смысле символики начали забывать и в итоге забыли. Скорее всего, крылья орлу опустили в эпоху Реформации, стараясь уйти подальше от ассоциаций с христианским крестом = османским полумесяцем со звездой.
Нарис.2.119
показан еще один герб из [1067], с.298. Здесь два одноглавых орла с поднятыми вверх крыльями явно изображают полумесяцы со звездой-крестом, то есть христианские кресты.
На рис.2.120
мы видим четыре орла-герба с поднятыми вверх крыльями, явно изображающими полумесяцы [1067], лист 16. Здесь полумесяцы-крылья откровенно нарисованы прямо на теле орла. Ту же самую картину мы видим и на гербах, приведенных на рис.2.121
, рис.2.122
и рис.2.123
, рис.2.124
. Особо ярко обнаруженный нами эффект виден на рис.2.124, где полумесяц-крылья показан абсолютно недвусмысленно. Такие полумесяцы-орлы встречаются и в музеях. На рис.2.124a
и рис.2.124b
показан старинный герб из Исторического музея города Вены. На груди орла опять-таки изображен османский полумесяц. Два таких же орла-полумесяца входили в герб Австро-Венгерской монархии, рис.2.124c
, рис.2.124d
. Орлов-полумесяцев с поднятыми крыльями мы видим и на знаменах Габсбургов, рис.2.124e
, рис.2.124f
. См. также "древне"-египетский герб в виде орла-полумесяца на рис.2.124g
. Крылья тоже подняты вверх. На рис.2.124i
показан еще один вариант превращения османского полумесяца в поднятые вверх крылья орла. Это - свадебный герб семейств Дюреров и Хольперов. Обратите внимание на запись даты.
25. ЗАНОВО НАПИСАННАЯ В XVII ВЕКЕ РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ.
Оказывается, В XVII ВЕКЕ БЫЛА ЗАНОВО НАПИСАНА РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ! [134], с.37. Вот что известно на эту тему. <<Около 1673 года в Москву ПО ПРОСЬБЕ ЦАРЯ (Алексея Михайловича - Авт.) император Леопольд I прислал своего герольдмейстера, СЛАВЯНИНА Лаврентия Хурелича (Курелича). Лаврентием Хуреличем в 1673 году было написано сочинение "Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая...". В Москву "Родословие" было послано самим автором через Павла Менезия в 1674 году из Вены, что было зафиксировано в документах Посольского приказа. Кроме собственно родословной русских государей, от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, и описания родственных отношений царя с девятью королями других стран, в работе Хурелича помещены портреты великих князей и царей>> [134], с.37.
Итак, сами историки сообщают нам, что во второй половине XVII века в Западной Европе, в Вене, ЗАНОВО НАПИСАЛИ НЕКУЮ НОВУЮ ВЕРСИЮ РОДОСЛОВНОЙ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ И ЦАРЕЙ. И ЭТУ РОДОСЛОВНУЮ ЗАТЕМ ВЫСЛАЛИ ЦАРЮ В МОСКВУ. В качестве инструкции по "новой, правильной" истории? Надо полагать, обязательной к исполнению.
Кстати, эта книга "Родословие", сегодня обычно называемая Титулярником, ДО СИХ ПОР НИ РАЗУ НЕ ИЗДАНА. Так и хранится в архиве. Ждет очередного "пожара".
26. КРЕЩЕНИЕ РУСИ.
Современный читатель обычно представляет себе историю крещения Руси по Повести Временны'х Лет [716], [715]. То есть, как мы уже показали, - по источнику начала XVIII века. Согласно Повести Временны'х Лет, Русь была впервые и окончательно крещена при князе Владимире якобы в 986-989 годах. В 986 году к Владимиру пришли послы разных земель, предложившие ему принять их веру [716], [715], с.65-66. Так началась подготовка к крещению Руси. Само крещение, согласно Повести Временны'х Лет, произошло в 989 году [715], с.84-85. Говорится, что только с этого времени на Руси появилась христианская церковная иерархия, причем первоначально она состояла из греков-иностранцев. И лишь через несколько десятков лет, при Ярославе Мудром, появился первый русский митрополит, и церковные книги перевели с греческого на славянский. Все это нам рассказывает романовская версия русской истории, созданная в XVII-XVIII веках. Именно к ней мы привыкли.
Однако посмотрим, как крещение Руси, - безусловно важнейшее событие русской церковной истории, - описано в канонических церковных книгах первой половины XVII века. Возьмем Большой Катехизис, напечатанный в Москве при царе Михаиле Федоровиче Романове и патриархе Филарете в 1627 году [86]. В этой книге есть особый раздел "О крещении русского народа" [86], листы 27-29. Оказывается, крещение Руси описано здесь СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ, чем мы привыкли думать. Большой Катехизис утверждает, что было ЧЕТЫРЕ крещения Руси. ПЕРВОЕ - от апостола Андрея. ВТОРОЕ крещение - от патриарха цареградского Фотия, "во время царства греческого царя, Василия Македонянина, и при великом князе Рюрике всея Руси. И при киевских князех при Асколде и Дире" [86], лист 28, оборот. Ни для первого, ни для второго крещения Большой Катехизис НЕ ЗНАЕТ НИКАКИХ ДАТ. И это пишется в начале семнадцатого века!
ТРЕТЬЕ крещение Руси датировано в Большом Катехизисе. Оно произошло, согласно Катехизису, при великой княгине Ольге, в 6463 году от сотворения мира, то есть около 955 года. Мы не будем здесь обсуждать, почему сам Катехизис переводит эту дату в эру от Рождества Христова несколько по-другому. А именно, он указывает 963 год г.э. Это, вероятно, связано с еще не устоявшейся в то время датировкой Рождества Христова относительно эры "от сотворения мира".
ЧЕТВЕРТОЕ крещение Руси - это знаменитое крещение при князе Владимире. Большой Катехизис датирует его 6497-м годом, то есть около 989 года. Вот что говорит Катехизис: "Итако повеле креститеся всей земли Русстей. в лето шесть тысящь УЧЗ (то есть 496 в славянских обозначениях цифр - Авт.). от святых патриарх, от НИКОЛЫ ХРУСОВЕРТА, или от СИСИНИЯ. или от СЕРГИЯ, архиепископа Новгородского, при Михайле митрополите киевском" [86], лист 29. Мы сохранили здесь орфографию и пунктуацию подлинника, позволив себе лишь ввести большие буквы, которых в подлиннике в этом отрывке вообще не встречается.
Сегодня это описание звучит чрезвычайно странно. Как же так? Ведь мы как бы "знаем", что до крещения Русь была ЯЗЫЧЕСКОЙ. Нас уверяют, что никакой церковной русской иерархии не существовало. Князю Владимиру пришлось якобы привезти первых христианских священников из-за границы. А Катехизис семнадцатого века заявляет, что крещение Руси происходит при архиепископе Новгородском Сергии и киевском митрополите Михаиле. Значит, на Руси уже существуют по крайней мере новгородская и киевская церковные иерархии. Впрочем, как и следовало ожидать, в скалигеровско-романовской истории никаких архиепископов новгородских и митрополитов киевских при Владимире "нет". Как нам сегодня говорят, все это - "средневековые выдумки". В данном случае - якобы фантазии Катехизиса.
Но тогда возникает следующий вопрос. Получается, что в семнадцатом веке никто толком не знал, как крестилась Русь? Не читали Повести Временны'х Лет? Ведь если даже авторы Катехизиса об этом не знали, то и все остальные люди, - которые учились по Катехизису, - тем более не знали. Следовательно, впервые "узнали правду" о крещении Руси лишь позднейшие "русские историки" - Байер, Миллер, Шлецер. "Вычитав" ее из Повести Временны'х Лет. Которую в семнадцатом веке их предшественники действительно прочесть не могли. По той простой причине, что она еще не была написана в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Свой миллеровско-романовский вид Повесть приобрела лишь в XVIII веке, см. выше. И как мы видим, история крещения Руси в привычном нам сегодня изложении также появилась не ранее конца XVII века. В начале XVII века ее представляли по-другому.
Но вернемся к рассказу Большого Катехизиса. В нем обнаруживаются новые любопытные факты. Начнем с ДАТЫ КРЕЩЕНИЯ Руси. Согласно нашим исследованиям, эпоха крещения Руси накладывается на XII век и на XIV-XV века. См. хронологические таблицы на илл.2.4 и илл.2.5 в книге "Новая хронология Руси", гл.2. Отметим, что XV век - известная эпоха великого раскола в церкви. Согласно новой хронологии, именно в XV веке началось разделение более или менее единой до того христианской церкви на несколько ветвей. Поэтому в эпоху XV века перед светской властью ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСТАЛ ВОПРОС ВЫБОРА ВЕРЫ. Отметим, что крещение Руси при князе Владимире в Повести Временны'х Лет описано не просто как крещение, а именно как ВЫБОР ВЕРЫ [86]. Но тогда становится понятным, на первый взгляд странное, обстоятельство, что Русь пришлось крестить НЕСКОЛЬКО РАЗ. Если считать, что каждое крещение было переходом от язычества к христианству, это выглядит довольно странно. По крайней мере, в истории других стран мы ничего подобного не видим. Кого еще пришлось крестить четыре раза? А вот если рассматривать последовательные крещения Руси как выбор веры при том или ином религиозном расколе, то картина становится естественной.
Становится понятным также и странное на первый взгляд перечисление крестивших Русь иерархов. Сказано, что веру принимали от Николы Хрусоверта, ИЛИ от Сисиния, ИЛИ от Сергия. Если здесь перечислены лица, НЕПОСРЕДСТВЕННО принимавшие участие в крещении языческой страны, то почему ИЛИ? Тогда надо было бы употребить союз И. А если они непосредственного участия в действиях не принимали, то зачем упоминать их имена? А вот если крещение Руси - это ВЫБОР ВЕРЫ, то все становится на свои места. Во время религиозного раскола часть иерархов присоединилась к одной религиозной ветви, часть - к другой. Поэтому, чтобы указать, какую именно веру, ветвь выбрали, необходимо было назвать основных церковных вождей именно этой выбранной ветви. Их могло быть несколько. И поскольку все они были согласны друг с другом, то тут употребление союза ИЛИ оправдано. Веру принимали от того-то, ИЛИ от того-то, ИЛИ от того-то. Что, в общем, одно и то же. Таким образом, употребление здесь Большим Катехизисом союза ИЛИ косвенно намекает на обстановку ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА.
Посмотрим внимательнее на дату крещения Руси. Она содержит славянскую букву-цифру У, означающую ЧЕТЫРЕСТА. Но известно, что во многих старых текстах буква У писалась практически неотличимо от буквы Ц, рис.2.125
. Различие в написании У и Ц сводилось к едва уловимым подробностям, рис.2.126
. Так - то есть почти совпадая - эти буквы писались в большинстве старых текстов. Множество примеров такого весьма похожего написания У и Ц можно видеть, например, в многочисленных иллюстрациях, приведенных в книге [745].
Правда, когда эти буквы встречались к тексте, то буква У в такой форме, как правило, писалась в паре с буквой О. То есть писали ОУ, а читали как У. Поэтому неразличимость формы У и Ц обычно не приводила к путанице при ЧТЕНИИ ТЕКСТА. А вот при употреблении буквы У и Ц в качестве ЦИФР сразу начиналась путаница. Поскольку тут дополнительной буквы О не писали. А по своей форме буквы У и Ц практически не отличались. И относились они к одному разряду - к разряду сотен. Такая путаница, очевидно, приводила к ошибке в датах ровно на ПЯТЬСОТ лет. Дело в том, что буква Ц означала 900, а буква У означала 400. Стоило принять букву Ц за букву У, как дата сразу удревнялась на ПЯТЬСОТ лет. А спутать их ничего не стоило. Таким образом, если в некоторой славянской дате сотни обозначены буквой У, то эта дата вполне могла быть в исходном старом документе на ПЯТЬСОТ лет более поздней. Потому что в старом, исходном документе там могла стоять буква Ц. Ошибочно принятая позднейшим переписчиком за букву У.
Именно эта ситуация возникает в дате крещения Руси. Эта дата 6497 год содержит букву У = 400. Если в исходном старом тексте тут стояло Ц = 900, то дата была 6997 год. То есть 1489 год н.э. Следовательно, вместо привычного нам сегодня 989 года, возможно, в исходном старом документе крещение Руси датировалось 1489 годом. То есть - КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А предыдущее крещение Руси при Ольге перемещается тогда в СЕРЕДИНУ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА.
Но ведь именно к пятнадцатому веку относится крупнейшая реформа русской церкви. Прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией. Эта история всем хорошо известна, описана в многочисленных учебниках истории церкви. Сегодня эту реформу преподносят нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории. Но вот СОВРЕМЕННИКИ ЭТОГО СОБЫТИЯ писали, например, следующие интересные вещи. А.В.Карташов сообщает: <<Симеон Суздалец в своей "Повести" уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю СВЯТОМУ ВЛАДИМИРУ, но и самому равноапостольному великому царю КОНСТАНТИНУ, "СОТВОРИВШЕМУ ПРАВОСЛАВИЕ">> [372], с.374. Василий Васильевич - это великий князь Василий II Темный, живший как раз в XV веке. Получается, что именно эту эпоху и описала Повесть Временны'х Лет как последнее КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРИ КНЯЗЕ ВЛАДИМИРЕ. Напомним, кстати, что крестное имя Владимира Святого как раз и было ВАСИЛИЙ. Это хорошо известно, и отмечено, в том числе, и в Большом Катехизисе [86], лист 29.
Но тогда возникает естественное желание разобраться, кто же такие Никола Хрусоверт, Сисиний и Сергий - архиепископ новгородский, чья вера была выбрана на Руси при ее крещении. В миллеровско-романовском учебнике, в якобы X веке, - куда сегодня помещено крещение Руси, - никакого архиепископа новгородского Сергия, конечно, нет. И в самом деле. Какая может быть в "языческом Новгороде" православная архиепископия? Новгород "еще только собираются крестить".
Однако обратимся к XV веку. И поищем поименованных деятелей в эту эпоху. Оказывается, здесь они действительно есть и, более того, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.
Никола Хрусоверт - это, скорее всего, известный Николай Кузанский - Nicolaus Chryppfs Cusanus, живший в 1401-1464 годах [936], т.2, с.212. Считается "величайшим из немецких гуманистов... богослов, философ, математик и церковно-общественный деятель" [936], т.2, с.212. Его прозвище КУЗАНСКИЙ считается происходящим от ДЕРЕВНИ КУЗА, откуда он был родом [936], т.2, с.212. Хотя не очень понятно, почему прозвище Кузанский отразило имя никому неизвестной ДЕРЕВНИ, а не, скажем, провинции или страны, откуда он был родом. По нашему мнению, прозвище КУЗАНСКИЙ, скорее, означало КАЗАНСКИЙ. То есть родом из знаменитого в пятнадцатом веке города КАЗАНЬ.
Становится понятным и откуда возникло его имя ХРУСОВЕРТ, попавшее на страницы Большого Катехизиса. Оказывается, Николай Кузанский носил также имя CHRYPPFS, см. выше, что на старом русском языке могло звучать как ХРУС. Откуда же тут появилось еще и слово ВЕРТ в имени ХРУСО-ВЕРТ? Возможно следующее объяснение. Оказывается, Николай Кузанский написал сочинение о ВРАЩЕНИИ земли, в котором, как считается, "на 100 лет предварил Коперника" [936], т.2, с.212. Но тогда слово ВЕРТ просто указывает на его открытие ВРАЩЕНИЯ Земли, от слова ВЕРТЕТЬ. Сравните с латинским verto = вращаю. То есть ХРУСОВЕРТ - это "ХРУС, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Или, еще проще, "ХРИСТИАНИН, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Возможно также, что ХРИС+ВЕРТ означало "обращаю в христианство". Тем более, что - как мы видим - согласно Большому Катехизису, он был одним из основателей христианского православного вероучения XV века. Поэтому его прозвище ХРУС могло означать ХРИСТИАНИН, от имени ХРИСТОС = ХОРУС. Как мы начинаем понимать, именно при нем, или вскоре после него, великий князь Владимир = Василий крестил Русь.
Кто такой в XV веке Сисиний - второй церковный деятель эпохи крещения Руси? Мы не обнаружили в энциклопедии Христианство [936] какого-либо известного СИСИНИЯ в XV веке. Зато мы нашли в ней ЗОСИМУ - одного из известнейших русских святых, основателя знаменитого Соловецкого монастыря. Зосима умер в 1478 году [936], т.1, с.562. Не он ли упомянут в Большом Катехизисе под именем Сисиний? Кроме того, оказывается, что именно в 1489 году, - то есть как раз в год крещения Руси, - умер московский митрополит Геронтий, и вскоре был поставлен его преемник митрополит ЗОСИМА [372], т.1, с.387. История митрополита Зосимы сложна, запутана и происходила в обстановке бурной церковной смуты. Ее детали известны плохо [936], т.1, с.562. Не исключено, что упомянутый в Катехизисе СИСИНИЙ эпохи крещения Руси - это московский митрополит ЗОСИМА конца XV века.
Что можно сказать о Сергии, архиепископе новгородском, который также назван в числе лиц, определивших крещение Руси, согласно Большому Катехизису? На эту роль подходит только один известнейший русский святой - СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ. Хотя его смерть сегодня датируется концом XIV века, однако к лику святых он был причислен в 1452 году [936], т.2, с.553. То есть, - в точности в эпоху "четвертого крещения Руси" при князе Владимире = Василии. А время жизни Сергия Радонежского попадает в эпоху начала церковного раскола, наметившегося, по новой хронологии, в начале XV века.
Кстати, возвращаясь к Николаю Кузанскому - возможно, Николаю Хрусоверту - отметим, что <<в 1453 году под впечатлением взятия Константинополя турками он издал сочинение... где указывал... на возможность христианского соглашения между всеми народами, а вслед за тем в сочинении... "О просеивании Корана"... старался указать НА ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МУСУЛЬМАНСТВА С ХРИСТИАНСТВОМ>> [936], т.2, с.212. Это показывает его положительное отношение к османам=атаманам, что косвенно говорит о его связях со средневековой Русью-Ордой.
Подробнее см нашу книгу "Крещение Руси".
27. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА.
Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных букв и буквенных сочетаний. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны.
Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох отредактировали, переписали заново. А их оригиналы уничтожили. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым, который принят в эпоху фальсификации. Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложенных в их сознание еще в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", то есть фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "древних документа", чтобы привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи.
Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. ВСЕ, ПОКАЗЫВАЕМЫЕ НАМ СЕГОДНЯ "ДРЕВНИЕ" РУССКИЕ ТЕКСТЫ ЯКОБЫ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ЧИТАЮТСЯ БЕЗ ОСОБОГО ТРУДА. Если вы можете прочесть текст якобы XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом скоропись, скажем, якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что' лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем.
Итак, что-то странное случилось с русским почерком В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Точнее - в эпоху первых Романовых, приблизительно от начала XVII века до 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. ПОЧЕМУ-ТО ТОЛЬКО ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих, скорее, АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [782]-[791]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря. Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов. Это, в основном, деловые документы, рис.2.127
, рис.2.128
, рис.2.129
,
рис.2.130
,
рис.2.131
,
рис.2.132
,
рис.2.133
,
рис.2.134
,
рис.2.135
,
рис.2.136
,
рис.2.137
,
рис.2.138
,
рис.2.139
,
рис.2.140
,
рис.2.141
,
рис.2.142
. Отметим, что те образцы рукописей из [782]-[791], которые мы здесь не приводим, все написаны четким аккуратным почерком - уставом. Понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя, отделенного от тех эпох несколькими веками.
Предлагаем читателю самому попробовать прочесть все эти образцы, и сказать - чтение каких именно вызвало у него наибольшие трудности. Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613-1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по-разному. Однако с точки зрения нашей реконструкции это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было. В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века массовой подделки старых документов, писцы, конечно, не тронули многие документы самих Романовых того времени, когда они только-только пришли к власти. Ведь это были уже "свои", романовские, так сказать, "правильные" документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это - писцы второй половины XVII века. Которые, естественно, писали своим почерком, то есть почерком второй половины XVII века. НО ВЕДЬ САМЫЕ ПЕРВЫЕ РОМАНОВСКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЕЩЕ СТАРЫМИ ПИСЦАМИ, ВОСПИТАННЫМИ В ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ. Поэтому нет ничего удивительного, что ПИСЦЫ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ ЕЩЕ ПИСАЛИ СТАРЫМ, ДО-РОМАНОВСКИМ ПОЧЕРКОМ. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся начиная со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, русско-ордынский почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами.
Отметим, что лишь после значительных усилий нам все же удалось прочесть русский документ 1613-1614 годов, и некоторые отрывки из русского документа 1629 года, рис.2.135и рис.2.136. При этом потребовалось очень долго привыкать к непривычной форме русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, к разнообразию форм написания одной и той же буквы.
Приведем заголовок документа 1613-1614 годов.
<<РОСПРОСНЫЕ РЕЧИ
РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской>>.
Любопытно отметить, что 122-й год "от Адама" приведен здесь без тысячелетий. Тут подразумеваются опущенные 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н.э., поскольку 7122=5508+1614. Такое "сокращение тысячелетий" было скорее правилом, чем исключением в старых документах. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но если бы документ был написан о чем-то нам непонятном, то вполне можно было бы "протянуть русскую историю" в глубокое прошлое, датировав документ не 1614 годом, а просто 614 годом, например.
Второе интересное замечание. Здесь сказано, что литовское и запорожское, черкасское войско называлось ГОРДОЙ. То есть, попросту, ОРДОЙ = Ратью. В написании, ясно показывающем, откуда, когда и почему, например, в английский язык русское слово ОРДА попало в форме Horde. А в "древнюю", сладкозвучную латынь слово ОРДА вошло в форме HORROR, что переводится, в частности, как страх, ужас, благоговейный трепет [237], с.480. А в русском языке из слова ОРДА=ГОРДА, скорее всего, получилось слово ГОРДЫЙ.
Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старинные монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями, см. "Империя", гл.2. Причем, арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь глядя на форму букв. Которые действительно несколько напоминают арабские. Но ведь по-арабски эти "нечитаемые надписи" прочесть нельзя. Иначе их не называли бы "нечитаемыми". Но теперь, глядя на русский почерк конца XVI - начала XVII веков, - форма букв которого иногда очень напоминает стиль арабского письма, - возникает следующая естественная мысль. Может быть, эти "нечитаемые монеты" снабжены просто РУССКИМИ надписями. Но выполненными старым, русско-ордынским почерком XIV-XVI веков. Сегодня прочно забытым. И объявляемым "арабским". Ведь на монете прочесть надпись куда трудней, чем длинный текст на бумаге. На монете это - короткая надпись, порой одно слово. Почти всегда с сокращениями. Если написано забытым почерком, то прочесть практически невозможно.
Итак, мы сталкиваемся с удивительным обстоятельством. Русские летописи, книги, изображения, относимые сегодня якобы к глубокой древности и фактически полученные нами из рук историков XVII-XVIII веков, написаны хорошо читаемым сегодня русским письмом. И очень странно поэтому, что КАК ТОЛЬКО ВЫКАПЫВАЮТ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ РУССКОЙ СТАРИНЫ, К СЧАСТЬЮ НЕ ПРОШЕДШИЕ РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ, КАК ТУТ ЖЕ КАРТИНА СТАНОВИТСЯ СОВСЕМ ДРУГОЙ. ЧТЕНИЕ ТАКИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ. Как мы теперь понимаем, именно так и выглядят подлинные древние предметы до-романовской эпохи. А в отдельных случаях - и романовского периода, эпохи ранних Романовых. Для уничтожения старой ордынской традиции требовалось время. Поэтому некоторые надписи даже романовской эпохи могли выполняться еще в старой традиции. Особенно в провинции, вдалеке от столицы. Традицию нельзя уничтожить мгновенно.
