Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 8.
ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУСИ.
ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ "ДРЕВНЕ"-КИТАЙСКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ.
1. ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И АЗИЮ ПРИ ИВАНЕ КАЛИТЕ = ХАНЕ БАТЫЕ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.
1.1. СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ "МОНГОЛЬСКОГО" ВТОРЖЕНИЯ.
Большой интерес представляет для нас книга "После Марко Поло" [677], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Считается, что они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах.
Переводчик и комментатор Я.М.Света писал: "В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ" [677], с.7.
Напомним основные вехи этой бурной эпохи, следуя скалигеровско-миллеровской хронологии по [677], [722]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили, вероятно, лет на сто позже, чем считается сегодня. То есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.
В 1206 году, - а скорее всего, около 1306 года, - Чингиз-Хан НАЧАЛ ЗАВОЕВАНИЕ МИРА. Согласно нашей реконструкции, он же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший, в действительности, в XIV веке. Он же Рюрик, он же Георгий Победоносец. Источники сообщают, что Чингиз-Хан "вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслась через Южную Русь" [722], с.239.
Следующее наблюдение сделано М.И.Гринчуком: <<Интересно отметить, что написанное латиницей имя CINHYS = Чингис при переписывании греческими буквами превращается в (sigma)INH(gamma)(sigma) = Синеюс: по правилам греческой графики "сигма" в конце слова пишется близко к "s", а в других случаях более похоже на "c". Так что Рюрик+Синеус+Трувор, может быть, - не три брата, а титул (имя) одного лица: Георгий Чингис Трувор?>>
Вернемся к "монгольскому" завоеванию.
В 1223 году, - а скорее всего, около 1323 года, - "монголы" = великие разгромили половецкие = польские (?), русские = прусские (?) и юго-западно-славянские войска.
В 1230-1236 годах, - а скорее всего, около 1340 года, - "монголы" = великие вторглись на Кавказ.
В 1236 году, - а скорее всего, около 1336 года, - они опустошили Великую Армению. "Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома" [677], с.161. Кстати, что такое Великая Армения, - разговор особый. Здесь под Великой Арменией надо понимать, скорее всего, Великую Романию, то есть Великую Ромею, а не современную Армению.
В 1238 году, - а скорее всего, около 1338 года, - "монголы" = великие захватили Киев.
В 1240 году, - а скорее всего, около 1340 года, - опустошили Польшу.
В 1241 году, - а скорее всего, около 1341 года, - "монголы" = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.
В 1241 году, - а скорее всего, около 1341 года, - они вторглись в Польшу = Половецкую землю (?), а затем - в Венгрию, Моравию и Силезию.
В 1242 году, - а скорее всего, около 1342 года, - войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.
Эти данные см., например, в [677], [722].
"ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную" [211], с.512. О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.
"Однако в 1243 году (а скорее всего, около 1343 года - Авт.) ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ" [722], с.239-240.
Согласно нашей реконструкции, этот вздох облегчения датируется не XIII веком, а XVII веком, когда Великую Империю раскололи, и лишь после мятежа Реформации Западная Европа приобрела определенную независимость.
Кстати, теперь мы начинаем понимать - почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ, см. гл.2:8. По-видимому, эти монеты Великая = "Монгольская" Русь-Орда чеканила для покоренной Венгрии. Все понятно. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам картина из новых времен. Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии истории.
1.2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА "МОНГОЛЬСКОЕ" НАШЕСТВИЕ.
Вторжение "монголов" = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники, см. "Тайна русской истории", гл.6:16. Теперь детализируем эту картину.
"Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией... Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии... и Малой Азии...
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада...
В 1238 году (а скорее всего, в 1338 году - Авт.) в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ" [677], с.8.
<<Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою "Chronica Major" сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ>> [677], с.12.
<<Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной "монголами" Венгрии - Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.>> [677], с.12.
Историки сообщают следующий интересный факт. <<Существует мнение, согласно которому Южное Приуралье являлось прародиной древнемадьярских (угорских) племен. Немаловажную роль в его появлении сыграло упоминание в ряде письменных источников (Ибн-Русте, Плано Карпини, В.Рубрук и др.) о родстве башкир с мадьярами и названии Южного Урала "Великой Венгрией">> [817:1], с.82.
1.3. ПЕРЕГОВОРЫ С "МОНГОЛАМИ". РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ.
Считается, что католический мир вступил в переговоры с "монголами". Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к "ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ". Встревоженный <<папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме... папа убеждал "царя тартар" ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, т.е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ>> [677], с.13.
Согласно нашей реконструкции, такую картину нарисовали скалигеровские историки лишь в XVI-XVII веках. Как мы начинаем понимать, в XIV веке еще никаких римских пап в Италии нет. Скорее всего, здесь под "римским папой" имеется в виду один из духовных руководителей или наместников "Монгольской" Империи, недовольный некоторыми излишне разрушительными эксцессами вторжения.
Хан Батый, он же - по нашей реконструкции - Ярослав Мудрый, он же Иван Калита=Калиф, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, "подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году" [677], с.14.
"Монгольский" хан Гуюк ни много ни мало "ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ... Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА" [677], с.14.
1.4. ХРИСТИАНСТВО "МОНГОЛОВ".
Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, "Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА" [677], с.14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк "всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН" [677], с.14.
Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианством. Так может быть в ту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам "монгольский" = великий ХАН ГУЮК - ХРИСТИАНИНОМ?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году, - а скорее всего, около 1348 года, - два "монгольских" посла, прибывших из Великой Империи, провели переговоры с Людовиком IX.
Они "сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, - см. об этом ниже - Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС" [677], с.20. Современный комментатор не может здесь промолчать и "объясняет" нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [677], с.20. Но, может быть, эта "ложь послов" существует лишь в перевернутом представлении скалигеровского историка? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [677], с.20.
ИТАК, ДВА ПОСЛА, "МОНГОЛА"-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК - ХРИСТИАНИН.
По-видимому, спор между "монгольским" = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, - если вообще конфликт действительно имел место, - был междоусобным. Между имперским центром и одним из его собственных филиалов в покоренной Европе. Либо же - это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть - будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, - трения между христианской восточной Русью-Ордой и тоже христианским, но начинающим постепенно становиться латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI-XVII веках.
1.5. ЯРЛЫК "МОНГОЛЬСКОГО" ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ.
Похожие по духу письма посланы "монгольскими" = великими ханами не только папе. Вот, например, сообщение о письме "тартарского царя" к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [1268], с.14-15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил "мандат" (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром, основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [1268], с.14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный "монгольский" хан из своей юрты на Востоке великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король якобы XIII века реагировал совсем по-другому. Письмо не выбросил. НАПРОТИВ, ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ ТУТ ЖЕ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ХАНСКОЕ ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО [1268], с.14.
Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены "ханским мандатом", то есть ярлыком. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю "так невежливо обращались"?
Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПОДДАННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ. Об этом см. ниже. То есть французский король выступил фактически как союзник "монголов" = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король, как ордынский наместник "Монгольской" Империи на территории Франции, получил ярлык от своего великого хана "монголов" = русского царя Орды. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего, содержалось указание наместнику-королю собраться в крестовый поход. Тот немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу великого хана и принять участие в походе. На правах союзников.
ВОПРОС: а почему же тогда Матфей Парижский - якобы современник этих событий - изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. ОТВЕЧАЕМ: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она "всплыла на поверхность" лишь в XVI веке. А в эпоху XVI-XVII веков уже начали изображать русских, то есть "монголов", самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-"Монголии" и ее составной части - Франции того времени - сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Великий Хан "отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА" [212], с.260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань поспешили доставить своевременно.
1.6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ПОВТОРНЫМ ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ В КОНЦЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII ВЕКОВ.
По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века, в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О "коварстве" русских много рассказывает, например, С.Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом.
Вот, что писал Панталеоне - переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык - в своем "Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов", помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Издание вышло во Франкфурте в 1567 году, см. [161], с.47 и примечание 182 на с.302.
"В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву (то есть на всю Латинию, латинский мир - Авт.) и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИХ ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам... подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас" [161], с.78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым "монгольским", то есть русским вторжением, царившее в реформаторской Западной Европе того времени. Запад "расслабился" лишь когда в конце XVI - начале XVII века на Руси началась (была организована?) Великая Смута, и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой Смуте мы подробно рассказали в книге "Новая хронология Руси", гл.9.
1.7. НЕМЕЦКИЕ ИСТОРИКИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА ЕЩЕ ПОМНИЛИ МНОГОЕ ИЗ ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ СРЕДНИХ ВЕКОВ.
Обратимся к многотомному немецкому изданию "История человечества. Всемирная история" [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание читатели наших работ по хронологии, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Они прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык этот труд переведен в конце XIX века. Немецкий оригинал написан незадолго до этого, во второй половине XIX века. Авторы - немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г.Винклер, К.Нибур, И.Ранке и другие. Всего в написании данного фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров Германии.
Знакомство с книгой оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе средневековую и "древнюю" историю во многом не так, как историки XX века. Несмотря на то, что историки XIX века уже работали в рамках фальшивой хронологии, они еще то и дело упоминали о подлинных фактах истории средневековья. Которые затем были тщательно "вычищены" усилиями историков XX века. За прошедшие сто лет большинство таких "огрехов" исчезло. В книгах сегодняшних историков скалигеровская версия отполирована и зачищена уже до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены "ошибочными". А вот историки XIX века доносят до нас версию, еще довольно непохожую на сегодняшнюю. И что показательно, во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ ВЗГЛЯДЫ ИСТОРИКОВ НА "ДРЕВНОСТЬ" ПРЕТЕРПЕЛИ, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, СУЩЕСТВЕННУЮ ЭВОЛЮЦИЮ. Поэтому интересно посмотреть - как же представляли себе "древность" ученые конца XIX века.
## СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АВТОРЫ СЧИТАЛИ, ЧТО ИЗВЕСТНЫЙ ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРАТОР ЮСТИНИАН БЫЛ СЛАВЯНИНОМ.
Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века, следующее: <<Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Говорили, что его первоначальное имя было УПРАВДА, которое было потом переведено по латыни "Юстиниан"; отца его звали ИСТОКОМ, а мать БЕЛЕНИССОЙ. Но, - раздраженно комментирует историк XIX века, - "Жизнь Юстиниана" Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен... Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана>> [336], т.5, с.39.
Стоит отметить, что, тем не менее, германские авторы "Всемирной истории" аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты, где сообщаются такие сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о "заведомо нелепых", ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?
## СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ БАЛКАН И "ДРЕВНЕЙ" ГРЕЦИИ.
Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI-VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле, речь идет о великом = "монгольском" завоевании XIV-XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV-XVI веков.
Немецкие историки XIX века сообщают: <<Не только северная часть (Балкан - Авт.) становится СОВЕРШЕННО СЛАВЯНСКОЙ, но и в Греции поселяются вторгающиеся СЛАВЯНСКИЕ ОРДЫ; они не были, правда, НАСТОЛЬКО МНОГОЧИСЛЕННЫ, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790-1861), потомков древних эллинов и СОЗДАТЬ СЛАВЯНСКУЮ ГРЕЦИЮ, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГОСПОДСТВА СЛАВЯН В ГРЕЦИИ с 588 по 705 г. ... По словам императора Константина VII Порфирородного "ВСЯ СТРАНА" (Эллада) "СТАЛА СЛАВЯНСКОЙ И ВАРВАРСКОЙ"... Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:
1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577-582 гг.: "ОНИ БЫЛИ ГОСПОДАМИ СТРАНЫ И ЖИЛИ В НЕЙ СВОБОДНО, КАК В СОБСТВЕННОЙ... ОНИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ В СТРАНЕ, ЧТО ИМ БЫЛО УГОДНО, И БЫЛИ ОГРАНИЧЕНЫ ЛИШЬ ВОЛЕЙ БОЖЕЙ. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях... они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев".
2) Хроника города Монембазии... дает хорошее изображение СЛАВЯНСКОГО ГОСПОДСТВА 588-705 г. ...
3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723-729 гг. ... В этом отчете говорится, что Монембазия находится В СТРАНЕ СЛАВЯН...
К этим свидетельствам следует прибавить еще - кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими МНОГО СЛАВЯНСКИХ, - сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об ОПУСТОШЕНИИ ВСЕЙ ГРЕЦИИ СЛАВЯНАМИ, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова... Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во ВТОРЖЕНИИ... Оказывается, что на севере Греции поселилось ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛАВЯНСКИХ ПЛЕМЕН... ПАТРИАРШИЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПРЕСТОЛ занимает с 766 по 780 г. СЛАВЯНИН НИКИТА; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается ЗНАТНОЕ СЛАВЯНСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о СЛАВЯНСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о "славянине" Юстиниане.
В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ, ВОЛНУ НАРОДОВ>> [336], т.5, с.47-49.
Итак, мы видим, что немецкие историки конца XIX века уже "правильно воспитаны" в том плане, что славянское завоевание якобы VI-VIII веков следует всячески приглушать. И тем более, рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их "вредными".
## ТУРЕЦКИЕ КНЯЗЬЯ ПЕЧАТАЛИ МОНЕТЫ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА, СО СКИПЕТРОМ И ХРИСТИАНСКОЙ ДЕРЖАВОЙ, ЯКОБЫ "НЕ ПОНИМАЯ" СМЫСЛА ЭТИХ ИЗОБРАЖЕНИЙ.
Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.
"Ряд ТУРЕЦКИХ КНЯЗЕЙ из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с ГРЕЧЕСКОЙ надписью и С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ХРИСТА совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и ГРЕЧЕСКО-АРАБСКОЙ надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья - Авт.) ПОДРАЖАЮТ gigliati (называемым так по ЛИЛИЯМ НА КРЕСТЕ, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285-1309) и его сыном Робертом (1309-42)...
Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. С ИЗУМЛЕНИЕМ ВИДИМ МЫ, КАК ЭТИ ФАНАТИЧНЫЕ ПОКЛОННИКИ ИСЛАМА чеканят не только свое изображение... но и ИЗОБРАЖАЮТ СЕБЯ С КОРОНОЙ НА ГОЛОВЕ, СО СКИПЕТРОМ И УКРАШЕННОЙ КРЕСТОМ ДЕРЖАВОЙ И ДАЖЕ СНАБЖАЮТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ КРЕСТОМ, УКРАШЕННЫМ ЛИЛИЯМИ... Им пытались подражать неопытные местные мастера, НЕ ПОНИМАВШИЕ ЛАТИНСКОЙ НАДПИСИ" [336], т.5, с.113.
Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле, эти монеты чеканятся в разных частях Великой Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т.п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить "теории" о "подражании", "заимствовании", и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, НЕ ПОНИМАЯ ИХ.
Между прочим, старинное имя ОСМАНЫ=атаманы и поздне'е имя - ТУРКИ, отнюдь не тождественны. Оказывается, "МУСУЛЬМАНЕ Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор СЧИТАЮТ ПОЧТИ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ЕСЛИ ИХ НАЗЫВАЮТ ТУРКАМИ" [336], т.5, с.122.
1.8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = "Монгольская" Орда-войско начала в XIV веке завоевания в Европе и Азии.
Напомним, см. книгу "Новая хронология Руси", гл.3:11-12, что центром Орды был Великий Новгород, то есть область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного - во всех учебниках пишут о "Новгородской республике". Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: "Res publica", то есть РАЗДЕЛЬНО! [161], с.148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [161], с.180.
Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, что вплоть до XVIII века имена НАРОДОВ писались с большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica.
А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [237]. И видим, что RES переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода "вещь, предмет" и кончают переводом "случай" [237], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие значения слова RES: "МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ". Хорошо согласуется с, по-видимому, ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES = Русский. Поскольку Империя, столицей которой стал Великий Новгород = Ярославль, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Потому что прежний смысл уже забыт.
Заметим, что, например, в немецком языке слово RES в форме REICH означает "государство, империя, рейх", а также reich = богатый; сравните английское rich и испанское rico. На польский язык Res Publica переводится Rzecz Pospolita, читается Жечь Посполита, в старой транскрипции - Речь Посполитая. Причем в современном написании - также слитно Rzeczpospolita.
Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. "Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников" [161], с.148.
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой "Монголии"-Руси и затронем еще один пласт документов. Пишут так: "Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов" [677], с.14.
Уточним - на самом деле угасли надежды не "на прохристианские", а лишь на про-латинские симпатии "монголов". Потому что русские-"монголы" сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.
И вот еще раз прозвучали слова: "миф о Пресвитере Иоанне". Что же это за миф?
2. "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫЛИ ПРАВОСЛАВНЫМИ ХРИСТИАНАМИ.
История легендарного Царства Пресвитера Иоанна считается одной из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была глубоко убеждена в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ "Пресвитера Иоанна", ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [677], с.9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков, никакого Царства Пресвитера Иоанна не было. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из наших результатов следует, что Царство Пресвитера Иоанна - историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК "МОНГОЛО"-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а Пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, - это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно нашим результатам, - хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, "татаро-монгольское нашествие" было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа, см. книгу "Новая хронология Руси". Иван Калита и дал свое имя Пресвитеру ИОАННУ. Иван и Иоанн - одно и то же. Происходит все это в XIV веке. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-ордынцев, английские хроники называли Чингиз-Хана - ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с.185. См. также "Тайна русской истории", гл.6:16.
Понятно, почему современных историков смущает этот "миф". Да потому, что средневековые европейцы, оказывается, считали, что Царство Пресвитера Иоанна - ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что "монголы" - мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита=Калиф, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе "с этой мифической версией (то есть с Царством Пресвитера Иоанна - Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада" [677], с.9. Ничего нет удивительного в том, что многие европейские христиане-католики XVI-XVII веков, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, и даже несмотря на Реформацию, все-таки надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с "МОНГОЛАМИ" = великими, населявшими православную Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном Пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей "Монгольской" Империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита=Калиф. Он же хан Батый, см. "Новая хронология Руси".
Начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. Это - наша история. Пусть искаженная иностранцами, - иногда бессознательно, иногда умышленно, - окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники, а тем более редакторы их книг XVII-XVIII веков, многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII-XVI веков.
Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, - по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, - писал, что <<царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул "ВАН-ХАНА" стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН>> [677], с.10.
Никакой ошибки Оттон не сделал. Он абсолютно прав в том, что ВАН-ХАН - это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита=Калиф. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь. См. также Часть 6 настоящей книги.
Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с.10-11. Но ведь это действительно попадание почти в яблочко. Потому что, согласно нашим результатам, Чингиз-Хан - это великий князь Юрий (Георгий) Данилович "Московский" - брат Ивана Даниловича Калиты=Калифа.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Вот только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича "Московского", он же Чингиз-Хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.
Более того, сообщается следующее. "Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН" [677], с.11. Наша реконструкция хорошо объясняет эти факты, поскольку Русь-Орда в ту эпоху называлась также Израилем, а Османия-Атамания - Иудеей.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что "МОНГОЛЫ" - ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз "находя объяснение", а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с "невежественными" средневековыми авторами.
Вот пример такого снисходительного комментария: "Накануне похода Бату (Батыя - Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ" [677], с.11.
Ну почему же "мнимой" - спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто "монголы" - мусульмане. Поэтому современный комментатор и "поправляет" средневекового летописца. Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве "монголов" = великих. Что остается делать историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: "летописцы ошибались".
Вот еще пример такого "научного подхода". Пишут так: "Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? - Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ" [677], с.12.
Да ведь прав был приор Филипп! Он искренне описал нам православную "Монгольскую" = Великую Русь. Конечно, согласно нашим результатам, в XVI веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией "Монгольских" = Великих Ханов Руси-Орды.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой = Империей осложнялись военным доминированием Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов, отредактированных, вероятно, в XVII-XVIII веках, а затем отнесенных в глубокое прошлое XIII века.
"Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ" [677], с.29.
Более того, западные европейцы участвовали в совместных военных операциях с "монголами" = великими. Возникает вопрос, - под чьим командованием? Согласно нашей реконструкции, в XIV-XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав "Монгольской" Империи. Так что вопрос о выборе командующих не стоял.
В эту эпоху в Европе, по-видимому, доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, "Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу - Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ" [677], с.13.
Впрочем, возможно, все проклятия в адрес "монголов" = великих сочинены значительно позже - в XVII-XVIII веках - и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое. В то же время ясно, что объединение Руси и всего тогдашнего доступного мира, проводимое Ордой, осуществлялось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали "исчадий антихриста". Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.
Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать - почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в "ошибочности" многих текстов, говорящих о христианстве "монголов". Судите сами.
Как сообщает историк, якобы XIV века, Хетум, называемый "Хетум-историк", армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан: "Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим... и возвратит его в руки христиан" [677], с.25.
Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку "весьма сомнительной" [677], с.25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = "МОНГОЛЬСКИХ" ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской истории.
3. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ И КИТАЙ.
Вот что написано в книге "Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей" [677]. Якобы XIV век. Напомним, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть МОНГОЛО-Татарией, см. выше Часть 1.
Итак, что же рассказывает Журден? Он пишет: "О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ... Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные... В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ - Авт.).
В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ МАНЕР... Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам...
В этой империи... МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.
Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.
Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый" [677], с.154-155.
Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, скорее всего, заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий историка следующий. "Великая Татария - Юаньская империя, в первой половине XIV века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА" [677], с.168.
Итак, что же мы узнали? А узнали мы следующие интересные факты.
# Потомки Чингисхана, то есть великого князя Юрия Даниловича "Московского", - он же Рюрик - ПРАВИЛИ КИТАЕМ. То есть, как мы уже понимаем, Китией = Скифией.
# ЮАНЬСКАЯ империя - это, вероятно, просто "империя ИВАНА", потому что ИВАН = ЮАНЬ = ИАНЬ. То есть - "Монгольская" Империя ИВАНА Даниловича Калиты = хана Батыя.
Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая, см. Часть 2 настоящей книги.
Процитируем еще один современный комментарий. "Tartaria MAGNA (то есть ТАТАРИЯ МОНГОЛЬСКАЯ - Авт.) - термин географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо - Авт.) Татарией в Европе XIII-XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть Империя ИВАНА - Авт.)... Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА" [677], с.217.
Все верно. Однако современный комментатор почему-то не добавляет здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ не где-нибудь, а вдоль всей территории РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Вплоть до Дальнего Востока. От Европы до Тихого Океана. Причем слова "Российская империя" писали буквами среднего размера, а ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛО" ТАТАРИЯ - ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ. Потому что уважали и не так давно боялись.
Между прочим, Дж.К.Райт пишет: "Сухопутные путешествия были обусловлены ВОЗНИКНОВЕНИЕМ САМОЙ ОГРОМНОЙ ВОЕННОЙ ИМПЕРИИ, КОГДА-ЛИБО СУЩЕСТВОВАВШЕЙ В МИРЕ" [722], с.239. То есть "Монгольской" = Великой Империи. И это понятно. До возникновения большой Империи далекие путешествия были, попросту, небезопасны. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда образовалась "Монгольская" Империя, на ее территории был наведен относительный порядок, создана разветвленная система дальних дорог и охраняемых пунктов вдоль них. Только после этого могли начаться далекие путешествия, например, купцов.
