Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 12.
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XIV-XVI ВЕКОВ В СОСТАВЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.
12. РЫЦАРСКОЕ ИМЯ РОШ=РУС В ИСТОРИИ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ.
Обратим внимание читателя на известный средневековый род де ла-РОШ, участвовавший якобы в XIII веке в завоевании Греции и Византии. Отто, или Одо де ла РОШ, - рыцарь-крестоносец - был ПРАВИТЕЛЕМ АФИН якобы в 1205-1225 годах [195], с.378.
При этом, "Оттон де ла-РОШ-сюр-Лунион, сеньор де-РЭ принадлежал к одному из ЗНАТНЕЙШИХ РОДОВ БУРГУНДИИ... Ознаменовал себя храбростью при ОСАДЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ" [195], с.141. Он считается владельцем богатых фиванских земель и "родоначальником фамилии RAY" [195], с.141.
Рассказу об участии многочисленных представителей рода ла-РОШЕЙ в войнах XIII века, - описанных затем, согласно нашей реконструкции, как Троянская война, - посвящено много фрагментов труда известного германского историка Ф.Грегоровиуса [195]. ПО-ВИДИМОМУ, ФРАНЦУЗСКИЙ РОД ЛА-РОШЕЙ ВЕДЕТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ ЕВРОПЫ - РУССКИХ-ОРДЫНЦЕВ.
Обратим также внимание на не менее известный французский род РОШФОРОВ [729], с.171. Имя РОШ-фор, - с учетом постоянного перехода Ф в Т и наоборот ввиду двоякого прочтения Фиты, - тождественно с РОШ-ТР, то есть РОШ-ТАТАРЫ или РОШ-ФРАНКИ. Этот род также, вероятно, произошел от РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР XIV века.
О рыцарях-крестоносцах РОШ-ТР = Рошфорах много говорится в средневековых хрониках, рассказывающих о войнах якобы XIII века на территории Византии и Греции.
Среди рыцарей-крестоносцев мы видим и выходцев из французского РУССИЛЬОНА [195], с.378. Не исключено, что и название РУССИЛЬОН (РУС+ИЛИОН) на территории Франции является следом бывшего Русско-Ордынского нашествия на Западную Европу в XIV веке.
Итак, не исключено, что значительная часть французской аристократии являлась потомками славян, заселивших когда-то эти области Западной Европы. Потому аристократы и сохранили в своих родовых именах названия РУСЬ, РОШ и т.д. А затем первоначальный древний смысл этих названий был в значительной степени забыт. Заставили забыть.
Вспомним здесь также и французских рыцарей-крестоносцев из рода БРАШЕ', например, "Пьера де Брасье (де БРАШЭ, де БРАШЕЛЬ, де БРЕШАЛЬ)... брат ГЮГА (то есть ГОГА - Авт.) де БРАСЬЕ" [729], с.172. Вероятно, здесь мы видим имя П-РАШЭ, то есть П-РУССИЮ = Пруссию, или имя П-РАШУ, или Б-РУССИЮ, то есть Бело-Руссию = Белую Русь.
Получается, что Белая Орда также оставила свой заметный след во Франции после того как Русско-Ордынское завоевание прокатилось по Западной Европе.
Или вот, скажем, французский клирик Пьер де РОССИ' [729], с.172. Не исключено также, что и имя РОЖЕ', встречающееся среди рыцарских имен [136], с.295, тоже родственно с РОШ или РАШ.
13. ГОГ, МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ КАК ФРАНКСКИЕ РЫЦАРИ-КРЕСТОНОСЦЫ.
После сказанного, любопытно пристальнее вглядеться в списки рыцарей-крестоносцев, воевавших на территории Ромеи и Греции якобы в XIII веке. И мы сразу же обнаруживаем среди них, кроме имен типа РОШ или РОШ-ФР = РОШ-ТР, еще и имя народа ГОГ, то есть ГОТОВ - казаков, по нашей реконструкции, см. "Новая хронология Руси", гл.3:10.
Вот, например, Робер де Клари - автор хроники "Завоевание Константинополя" [729] - описывает взятие Царь-Града якобы в 1203-1204 годах [729], с.81.
Он начинает свою книгу перечислением наиболее известных рыцарей-крестоносцев, участвовавших во взятии Царь-Града [729], с.5. И вот среди них мы видим следующих ГОГов и Русов: ГЮГ - граф де Сен-Поль, ГЮИ - его брат, ГЮГ - рыцарь, ГЮГ де Бовэ, ГОТЬЕ - рыцарь, то есть - прямо назван ГОТОМ, ГЮГ - брат Пьера де Брасье, РОШФОР - Оливье де Рошфор, ГЮИ де Маншикур и так далее [729], с.5 и 168.
Далее, среди основных героев-рыцарей, Робер де Клари называет трех ГОТЬЕ и двенадцать ГЮИ [729], с.168.
Отметим также крестоносца ГИГА, графа де ФОРЭ, участника 4 Крестового Похода [136], с.292. Его имя звучит как ГОГ-ТР, то есть ГОГ-ТУРОК.
Но тогда нельзя не обратить внимание и еще на один известный франкский род де МОНФОР, то есть МОН-ТР, что могло когда-то означать МОНгол-ТУРОК или МОНгол-ТАТАРИН, то есть ВЕЛИКИЙ ТУРОК, татарин.
Рыцарь Жоффруа де Виллардуэн - автор хроники "Завоевание Константинополя", маршал Шампаньи и один из предводителей 4 Крестового Похода [136], с.293, перечисляет одиннадцать ГОТЬЕ и восемнадцать ГЮИ среди основных героев похода [136], с.292. Здесь мы видим, в частности, ГЮГА де БРАСЬЕ (БРАШЕ), то есть - опять-таки ГОГА Б-РУССА, или ГОТА П-РУССКОГО или ГОТА БЕЛО-РУССКОГО.
Кроме того, мы не можем пройти мимо рыцарей-крестоносцев, носивших имя МОНФЕРРАТСКИЙ [729], с.168, то есть имя МОН-ТРРТ. Здесь, вероятно, звучит имя МОНГОЛ-ТАТАРИН, МОНгол-ТАРТАРСКИЙ или МОНгол ТАРТАР.
Более того, Бонифаций I МОНФЕРРАТСКИЙ, - то есть, по-видимому, МОНгол ТАТАРИН, - был ПРЕДВОДИТЕЛЕМ ЧЕТВЕРТОГО КРЕСТОВОГО ПОХОДА якобы начала XIII века, маркизом и КОРОЛЕМ Фессалоникийским (1204-1207) [729], с.167, [136], с.291. Таким образом, здесь мы, вероятно, сталкиваемся с лингвистическими следами того, что МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ ВОЗГЛАВЛЯЛИ нападение на Царь-Град в XIII веке.
Или вот, скажем, рыцарь-крестоносец "ГОДФРУА де ТОРОН - феодальный владетель в Иерусалимском королевстве" [729], с.168. Его имя ГОТ-ТР де ТРН, по-видимому, также происходит от ГОТ - ТРОЯНЕЦ - ФРАНК - ТУРОК.
Эти факты объясняются нашей реконструкцией, согласно которой РУССКИЕ участвовали, вместе с ОСМАНАМИ=АТАМАНАМИ, во взятии Царь-Града. Впрочем, участие русских в нападении на Константинополь историками не отрицается, но отодвигается в более ранние эпохи.
Нужно отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас хроники Робера де Клари и Жоффруа де Виллардуэна являются, скорее всего, уже поздними отредактированными версиями XVII-XVIII веков.
14. ПРЯМОЕ УЧАСТИЕ РУССКИХ ВОЙСК В ШТУРМЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ.
Как мы уже говорили, османы=атаманы брали Царь-Град, скорее всего, вместе с русскими. Этот факт особо тщательно вычищен романовскими историками из истории XIV-XV веков. Однако сведения об этом событии счастливо уцелели в виде дубликатов, отодвинутых вниз - в IX-X века, и поэтому не распознанных "редакторами русской истории". В этом - несомненная польза дубликатов.
Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в русской истории как Рюрик, см. книгу "Новая хронология Руси". Будучи сдвинут вниз во времени, он попал в фантомный IX век н.э. Примерно в 862-879 годы по [500], т.1, с.376. Под именем Рюрик. В образ Рюрика большой вклад дал и троянский царь Эней.
Поэтому следует ожидать, что где-то в IX-X веке мы увидим в скалигеровско-романовской истории сведения о нападении русских на Царь-Град. И действительно, сообщается, что за несколько лет до вступления Рюрика на престол, якобы в 860 году, русские войска нападают на Константинополь под предводительством "варягов" Аскольда и Дира.
"В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы" [500], т.1, с.196.
В этой версии-дубликате русские якобы затем отступили.
Фантомным отражением событий XIII-XV веков является и традиционный рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря. Здесь походы XIII-XIV века хронологически сдвинуты вниз - в X век [500], с.199. Таким же фантомным отражением событий XIII-XIV веков является, вероятно, и поход князя Олега в Византию. Состоявшийся якобы в 907 году [797], с.921.
15. ВЕРНО ЛИ МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕБЕ ИСТОРИЮ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ?
А.М.Петров говорит: "У нас какая-то невероятная путаница по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.
В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек" [653], с.86.
"Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦАТИТОННОЙ ПУШКИ" [653], с.87.
В своих "Записках" основатель империи Великих Моголов - Бабур "с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495-1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526-1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОРТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура - множество" [653], с.87.
Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем было привезено западными европейцами на Восток, - неверно. По-видимому, это "мнение" специально придумали при создании в XVII-XVIII веках фальшивой концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.
16. ЗАКАВКАЗЬЕ ИЛИ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ЗАВОЕВАЛИ РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ВОЙСКА?
Сведения о том, куда в действительности ходили русско-ордынские великие князья во время своих походов, весьма противоречивы в романовской истории. Например, Н.М.Карамзин сообщает, что "князья наши завоевали Ясский город Дедяков (в Южном Дагестане), сожгли его, взяв знатную добычу, пленников, и сим подвигом заслужили отменное благоволение Хана, изъявившего им оное не только великою хвалою, но и богатыми дарами" [362], т.4, столбец 80.
Однако мнение Н.М.Карамзина, что указанный поход был направлен в южный Дагестан, ПРОТИВОРЕЧИТ мнению князя М.Щербатова, писавшего, что летописцы российские под именем Яссы подразумевают жителей юго-западной ЛИТВЫ. Он считал, что на самом деле во время этого похода русские войска ходили на какой-то ПОЛЬСКИЙ город в верховьях Прута. М.Щербатов при этом следовал иностранному историку Дегину. В.Н.Татищев вообще считал, что поход был направлен за Днестр. См. [362], примечания к тому 4, столбец 58.
Архангелогородский летописец говорит, что упомянутый выше город Дедяков или Тетяков находится в КАРЕЛИИ [362], примечания к т.4, столбец 59.
На этом примере мы видим огромный разброс мнений - где же находился город Дедяков, захваченный русскими князьями в "монгольском" = великом походе. То ли в южном Дагестане, то ли в Карелии, то ли в Польше, то ли в Литве, то ли за Днестром! Объяснение такому разбросу простое. Романовские историки пытались всячески скрыть, уничтожить описания ЗАПАДНЫХ ПОХОДОВ ОРДЫ. То есть походов, во время которых Русь-Орда колонизировала Западную Европу. Романовские историки изо всех сил старались изобразить ЗАПАДНЫЕ походы как местные, локальные российские события.
17. ОТ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО НАЗВАНИЕ ГОРОДА СТОКГОЛЬМ, СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ.
В русских источниках до XVII века название шведской столицы звучало как СТЕКОЛЬНА [578], книга 2, с.451. То есть Стокгольм именовался городом СТЕКОЛЬНЫМ. Там, по-видимому, делали хорошее стекло. В частности, для имперского московского двора. И вообще для нужд Империи. И лишь потом, после развала "Монгольской" Империи, название СТЕКОЛЬНЫЙ местные власти, по-видимому, переделали в СТОКГОЛЬМ, дабы забыть о том, что они были когда-то частью русско-ордынского Царства.
18. В XVII ВЕКЕ "МОНГОЛЬСКУЮ"= ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ РАСКОЛОЛИ.
18.1. ПОЧЕМУ "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ, ПЕРВАЯ И ЕДИНСТВЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МИРОВАЯ ИМПЕРИЯ, ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ РАСКОЛОЛАСЬ.
Причины распада Великой Империи - столь большой и централизованной - по-видимому, понятны. Конечно, их могло быть несколько. Но не последнее место занимала следующая. Гигантские размеры Империи затрудняли связи ханской метрополии с далекими провинциями. После бурного возникновения Империи в XIV-XV веках в результате "монгольского" нашествия и завоевания "земель обетованных" в Евразии, Африке и Америке, наступила фаза более спокойного развития. Отметим, что такой огромной Империи, охватившей в XIV-XVI веках практически весь тогдашний мир, не было ни ранее, ни после. В целом, многочисленные задачи управления решались успешно. Как-никак "Монгольская" Империя просуществовала около трехсот лет. Удивительно много, если учесть столь неразвитые в ту эпоху средства коммуникации. Ханский приказ, например, из Великого Новгорода в американскую Мексику доставлялся, скорее всего, в течение несколько недель или даже месяцев. Факт столь длительной жизни Империи указывает на здоровые и жизнеспособные принципы, талантливо найденные ее правителями. Тем не менее, замедленная передача сведений по путям Империи вынудила ханов допустить определенную автономию провинций. Надо полагать, "монгольским" наместникам волей-неволей доверили значительную часть функций имперского аппарата. Разрешили также определенную автономность ордынских войск, квартировавшихся в провинциях. Вероятно, с течением времени ограниченная самостоятельность "на местах" стала перерастать в желание выйти вообще из-под жесткого контроля Руси-Орды. Нарастали внутренние напряжения. Начались перебои с выплатой дани в имперскую казну. В конце концов, в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации. Он и государственный переворот, организованный в столице Империи, привели к ее расколу, см. "Библейская Русь", гл.7-8.
18.2. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ УСПЕХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В БОРЬБЕ С ИМПЕРИЕЙ В XVI-XVII ВЕКАХ.
Начиная со второй половины XVI века, Западная Европа старается выйти из Империи. Не в силах добиться этого военным путем, западно-европейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, она велась по двум направлениям.
а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию.
б) Расколоть союз Орды-Руси и Османии=Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.
Эта программа была успешно реализована. Судите сами.
а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война. В столице Орды происходит государственный переворот, после чего ОРДА ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ, см. "Библейская Русь", гл.7-8. К власти приходят Романовы - прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. На Западе вспыхивает мятеж Реформации. Петр I "прорубает окно в Европу" и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и науке, в военном деле и т.п. Россия в значительной степени оккупируется. Захватчикам-иностранцам раздаются прежние имперские земли. Вводится крепостное право.
б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Провоцируются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции не до Западной Европы: "выясняют отношения" между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.
в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, Орда = русское войско объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу и практически весь тогдашний мир, - об этом теперь говорится вскользь, - сколько якобы саму Русь.
В результате политики Романовых от Руси откалывается "монгольский" Китай. Великая Империя распадается на несколько новых, реформаторских государств - страны Западной Европы, Россия, Китай, Турция, Иран, Индия, Египет и некоторые другие государства Европы, Африки, Азии и Америки.
18.3. КТО, КОГДА И ЗАЧЕМ ИСКАЗИЛ ИСТОРИЮ ДРЕВНОСТИ, ТО ЕСТЬ ИСТОРИЮ XI-XVI ВЕКОВ.
## НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ И ОСОЗНАННЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Как мы неоднократно указывали, причиной неправильного возведения здания всемирной истории, были хронологические ошибки.
Прежде всего, были неосознанные ошибки. Они просто обязаны были появиться ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в XII-XVI веках, см. "Числа против Лжи", гл.6:12-13.
Но кроме неосознанных ошибок, были и осознанные. То есть преднамеренные искажения древней хронологии и истории. Не нужно, впрочем, думать, что сегодня историки помнят и сознательно поддерживают эти ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями. Сегодня сторонники скалигеровской версии поддерживают ее, в основном, лишь благодаря инерции мышления.
При построении здания древней истории сделали, грубо говоря, две основные ошибки.
ПЕРВАЯ ОШИБКА. Неправильно датировали Рождество Христово. Вместо XII века, назвали дату на тысячу сто лет более раннюю. Таким образом ввели "новую эру", неправильно объявленную эрой от Рождества Христова. Ошибку совершили в XVI-XVII веках. Задача построения правильной хронологии была сложной, и упиралась в астрономические и календарные трудности.
Эта ошибка потянула за собой огромное количество следствий, других ошибок. Началось безудержное "размножение истории". Разные хроники, описывающие, в общем, ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник хаос. И чем больше работали хронологи XVII-XVIII веков, тем больше он становился. И в то же время, застывал как бетон. В частности, размножилось и "монгольское" = великое завоевание XIV века. И его отражения тоже "уехали вниз".
ВТОРАЯ ОШИБКА. Она была, по-видимому, преднамеренной. Целенаправленно и осознанно исказили историю русско-тюркского завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV-XV веках и османского завоевания земли обетованной в XV-XVI веках. Главной целью фальсификаторов было погрузить в забвение Великую Империю. Это удалось. Хотя и с трудом, см. "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.1. Искажение организовали в реформаторской Западной Европе XVII-XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Оправдывали свой мятеж Реформации.
После захвата власти реформаторами, исказить историю было несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой прием. Они поняли, что ДОСТАТОЧНО ИСКАЗИТЬ ХРОНОЛОГИЮ. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат в прошлое. Например, объявить букву I - первую букву имени Иисус - обозначением тысячи лет. После чего масса подлинных документов автоматически опустилась в глубокую фантомную древность. В результате, история XII-XVI веков сильно обеднилась, так как многие документы были "отправлены" в эпоху ранее X века н.э.
Далее оставалось, в общем-то, немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI-XVI веков и отредактировать их в нужном ключе. Хотя подобная работа требовала времени, она не была невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам задачу. Потом - несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном, устные, инструкции. Типографий в XVII-XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно, и в достаточном количестве. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, "правильным" программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности "новой истории", их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.
## СЕГОДНЯ СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДУБЛИКАТЫ ОКАЗЫВАЮТСЯ ПОЛЕЗНЫМИ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ.
Дубликаты хороши тем, что они мешают фальсификаторам полностью уничтожить информацию, и потому позволяют восстановить истину. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров много, и тем более, когда забыто, что они рассказывают ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, задача уничтожения становится существенно сложнее.
Что мы и видим. Историю "монгольского" = великого завоевания в XIV веке полностью исказили. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, дубликаты завоевания остались почти нетронутыми. Например, великое славянское завоевание Европы якобы VI-VII веков, о чем и рассказывает нам сегодня книга Орбини. Редакторы истории попросту не распознали славянское завоевание якобы VI-VII веков как дубликат русско-тюркского "монгольского" XIV-XV веков.
Фальсификаторов ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие подлинные документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV-XV веков, в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в "Древний" африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. ЭТИМ ОНА СПАСЛА НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ В XVII-XVIII ВЕКАХ.
Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории очень ценны. Они помогают восстановить правду.
18.4. СПОР О ТОМ, КАКАЯ РЕЛИГИЯ ДРЕВНЕЕ. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ДЛИННУЮ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ.
По-видимому, в XV веке наметилось разделение прежде единого христианства XII-XIV веков на несколько конкурирующих ветвей-религий. Напряжения усилились в XVI веке и привели к серьезному религиозному расколу XVII-XVIII веков. В XVII веке начался неизбежный "дележ религиозного наследства" Великой = "Монгольской" Империи между православием, мусульманством, католицизмом, буддизмом и иудаизмом.
Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет в XVII веке и конкуренция в XVII-XVIII веках по крайней мере пяти религий, неизбежно вызвали к жизни полемику - "какая вера правильнее". Вероятно, одним из главных аргументов в споре была ссылка на древность веры. По-видимому, рассуждение было таким. ЧЕМ ДРЕВНЕЕ религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому "правильнее". Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность всегда, да и сегодня, воспринимается естественно. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.
Следовательно, зародившийся в XVI веке религиозный спор о приоритете той или иной ветви христианства, автоматически должен был вылиться в спор XVII-XVIII веков - "какая религия древнее?". А древнее была та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю историю. Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости "доказательства" следующего утверждения: "наша история древнее вашей". Мы огрубляем здесь схему рассуждений.
С другой стороны, авторитетность той или иной религии обеспечивалась силой того государства, где она исповедовалась. Чем сильнее была страна, - и в военном отношении тоже, - тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного удлинения своей истории.
И напротив, религия, исповедуемая государством, находящимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя "очень древней", то есть длинной истории. Говоря кратко, вместо авторитета военной силы - авторитет длинной истории.
Между прочим, "древняя история" помогает, в частности, при пограничных спорах, при обосновании своих прав на ту или иную территорию. Даже современные политические споры о территориях часто сводятся к дискуссии типа - "мы здесь жили раньше вас". С обязательными ссылками на древние и средневековые документы.
Но при этом надо иметь в виду, что могущественная страна просто захватывает спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь древней историей. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.
Причем если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, "исторические аргументы" играют все-таки не главную роль, то в XVII-XVIII веках, когда новообразовавшиеся реформаторские государства еще только "делили мир" - осколки и глыбы Великой Империи - подобные "исторические доказательства", надо полагать, были куда более популярны.
18.5. ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЧЕТЫРЕХ РЕЛИГИЙ XVII ВЕКА И СОВРЕМЕННОЕ, ТО ЕСТЬ СКАЛИГЕРОВСКОЕ, УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ ПО ИХ ДРЕВНОСТИ.
Таким образом, если упорядочить четыре основные новые ветви-религии XVII-XVIII веков по мере убывания военной мощи государств, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.
1) Наиболее сильной страной XVII-XVIII веков все еще оставалась романовская Россия. Самый крупный обломок Великой Империи, "русский медведь", был по-прежнему могущественным. Недаром Петр I, по-видимому, лелеял мысль о "восстановлении Империи", см. "Тайна русской истории", гл.2:17. Да и не только он. Начиная с XVII века, в России возникла более или менее современная форма ПРАВОСЛАВИЯ. Вероятно, самая близкая к прежнему христианству XII-XVI веков. Отсюда и название ОРТОДОКСАЛЬНАЯ КАФОЛИЧЕСКАЯ.
2) Следующей за Россией, или сравнимой по военной мощи, была прежняя союзница Древней Руси - Отоманская=Атаманская империя XVII века. Именно в это время здесь оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
3) Им обеим в ту эпоху значительно уступали в военной силе раздробленные мятежные страны Западной Европы, в том числе и "новые Габсбурги", исподтишка присвоившие себе старую историю, славу и деяния прежних Габсбургов=Новгородцев XIV-XVI веков. В XVII веке в некоторых западно-европейских странах оформился латинский КАТОЛИЦИЗМ и ПРОТЕСТАНТИЗМ. Как измененные формы прежнего христианства XII-XVI веков. Итальянский Рим присвоил себе (на бумаге) историю "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
4) Наименее обеспеченным централизованной военно-государственной поддержкой в XVII веке было религиозное течение, оформившееся как ИУДАИЗМ. Оно объявило Ветхий Завет исключительно "своей книгой".
Итак, в XVII веке каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.
1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет удлинена хронология Руси.
2) Ислам-мусульманство уже был вынужден протянуть свою историю в прошлое.
3) Еще более это должно было коснуться истории западно-европейской католической церкви.
4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.
И что же мы видим? Наша идея подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XVII-XVIII веках, вполне отвечает схеме, описанной выше. Судите сами.
1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н.э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = "монгольская" история в наименьшей степени искусственно удлинена в прошлое.
2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н.э. Следовательно, исламская хронология действительно удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше. Ее дотянули, по крайней мере, до I века н.э., куда искусственно сдвинули жизнь Иисуса Христа. Таким образом, латинская католическая церковь растянула свою историю примерно на ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ.
4) ИСТОРИЮ ИУДАИЗМА удлинили более всего. Библейские события отодвинули В ГЛУБОЧАЙШУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейскую хронологию объявили самой древней на земле. Хронологический библейский сдвиг составляет, по крайней мере, 1800 лет.
Кстати, мы обнаруживаем, что снова всплывают хорошо знакомые нам три основных хронологических сдвига, см. "Числа против Лжи", гл.6. А именно, примерно на 330 или на 360 лет; примерно на 1000 или 1150 лет; примерно на 1780 или 1800 лет. Сдвиги придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XVII-XVIII веков, после распада "Монгольской" Империи, все новообразовавшиеся государства начали писать свою историю, дабы придать авторитет себе и своей религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, романовская Россия вовремя не позаботилась о "достаточной древности" своей письменной истории, и в итоге вскоре оказалась одной из "самых молодых". Наверное, спохватились, но поздно. Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или же восстановить справедливость, заявив, что остальные придуманные "длинные древние истории" на самом деле отнюдь не древние, - было уже практически невозможно. После прихода к власти Романовых, русская историография подпала под влияние про-западной идеологии. Историю Руси писали немцы, см. "Новая хронология Руси", гл.1.
А западно-европейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею длинных древних историй. Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти.
В результате, на карте мира в XVII-XVIII веках возникли "молодые цивилизации", например Россия, и якобы "очень древние, почтенные цивилизации", например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, объявили "древней столицей". Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок "монгольской" истории "пересадили" (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.
18.6. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА В XV ИЛИ В XVI ВЕКЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ.
Естественно предположить, что в XVI веке конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим якобы в XV веке, - а на самом деле, вероятно, на сто лет позже, в XVI веке, - известный Ферраро-Флорентийский собор якобы 1438-1439 годов. На нем, как сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз - Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой - угрозой турецкого завоевания Византии" [344], с.7. Но это уже проблемы XVI-XVII веков, а вовсе не XV века.
На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам, в ней было 100, а по другим - 200 человек [344], с.22. Кстати, собор происходил в Ферраре, якобы в 1438 году, и завершился во Флоренции, якобы в 1439 году [344], с.8. Но - не в Риме! Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который лишь сравнительно недавно объявили "очень древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [344], с.8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА. Таким образом, западно-европейским "монгольским" наместникам и Русско-Ордынской "монгольской" метрополии договориться не удалось. По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной длинной "древней" истории.
