Глава четырнадцатая
Датировка Крещения Руси в Новой Хронологии
Теперь мы можем приступить к формальному анализу описанной совокупности интервалов для датировки ВКР.
Они отмечены на ХД на рис. 14-1. Рассмотрим их внимательно.
Видно, что они "упорядочены" и с достаточной точностью оформляют "столбец", или точнее "вертикальную полосу".
Эта картина ведет к следующим основным выводам:
I. С точки зрения новой хронологической гипотезы и ХД ВСЕ рассмотренные данные являются достаточно синхронными: все они находятся практически в одном интервале времени длиною около 20 лет. Если смотреть с точки зрения периода 900-1250 года (непрерывный "кусок" оси времени одновременно в ХД и по Скалигеру), ВКР попадает примерно в интервал 980-1000 г.
II. Эта синхронная датировка по такой богатой и разнообразной совокупности данных, основанных на первоисточниках, на "первичной информации", является в то же время и хорошим тестом, подтверждающим хронологическую гипотезу ХГ, выраженную ХД.
Замечание. Мы не в состоянии указать в более точных, "абсолютных", терминах датировку ВКР.
Дополнительные выводы.
Из сделанных основных выводов, а точнее из первого из них, вытекает ряд других. При этом нужно иметь в виду, что их истинность находится в зависимости как от истинности новой хронологической гипотезы, так и от некоторых принятых в современной традиционной версии истории фактов. Вот несколько из наиболее интересных и важных:
1. Рюрик и его норманны жили примерно во времена Святослава. Поэтому не видно серьезных причин считать, что Рюрик является основателем Киевского княжества.
2. Киевская Русь крестилась довольно рано, раньше многих других европейских государств, в частности раньше Рима и Греции (Эллады).
Полученная новая датировка в связи с другими событиями.
Новая датировка «века крещения Руси» вызывает и естественный вопрос: как она сочетается с другими историческими событиями? Не противоречит ли старым свидетельствам, документам и хроникам?
Этот вопрос сложный и обширный; он является частным случаем такого же вопроса о ХД и новой хронологической гипотезе.
Одной из объективных причин сложности хронологических проблем состоит в том, что иногда первоисточники существенно противоречат друг другу. И к сожалению, не только вследствие первоначальных естественных ошибок, но и в большой мере (даже, можно сказать, преимущественно) в результате "исправлений", сделанных более поздними переписчиками - редакторами. В такой ситуации, если ХГ согласована с частью первоисточников, то она автоматически вступает в конфликт с другими первоисточниками.
Поэтому, выбирая грубую датировку событий, или "хронологическую схему", или, как в нашем случае, "диаграмму", мы как бы отводим части сведений в старых хрониках роль "недостоверных", а другой части (как правило противоречащих первым) – роль "достоверных".
При этом, если выбор такой грубой датировки более правильный, чем принятый в наши дни, следует ожидать уменьшение на порядок числа существующих в первоисточниках "хронологически неверных сведений" или анахронизмов. И наоборот, если новая грубая датировка приводит к уменьшению числа анахронизмов на порядок, то вероятность того, что она вернее старой, близка к единице.
Ниже мы рассмотрим ряд деталей, показывающих, что новая датировка объясняет данные первоисточников гораздо лучше и естественнее, чем традиционный скалигеровский вариант.
Рис. 14-1. Датировки «века крещения Руси» обозначены на Хронологической Диаграмме черными прямоугольниками; числа рядом с ними соответствуют номерам перечисленных в предыдущей главе сведений первоисточников.
