Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ХРИСТОС И РОССИЯ глазами "древних" греков

Новые сведения об Андронике-Христе, Иоанне Крестителе, апостоле Павле, Иуде Искариоте и Крестовых Походах Руси-Орды. Эти свидетельства, как оказывается, составляют основу главных книг Геродота, Плутарха, Фукидида, Ксенофонта, Платона и Аристофана.

Глава 5.
НОВЫЕ СВЕДЕНИЯ О ХРИСТЕ (НИКИИ), ИУДЕ ИСКАРИОТЕ (АЛКИВИАДЕ) И ИОАННЕ КРЕСТИТЕЛЕ (КЛЕОНЕ). ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЭТИ СВИДЕТЕЛЬСТВА СОСТАВЛЯЮТ ОСНОВУ ИСТОРИИ
ПЕЛОПОННЕССКОЙ = ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ XIII ВЕКА Н.Э.

1. АРХИДАМОВА ВОЙНА ПЕЛОПОННЕССКОГО СОЮЗА С АФИНАМИ - ЭТО ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА ГРЕКОВ С ТРОЕЙ.

Очень интересно, что Фукидид никак не может расстаться с волнующей его темой Христа и апостола Иуды. Фукидид вновь, уже В ТРЕТИЙ РАЗ, возвращается в ней, но теперь уже при описании собственно Пелопоннесской = Троянской войны. Первый ее период как бы нанизан на стержень, каковым является жизнеописание выдающегося афинского полководца и государственного деятеля Никия. С ним тесно переплетены другие две судьбы: известного афинянина Клеона и не просто известного, а весьма знаменитого, афинянина Алкивиада, рис.5.1 и рис.5.2. Впрочем, Никий и Клеон тоже исключительно популярны в "античной" истории. Так что трудно сказать, кто из них был более привлекателен для "древне"-греческих авторов. Все они были постоянно в центре внимания. И понятно почему. Как мы покажем в настоящей главе,

НИКИЙ - это частичное отражение АНДРОНИКА-ХРИСТА,

АЛКИВИАД - частичное отражение апостола ИУДЫ ИСКАРИОТА. Надо отметить, что в "античных" хрониках иногда Иуду путали с Христом.

КЛЕОН - частичное отражение ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ.

Кроме того, как мы уже показали в предыдущей главе, известный афинянин ФЕМИСТОКЛ тоже является частичным отражением ИУДЫ ИСКАРИОТА.

Опять-таки, Фукидид, или его поздний редактор, явно уже не понимает, что "биографии" Никия и Алкивиада - это всего лишь повторы только что изложенных им историй Килона-Павсания = Христа и Фемистокла = Иуды. На самом деле, "История" Фукидида - сложный многослойный текст, составленный из нескольких отдельных, более коротких летописей. В XVI-XVII веках их склеили воедино, ошибочно расположив последовательно с частичным наложением друг на друга. Получился длинный рассказ о якобы нескольких столетиях в жизни "Древней" Греции.

Рассказ Фукидида об афинянах Никии, Клеоне и Алкивиаде погружен в бурные события Пелопоннесской = Троянской войны. Мы не будем пока распутывать события собственно Троянской войны, а сосредоточим внимание лишь на трех указанных персонажах. Впоследствии мы постараемся проанализировать и саму войну в описании Фукидида, чтобы напрямую установить соответствие между ней и Крестовыми Походами.

Начнем с Никия. С его именем неразрывно связан первый период Пелопоннесской войны, именуемый обычно АРХИДАМОВОЙ ВОЙНОЙ, а также последовавший за ней так называемый НИКИЕВ МИР. Считается, что Архидамова война длилась с 431 по 421 годы до н.э., а Никиев мир - с 422 по 415 годы до н.э., рис.1.5. Название "Архидамова" происходит якобы от имени спартанского Архидама, командовавшего войсками Пелопоннесского союза в начале войны, рис.5.3. Не исключено, впрочем, что АРХИ-ДАМ произошло от СТАРЫЙ ДОМ, в смысле "ДРЕВНИЙ царский ДОМ, двор".

Обращаясь к своим войскам, Архидам якобы сказал: "Никогда еще нам не случалось выступать в поход с более значительными силами, чем на этот раз. Ведь теперь мы идем войной против САМОГО МОГУЩЕСТВЕННОГО ГОРОДА, И У НАС САМИХ СТОЛЬ МНОГОЧИСЛЕННОЕ И ДОБЛЕСТНОЕ ВОЙСКО" [924], с.69.

Мы уже говорили, что под именем АФИН в "древне"-греческих летописях Пелопоннесской войны выступает, согласно нашей реконструкции, Царь-Град = Троя = Иерусалим. Поэтому слова Архидама, что пелопоннесцы пошли войной на самый могущественный город, вполне понятны. Царь-Град той эпохи действительно был самым значительным и влиятельным городом. Кстати, стоит отметить, что со стороны Пелопоннесского союза никакого главного города-столицы, сравнимого с Афинами = Царь-Градом, не называется. Что хорошо соответствует истории XIII века. Против Царь-Града действительно выступили многие народы, возглавленные Русью-Ордой, но при этом у этого союза не было какого-то одного, главного, выделенного города, руководящего войной.

В Пелопоннесской войне спартанцы, и вообще пелопоннесцы, соответствуют грекам в Троянской войне. А афиняне Пелопоннесской войны - это троянцы Троянской войны, жители Царь-Града = Трои.

Обе войны характеризуются большим количеством морских и сухопутных сражений. Как Гомер, так и Фукидид описывают множество отдельных стычек, битв, поединков героев.

Далее, в "классической" версии, Троянская война вспыхнула из-за похищения Елены, жены спартанского царя Менелая. Главным царем того времени в Греции был Приам. Известно, что ОН БЫЛ СТАР. Поскольку Приам был старейшим и главным царем той эпохи, то именно с его именем могли связывать выступление греков, требовавших возвращения Елены законному супругу. "У него (Приама - Авт.) было 50 сыновей и 50 дочерей. Во время Троянской войны Приам был уже НАСТОЛЬКО СТАР, что не принимал участия в битвах. На поле сражения он появляется только один раз" [988:00], "Приам".

Таким образом, Троянская война вспыхнула при глубоком старике, греческом царе Приаме. Может быть, именно поэтому первая фаза Пелопоннесской = Троянской войны получила у Фукидида название АРХИ-ДОМ, то есть СТАРЫЙ царский ДОМ. Это был СТАРЫЙ ДОМ старого царя Приама, патриарха. Как мы видели, у него лично было около ста детей. Действительно, большой ДОМ, много царевичей и царевен.

Итак, Пелопоннесская = Троянская война разгорелась. Фукидид пишет: "С этого времени начинается уже настоящая война афинян, пелопоннесцев и союзников с обеих сторон, когда они уже более не сообщались между собой без глашатая и беспрерывно противостояли друг другу с оружием в руках" [924], с.65.

Согласно Фукидиду, общественное мнение Греции было настроено против Афин в поддержку пелопоннесцев. Это отвечает атмосфере Крестовых Походов начала XIII века. Русь-Орда и союзники идут на столицу = Царь-Град, дабы покарать виновных в распятии Андроника-Христа. Большинство людей были настроены против Царь-Града = фукидидовского города Афины. Фукидид пишет: "Общественное мнение в подавляющем большинстве городов склонялось на сторону лакедемонян (между прочим, потому, что они объявили себя ОСВОБОДИТЕЛЯМИ Эллады). Все - будь то отдельные люди или города - по возможности словом и делом старались им помочь.... Большинство эллинов было настроено против афинян: одни желали избавиться от их господства, другие же страшились его" [924], с.68.

И вот, в историю первого этапа Пелопоннесской = Троянской войны Фукидид вплетает историю Христа, назвав его полководцем Никием. На самом деле реальный Андроник-Христос к началу войны был уже распят в 1185 году. Так что он лично, конечно, не участвовал в Троянской войне, бывшей мщением за его казнь. Однако Фукидида и других "классиков" можно понять. Имя Христа было написано на знаменах крестоносцев-ордынцев, рвавших к Царь-Граду = Иерусалиму, городу Христа. "История" Фукидида - слоистый текст. Описывая Крестовые Походы во имя Христа, некий древний автор, вероятно, поместил сюда же - может быть, в качестве напоминания, - и некоторые факты из жизнеописания Христа, назвав его Никием. А позднейшие редакторы решили, что сам Никий-Христос ведет в бой войска афинян. Получилась путаница-склейка. Кстати, когда мы говорили о предыстории войны, то уже натолкнулись на путаницу в старых документах по поводу того - кто начал войну; кто был прав, кто виноват. Афиняне обвиняли спартанцев в казни Христа, именуя его при этом царем Павсанием. А спартанцы обвиняли афинян в казни Христа, именуя его Килоном. Поэтому мы отнюдь не утверждаем, что обнаруженное нами соответствие:

фукидидовские афиняне = царь-градцы, а

фукидидовские спартанцы = крестоносцы, -

является однозначным. Между этими двумя силами могла быть, и действительно была, путаница. Иногда заметная.

Между прочим, имя НИКИЙ практически тождественно с именем НИКА = победа, победитель. На это яркое обстоятельство обратил внимание еще Плутарх. Начиная свой рассказ о Никии, он говорит: "ПОЛКОВОДЕЦ, НОСЯЩИЙ ИМЯ ПОБЕДЫ" [660], т.2, с.213. Комментаторы также согласны с Плутархом: <<Имя Никий - производное от nike ("победа")>> [660], т.2, с.524.

Но ведь именем НИКА звали Христа. Так что с самого начала, уже в самом имени НИКИЙ-НИКА, мы видим намек на соответствие с Христом.

 

2. МНОГИЕ СООБЩЕНИЯ "ДРЕВНЕ"-ГРЕЧЕСКИХ АВТОРОВ О НИКИИ СООТВЕТСТВУЮТ ОПИСАНИЯМ АНДРОНИКА-ХРИСТА. СОКРАТ И НИКИЙ КАК ДВЕ ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЮЩИЕ "ПОЛОВИНКИ" ОБРАЗА ХРИСТА.

<<Никий, сын Никерата, принадлежал к цвету афинской знати... Занимал должность стратега. "После смерти Перикла Никий тотчас был выдвинут НА ВЫСШУЮ ДОЛЖНОСТЬ, главным образом, богатыми и знатными, противопоставлявшими его ДЕРЗКОМУ КЛЕОНУ; впрочем и народ относился к нему благожелательно..." (Плутарх. Никий, 2).

Аристотель... считает Никия наряду с Фукидидом, сыном Мелесия, и Фераменом "САМЫМ ЛУЧШИМ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ В АФИНАХ"... Фукидид тоже характеризует Никия как человека, который "во всем своем поведении следовал... принципам благородства"... и как "испытаннейшего стратега" афинян...

Никий был одним из БОГАТЕЙШИХ людей всей Эллады... Особенно прославился Никий своей щедростью во время столь частых в Афинах празднеств. Он "завоевывал благосклонность народа хорегиями, гимнасиархиями и другими подобными же щедротами"... В поговорку вошли боязливость и нерешительность Никия>> [258], с.294.

"НИКИЙ или НИКИЯ... государственный человек и военачальник второй половины V в. до Р.Х. Богатство, добросовестность в ведении общественных дел и личных отношениях, благоразумная осмотрительность в военных предприятиях, верность отечественным богам... дали Никию... ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВЫ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ" [988:00], "Никий".

Никий был ГЛАВОЙ АФИН [258], с.305. На страницах Фукидида и Плутарха Никий представлен, в основном, как правитель, полководец, стратег, командующий войсками. В то же время, СОВРЕМЕННИКОМ НИКИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛОСОФ И МЫСЛИТЕЛЬ СОКРАТ, рис.1.5. Но мы уже показали, что Сократ в значительной мере является отражением Андроника-Христа, см. главу 1 настоящей книги. По-видимому, жизнеописание Христа некоторые "античные классики" как бы поделили пополам. В одну половину отнесли те черты Андроника-Христа, которые представляли его как философа, мудреца, великого святого. Получился "античный Сократ". К другой половине отнесли те качества ромейского императора Андроника-Христа, которые представляли его правителем, полководцем, государственным деятелем, невероятно богатым и щедрым человеком. И были правы - ведь Андроник был императором. В итоге получился "античный Никий".

Тем самым, "биография" Христа разделилась на две части, и каждая из них потом начала жить своей самостоятельной жизнью на страницах "античной" истории. Прежнее их единство было забыто и каждая "половинка" стала обрастать дополнительными подробностями, иногда выдуманными и даже фантастическими. Это были как бы две стороны одной медали. В таком виде они дожили до наших дней. И сегодня, начиная понимать суть дела, приходится очищать "обе половинки" от позднейших наслоений и воссоединять их заново. В результате мы восстанавливаем куда более полный и насыщенный "портрет" Андроника-Христа, дополняя Евангелия "античными" текстами.

Плутарх говорит: "НИКИЙ В СВОЕМ ВЕЛИЧИИ не был ни строгим, ни придирчивым, ему присуща была какая-то осторожность, и эта видимость робости привлекала к нему народ. Пугливый и нерешительный от природы, он удачно скрывал свое малодушие во время военных действий, ТАК ЧТО ПОХОДЫ ЗАВЕРШАЛ НЕИЗМЕННОЙ ПОБЕДОЙ. Осмотрительность в государственных делах и страх перед доносчиками... чрезвычайно усилили Никия, РАСПОЛОЖИВ В ЕГО ПОЛЬЗУ НАРОД... Победы он одерживал часто, поражений же не терпел никогда... Также и Делос хранит память о честолюбии Никия, о его великолепных и достойных бога дарах" [660], т.2, с.215.

Отмечаемая "классиками" нерешительность, робость и осторожность Никия неплохо соответствуют евангельскому описанию Христа. Со страниц Евангелий тоже встает образ человека отнюдь не агрессивного, доступного народу, в целом доброжелательного, не мстительного. Христос не совершает никаких решительных необратимых действий, не призывает к мятежу. Хотя именно в этом его голословно обвиняют противники - иудейские первосвященники и фарисеи. Христос помогает людям, врачует больных, ратует за справедливость, отдает жизнь во имя спасения людей. По-видимому, некоторые "античные" авторы расценивали эти черты характера императора Иисуса как нерешительность, робость, осторожность. Другие, как, например, Фриних, видели в Никии "человека запуганного и боязливого" [660], т.2, с.216.

Никий был благочестив и щедр. Он "благоговел перед богами и верил прорицаниям... Никий ежедневно приносил жертвы богам... У него было в Лавриотике много копей (серебряных рудников - Авт.), и весьма доходных... бо'льшая часть его имущества заключалась в серебре. НЕМАЛО ЛЮДЕЙ ПОЭТОМУ ПРОСИЛО И ПОЛУЧАЛО ОТ НЕГО ДЕНЬГИ В ДОЛГ. ОН С ОДИНАКОВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ ДАВАЛ КАК ТЕМ, КТО МОГ ПРИЧИНИТЬ ЕМУ ВРЕД, ТАК И ТЕМ, КТО ЗАСЛУЖИВАЛ ХОРОШЕГО ОТНОШЕНИЯ К СЕБЕ...

Когда он бывал занят делами управления, то просиживал до поздней ночи в стратегии и уходил последним из Совета, придя туда первым... Друзья Никия встречали посетителей в дверях и просили извинить его, так как, по их словам, он и дома занят какими-то необходимыми для государства делами" [660], т.2, с.216.

Плутарх добавляет: "Влияние же Никия, наряду с многими другими причинами, объяснялось и его богатством" [660], т.2, с.225.

Эти данные хорошо соответствуют описаниям императора Андроника-Христа, например, у византийского историка Никиты Хониата. См. нашу книгу "Царь Славян".

 

3. НИКИЙ-СОКРАТ И АДОНИС-ДИОНИС, ТО ЕСТЬ ХРИСТОС.

Переплетение легенд о Сократе-Христе и Никии видно также и в следующем эпизоде. Говоря о военном походе Никия на Сицилию, завершившемся гибелью Никия и войска, Плутарх сообщает, в частности, следующее.

"МУДРЕЦУ СОКРАТУ его гений обычным условным знаком возвестил, что морской поход (НИКИЯ - Авт.) затевается на гибель городу. Сократ рассказал об этом своим знакомым и друзьям, и слова его стали известны многим. НЕМАЛО ЛЮДЕЙ БЫЛО ВСТРЕВОЖЕНО и самим сроком, на который было назначено отплытие. Женщины в те дни справляли ПРАЗДНИК АДОНИСА, и повсюду в городе лежали его статуи, А ЖЕНЩИНЫ БИЛИ СЕБЯ В ГРУДЬ, СОВЕРШАЯ ОБРЯД ПОГРЕБЕНИЯ БОГА, так что те, кто сколько-нибудь считался с приметами, горевали о снаряженном тогда отряде" [660], т.2, с.224.

## Сократ-Христос описан здесь не только как современник Никия, но и как активный участник событий, напрямую связанных с Никием.

## При этом говорится о событии, которое вскоре приведет Никия к гибели. Описана обстановка в городе. Люди встревожены. По-видимому, здесь отразилась атмосфера смуты в Царь-Граде, приведшей вскоре к казни императора Андроника-Христа.

## Гибель Никия связывается с праздником бога Адониса. Но в книге "Царь Славян" мы показали, что умирающий и воскресающий Адонис - это одно из отражений Христа. На близость старинных рассказов об Адонисе и Христе указывали и некоторые историки XIX века, например, А.Древс. Теперь мы лучше понимаем, например, следующие слова комментаторов: "Адонис (божество восточного происхождения, КУЛЬТ КОТОРОГО РАСПРОСТРАНИЛСЯ ПО ВСЕЙ ГРЕЦИИ) - возлюбленный богинь Персефоны и Афродиты, СИМВОЛ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ природы, замирающей осенью и вновь воскресающей весною" [660], т.2, с.525-526. Комментаторы уводят мысль читателя в сторону, предлагая вместо гибели и Воскресения Адониса-Христа видеть здесь всего лишь отвлеченную символику осени и весны.

На соответствие между Никием и Христом намекает также следующее весьма смутное, но любопытное сообщение Плутарха.

"Рассказывают, что ВО ВРЕМЯ КАКОГО-ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОЛЬ ДИОНИСА ИГРАЛ ЕГО (Никия - Авт.) РАБ - ОГРОМНОГО РОСТА КРАСАВЕЦ, еще безбородый. Афиняне пришли в восторг от этого зрелища и долго рукоплескали, а Никий, поднявшись, сказал, что нечестиво было бы УДЕРЖИВАТЬ В НЕВОЛЕ ТЕЛО, ПОСВЯЩЕННОЕ БОГУ, И ОТПУСТИЛ ЮНОШУ НА СВОБОДУ" [660], т.2, с.215.

## Еще раз напомним, что, согласно нашей реконструкции, "античный" бог, страдающий, умирающий и воскресающий Дионис, он же Адонис, является, скорее всего, одним из отражений Андроника-Христа. Итак, Плутарх говорит, что было устроено некое "представление" Страстей Диониса-Христа. Но ведь хорошо известно, что в средние века действительно повсюду были распространены христианские празднества, где актеры воспроизводили перед многочисленными зрителями Страсти Христовы. Люди собирались на площадях перед храмами [415:1]. Некоторые спектакли давали внутри храмов. Иногда во время "Страстного зрелища" даже по-настоящему распинали на крестах приговоренных к смерти преступников. Их заставляли изображать как самого Христа, так и распятых рядом с ним двух разбойников. В данном случае Плутарх говорит, что на торжественном представлении памяти Диониса-Адониса присутствовал САМ НИКИЙ. Скорее всего, здесь в сильно преломленной форме у Плутарха отразилось распятие самого Христа-Ники = Никия, а вовсе не публичный средневековый спектакль на тему Страстей Господних. Причем подчеркнуто, что "представление" Страстей бога Диониса = Адониса происходило при БОЛЬШОМ СТЕЧЕНИИ НАРОДА. Действительно, распятие Андроника-Христа свершилось на Голгофе В ОКРУЖЕНИИ БОЛЬШОЙ ТОЛПЫ.

## У Плутарха сказано, что актер-раб, "изображавший" бога Диониса, то есть Христа, был ОГРОМНОГО РОСТА. Это хорошо соответствует очень большому росту Андроника-Христа. См. нашу книгу "Царь Славян". Правда, Плутарх упоминает, что раб-"Дионис" был безбородым, в то время как у Андроника-Христа была раздвоенная борода и длинные волосы.

## Согласно Плутарху, сам Никий сказал, что <<нечестиво было бы удерживать в неволе тело, посвященное Богу, и отпустил юношу ("Диониса" - Авт.) на свободу>>, см. выше. Вероятно, в такой туманной и иносказательной форме Плутарх, или его редактор, сообщил о Воскресении Христа. После Воскресения Христос ВОЗНЕССЯ на небо. Летописцы вполне могли выразить все это словами: СВЯЩЕННОЕ ТЕЛО БЫЛО ОТПУЩЕНО НА СВОБОДУ.

 

4. НИКИЙ-ХРИСТОС И БОГ АПОЛЛОН. МЕДНАЯ ПАЛЬМА НИКИЯ И ГОЛГОФСКОЕ ДРЕВО ХРИСТА. ПОЧЕМУ ДРЕВО ХРИСТА СЛОМАЛОСЬ?

Плутарх сообщает: "Также и Делос хранит память о честолюбии Никия, о его великолепных и достойных бога дарах. Ведь посылавшиеся городами хоры для пения гимнов в честь бога (т.е. Аполлона, в честь которого на острове Делос... справлялись пышные празднества; см. комментарий в [660], т.2, с.524) приставали к берегу как попало, а толпа встречала их прямо у кораблей и сразу же заставляла петь... меж тем они поспешно выходили на берег, возлагали на себя венки и переодевались - все одновременно. КОГДА ЖЕ СВЯЩЕННОЕ ПОСОЛЬСТВО ПОВЕЛ САМ НИКИЙ, то он вместе с хором, жертвенными животными и утварью высадился в Рении, а неширокий пролив между Ренией и Делосом ночью перекрыл мостом, который по заданному размеру был уже изготовлен в Афинах, великолепно позолочен, раскрашен, убран венками и коврами. На рассвете ОН ПРОВЕЛ ЧЕРЕЗ МОСТ ТОРЖЕСТВЕННОЕ ШЕСТВИЕ В ЧЕСТЬ БОГА при звуках песен, исполнявшихся богато наряженным хором. ПОСЛЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ, состязаний и угощений ОН ПОСТАВИЛ В ДАР БОГУ МЕДНУЮ ПАЛЬМУ и посвятил ему участок... ПАЛЬМА ВПОСЛЕДСТВИИ СЛОМАЛАСЬ ОТ ВЕТРА, УПАЛА и опрокинула большую статую, воздвигнутую наксосцами" [660], т.2, с.215.

## Этот рассказ Плутарха довольно интересен. Как мы показали в книге "Царь Славян", одним из отражений Андроника-Христа был "античный" бог Аполлон, бог СОЛНЦА. Кстати, Христа иногда именовали Солнцем. Вероятно, повествование Плутарха здесь опять-таки навеяно средневековыми мистериями-представлениями, когда по улицам и площадям городов в дни христианских празднеств, при большом стечении народа, проходили священные торжественные КРЕСТНЫЕ ХОДЫ в честь Христа-Солнца. Актер, изображавший Христа, нес на себе тяжелый крест. Священники одеты в богатые одежды, богато наряженный хор поет христианские молитвы. Но самое интересное здесь то, что, по мнению Плутарха, ТОРЖЕСТВЕННОЕ ШЕСТВИЕ ВОЗГЛАВЛЯЕТ САМ НИКИЙ, окруженный толпой. Следовательно, скорее всего, в таком преломленном виде у Плутарха описывается не просто средневековый спектакль в память о Христе, а ШЕСТВИЕ НА ГОЛГОФУ САМОГО ХРИСТА-НИКИ.

## Далее, Плутарх сообщает, что Никий, то есть Христос, воздвиг в дар Богу ДЕРЕВО пальму. Вероятно, тут в слегка искаженном виде сказано, что Христос был "вознесен на Древо". На Голгофе установили крест-столб, на котором распяли Христа-Никия. Как мы показали в книге "Царь Славян", крест Христа именовали также Древом Господним, Мировым Древом, Священным Древом, Древом Добра и Зла, Истинным Древом. На некоторых старинных изображениях Христос показан распятым именно на ДЕРЕВЕ, с ветками и сучьями. См., например, рис.5.4, рис.5.5, рис.5.6, рис.5.7, рис.5.8.


рис.5.4

рис.5.5

рис.5.6

рис.5.7

рис.5.8

Рис.5.4. "Распятие". Старинное изображение якобы XV века. Венгерский Национальный Музей. Будапешт. Христос распят на дереве с ветками и сучьями. Фотография сделана Т.Н.Фоменко в 2005 году.

Рис.5.5. Верхняя часть Распятия, приведенного на предыдущем рисунке. Якобы XV век. См. также [1194:1], с.21.

Рис.5.6. Нижняя часть Распятия. Якобы XV век. Христос показан распятым на настоящем дереве с сучьями.

Рис.5.7. "Распятие". Старинное изображение якобы XV века. Венгерский Национальный Музей. Будапешт. Христос распят на дереве с ветками и сучьями. Фотография сделана Т.Н.Фоменко в 2005 году.

Рис.5.8. Нижняя часть Распятия, приведенного на предыдущем рисунке. Христос показан распятым на настоящем дереве с сучьями.

 

"Античный" Плутарх назвал Древо Господне - "пальмой". Спрашивается, а почему Древо названо МЕДНЫМ? На первый взгляд, не очень ясно. Но ведь, по-гречески, МЕДЬ = ХАЛКОС. А слово ХАЛКОС очень близко к слову ГОЛГОФА. Летописцы могли спутать два похожих слова. Если это так, то выходит, что плутарховское МЕДНОЕ ДЕРЕВО, пальма - это, попросту, ГОЛГОФСКОЕ ДРЕВО, крест Христа, воздвигнутый на горе Голгофе.

Почему все-таки Плутарх назвал Древо Господне "пальмой"? Может быть дело в том, что пальма в связи с Христом упоминается в некоторых новозаветных текстах, считаемых сегодня апокрифическими. Вот фрагмент так называемого "приговора Пилата".

"1) Иисус соблазнитель. 2) Он бунтовщик. 3) Он враг закона. 4) Он называет себя ложно Сыном Божиим. 5) Он ложно выдает себя за царя израильского. 6) Он вступил в храм в сопровождении толпы, которая несла ПАЛЬМЫ в руках" [307], с.459. Так что "античный" ПЛУТАРХ ПРОСТО СЛЕДОВАЛ ЗДЕСЬ ХРИСТИАНСКОЙ ТРАДИЦИИ, связывавшей по каким-то причинам вступление Христа в храм в окружении людей именно с ПАЛЬМАМИ с руках.

## Плутарх говорит, что Никий совершил ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. Но ведь распятие Христа также рассматривается как ЖЕРТВА, принесенная Христом ради спасения людей. Так что упоминание Плутархом ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ при воздвижении Никием "медного" Древа хорошо вписывается в обнаруженное нами соответствие.

## Спрашивается, а почему, по Плутарху, МЕДНАЯ ПАЛЬМА, установленная Никием-Христом, потом СЛОМАЛАСЬ? Иными словами, почему сломалось Голгофское Древо Господне? В Евангелиях о поломке креста, на котором распяли Христа, ничего не говорится. Но зато этот мотив "сломанного Древа Иисуса" хорошо известен и подробно обсуждается в других текстах, говорящих о казни Христа. Вот, например, что сообщает старинный раввинский текст "Тольдот Иешу", в частности, его Венская рукопись: "Иешу знал, что ему грозит смерть от повешения, и... начал заклинать все деревья в мире... чтобы они не смогли принять его.... В этот день мудрецы (еврейские - Авт.) решили повесить его... Они взяли его, связали ему руки и ноги и повесили его на дереве, НО ДЕРЕВО ТУТ ЖЕ ОБЛОМИЛОСЬ, ПОТОМУ ЧТО БЫЛО ИМ ЗАГОВОРЕНО. Тогда его повели к другому дереву... Ученики его наблюдали за ним издали и тоже надеялись... что все ДЕРЕВЬЯ БУДУТ ЛОМАТЬСЯ ПОД НИМ" [307], с.373-374. Так и случилось. Раввинам удалось повесить Иешу только на "капустном стволе", бывшем в огороде и не признанном деревом.

Та же тема "ломающегося Древа" звучит и в других еврейских и самарянских средневековых рукописях. Вот, например, что говорит старинный текст "Пробный камень": "Поскольку он (Иешу) знал, что ему грозит повешение, то заговорил все деревья в мире, чтобы они не могли принять его тела; когда его повесили на дереве, ОНО СЛОМАЛОСЬ, И ТАК ЛОМАЛИСЬ ВСЕ ДЕРЕВЬЯ ПОД НИМ и не принимали его" [307], с.380.

Или вот еще: "О дерево, на котором его повесили, обломилось, потому что он произнес тайное Имя. Глупцы, видевшие, как обломилось под ним дерево, исполнились большим благоговением. Тогда повели его к капустному стволу... Таким образом его повесили" [307], с.349-350.

Следовательно, "античный" Плутарх, попросту, приводит здесь раввинскую иудейскую версию казни Христа. Иисуса повесили на Древе, но оно СЛОМАЛОСЬ. Кстати, мы уже неоднократно сталкивались с тем обстоятельством, что Тит Ливий и Плутарх часто следуют иудейской скептической версии, рассказывающей о Страстях Христа. См. нашу книгу "Царский Рим в Междуречье Оки и Волги".

## Кроме того, плутарховский рассказ о "сломавшемся Древе Никия", вероятно, впитал в себя также следующий предположительный ход событий, напрашивающийся здесь сам собой. Через некоторое время после распятия императора Андроника-Христа в 1185 году, к Царь-Граду подступили крестоносцы-ордынцы, стремившиеся отомстить за его смерть. Кто-то из царь-градцев, вероятно, снял Голгофский Крест, стоявший до этого на горе Бейкос, на окраине Царь-Града, и спрятал святыню. Либо от крестоносцев-казаков, либо от врагов Христа. Вероятно, крест закопали в землю. Напомним, что потом Елена, мать императора Константина Великого была вынуждена отыскивать Истинное Древо Господне и выкапывать его из земли, см. нашу книгу "Крещение Руси". Затем Голгофское Истинное Древо было РАЗЛОМАНО НА ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ, которые распространились по разным странам для хранения и поклонения. До сих пор во многих храмах хранятся частицы Древа Господня, окруженные великим почитанием. Вероятно, все это и описал "античный" Плутарх, сообщив, что "медная пальма" потом СЛОМАЛАСЬ и УПАЛА. То есть Крест Христов сняли с Голгофы и положили на землю. При этом была опрокинута некая статуя (?). Может быть, под "статуей" понималось все то же Древо Господне, но с фигурой Христа, распятого на нем. Конечно, текст Плутарха довольно мутный, но суть дела вполне узнаваема.

 

5. НИКИЕВ МИР - ЭТО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" ХРИСТА.

В книге "Царь Славян" мы показали, что "античные" рассказы о замечательном Золотом Веке, когда людям будто бы жилось хорошо и радостно, мирно, без войн и катастроф, - это воспоминания о правлении императора Андроника-Христа во второй половине XII века. Интересно, что подобные воспоминания попали и на страницы "античных" сочинений Фукидида и Плутарха. Мы имеем в виду описание так называемого "Никиева мира".

Плутарх рассказывает о нем так. "Никий, чувствуя, что спартанцы хотят мира и афиняне уже не отваживаются продолжать войну... сразу же постарался наладить добрые отношения между обоими государствами, избавить от бед и умиротворить остальных греков и этим обеспечить счастье на будущее время. Люди зажиточные и пожилые, в также большинство земледельцев были настроены мирно... Им приятно было слушать, как хор поет:

Пусть копья лежат паутиной, как тканью, обвиты,

приятно было вспоминать изречение,что во время мира пробуждают спящих не трубы, а петухи... Они заключили мир. Большинство граждан верило, что пришел конец несчастьям. ПРО НИКИЯ ВСЕ ТВЕРДИЛИ, ЧТО ОН МУЖ, УГОДНЫЙ БОГАМ, И ЧТО ПО ИХ ВОЛЕ В НАГРАДУ ЗА БЛАГОЧЕСТИЕ ЕГО ИМЕНЕМ НАРЕКЛИ ВЕЛИЧАЙШЕЕ И САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ ИЗ БЛАГ. И действительно, мир называли делом рук Никия, войну - Перикла... вот почему и поныне этот мир зовется Никиевым" [660], т.2, с.220.

Договор предполагался длительным и был заключен на ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ. Более того, "уже спустя месяц после подписания мирного договора был заключен оборонительный союз Афин со Спартой" [258], с.305.

Никиев мир заслужил похвалы современников. <<Аристофан прав, вкладывая в уста Тригея слова: "Одни лишь земледельцы мир возвратить сумеют" ("Мир", 511), и, восхваляя блага мира, обращается исключительно к тематике сельскохозяйственных работ:

"Видит Зевс, блестит мотыга наостренным лезвием

И на солнышке сверкают вилы зубьями тремя!

Как чудесно, как нарядно выстроились их ряды!

Как мне хочется вернуться поскорее на поля.

И перекопать лопатой залежалый чернозем". ("Мир", 566-570).>> [258], с.306.

Считается, что "Никиев мир" просуществовал недолго, всего лишь шесть лет и девять месяцев, после чего военные действия возобновились. Тем не менее, этот мирный период при Никии "античные классики" оценивают очень высоко.

Вероятно, в слоистых текстах Фукидида и Плутарха "Никиев мир", то есть Золотой Век Христа-Никия, сместился по времени немного вверх и попал внутрь Пелопоннесской войны из-за локальной путаницы в хронологии. На самом деле Никиев мир = Золотой Век второй половины XII века, по-видимому, предшествовал Троянской = Пелопоннесской войне XIII века, и завершился со смертью Андроника-Христа. Но ностальгические воспоминания об этой мирной эпохе, - может быть, в значительной мере опоэтизированные и возвышенные, - сохранились у многих людей. Вероятно, эти рассказы еще долго блуждали по различным летописям. Они порождали порой сказочные представления о том замечательном времени, когда счастливые греки, - то есть, попросту говоря, христиане, как мы теперь понимаем, см. выше, - радостно наслаждались природой, были абсолютно счастливы и безмятежны. Эта легенда жила довольно долго. Романтические картины, посвященные Золотому Веку, художники создавали вплоть до XIX века. Они провозглашали его как мечту, как недостижимый, утраченный идеал "правильной жизни". На рис.5.9, рис.5.10, рис.5.11, рис.5.12 мы приводим некоторые из поздних живописных полотен, наглядно показывающих - до какого восторженного уровня поднималось иногда воображение художников.

На рис.5.13 приведены некоторые типичные прически на головах "античных" гречанок. См. книгу Гиро "Частная и общественная жизнь греков". Скорее всего, перед нами - изящные женские прически эпохи XVI-XVII веков. Дело в том, что подобные каталоги "старинных причесок", "старинной одежды" и т.п. составлялись комментаторами XIX-XX веков. При этом они, ясное дело, разглядывали "античные" изображения, относимые сегодня историками в глубокую древность. На самом деле, вероятно, большинство подобных "древностей" было создано в XVII-XVIII веках в качестве наглядных пособий к скалигеровской истории. Когда, кстати, и носили подобные прически. Так что скульпторы эпохи Реформации могли изображать "античных" женщин в общем по типу своих современниц.

В легенде о Золотом Веке мы видим слово ВЕК, то есть столетие. Конечно, в данном случае такая длительность может считаться некоей символикой, однако все-таки речь идет примерно о ста годах. "Никиев мир" был заключен сроком на пятьдесят лет, то есть на полстолетия. В то же время следует отметить, что с именем Никия связывают еще одно мирное соглашение, на этот раз длительностью как раз в СТО ЛЕТ. Мы имеем в виду договор, заключенный Афинами с многочисленными союзниками именно при Никии. Фукидид сообщает: "МИР НА СТО ЛЕТ, бесхитростный и нерушимый, заключили афиняне, аргосцы, мантинейцы и элейцы для себя и подвластных им союзников на суше и на море" [924], с.240.

Таким образом, в рассказах о Золотом Веке и об эпохе Никия-Христа мы видим упоминание о мире, который рассчитывали сохранять примерно сто лет. На самом деле не получилось.

Главная страница
Оглавление книги "ХРИСТОС И РОССИЯ глазами древних греков"
Подписи к рисункам
Продолжение >>