На форуме КСПЦ
http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=42668&t=42081
некто Чудак обвинил Фоменко в математической некомпетентности.

>>>Некомутативность показателя симметричного отношения - это
>>> как?

>>Не подскажите, откуда эту некому тативность Вы взяли?

>Почитайте про показатель близости династических потоков. По методике
>Фоменко А может оказаться ближе к Б, чем Б к А.

Г-н Веревкин, Вы , кажется математик, не подскажите: это фраза имеет какой-то математический смысл или так, набор слов?

\\\На форуме КСПЦ\\\

Правильнее: на форуме ПЦ, т.е. на форуме Проекта "Цивилизация". КСПЦ - это всего лишь совещательный орган Проекта, его Координационный Совет.


С уважением,
SalvadoR

С уважением,
SalvadoR

но все-таки.

Фраза, конечно, имеет смысл, и у прек, в общем-то, справедливый. Но к сути методики это не имеет ни малейшего отношения. Это даже не недочет, а так, мелкая небрежность.

Опровержений мат. методики Фоменко по сути - нет ни одного. У Андреева, Городецкого - одни подтасовки и обман.

откуда цитировал свою "ложь Фоменко". Оказывается, он это процитировал из "труда" Городецкого-Фатюшкина.
http://fatus.chat.ru/nav_swe.html

Не вдаваясь в дискуссии о методике Фоменко.
Фоменко, как истинный математик, стремится к тому, чтобы что-то было равно. Ну не равно, как чтобы разница была мало.
В книжке одного НХ-листа приводиться пример 100% совпадений основных дат Гитлера И Наполеона. Известные люди, это не НХ-документы, которые по НХ еще и подделаны.
Ну и то? Гитлер и Наполеон одно и тоже? Нет, но ведь совпало.
Далее у новохронологов начинается лепет - что они доказельнее-строго-убедительнее-длиннорядововее.
При этом про Городецкого, который привел ряд из 23 русский царей до Николая 2-го и римских правителей - и совпало до полной неожиданности предпочитают НХ-листы помалкивать.

Нормальный же человек, если он увидит один единственный пример, опровергающий теорию, сразу перестает верить в эту теорию.

Выбрасывать соображения Фоменко никто при этом не собирается, но называются его мат.раздумья признаками-подозрениям по поводу которых можно начать следствие.
И не более.

Наверное, зависит от того, насколько грамотно выбраны данные.
Родился - учился - женился - умер - этот набор у очень многих будет одинаковым. Значит ли это, что при пользовании методами Фоменко мы обязаны считать, что половина населения России - дубликаты друг друга? Не думаю.
При рассмотрении этих методов представляется очевидным, что:
1. Необходимо учитывать ВСЮ известную информацию.
2. Необходимо ее сортировать по степени достоверности.
3. Необходимо ее сортировать по значимости (значимости именно с точки зрения статистик-вероятностей, например, если про одного правителя говорится, что он был шестипалый и двухголовый, и про другого тоже, это значительное совпадение).

Правители. Представляется естественным, что детали, отличающие одного правителя от другого, запоминаются и сохраняются лучше, чем детали совпадающие.

Разумеется, все вышесказанное является всего лишь моим скромным личным мнением.

Опять-таки ухожу от деталей, толку с которых, если исходные данные перевирались - никакого. А именно так дела обстоят с историей.
У Королева была ответственность по сравнению с которой ответственность Фоменко(к сожалению) ничто.

Решения Королева стоили жутких денег, времени, над ним висело масса грубого начальства и он был в лагерях и до конца жизни ждал, что в дверь ему постучат...
Фоменко это в принципе не грозит.
И когда народ вокруг Королева окончательно запутался в оценке поверхности Луны, все посмотрели на СП.
Одни считали что Луна покрыта слоем пыли - а это одни технические средства.
Другие считали, что она твердая. Это другие технические средства.

Королев взял бумагу и написал: Луна твердая. Все вздохнули облегченно - крайний нашелся.

Вывод - пока Фоменко вдали от нужной науки, пока он со своей НХ только говорит и говорит, никто и не спросит его мнение.
А когда он дойдет до рекомендаций партии и правительству, никто не спросить у него как он дошел до своих выводов. Но по шапке за неверный совет он получит. Вот тут он сам найдет ошибки в своей математике и на рожен не полезет.
Отсюда еще один вывод - если НХ-листы не будут доказывать свое мнение вплоть до суда, не будут нарываться, их никто не будут слушать и обращаться к ним серьезные люди не будут.

Боюсь, что не совсем понимаю, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Насколько я могу судить, вопрос был о степени корректности методов Фоменко и о степени корректности использования методов Фоменко его противниками (при попытках показать несостоятельность этих методов).
Описанная Вами ситуация, на мой взгляд, отношения к этому вопросу не имеет - но, я, возможно, ошибаюсь; будьте добры, обьясните, какая тут связь?

Вы, видимо, не вчитались в мое первое сообщение по поводу темы.
Вот оно:
"Не вдаваясь в дискуссии о методике Фоменко.
Фоменко, как истинный математик, стремится к тому, чтобы что-то было равно. Ну не равно, как чтобы разница была мало.
В книжке одного НХ-листа приводиться пример 100% совпадений основных дат Гитлера И Наполеона. Известные люди, это не НХ-документы, которые по НХ еще и подделаны.
Ну и то? Гитлер и Наполеон одно и тоже? Нет, но ведь совпало.
Далее у новохронологов начинается лепет - что они доказельнее-строго-убедительнее-длиннорядововее.
При этом про Городецкого, который привел ряд из 23 русский царей до Николая 2-го и римских правителей - и совпало до полной неожиданности предпочитают НХ-листы помалкивать.
Нормальный же человек, если он увидит один единственный пример, опровергающий теорию, сразу перестает верить в эту теорию.

Выбрасывать соображения Фоменко никто при этом не собирается, но называются его мат.раздумья признаками-подозрениями по поводу которых можно начать следствие.
И не более"
Конец цитаты.

Это означает, что делает ли Фоменко расчеты или же рисует симметричные картинки-бабочки с династиями от этого он убедительнее не становится.
Его теория - это не более чем гипотеза, о чем он, кстати, постоянно заявлет.
Поэтому вопрос из оперы: я люблю математиков и буду обсуждать их формулы, переходит в другу плоскость - когда от гипотез будет сделан переход к утверждениям?

А это уже вопрос отвественности. Будет ли академик отдуваться за ляпы, которых у него много или будет далее набрасывать и набрасывать признаки-призраки.
Дело в том, что у нас нет возможности проверить большинсво Фоменковских предположений.
Может он сам из головы придумал династические струи? Может он заштатного правителя сделал римским императором и его лямбда стала после этого в минус одиннадцатой степени? (Хотя хорошо ли это? если даже нуль ни о чем не говорит)
То есть, если Фоменко ориентируется на массовую аудиторию, он должен быть отвественным перед этой аудиторией.
А пока академик запросто читает Ешуа вместо Магомета-Мухамеда на круге на могиле на горе Бейкос, что около Стамбула, искренне считает что Трубная площадь в Москве от того, что трубы трубили на Куликовской битве, хотя его уверяют, что на этой площади водопроводные трубы прокладывали, на этом Форуме потешаются над его расшифровкой названия Пакистан...

Тут невольно мысль закрадывается - а не трепло ли академик?

То есть для академика от математики начинается пора серьезной работы по истории, пора писать том исправления опечаток, спорить с оппонентами, искать доказательства, убедительные для всех, судиться, в конце концов. Вместо этого академик устраивает шоу и не пускает на это шоу своих оппонентов.

И невольно вспоминается Королев. Как образец отвественности за выполняемое дело.

То есть обсуждать математику Фоменко это примерно тоже самое что обсуждать метлу дворника, который не хочет мести двор. Какое нам дело до метлы, если грязищи кругом навалом?

Или Вас метла интересует, независимо от цели, для которой она предназначена?

Тогда вопрос не мне. У меня очень сложные программы работают на большой отвественности (от чего герр Веревкин постоянно на стенку лезет), но никого не интересует, как они работают, главное, что я отвечаю. Я привык, что даже очень замысловатые средства оцениваются по конечному результату.

А у академика Фоменко какой конечный результат? За что он готов голову положить как это академик С.П.Королев делал?

Voronok хронически забывает то, что ему неоднократно и здесь и на Непланете объясняли. Придется напомнить:

http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/115.html#18
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=7662&t=7371
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=7875&t=7687

Он так и не смог понять смысл методов Фоменко как ЭМПИРИЧЕСКИХ. Хотя и Веревкин (Хроноп) и Горохов (Портос) и я (DLL) приводили массу доводов.

Он все остается под впечатлением вранья горма, которое я на примерах разобрал на Непланете http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=10631&t=10291

Основной смысл моих высказываний про математику Фоменко глубоко непонятен Диме.
Поясню грубо: если начать брехать в простых вещах, то разбираться со сложностями никто не будет. То есть, пока Димуля настаивает на разборе мат.творчества Фоменко, перед нормальными людьми стоит вопрос - а надо ли голову поворачивать в сторону мат.сложностей Фоменко?

И вот простой, хотя и грубый пример, который заставляет усомниться в читательской ценности творчества академика.
В интернете есть сайт:
Ходит ли метро до Куликова поля?
О творениях современных "историков" Фоменко и Носовского
В котором Андрей Евгеньевич Петров - кандидат исторических наук, спрашивает Фоменко:

"А вот какие из авторов Новой хронологии Руси правы: те, что на стр. 141 доказывают, что Дмитрий сын Ивана Калиты, или те, что на стр. 149 заявляют, что летописи правы в том, Дмитрий - внук Ивана Калиты?"

Разумеется, Диме, что внук, что сын - один черт. Дима - бездельник, его никто никогда по попе не шлепал за срыв сроков, низкое качество работы, убытки и прочая и русский язык ему по этим причинам знать не надо. Было бы хоть чем, Дима уже бы гордился во весь Форум, как я горжусь тем, что послал по факту 10-ти летнй эксплуатации моих программ куда подальше программистов МО РФ и могучей фирмы 1С.

Поэтому письмо не к нему, не к Диме. К нему только мое неподдельное веселие.

Логично размышляя, мы, воистину верующие в академика, которым опытно-эмпирически-экспериментально-летописно-компьютерно-белибердическими методами открыл, что Дмитрий Донской есть сын И.Калиты, мы не можем и мысли допустить, что академик Фоменко ошибся, получив по той же методике сведения, что Дмитрий Донской есть и внук И.Калиты
Дело в другом!
Родив прелестную дочку И.Калита не устоял перед ее чарами и результатом его греховного поступка явился Дмитрий Донской.
Таким образом Дмитрий Донской есть одновременно и сын и внук И.Калиты.
А академик вскрыл нам новый пласт русской истории, открыв объективно-димулькиными методами семейно-ордныские тайны.

Некоторые могут сказать - не надо придираться к академику, слаб он. Много пишет, иной раз на стр 141 делает великое открытие а стр 149 другое, но одно из них правильное, а другое - описочка.
Не могу себе представить, как можно гиганским мат.-летописночтенно-трудом обнаружить что Д.Донской внук(сын?) Калиты случайно записаться до такой степени. Мы знаеи - академик не врет. А Димулька - прав по определению.

Теперь нетрудно предсказать поведение Димули.
Он еще с большим восторгом будем читать мат.и другие выкладки Фоменко!
А почему? А потому, что по любой метрике имя Димули в полном прочтении (Дмитрий) до 1 на 10 в минус двадцатой совпадает с именем внука-сны И.Калиты.

Поздравим же героя Куликовской битвы! Он среди нас!

Конечно, сей великий калькуляторосчиталкин даже до 141 страницы не дошел, не говоря о 149-й. А то бы знал как слово ОРДЫНСКИЙ пишется. Но врунишку Петрова по имени отчеству + регалии назвать не побоялся.
Логично размышлять сей тип не умеет, доказано на примерах (см. ссылки выше), но перевирать даже очень: "мы, воистину верующие в академика" - МЫ - это кто? Куклуксклан воронят? И причем тут наука и вера?
И отвечаю на вопрос: "а надо ли голову поворачивать в сторону мат.сложностей Фоменко? " - вам Voronok не надо, не мучайтесь. Горбатого как говориться...

Прошу прощения, что ответ задержался, не было возможности.
Да, действительно, ошибочка вышла, Вы с самого начала не хотели обсуждать методику.
Обсуждать же вопрос "когда от гипотез будет сделан переход к утверждениям?" без обсуждения методики считаю некорректным, особенно, учитывая, что применимость метода определения параллелизмов - это и есть одно из утверждений, которые, видимо, остались Вами незамеченными. Фоменко дает метод, с его точки зрения, правильный. Это уже много. Где в мировых законах сказано, что он при этом обязан сделать и все остальное? Кто сказал (кроме Вас, конечно), что именно история - это и есть самый-самый конечный результат?

Прошу прощения, что ответ задержался, не было возможности.
Да, действительно, ошибочка вышла, Вы с самого начала не хотели обсуждать методику.
Обсуждать же вопрос "когда от гипотез будет сделан переход к утверждениям?" без обсуждения методики считаю некорректным, особенно, учитывая, что применимость метода определения параллелизмов - это и есть одно из утверждений, которые, видимо, остались Вами незамеченными. Фоменко дает метод, с его точки зрения, правильный. Это уже много. Где в мировых законах сказано, что он при этом обязан сделать и все остальное? Кто сказал (кроме Вас, конечно), что именно история - это и есть самый-самый конечный результат?

>Не вдаваясь в дискуссии о методике Фоменко.
Не вдаваясь в суть сообщения.

>В книжке одного НХ-листа
Вообще-то НХ - это "Новая хронология". А "НХ-листы" - "Новохронологилисты"? Не по-русски как-то звучит...

>приводиться пример 100% совпадений
>основных дат Гитлера И Наполеона.
Ну, предположим, далеко не 100%. Приводятся всего лишь те, что совпадают.
Кроме того, делают это не НХ-исты, а антифоменочники.

//При этом про Городецкого, который привел ряд из 23 русский царей до Николая 2-го и римских правителей - и совпало до полной неожиданности предпочитают НХ-листы помалкивать.//

Не вдаваясь в подробности строгого математического опровержения бреда Городецкого.
Фоменко для своих паралеллизмов для наглядности рисовал вот такие схемки:

pipopolam.narod.ru/Hrono/Methods/Pictures/4_18.gif
pipopolam.narod.ru/Hrono/Methods/Pictures/4_20.gif
pipopolam.narod.ru/Hrono/Methods/Pictures/4_22.gif
pipopolam.narod.ru/Hrono/Methods/Pictures/4_24.gif

Попробуйте нарисовать такую же для паралеллизма Городецкого и почувствуйте разницу.

На этих картинках(которых премного и в книгах Фоменко) эти струи где совпали слегка, где не совпали.
Одни будут уверять, что Фоменко сделал открытие, другие - не сделал.
Мне (им можно, а мне нельзя - почему?) захотелось верить Городецкому
Наши цари | Римские ребята
01 Иван 4-ты Грозный 51 | 51 Диоклетин-Константин 10вый
02 Федор Иванович 14 | 14 Констант
03 Борис Годунов 7 | 8 Констанций 2-ой
04 Лжедмитрий 1-вый 1 | 1 Непотиан (самозванец)
05 Василий Шуйский 4 | 3 Магнеций
06 Лжедмитрий 2-ой 3 | 3 Юлиан Отступник
07 Смута 3 | 3 Смута
08 Михаил Федорович 32 | 21 Валент-Феодосий 1-вый
09 Алексей Михайлович 31 | 28 Гонорий
10 Федор Алексеевич 6 | 5 Максим
11 Иван 5-тый Алексеевич 14 | 10 Констанций 3-тий
12 Петр 1-вый 43 | 42 Феодосий 2-ой
13 Екатерина 1-вая 2 | 1 Епархий Авит
14 Петр 2-ой 3 | 1 Петроний 2-ой Максим
15 Анна Иоановна 10 | 7 Маркитан
16 Иоанн 4-тый 1 | 4 Майоран
17 Елизавета Петровна 20 | 17 Лев 1-вый Фракиец
18 Петр 3-тий 1 | 1 Лев 2-ой
19 Екатерина 2-ая Великая 34 | 38 Юстиниан 1 Великий
20 Павел 1-вый 5 | 9 Юстин 1-вый
21 Александр 1-вый 24 | 27 Анастасий 1-вый
22 Николай 1-вый 30 | 31 Гераклий
23 Александр 2-ой 26 | 27 Констант 2-ой Погонат
24 Александр 3-тий 13 | 13 Юстин 2-ой
25 Николай 2-ой 23 | 20 Маврикий
Итого 401 | 385

Как ни рисуй эти династические струи - будет красиво!

"На существенные перестановки императоров пришлось пойти лишь в саморм конце "параллелизма" когда вследвии падения Западной Римской империи династический поток утрачивает гибкость" - пишет, усмехаясь, Городецкий.

Но, каждому (кому невтерпежь сделать открытие) понятно, что открытие НХ-листов верно, поэтому разные злыдни специально подделали список римских правителей, чтобы скрыть факт - на Земле были всегда только русские цари. До 1917 года!

Городецкий уверяет, что взяв методику Фоменко он нашел в определенных академиком пределах близости 7271 пар династий. На стр. 217 "Так оно и оказалось" Приведен еще отличный параллелизм. Один кончается в 1234 году, другой - в 1950 году.


А мне непонятно, почему из факта лысый-волосатый никто не сделал выводов о законах прихода к власти в России.
01 В Николай 2-ой
02 Л Ленин
03 В Сталин
04 Л Хрущев
05 В Брежнев
06 Л Андропов
07 В Черненко
08 Л Горбачев
09 В Ельцин
10 ? Путин - непорядок, но если принять во внимание, что шевелюра Путина не густа. то правило властообразования в России очевидно.

Гитлер и Наполен, кстати, одно и тоже лицо - а Вы не знали?
Н. родился в 1760 году
Г. родился в 1889 году
разница 129 летъ
Н. пришел к власти в 1804 году
Г. пришел к власти в 1933 году
разница в 129 лет
Н. вошел в Вену в 1809 году
Г. вошел в Вену в 1945 году
разница в 129 лет
Н. напал на Россию в 1812 году
Г. напал на Россию в 1941 году
разница в 129 лет
Н. проиграл войну в 1816 году
Г. проиграл войну в 1945 году
разница в 129 лет.

Это из книги "Неожиданный Юлий Цезарь" стр 336.

Автор этой книги (НХ-лист) гневается: Корреляция должна следовать очень ЖЕСТКИМ(???) законам, сравнивать можно только одно и то же и очень ВАЖНОЕ(???) ...."

Это совершенно бредовые слова

Слова ЖЕСТКОЕ и ВАЖНОЕ математики не имеют математического смысла, это треп, он сходит с рук только для писатели стишков.

Но Фоменко и его сподвижникам можно. Значит и другим можно.

А что? все в духе Фоменко, у него и хлеще есть (Дмитрий Донской - внук и сын Калиты).
Потешаться над академиком - легкое и простое занятие.
Но и отделаться от ошущения того, что история переврана после Фоменко трудно.
Поэтому самое лучшее - выбрать исторические факты, простые, без мат сложностей, признанные всеми воюющими сторонами, которые бы сделали первый вывод - история подложна.
Причем, если традики против будут - по суду надо доказывать.
Не надо академику трусить и писать книжки в пустоту. В суд надо подавать, если он чувствует, что прав. Суд разберется.
А потом - раскопки в архивах. И в иностранных в том числе.
Но пока Фоменко цитирует Гумилева, как первоисточник, и не краснеет.

"Н. вошел в Вену в 1809 году
Г. вошел в Вену в 1945 году
разница в 129 лет"

1809 + 129 = 1938.

Цитата, Веревкин.

Ну маленько я ошибся. Наполеон вошел в Вену 1938 году. Да какая разница?

Друг Веревкин, если твоему шефу (Фоменко) можно нести внук=сын, Трубная площадь от труб Д.Калиты, Исус вместо Магомета, то нам уже можно все!

Треп по большому разрешен.
Сечешь?
Тебе можно все!
2+2=7.67 если Веревкину надо. И все согласны.
Да-да, конечно!
2+2=8!
Веревкин, получите зарплату.
В: А где расписываться и где деньги?
Кассир: Это не научный подход! Академик пользуется правилом 2=1 но 1 не равно 2 а Вам пора понять 0=1000 рублей
Веревкин плачет.
Понял?

"Как ты поступишь с другом, так и он с тобой." Сенкевич "Из доподлинного" 16 век, после полудня.

Ты, лучше бы восславил Городецкого, дурень. Он в точности повторил, с издевкой, доказательства академика, а где твои восторги? Николай 2-ой правил Древним Римом.

Поскольку пишешь: "Наполеон вошел в Вену 1938 году."

Если учесть, что в Москву он вошёл в 1812 году, Наполеон оказывается у тебя фантомом Вечного Жида, чего и тебе желаю...

.

Да слёзы кончились...

Вот ты, Воронок, переписал глупости у Городецкого такие:

"Мне (им можно, а мне нельзя - почему?) захотелось верить Городецкому
Наши цари | Римские ребята
01 Иван 4-ты Грозный 51 | 51 Диоклетин-Константин 10вый
02 Федор Иванович 14 | 14 Констант
03 Борис Годунов 7 | 8 Констанций 2-ой
04 Лжедмитрий 1-вый 1 | 1 Непотиан (самозванец)
05 Василий Шуйский 4 | 3 Магнеций
06 Лжедмитрий 2-ой 3 | 3 Юлиан Отступник
07 Смута 3 | 3 Смута
08 Михаил Федорович 32 | 21 Валент-Феодосий 1-вый
09 Алексей Михайлович 31 | 28 Гонорий
10 Федор Алексеевич 6 | 5 Максим
11 Иван 5-тый Алексеевич 14 | 10 Констанций 3-тий
12 Петр 1-вый 43 | 42 Феодосий 2-ой
13 Екатерина 1-вая 2 | 1 Епархий Авит
14 Петр 2-ой 3 | 1 Петроний 2-ой Максим
15 Анна Иоановна 10 | 7 Маркитан
16 Иоанн 4-тый 1 | 4 Майоран
17 Елизавета Петровна 20 | 17 Лев 1-вый Фракиец
18 Петр 3-тий 1 | 1 Лев 2-ой
19 Екатерина 2-ая Великая 34 | 38 Юстиниан 1 Великий
20 Павел 1-вый 5 | 9 Юстин 1-вый
21 Александр 1-вый 24 | 27 Анастасий 1-вый
22 Николай 1-вый 30 | 31 Гераклий
23 Александр 2-ой 26 | 27 Констант 2-ой Погонат
24 Александр 3-тий 13 | 13 Юстин 2-ой
25 Николай 2-ой 23 | 20 Маврикий
Итого 401 | 385
Как ни рисуй эти династические струи - будет красиво!

"На существенные перестановки императоров пришлось пойти лишь в саморм конце "параллелизма" когда вследвии падения Западной Римской империи династический поток утрачивает гибкость" - пишет, усмехаясь, Городецкий."

А давай посмотрим в такую книгу традисторическую:

Ф.М. Лурье "Российская и мировая история в таблицах", - СПб: Каравелла, 1995.


http://www.top-kniga.ru/Scripts/pic.cgi?pin=911114003
(Это уже третье издание, а у меня есть первое)

страница 183:

Русские цари:

1682-1721. Петр I Алексеевич (39 - у Городецкого искажено);

1740-1741. Иоанн VI Антонович (у горма ошибочно назван IV-м, который был ранее);

Перейдём теперь к гормовским "параллельщикам" из Рима и Византии, стр. 168-169 (горм в своём списке перепрыгивает между двумя разделившимися государствами, создавая дополнительную путаницу).

284-305. Диоклетиан
(через 13 строчек)
306-337. Константин I (337-284=53, а у горма - 51, к тому же пропущено много);

333-350. Констант I (17, а у горма - 14, к тому же пропущены Валент, Крисп, Константин II, Констанций II);

324-361. Констанций II (37, а у горма только 8!);

350. Непоциан (у горма пропущены: Калоцер, Делмаций, Деценций);

350-353. Магнеций (горм пропустил Ветрания);

355-363. Юлиан Отступник (8, у горма -3, и пропущены Констанций Галл и Сильван, он здесь выдергнул года соответствующие только византийскому государству, хотя почти все прочие персонажи - римские);

Смуту горм придумал из пальца, у Лурье её нет.

364-378. Валент.
379-395. Феодосий I (14+16=30, а у горма - 21, и пропущены римские императоры Прокопий, Марцелл, Грациан, Фирм, Валентиниан II);

395-423. Гонорий I (это римлянин, и горм пропускает Флавия Виктора, Евгения);
383-388. Магн Максим (горм переставляет местами);

421. Констанций III (1, у горма - 10, и пропущены Марк, Грациан, Константин III, Констант II, Приск Аттал, Максим, Иовин, Себастьян);

Ну и так далее. Все данные из правой колонки искажены гормом и выдернуты из разных государств с пропусками и перестановками. Он утверждает, что при таких вариациях коэффициент близости соответствует эмпирическому порогу Фоменко, но зная хорошо Городецкого можно быть уверенным - что это не так. Его параллелизм вычислен не на машине, а надёрган искусственно в расчёте на невежество читающих его лабуду.

Я уже говорил не раз, что многолетнее электронное знакомство с Городецким убеждает в том, что он серьёзно болен патологической лживостью. Он лжёт как дышит, зачастую даже без видимой выгоды для себя. Наверное тут сыграло роль и многолетнее попустительство его "творчеству" со стороны малограмотных собеседников, которым он заливает баки.

.

Я подозвеваю, что Вы вослед за Сальвадором, Портвейном, Дистом готовы работать на обе стороны. Начните ещё горма "Мастером" называть, как Кеслер - Акимова.

В книжке одного НХ-листа приводиться пример 100% совпадений основных дат Гитлера И Наполеона --------- не нхист а цивилизатор \и больше в ироническом смысле \\ каждый кекс который хочет прочитать сию книжку может зайти на сайт Медоград \\ найти там кагора и заказать\\\\ что касается цикличности истории - на этом некоторые в дофоменковское время имена делали

Эти данные по Гитлеру и Наполеону кочуют из книги в книгу уже лет пятьдесят - у меня даже есть одна книжка каббалистическая - перевод с израильского с этой лабудой. Никому из энтузазистов-традиков не приходило сравнить эти даты с энциклопедией какой-то. А то ведь там оказывается, что Наполеон стал императором в 15 лет и прочее. Болшинство дат, прямо как у горма высосано из пальца.

а если она несимметрична (то есть расстояние от А до В не равно расстоянию от В до А), то аксиоматически - это не метрика. Но не следует быть в этом вопросе догматичным и понимать, что симметричность необходима лишь для удобства доказательства теорем в этой системе.

Однако в жизни эта идеализация выполняется не всегда. Возьмём простой пример: расстояние от подножья горы до её вершины равно расстоянию наоборот. Но если мы станем измерять это расстояние не в метрах, а втрудозатратах на преодоление этого расстояния, увидим, что симметричности-то и нет. Тем не менее, очевидно это определение имеет физический смысл.

Суть этого многолетнего размусоливания, которое всем знакомо со времён царя Гороха в том, что талантливому учёному-математику А.Т. Фоменко пытаются противостоять догматики и неучи, свои представления о науке почерпнувшие из технического справочника и сделавшие из него Священное Писание. То есть конфликт тот же самый, что и в противостоянии НХ - ПХ: против современной науки выступает тупое мракобесие и суеверие.

Однако недавно я прочёл такую сентенцию (не помню в какой газете): Кто помнит имя Слона на которого тявкала Моська? А имя Моськи знают все!