|
>Далее Вы вообще какую-то ахинею несёте: > >Вы не поняли сути, Верёвкин! Фоменко обещает посмотреть, >что же пишут средневековые источники - и приводит цитату из >письма(1 ИСТОЧНИК), а далее - МНЕНИЯ ГОРДЕЕВА! И резюмирует: >"Все это — странно. Как мы видим, средневековые источники >(Так где же ИСТОЧНИКИ, ГДЕ ОНИ? Из 4 цитат-только 1-я из >источника, а остальное-МНЕНИЕ ГОРДЕЕВА)постоянно говорят о >том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — >ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ(КТО ГОВОРИТ?- это Гордеев >говорит,ПО-СВОЕМУ ИСТОЛКОВАВ ПИСЬМО КОРОЛЯ!Начав цитировать >письмо, Фоменко легко так переходит к Гордееву, якобы, это >продолжение цитаты письма) > >А вот я зашёл по ссылке, которую Вы, якобы цитируете: > >http://www.chronologia.org/rusangl/v3.doc > >и с помощью поиска искал словосочетание "ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ >РУССКИЕ". Результат для Вас плачевен: "Закончен простмотр >документа. Искомый элемент не найден." Вы точно смотрите в книгу - видите фигу. Ссылка http://www.chronologia.org/rusangl/v3.doc была в самом начале темы, в ней говорилось о подмене средневекового источника цитатами Гордеева.Не там искали. Я же уже ответил на предыдущее ваше сообщение: Слова "постоянно", "ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ" в другой книжонке Фоменко См.: http://imperia.lirik.ru/fomenko1.shtml
>Теперь Вы оцениваете читателей Фоменко: > >Веревкин, вы что , не видите подлога у Фоменко? Вы >разницы чувствуете между источником и исследованием? >Обыкновенный читатель, прочитав данный обзац >Фоменко,думает, что все 4 цитаты - это ИСТОЧНИК, между тем >как только 1 цитата из источника, и 3 -вольные РАЗМЫШЛЕНИЯ >ГОРДЕЕВА,основанные на 1 цитате+ его фантазии! > >На самом-то деле за прошедшее с 1995 года время - Вы первый >такой читатель, который неспособен отличить текст взятый из >записок венгерского короля от собственного текста Гордеева. >В этом смысле Вас никак нельзя назвать "обыкновенным" - Вы >необыкновенный, отличающийся от прочих своими способностями >к пониманию прочитанного. Я так думаю, что наверное книги >Фоменко написаны для Вас черезчур сложно, и Вы не можете >осознать прочитанного - Вам следует начать с книжек попроще. >Например с Бушкова, Валянского-Калюжного.
Браво, Веревкин! Я, в отличие от вас ,отличаю. Вы не хотите признать(или все-таки не осознаете?) подлог Фоменко,выраженный в подмене ("Все это — странно. Как мы видим, средневековые источники..." - я повторяю, для особо "одаренных" - какие источники,упомянут только 1, в котором ничего такого не говорится?)цитат. Настоящий исследователь ОБЯЗАН ссылаться на первоисточник, а не на интерпретацию Гордеева.Далее, он должен пояснить,что "письмо венгерского короля можно трактовать по-разному. Вот А.Гордеев делает такие выводы.....и т.д."А НЕ СМЕШИВАТЬ ВСЕ В ОДНУ КУЧУ - и цитаты письма, и вслед за этим, цитаты Гордеева.Я-то знаком с источниками, но вот простой читатель будет носится с фразой, что "среди монгол были русские!ИСТОЧНИКИ об этом ГОВОРЯТ!"
>Дальнейшая Ваша фраза демонстрирует, что Вы не понимаете >смысла слов, которыми пользуетесь, то есть Вы - человек >малограмотный: > >Я догадывался, Верёвкин, что вы грубы по природе. Фанат, >свято верующий в адепта НХ > >Зачем Вы употребляете слово "адепт", если не понимаете его >значение? Читайте о значении этого слова: > >АДЕПТ м. лат. вновь принятый в братство, в тайное >учение или общество; новичок, новобранец. || Посвященный в >тайны кабалистики, алхимии или иного таинственного учения: >знахарь. >(Толковый словарь Владимира Даля) >http://www.oval.ru/dal/129.html
В том то и дело, что Фоменко - новичок в хронологии.Математик, не имеющий спец. знаний по хронологии,до конца не разобравшийся, чем же занимался Скалигер, влез со своими "сенсациями" для того, чтобы заработать кучу денег.Влез нагло в историческую науку, не умея сопоставлять источники, анализировать; не познакомившись с азами лингвистики, но придумывающий для обоснований своих "гипотез" какие-то "неогласовки", примеры случайного созвучия, коверкающий цитаты (Я уже писал, внятно мне не ответили: Ну возьмем для началу историю с дьяком Кудрявцовым. А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский со ссылкой на Ключевского пишут об «отсутствии источников по истории Руси» еще в XVII и даже в первой половине XVIII вв.(Новая хронология Руси. М., 1997. С. 21 и далее)Потом,ссылаяся на него же пишут, будто при Алексее Михайловиче «ни в царской, ни в патриаршей библиотеках» «по царскому запросу» не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия. Ну откройте, не поленитесь Василия Осиповича (к сожалению, в И-нете его книги я не нашел, но сходите в библиотеку)- о чем ТАМ написано? Ключевский писал, что дьяки XVII в. не хотели заниматься поисками документов за 70 лет (читаем у Фоменко - не обнаружили "источников по истории России даже за последние сто лет"). Ключевский пишет не о том, что источников не было, а о том, что их, наоборот, было ОЧЕНЬ много! Дьяк "откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой выписки и в 10 лет не сделать" - то есть столько много, что и за 10 лет не переработать!!! Здесь вообще можно найти все три вида недобросовестного цитирования. Ключевский писал об одном, Фоменко, выдернув цитату из контекста, умышленно умолчал о смысле и показал, что якобы историк писал о другом.Посмотрите о Миллере у Ключевского и ср. также с Фоменко - тоже самое, подтасовка.) Были ли Вы, или Фоменко, в каком-нибудь архиве(Российский государственный архив древних актов, или в Отделе рукописей РНБ, например? лично смотрели ли вы рукописи, знакомы ли с массивом документации? Или только можете выдергивать из литературы соответствующие цитаты?
>Вы не источниковед, а малограмотное трепло и враль. До >Колесникова Вам никогда уже не дорасти - время упущено. >Когда Вы, не знакомый в достаточной мере даже с научной >терминологией, не умеющий правильно ссылаться на литературу >и цитировать её без искажений, пытаетесь оценивать людей, >стоящих неизмеримо Выше Вас по умственному и духовному >развитию:
Что интересно, Веревкин, с Вами сложно спорить, но не потому, что вы умнее , а потому, что вы наглее, т.е. просто ХАМ.
>Так вот в этом случае, Вы демонстрируете наглядно, что Вы не >только глупый хвастунишка, враль и неуч, но и умственно >отсталый человек. И, конечно, Вам не по силам понять >написанное у Фоменко и Морозова хотя бы потому, что Вы не >знаете значительного числа слов и терминов, которые они >употребляют.
Примитивная у Вас логика, Верёвкин! "Кто не с НХ - тот ТИшник, умственно отсталый!" - так, что ли получается? Понимание Фоменко м.б. разным. Я понимаю его и написанное им- просто хочет денег заработать, запудрив мозги людям, Вы его понимаете по-другому, с другого ракурса. Для неисториков он - величайший открыватель, для историков - величайший шарлатан.
|