Может быть забанить сего юмориста?
Видно же, что человек смотрит в книгу, а видит фигу. То есть ничего не понимает упорно и навсегда.

Зачем эти многочисленные пространственные опусы, в которых с завидной регулярностью повторяются одни и те же глупости?

Кому вообще нужны такие оппоненты, которые даже не понимают сути написанного?

Кому на форуме Новой Хронологии нужен Акимов?

Ответьте, пожалуйста, и Вы на вопрос:
Какой ответ Вы хотите получить? И от кого? От психопата Веревкина? От Астрахани, который из всего интернета дергает картинки и помещает на форуме с многозначительными и ему одному понятными комментариями?
Зачем Вам, историку, связываться с ними и что-то им доказывать, когда любому человеку в своем уме понятно, что спорить с ними бесполезно.
Когда историки выпускают опровержения Фоменковского потока сознания - это понятно, нужно и полезно. Но спорить с бездарными психами, двух слов связать не могущими, и, кроме себя, слушать никого не желающими - зачем время-то терять?
С уважением,
MasterX

Вадим Вадимович, должен Вам сказать, что уезжаю в командировку, так, что, беседу, как мы договаривались, продолжим по приезду (за одно и к дискуссии с Покровским подготовлюсь).

Похоже,что историки действительно ничего по существу сказать не могут,что могло бы серьезно опровергнуть работы Фоменко и Носовского.В основном только голые эмоции,и ничего по существу.Даже забавно это наблюдать со стороны.Еще ни разу не слышал существенной критики в их адрес,только голые обвинения,основанные на эмоциях!И такие комментарии,типа:" «Я, проходя по улице, где встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная часть хулиганской банды."-явное тому подтверждение!Если уж на то пошло(кстати,это неудачная подмена казаков хулиганами),то если ходить по такой улице в течении лет 300, то "худиганы" когда-то все же встретятся непременно.Это ясно и не профессионалу по истории.Так что сравнение явно неудачное.

Прошло несколько лет, с появления персонажа Акимов на просторах интернета. Много слов утекло, а теперь оказывается, что все это время великий математик Акимов не понял самого простого в НХ:

>Дело в более простом – в фактическом
>отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос,
>КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а
>кто – его мифический и потому никогда не существовавший
>двойник.

Т.е. чистопородному традику надо знать РЕКОНСТРУКЦИЮ, он не хочет вникать в механизмы метода, не хочет задуматься, что может быть уже и нет описаний РЕАЛЬНОЙ фигуры, а остались лишь дубликаты и дубликаты дубликатов, а может части биографии одной фигуры распределились между фантомами и нельзя сказать ПО ОДНОМУ фантому о реальном прототипе ПОЛНО.

И не надо Акимова отключать за традисторические глупости - его словоблудие способно изумить лишь недалекого читателя, который и без "помощи" Акимова не разберется в НХ, хоть три Веревкина к нему приставь. Ну есть такие люди - не желают вникать в механизм, устройство - давай лишь окончательный результат. Типа обезьянки и медведя на мотоцикле - рулить и на педальки нажимать могут, а вот ПОЧЕМУ едет для них не важно.

Для такого случая был создан ТЕСТ. Что характерно, Акимов его не прошел - остался "на мотоцикле".

>1.Сначала четкое – «ДАНО:»
>2. Затем – четкое «Требуется доказать:»
>3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства;
>4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать
>доказанным, что…»
= = = = = = = =
>Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в
>помине.

Соглашусь с Акимовым - ТАКОГО у ФиН нет. И это не удивительно. ТАКОЕ возможно лишь в УЧЕБНИКАХ. Действительно, жаль что у ФиН нет такого учебника.
Зато у ФиН есть опубликованные научные работы, ссылки на которые Акимову давались. Читал ли он их?

>Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому
>анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма
>малую часть совокупного корпуса источников – об остальных
>авторы предпочитают не говорить).

Еще один жульнический прием традиков - всегда можно будет сказать, что типа "всего, всех источников" ФиН не учли. Они указывают на линию горизонта и говорят: ребята, а до горизонта вы еще не дошли...

>Есть океан «реконструкций», то есть предположительных,
>гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель
>Y".

Понятно, что Акимова бесит корректный научный подход авторов с реконструкциями.

>Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и
>четких выводов. Нет ни математических, ни статистических
>доказательств, что X=Y.

И это говорит человек, делящий на ноль!
Трудно в таком случае даже представить, что Акимов имеет под Y и X
Возможно таких доказательств у современной математики и не существует

Г-н Акимов! А кто из цепочки дубликатов: Джугашвили = Коба = Сталин является реальным историческим лицом? Ответьте, пожалуйста. Хотя вряд ли Вы способны отвечать на четко поставленные вопросы. Вспомните тему о "хрустальном стекле". Вас же просто раздавили доказательствами, а Вы, гордо отряхнувшись, продолжаете демонстрировать острую интеллектуальную недостаточность. Та же участь ждет Вас и на этой ветке. А может Вы просто страдаете мазохизмом?
Strug.

Strug

Понятно, почему Юрий Второй не спорит с Акимовым:
«Отсюда и постоянно возникающие многомесячные конфликты с публичным выяснением отношений. Тот же Акимов, к примеру, не проходит уже по второму критерию, если не по первому – и о чем с ним можно было дискутировать? О НХ на платформе ТИ, что он пытался делать? Это абсурд. Значит, суть этих телодвижений совершенно иная, чем официально декларируется. Впрочем, об этом подробно было написано еще на канувшей в лету Академии, желающий может найти.
Раскрывать более подробно этот вопрос, наверное, нет особой необходимости, тот кто понимает, уже все и так понял, а кто не понимает, тому не докажешь».
«С такими нет никакого смысла о чем-либо дискутировать, они просто не в состоянии понять смысл вопроса. А если они настаивают на общении, то надо четко понимать, что они просто морочат голову. Тот же, кто с готовностью спорит с ними до хрипоты, тот сам недалеко ушел». (http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=323&forum=DCForumID2&omm=25&viewmode=threaded)

Я тоже до сей поры воздерживался. Воздержусь и впредь. Поэтому все, что я напишу далее – не ответ на его вопрос. Отвечать на некорректно (сознательно, или нет – другое дело) поставленные вопросы едва ли имеет смысл.

Итак, начнем.
Вот, Акимов пересказывает высказывание ФиН своими словами. Здесь он еще более или менее корректен, то есть не перевирает смысла высказывания. Но именно более-менее, так как фразы о РАЗНЫХ странах в цитируемом тексте нет. Да и вообще, утрируя мысль ФиН, Акимов искажает ее. Например, Фоменко с Носовским говорят: «…один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз – под разными именами и даже отнесен в разные эпохи!». То есть, не обязательно дубликат и оригинал должны находиться в разных исторических эпохах. Это подтверждают, кстати, такие примеры, как династии Габсбургов и русских князей, существовавшие одновременно. (Пока речь не идет о том, насколько правильно отождествление тех и других). А вот как это излагается Акимовым: «Итак, был некий реально существовавший человек. (Допустим, это какая-то царствующая особа, правившая в какой-то реально существовавшей стране). Разные авторы в разные времена описали сию особу каждый на свой лад, каждый – по-своему, в результате со временем данный человек всеми, читающими эти тексты, начал восприниматься, как несколько РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, причем живших в РАЗНЫЕ времена и правивших в РАЗНЫХ странах». Почувствуйте, как говориться, разницу. Впрочем, это, конечно, мелочи.

Пошли дальше.

////1. Безусловно необходим ЯСНЫЙ, ЧЕТКИЙ, И УВЕРЕННЫЙ ВЫВОД, КОТОРЫЙ АВТОРЫ СЧИТАЮТ ВПОЛНЕ ДОКАЗАННЫМ. Например, приведя цепочку имен, якобы являющихся дубликатами, причем с их «традиционными» (терминология авторов) датами – скажем, так:
Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223 – 1350) ,
нужно уверенно заявить: «Нами безошибочно доказано: из этих трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y. Это – правитель страны NN. Даты его правления – 883 – 964 гг. А остальные никогда и нигде не существовали, кроме как на бумаге у историков-фальсификаторов. ////
Вот тут Акимов и демонстрирует свое непонимание (нежелание понимать?) результатов НХ.
Во-первых, Фоменко никогда и не говорил, что им однозначно были найдены дубликаты исторических личностей (За исключением, м.б., Христа и его двойников, но тут разговор особый, поскольку речь идет скорее даже не об исторической личности, как таковой, а о точке начала летосчисления, с этой личностью связанной). Речь идет о дубликатах династий. Конечно, династии состоят из отдельных правителей и уж поскольку династии оказываются дубликатами, то и между отдельными правителями можно установить взаимные соответствия.
Во-вторых, ФиН и не ставят задачи доказывать, кто из исторических персонажей существовал в реальности, и уж тем более называть даты его правления. (Если уж на то пошло, то по гипотезе Фоменко получается, что реальный персонаж – тот, кто находится ближе к нам на оси времени.)
И, в-третьих - маленький штришок: Акимов не удержался от того, чтобы ввести в свой пассаж «историков-фальсификаторов». Хотя ни в высказывании Фоменко, цитированном выше, ни в популярном изложении его г. Акимовым, никаких фальсификаторов нет и в помине.
///2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам, определять как реальное бытование тех или иных персонажей, так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться рассказом о том, что из себя представляют статматметоды сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ ДЕЙСТВИИ/////.
Я не вполне понимаю, что г. Акимов подразумевает под «реальным действием», поэтому отвечать на поставленный вопрос сложно. Замечу, тем не менее, что, зная методику Фоменко, можно применить ее к любому материалу, поэтому нет нужды в каждом издании пересказывать все вычисления, сделанные когда-то.
Переходим к вопросам г. Акимова.
////Итак – несколько цепочек «дубликатов» и затем – мои вопросы в связи с ними.
1. Ярослав = Батый = Иван Калита
2. Тамерлан = Мехмет II = Александр Македонский = Константин Великий = Алексей Комнин
3. Дебора = Жанна д,Арк
4. Ромул = Тарквиний Древний = Фридрих Барбаросса = библейский Сеннахирим
5. Иисус Христос = Григорий VII = Андроник Комнин = Тарквиний Суперб.
И так далее – любой желающий может продолжить перечень и привести сам цепочку любых подобных дубликатов, пройдясь по сочинениям Ф. и Н. и выбрав ее из бесчисленного множества «дубликатов»
ПРОСЬБА КО ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ:
Возьмите ЛЮБУЮ из этих цепочек (например, Тамерлан-Мехмет II –Александр Македонский - Константин Великий - Алексей Комнин).
И ответьте уверенно на вопросы:
1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?
2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И КАК ЕГО ЗВАЛИ?
3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?
4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?///
Ясно, что три (точнее, два с половиной) первые вопроса не по адресу. Фоменко не занимается выяснением того, кто где правил, как его звали и каковы даты его правления. Выяснение вопроса «Кто существовал только на бумаге?» - другое дело, получить на него ответ можно, обратившись к основным книгам по НХ (давать ссылки бессмысленно, ибо Акимову они отлично известны). То же касается и четвертого вопроса.

PS Г. Акимов, Вы как-то говорили, что находитесь здесь, дабы спасать заблудшие души. Поэтому, вопрос, как к «ловцу человеков»: как, хороший улов?

>1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А
>КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?

Никто. Любой исторический персонаж, зачисленный в цепочку дубликатов автоматически становится ошибкой летописцев/историков, фантомом фантома.

>2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И
>КАК ЕГО ЗВАЛИ?

Никакой. Причины см. выше.

>3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?

Никакие. Причины см. выше.

>4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?

Естественно-научно.

Здравствуйте, уважаемый В.В.Акимов!
Давненько не был я на форуме... Вот заглянул, посмеяться немного, а то будни петербургские слишком пасмурные )) Скоро собираюсь в Москву, в РГАДА...


Лично я никак не могу не могу получить какой-нибудь добротный ответ от новохронов, пусть он будет "ВОПРОС ПЯТЫЙ":

Каким образом каждый из "дубликатов" (берем, к примеру, средневековье 16 в. ) оставил после себя большой ворох делопроизводственных документов - со своей титулатурой, "посольскими делами", государственными печатями и т.д. К примеру, по Фоменко: "Василий III отразился в западных летописях как "Максимилиан I" или "Иван IV "Грозный" отразился в западных летописях как "Карл V" (прости Господи!). Как будто от того времени только и "летописи" и сохранились! Но как это объяснять новохроны, ведь дубликаты фигурируют не только в нарративных источниках, но и в официальных документах. И Василий 3-й переписывался с Максимиллианом, т.е. с самим с собой (он что - шизофреник?), посылали друг к другу посольства (помянем, к примеру, Герберштейна) И когда войско Василия потерпело поражение под Оршей, то часть русских пленных, которые были посланны Сигизмундом (тоже чей-то дубликат? ) венецианскому дожу и папе, были отбиты по приказу Максимилиана ( когда пленные с канвоем переезжали через владения М.)и частично вернулись через Любек в Москву к...Василию.
Документов об этом - куча, грамоты от Василия хранятся в Австрийском государственном архиве http://www.oesta.gv.at/
, да и у нас, в Посольском фонде РГАДА есть посольские дела с Максимилианом. Этож надо, как эти традики согласовали свои действия, комар носа не подточит! Об Иване 4-м и др. дубликатов говорить пока не буду - по такому же принципу.

Итак, каким образом получается такая ситуация, что "дубликаты" оставляют после себя в разных уголках Европы большое количество ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫХ документов (повторяю - не НАРРАТИВНЫХ!), полностью согласованных между собой (!!!); сможет ли кто-нибудь из новохронов объяснить это явление АРГУМЕНТИРОВАННО???

С уважением, А.Калашников

>Уважаемые господа!
>Одной из наиболее ярких (и наиболее скандальных) тем в
>трудах АТФ и ГВН является сквозная, походящая через все их
>сочинения тема «дубликатов».

Снова Акимов врёт. Ни в одном месте у Фоменко акимовские "дубликаты" (в кавычках) не упоминаются - только дубликаты без кавычек, наполняющие так называемые статистические параллелизмы.

Эта манера Акимова врать прямо с первого предложения позаимствована им у Геббелься - учителя всех идеологов современности.


>Тема эта весьма непроста не
>только для читателя, пытающегося продраться сквозь

Куда продираться неучу и невежде, вроде Акимова? Наука - не партийноый лоток. Сначала поучиться надо математике и науке вообще.

>хитросплетения «параллелей», «дубликатов» и «хронологических
>сдвигов», но и, похоже, для самих авторов.

Этот брехун уже от имени Фоменко с Носовским выступает. Ври, Акимов, да знай меру. У тебя ни одной учёной степени нет, да и диплом об образовании, скорее всего, ты вылизал языком у азербайджанского бая. А Фоменко с Носовским - учёные, математики, что подтверждено дипломами Высшей Аттестационной Комиссией Министерства Образования СССР. Так что не равняйся на умных, Акимов, сиди скромно, и не получишь по жопе...

>И дело не в
>сложности понимания для малосведущих в математике или
>статистике людей того, КАК, КАКИМИ СТАТИСТИЧЕСКИМИ ИЛИ
>МАТЕМАТИЧЕСКИМИ ДОВОДАМИ ИЛИ ВЫЧИСЛЕНИЯМИ

Обнаглел дяденька! Уже и в статистику залез со своими ослиными ушами.

>получен вывод о
>наличии «дубликата». Дело в более простом – в фактическом
>отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос,
>КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а
>кто – его мифический и потому никогда не существовавший
>двойник.

Этот вопрос, действительно важный и интересный, но он не является первостепенным для методов научной хронологии, становясь важным только в реконструкции. Кроме того, есть элементарное эвристическое правило - более ранний дубликат не может быть оригиналом. Но это не означает, что более поздний - не мифологичен.

>Иными словами, не только читатели путаются, пытаясь
>определить, кто есть кто в нескольких рассматриваемых
>исторических фигурах. Похоже, в этом не разобрались и сами
>творцы НХ.

Акимов отчего-то решил себя обобщённым представителем "читателей". А по какому праву? Сколько книжек прочёл Акимов? По его глупым постингам судя - очень мало, да и в тех не понял и половины. И разве его избирали какой-то демократической процедурой делегатом от всей читательской массы? Мы вообще на этом форуме видим, что Акимова безусловно поддерживают только традики-представители сексуальных меньшинств. Так что по умолчанию Акимов может представлять только голубых читателей, если те согласятся.

>Но сначала – слово авторам. Итак, что они понимают под
>дубликатами? Читаем в «Новой хронологии и концепции древней
>истории Руси, Англии и Рима»:
>«Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то
>реальность. Но одно и то же реальное событие могло
>отразиться во многих письменных документах. И отразиться –
>существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на
>первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два
>разных описания одного и того же события. Поэтому, когда
>читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: "такой-то
>исторический деятель является дубликатом или отражением
>другого исторического деятеля", то это вовсе не означает,
>что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением
>(дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Это было бы,
>конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно, о том, что в
>нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек
>может быть представлен несколько раз – под разными именами и
>даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность
>"размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности»
>(Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология и концепция
>древней истории Руси, Англии и Рима. М., 1995 г. Часть 1.
>Русская история. Хронология и общая концепция русской
>истории. Введение).
>http://chronologia.org/rusangl/v1.doc

Замечательные слова, отвечающие на все вопросы вдумчивого читателя.

>Попробуем то же самое сказать проще.

Да куда уж проще?! У любого явления есть объективная сложность, упростить которую уже нельзя. Это азы теории информации.

>Итак, был некий реально
>существовавший человек. (Допустим, это какая-то царствующая
>особа, правившая в какой-то реально существовавшей стране).
>Разные авторы в разные времена описали сию особу каждый на
>свой лад, каждый – по-своему, в результате со временем
>данный человек всеми, читающими эти тексты, начал
>восприниматься, как несколько РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, причем живших в
>РАЗНЫЕ времена и правивших в РАЗНЫХ странах.

Акимов, как первоклашка, попробовал пересказать прочитанное - молодец! Но такие упражнения ему нужно было делать 50 лет назад, а сейчас уже поздно - не поможет. И мы видим ниже, что повторив чуть ли не слово в слово, он мало что понял из прочитанного. Вот она зашоренность и косность ума (если и это можно называть умом).

>Что же, сама мысль авторов понятна. Но эта мысль – не более,
>чем предположение или гипотеза. Как минимум, надо ДОКАЗАТЬ,
>что это так. Причем в каждом конкретном случае, с каждым
>конкретным человеком (и его «дубликатами») - конкретно.

Новая Хронология как раз и содержит такие доказательства (впервые они появились ещё у Морозова).

>Как это можно доказать? Как должно хотя бы ВЫГЛЯДЕТЬ
>доказательство?
>
>1. Безусловно необходим ЯСНЫЙ, ЧЕТКИЙ, И УВЕРЕННЫЙ ВЫВОД,
>КОТОРЫЙ АВТОРЫ СЧИТАЮТ ВПОЛНЕ ДОКАЗАННЫМ.

Оказывается, что Акимов не понял того, что пересказал своими словами. Ведь это и есть тот самый уверенный вывод, который он потерял.

>Например, приведя
>цепочку имен, якобы являющихся дубликатами, причем с их
>«традиционными» (терминология авторов) датами – скажем, так:
>Герой X (332 – 357 гг) = герой Y (882 – 960) = герой Z (1223
>– 1350) ,

Таких цепочек у Фоменко и Носовского просто завались, в голове не удержишь. Начиная с самой первой книги 1990 года (но лично я пользуюсь Реконструкцией-1, там визуально лучше смотрится из за большого формата.)

>нужно уверенно заявить:

Акимов совершенно не понимает ни процесса научной работы, ни устройства научных трудов. Какое отношение к научному результату имеет уверенность или не уверенность учёного? Мы видим, как иной дурак, не буду показывать пальцем, уверенно и без стыда талдычит глупости, а тот же Эйнштейн до самого последнего времени понимал, что вся его теория может и не подтвердиться последующими проверками. Учёный не торгует уверенностью - за этим надо обращаться к партийным пропагандистам, вроде Акимова, - учёный предлагает новый метод и выводы, предоставляя другим учёным (заметьте, что именно учёным, а не уверенным в своих догмах мракобесам) право в них разбираться без уверенной демагогии.

>«Нами безошибочно доказано: из этих

Слава Богу, что Акимов никогда не станет редактором! Он ведь любой журнал превратит в свой любимый "Агитатор".


>трех персонажей в реальности существовал только персонаж Y.
> Это – правитель страны NN. Даты его правления – 883 – 964
>гг. А остальные никогда и нигде не существовали, кроме как
>на бумаге у историков-фальсификаторов».

Надо же что-то оставлять и для читателя, чтобы и он поработал своей головой. Не все выводы нужно вылизывать автору, хотя бы из методических соображений.


>2. Далее, раз уж авторы берутся заявлять, что в основе их
>изысканий лежат ТОЧНЫЕ науки – математика и статистика

Оказывается, Акимов не знает о том, что статистика - это раздел математики...! Поразительное невежество.

>и что именно они позволяют авторам точнее, чем историкам,

А какая точность у историков? Разве они вообще знают - что такое точность и в каких единицах измеряется? Очень сомневаюсь.


>определять как реальное бытование тех или иных персонажей,
>так и их датировку, ни в коем случае нельзя ограничиваться
>рассказом о том, что из себя представляют статматметоды
>сами по себе. ИХ НЕПРЕМЕННО НУЖНО ПОКАЗАТЬ В РЕАЛЬНОМ
>ДЕЙСТВИИ.

Есть тысячи учебников по статистическим методам. Их студенты естественных и технических специальностей проходят на втором году обучения. Нет никакой надобности переписывать учебник в новую книгу специально для таких как Акимов, всё равно они ничего не поймут, поскольку неспособны даже найти книжку по каталогу.


>Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод.

Верно, но это не означает, что каждый раз нужно дублировать азы. Простой пример: очевидно, что олимпийский чемпион не может быть чемпионом, если не способен сделать несколько приседаний. Но это не означает, что этот чемпион приседает с утра до вечера - если бы он этим занимался - ему бы не осталось времени на собственные рекорды. Тем самым, претензии Акимова можно счесть глупыми и отставить в сторону.


>За приведенным абзацем с уверенным утверждением, что
>существовал только герой Y, следует непременно написать:

Поразительная наглость! Акимов, не написавший ни одной умной книжки, поучает авторов бесселлеров - как им писать их книги. Так ведь если какой глупый автор начнёт слушаться Акимова - его книжки никто не станет покупать, зачем? На "Молодого коммуниста" мы не подписывались...


>«ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ТАК: …» И привести соответствующие
>статматематические выкладки и расчеты, результаты которых
>наглядны, очевидны и сомнений не вызывают.

Какие статистические выкладки могут быть очевидны для Акимова, если он не знает, что статистика - раздел математики?


>Раз уж вы, гг. Фоменко и Носовский, являетесь математиками и
>утверждаете, что математика – наука точная, так извольте
>действовать так, как действуют при решении математических
>задач и доказательстве теорем.

Неужели Акимов знает - как доказывают теоремы? Откуда?


>1.Сначала четкое – «ДАНО:»
>2. Затем – четкое «Требуется доказать:»
>3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства;
>4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать
>доказанным, что…»
>= = = = = = = = =

Дурдом! Акимов думает, что математика заканчивается на уровне 5 класса средней школы! "Дано, Требуется доказать", потом две ограничительные чёрточки... Детский сад какой-то. Ни в одной научной книге не используют такой схемы, чтобы не оскорблять подготовленного читателя.

>Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в
>помине. А что есть?

Поскольку книги-то более сложного уровня, чем для детского сада. Вот в чём дело.


>Есть океан трёпа о том, что история – фальсифицирована;

Правда не истирается от повторения. Тем более, что Фоменко и Носовский не так уж много места уделяют этому предмету,- в книгах Морозова это представлено шире и горизонты этой темы просто огромны. Можно кучу диссертаций писать на тему фальсификации истории.

А в трепачах-то у нас, как неоднократно доказано, ходит именно Акимов, поливая всех нас вёдрами бессмысленного словоблудия.


>Есть дифирамбы в адрес гениальных статматематических
>методов, распадающихся на подметоды – «метод затухания
>частот», «метод корреляции максимумов, «метод династических
>параллелизмов» (впрочем, набор перечисляемых подметодов
>существенно варьируется в разных трудах и устных
>выступлениях).

Акимову хотелось бы, чтобы пелись дифирамбы в его адрес... Но этого никогда не будет, разве что первый и последний раз - на его похоронах.


>Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому
>анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма
>малую часть совокупного корпуса источников – об остальных
>авторы предпочитают не говорить).

Акимов и сам не понимает, что написал. По его фразе можно подумать, что труды по статистическому анализу являются источниками. Источниками чего? Если статистических методов - то это глупость: самые поздние источники статистики написаны в 19 веке, а если историческими источниками - то это совсем клиника.

>Есть океан «реконструкций», то есть предположительных,
>гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель
>Y".

Акимов у нас поплыл. Всё океаны у него, океаны. Как бы не пришлось ему портки менять с такими фантазиями.


>Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и
>четких выводов. Нет ни математических, ни статистических
>доказательств, что X=Y.

Вот же дуб! Куда ты прёшься, неуч? Суди не выше сапога.

>То, что иногда выдается за
>доказательство, на деле – элементарная подгонка под уже
>«известный» авторам ответ. Причем подгонка отнюдь не
>математическая. Вот пара примеров: (из той же книги «Новая
>хронология Руси…», в самом ее начале):
>Орда = казаки

Вот же нед.умок какой! Где здесь статистика? Эти выводы лежат вне статметодов и получены другим способом, опосредованно и относится не к методу, а к гипотезе-реконструкции.


>«… Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному
>пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо
>должна была бы вступить в конфликт с казачьими
>государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная
>гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки
>были составной частью Орды».

И где здесь статистика? Где написано, что этот вывод - статистический?


>Во-первых, не уверенный вывод, а гипотеза; во-вторых,
>нелепейшее «доказательство»-предположение.

Уверенных выводов Акимову хотелось для статистики. А тут что? Оказывается, Акимов вообще не понимает смысла этого слова.


>(Мой комментарий на полях книги: «Я, проходя по улице, где
>встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был
>столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное
>объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная
>часть хулиганской банды).

В огороде бузина, а в киеве - дядька. В его ситуации есть другое объяснение: поскольку у Акимова очевидный дебилизм внешнего вида, гопники-отморозки принимают его за своего и уважают.


>Батый = Ярослав
>«…Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы
>верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав.
>Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что
>Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью
>согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью,
>что лично Батый должен был бы участвовать в выборах
>верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство
>того, что хан Батый –это попросту русский князь Ярослав».

Совершенно логичный вывод.

>(Мой комментарий на полях: «Вчера я послал в студенческую
>аудиторию вместо себя преподавателя X. Это документально
>доказано. Отсюда, по логике АТФ вытекает, что я и X – одно и
>то же лицо»).

Интересно, а этому преподавателю Х было поручено собирать взятки вместо Акимова? А ставить оценки в зачётку? Или может быть этот преподаватель платит Акимову дань?


>Таких «доказательств» и «выводов» у АТФ – тьма-тьмущая.

Каких таких? Глупых как у Акимова? Тогда Фоменко был бы Акимовым, но это не так. Следовательно, акимовских глупостей у Фоменко нет.

>А вот доказательств уверенных, а не «предположительных»,
>причем на базе разрекламированных статматметодов, я как-то
>не встречал.

А и встретил бы - что сделал? Я два (или уже три?) года назад дал Акимову ссылку на фоменковскую книгу по математическим методам хронологии. Он её прочёл, думаете? Да ведь Акимов у нас читает по-русски со словарём (а свои текты прогоняет через Ворд, чтобы ошибки исправить - это нетрудно доказать по наличию спецсимволов).


>Готов признать, что я заблуждаюсь. Желающие могут
>попробовать мне это доказать.

Пробовали сто пятьдесят раз. Бесполезно. Чтобы понимать доказательства, нужны извилины, а у Акимова их нет.


>Итак – несколько цепочек «дубликатов» и затем – мои вопросы
>в связи с ними.
>1. Ярослав = Батый = Иван Калита
>2. Тамерлан = Мехмет II = Александр Македонский = Константин
>Великий = Алексей Комнин
>3. Дебора = Жанна д,Арк

Жанна и Дебора - не статистические дубликаты.

>4. Ромул = Тарквиний Древний = Фридрих Барбаросса =
>библейский Сеннахирим
>5. Иисус Христос = Григорий VII = Андроник Комнин =
>Тарквиний Суперб.
>И так далее – любой желающий может продолжить перечень и
>привести сам цепочку любых подобных дубликатов, пройдясь по
>сочинениям Ф. и Н. и выбрав ее из бесчисленного множества
>«дубликатов»
>
>ПРОСЬБА КО ВСЕМ ЧИТАТЕЛЯМ:
>
>Возьмите ЛЮБУЮ из этих цепочек (например, Тамерлан-Мехмет II
>–Александр Македонский - Константин Великий - Алексей
>Комнин).
>
>И ответьте уверенно на вопросы:

Уверенно не можем, нас в парткоме этому не учили.


>1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А
>КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?

Иван Калита (1), Мехмет-2 (2), никто (3, 4, 5),

>2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И
>КАК ЕГО ЗВАЛИ?

Иван Калита - России, Мехмет-2 - оттоманской империи.

>3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?

См. в справочник.

>4. КАК ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ СТАТИСТИКОЙ?

См. книгу по мат. методам хронологии Фоменко.


>ОТВЕТ может быть двояким: или 1) отвечаем САМИ, или 2)

Если вопрошающим предполагается содержание и форма ответа, то это не задача и не вопрос.


>приводим цитату из Фоменко, где ОН ОТВЕЧАЕТ на эти вопросы.

См. книги Фоменко самостоятельно.


>НЕ ОТВЕТИТЬ на эти вопросы можно тоже двояко: 1) промолчав,
>то есть проигнорировав вопросы 2) обрушив очередной поток
>брани на Акимова, заявив, что он ничего не понимает в
>математике и пр., то есть подменив ответ перенесением
>обсуждения на личность задавшего вопросы.

Так ведь Акимов действительно пытается судить в том предмете, который мало того, что не понимает, так ещё и отказывается изучать с первоклашками. Личность Акимова нам хорошо известна - он упрямый дурак, неуч, враль и капээсэсовский перевёртыш.


>Итак – просьба высказываться. Приводим цепочку «дубликатов»
>и отвечаем на четыре заданных вопроса. Или – НЕ ОТВЕЧАЕМ
>одним из двух отмеченных способов…

Нет уж, - на наглую манипуляцию Акимова ответим пинком в зад.

>С уважением – Акимов В.В.

Без уважения к Акимову - Верёвкин А.Б.

Во - первых, вторую и пятую цепочку надо соединить вместе. За остальные пока не скажу.

Во, вторых, оригинал всех, перечисленных во второй и пятой цепочке (а также многих других, не упомянутых) - один и тот же правитель мира (отдельных государств еще не было) отразившийся на своем или почти на своем хронологическом месте, как:
- в истории Российской Империи: Александр Первый (Великий, Благословенный);
- в истории Османской Империи: Махмуд Второй;
- в истории Франции: Наполеон Бонапарт ( "Nous Apolen buone parte" - "Мы, Аполен, на стороне добра" ).
Математикой или статистикой доказывается достаточно просто - вероятность случайных совпадений элементов соответствующих "биографий" мала. Вопрос только в том, что считать совпадениями, какие факты учитывать и так далее.

Изложение здесь всех фактов, на которых построено доказательство, заняло бы очень много места и отняло бы у меня очень много времени. Но все ссылки у меня имеются.

>Уважаемые господа!
>Но сначала – слово авторам. Итак, что они понимают под
>дубликатами? Читаем в «Новой хронологии и концепции древней
>истории Руси, Англии и Рима»:
С_начала:
1. Царь всея Руси, - Русь старое(древнее) название Земли (третьей планеты от солнца). Соответственно, Царь всей Земли. Луна - Царица ночи. Луна=Перун, Царица земли = Луна, Царь Земли=Перун.
2. Владыка Мира, - Мира старое(древнее) название Земли, которое до сих пор сохранилось в виде Атлас Мира, никто же не пишет(не говорит) Атлас Земли. Просто, - Землей владеет Солнце (если это неправда, дайте опровержение), Владыка Земли=Солнце, Владыка Мира=Владимир Красно Солнышко (какая мощная подсказка историкам).
1 2. Царь всея Руси Владыка мира=324/360 - лунносолнечный календарь. Соответственно слово ЦАРЬ-смысловая нагрузка-календарь.
До 14 века Н.Э. - Цари это календари: Царь Давид,-летоисчисление по Юпитеру (планета), Царь Всея Руси, - летоисчисление по Луне(по Перуну)
3. Мира (женский род), Мир (мужской род) - Мир=1/180=Рим, Римъ=1/180=Эмир: Эмир Бухарский=Рим Бухарский; Эмир Арабский = Рим Арабский; ...Туркистанский= Рим Турк...- Эмир=Римъ

>Орда = казаки
Орд=Мука, а мука белого цвета, и не смуглого цвета и не раскосого взгляда.

>Батый = Ярослав
Атаман = Ата(отец) Ман(Я)= Я отец = Батя или Я бат. Хан = отец народа. Отец отцов народов = Бат Хан = Батухан = Ватикан = Папа Римский = Отец всех Отцов, Я РА славлю=Я славлю солнце, отца отцов.

>3. Дебора = Жанна д,Арк
ПрЕумножу равенство: Дебора=д'Арк=дева Мария (мать И.Х)=святая Марта=Святая Елена=Княгиня Ольга= Ио(грек.миф.)= Дева..дева - совокупность Созвездие Дева, то есть Эра Девы.

>И ответьте уверенно на вопросы:
>1. КТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПЕРСОН СУЩЕСТВОВАЛ В РЕАЛЬНОСТИ, А
>КТО – ТОЛЬКО НА БУМАГЕ?
>2. МОНАРХОМ КАКОЙ СТРАНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАВШИЙ В РЕАЛЬНОСТИ И
>КАК ЕГО ЗВАЛИ?
>3. КАКОВЫ ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТЫ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ?
>С уважением – Акимов В.В.

Вот Вам и куча (не кучка), а огромная куча дубликатов и какой простор для фальсификации. Событие одно (едиственный экземпляр)- а сколько историй, персонажей, мистерий ...
И еще до кучи: Песнь о вещем Олеге, но Олъга(женское имя), кому надо было прочитать Олъга как Олега, то есть Олег - вместо Ольги. Один пример мощной фальсификации на линии истории Ольга=Олег.

1. Они вносят разнообразие в историческую науку. Стимулируют анализ и переоценку общепринятых взглядов. Множественность мнений - необходимое условие развития.
2. Не являются приверженцами правящей идеологии.
Некоторые исторические мисинтерпретации, возможность которых была обнаружена НХ, в самом деле могли иметь место, и их корректировка в результате дополнительных научных исследобаний приветствуется.

Что нам в них неприятно.

1. "Россия-родина слонов". Ей Богу, куда как больше было бы доверия этому тезису, если бы прозвушал он из уст, например, китайца. Или, если бы в нашем случае "родиной слонов" была бы названа, например, Куба.
2. Как следствие, большое количество сторонников - из "неполноценных" - уязвлённых далеко не лидирующим положением России в современном мире. Также, высок процент людей с нарушенной психикой, любителей сенсаций, людей малообразоваанных. Последнее за счёт того, что математические выкладки, лежащие в основе НХ не публикуются и заявляются недоступными даже для профессионалов.
3. Позитивное влияние на современную науку НХ (cм. выше) может сказаться только после того, как её сторонники научатся вести научные дискуссии о своими коллегами - "традиками". В мире достаточно много учёных, сильных и в математике и в истории, вовлечение "патриотов" и безумных предсказателей в ряды НХ исключает возможность заинтересованного отношенония мирового сообщества к НХ.

Я человек новый в форуме, не историк и вообще не ученый. Работой Фоменко заинтересовался недавно. Считаю эту работу полезной, смелой, умной и так далее. Сам лично, встречая те или иные факты истории, удивлялся их странному логическому несоответствию друг другу (одна только библия чего стоит). Очень благодарен всем, кто ищет истину, я как потребитель, очень в ней нуждаюсь. Характер у меня такой, без истины тяжело.

Господин Акимов, Вы представляетесь человеком серьезным и солидным. Надеюсь, моя точка зрения не будет для Вас бесполезной. Еще раз отмечу, что я являюсь потребителем работы историков: я хочу знать историю. Но такую историю, которой я мог бы верить. А верю я в то, что понимаю. А понимаю я логику и здравый смысл.

Я с уважением отношусь к Вам и к Вашему положению в обществе, но позвольте с Вами не согласиться в некоторых вопросах. Я постараюсь найти в Вашем письме именно то, что Вы имели в виду и говорить именно об этом, не уходя в сторону.

>сочинения тема «дубликатов». Тема эта весьма непроста не
>только для читателя, пытающегося продраться сквозь
>хитросплетения «параллелей», «дубликатов» и «хронологических
>сдвигов», но и, похоже, для самих авторов. И дело не в

Мне кажется, что авторы спокойно согласятся с Вами в том, что тема сложная. Более того, они достаточно часто повторяют, что предлагают гипотезы. Возможно, в процессе доказательств этих гипотез изменятся и сами гипотезы. Возможно, на полное доказательство уйдет не одно столетие, ведь запутывалась история предположительно лет 400-500.
Главное, что дают труды Фоменко и многих других – вскрытие и доказательство противоречий в традиционной истории. И смешно и горько видеть, как традиционная история часто объясняет противоречия глупостью или непонятными странностями наших предков.

>Иными словами, не только читатели путаются, пытаясь

Что поделать, если вопрос запутан, невозможно распутать его сразу и с блеском. Я согласен с Вами, некоторая путаница присутствует. Но мы, как умные люди, можем отделить существенное от не существенного.

>Что же, сама мысль авторов понятна. Но эта мысль – не более,
>чем предположение или гипотеза. Как минимум, надо ДОКАЗАТЬ,
>что это так. Причем в каждом конкретном случае, с каждым
>конкретным человеком (и его «дубликатами») - конкретно.

Полностью с Вами согласен, доказывать надо. И как много надо сделать для этого. Самое тяжелое это бороться с инертностью мышления большой части человечества. Ведь именно такие люди будут вставать на пути доказательств: не допускать к ресурсам (в том числе и к историческим ценностям), распространять негативную информацию может быть еще как-нибудь…

>Метод без реальной иллюстрации его действия – не метод.

Возможно, Вы правы, и метод надо проиллюстрировать. Но вот мне, к примеру, вполне достаточно простой логики – вполне универсальный метод.
Я вижу в Ваших выступлениях некое распыление смысла. Вот из всего, что Вы написали, я бы оставил только вопрос иллюстрации метода, получил бы ссылки от ребят и честно попытался понять метод, затем честно указал бы ребятам, что и почему не понятно и так далее. Получилась бы весьма интересная беседа и для таких любителей как я. Главное – не уходить в сторону. Как только смысл начинает распыляться, интерес к нему сразу падает.
Гм, я исходил из того, что Вам не все про все понятно. Но если Вы считаете, что все понимаете, все знаете, и поэтому не испытываете потребность в новом понимании, то смысла в Ваших выступлениях здесь нет. Здесь общаются люди, которые хотят узнать и понять что-то новое.

>Есть океан трёпа о том, что история – фальсифицирована;

Например, когда Вы называете работу «трепом», Вы ставите себя в положение дикаря по отношению к тем, кто видит смысл в этой работе. Может быть, поэтому Вас тут не любят?

>(Мой комментарий на полях книги: «Я, проходя по улице, где
>встречаются иной раз хулиганы, «неизбежно» должен был
>столкнуться с ними. Этого не отмечено. Почему? Единственное
>объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная
>часть хулиганской банды).

Вот, например, меня Вам провести не удастся. Почему Вы решили, что неизбежно должны столкнуться с хулиганами? Хулиганы бывают на улице условно 10% времени. Вы проводите на улице тоже условно 10% времени. Вероятность вашей встречи с хулиганами: 0,1%.
Вы могли бы выбрать более подходящую ситуацию для понимания сделанного вывода. Например. Вы зашли в негритянский квартал в с.ш.а. (условно: негры там по улицам ходят и белым прохода не дают) и прошли по нему не замеченным (или на Вас просто не обратили внимание). Любой человек предположит что Вы либо негр, либо выбрали удачное время для пересечения квартала и пробирались по нему тайком.
Предлагаю делать комментарии более высокого качества.

>Готов признать, что я заблуждаюсь. Желающие могут
>попробовать мне это доказать.

Кстати, Вы имеете возможность отбить всякое желание что-либо Вам доказывать. Чтобы с Вами корректно разговаривали необходимо как минимум также корректно вести себя по отношению к предмету разговора и к собеседникам.

>Итак – просьба высказываться. Приводим цепочку «дубликатов»
>и отвечаем на четыре заданных вопроса. Или – НЕ ОТВЕЧАЕМ
>одним из двух отмеченных способов…

Я Вам «не отвечу» третьим способом (надеюсь, Вы не будете против этого). Для ответа на Ваши вопросы, по Вашей форме требуется время. Может быть много времени. Ждите. А лучше – помогите.
В ваших словах явно проглядываются элементы глумления над трудами Фоменко и всеми, кто эти труды принимает всерьез. Это к вопросу корректных отношений.

>С уважением – Акимов В.В.

Верится что уважением, но с трудом.

С уважением, Р.М.

>Если Вас действительно интересует истина, многие вопросы
>будут элементарно сняты обращением к этой литературе.

Не будут, я пробовал, количество вопросов только увеличивается, причем в геометрической прогрессии. Хотя, может быть, есть какая-то редкая литература?

>Будет довольно длинно, но, если Вас действительно интересует
>истина в вопросе «что есть НХ», постарайтесь осилить. Если

Я не настолько богат, чтобы «осиливать» длинные тексты. Главное, что следует усвоить в жизни: истина проста, и любое многословие – уход от истины. Есть хорошее выражение: будь проще и народ к тебе потянется. Думаю, никто не станет спорить с тем, что за многословием в большинстве случаев прячется некомпетентность и неуверенность. Помните, как Бендер учил Воробьянинова щеки надувать?

>Если бы я не удивлялся странному логическому несоответствию
>некоторых фактов истории друг другу, я бы в историки не
>пошел. Думаю, что и остальные историки в массе своей – тоже.

Ух ты! Любите логические несоответствия? Шутка.

>кажется, небольшая чисто логическая ошибка. Если что-то
>ПОНИМАЕТЕ, то ВЕРИТЬ В ЭТО уже нет необходимости.

Нет тут ошибки. Верить всегда есть необходимость. В жизни сплошь и рядом случаются ситуации, когда человек:
• Понимает, но не верит;
• Не понимает, но верит.

>нее сольется, а люди упадут, и пр. Наука начинается там, где
>человек находит в себе силы перешагнуть через такой «здравый
>смысл» и заглянуть глубже того, что лежит на поверхности.

Ну да, чем и занимается Фоменко. На поверхности у нас туча исторических текстов и надо иметь смелость, чтобы заглянуть за эту плотную завесу.
Да, смысл имеет разные уровни здравия. По Вашим словам можно предположить, что Вы считаете свой смысл, самым здравым, поскольку не предполагаете даже возможности существования более здравого смысла. Пришлось каламбурить, прошу прощения.

>НИ ОДНО ИЗ БАЗОВЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ ФОМЕНКО НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО
>НИКОГДА.
>Ибо его построения противоречат базовым принципам науки,
>гипотезы выдвигаются откровенно абсурдные, а логику в его
>построениях способен увидеть только пылко любящий Фоменко.

Кто и когда определил базовые принципы науки? Где гарантия, что он не ошибся? Если эти принципы просто «сложились», где гарантия, что это не массовое заблуждение? Не так давно среди людей бытовало массовое заблуждение, что земля плоская.
Я не «пылко люблю» Фоменко, но логику вижу: Вам не кажется, что Вы некорректны?
На моей памяти абсурдными гипотезы называли только люди мыслящие инертно. Так, абсурдна была гипотеза о том, что земля круглая. Когда вы называете гипотезу абсурдной, Вы сразу ставите себя в ряд людей, с которыми «кашу не варят». Например, для меня не бывает абсурдных гипотез: бывают интересные и неинтересные, перспективные и бесперспективные…

>В этой Вашей фразе мы сталкиваемся с первым нарушением,
>которое с точки зрения науки (да и человеческой этики)
>является совершенно недопустимым. Это приписывание историкам
>того, чего они никогда не говорили. И именно этим труды

Историки столько всего наговорили, что я на Вашем месте не стал бы утверждать, такие вещи голословно.

>Историкам и не снились тиражи Фоменко и лёгкость, с которой
>он издает свои «труды». То, что за ним кто-то стоит из
>власть имущих, очевидно.

У нас рыночная экономика, если книги хорошо продаются, они издаются большими тиражами и продаются по высокой цене. Люди платят эти деньги потому что им интересно, издательство получает деньги для издания следующих тиражей и так далее.
А если за трудами и стоит кто-то из власть имущих, то это в данной ситуации значения не имеет. Ваши сетования выглядят не серьезно.

>Заданные мной вопросы предельно просты и предельно логичны.
>Пишет Фоменко о «дубликатах»? Пишет. Почему я не могу
>спросить, кто из цепочки дубликатов, по его мнению,
>подлинный? Разве это увод в сторону?

Да, это увод в сторону. Фоменко пишет о противоречиях в официальной истории и ищет этим противоречиям здравые объяснения. Я уверен, что многие эти объяснения со временем уточнятся, или даже изменятся, ведь это всего лишь гипотезы.
Если вы хотите корректно оппонировать Фоменко, Вам необходимо находить в его трудах КЛЮЧЕВЫЕ утверждения, и с ними аргументировано не соглашаться. Вы же придумываете совершенно левые, некорректные вопросы и хотите, чтобы кто-нибудь удостоил их корректным ответом.

>В мире достаточно людей, которые меня уважают и которые меня
>любят. Поэтому я могу быть совершенно спокоен по поводу
>того, что есть и не любящие.

Не важно, что Вас не любят, важно, ЗА ЧТО Вас не любят.

>Даже если каким-то чудом я и прошел бы и меня негры не
>заметили (допустим, я раскрасился бы под негра), это что,
>доказательство, что Я И НЕГР, ЖИВУЩИЙ НА ЭТОЙ УЛИЦЕ, ОДНО И
>ТО ЖЕ ЛИЦО?? А ведь Фоменко утверждает именно это! (Казаки и
>есть орда, раз не встретились).

Господин Акимов, Ваши слова изобилуют мелкими передергиваниями. Объяснять Вам все Ваши промахи себе дороже, времени тратится много, а толк маловероятен. Но вот этот пример я, пожалуй, отработаю.
Предполагается что Вы – это негр (один из множества всех негров), а не «негр, живущий на этой улице». А если Вы раскрасились под негра – то вы стали негром (одним из множества всех негров) на время.
Значит, у нас два варианта: или Вы – негр, или раскрасились под него. Переведя рассуждение в термины исходной задачи, получаем: орда – это казаки, или орда «раскрасилась» под казаков.

Если Вы не возьмете себя в руки, и будете продолжать подобные передергивания, то я окончательно перестану относиться серьезно к Вашим текстам.

Логично. Но вы же не пошлёте вместо себя преподователя к своей жене на ночь, со всеми вытекающими последствиями. Подмена понятий не самый лучший способ аргументации. Выбор верховного хана и послать человека в аудиторию за книжкой разные вещи.
В общем согласен, теория недоработана, но на том этапе на котором она существует, и той области которую она охватывает (хронологию), она достаточно убедительна.