"Я заметил, что в вашем постинге вы любой металлический кругляш с рисунками считаете монетой, рассуждая как коллекционер кругляшей. Но монета - это нечто иное, это средство денежного обращения. И которая должна носить на себе следы этого обращения. А таковых следов на ваших поделках не наблюдается." - здесь я вижу:
а) попытку оскорбить ("рассуждая как коллекционер кругляшей"). Неудачно.
б) демагогический прием - попытка словом унизить категорию обсуждаемого предмета и огрубить это "вы любой металлический кругляш"
в) еще один демагогический прием "И которая должна носить на себе следы этого обращения. А таковых следов на ваших поделках не наблюдается" - прописная истина А сменяется "очевидным" выводом B, чья полная неочевидность маскируется с помощью А.
г) еще один демагогический прием - введение в оборот фразы, "опускающей" предмет, которая затем будет рассматриваться как аксиома - "на ваших поделках"
д) "И которая должна носить на себе следы этого обращения" - выдавание за очевидный вывод того, что на самом деле таковым не явлется

Поясняю.
1) "на ваших поделках " - я так понимаю, вы через Интернет, своим зорким взглядом немедленно определили, что это подделка? Или все же, думается, в науке каждый случай фальсификации ДОКАЗЫВАЕТСЯ отдельно?
2) "И которая должна носить на себе следы этого обращения " - я предполагаю, что у вас немного слабое зрение, или вы были уставшим. Иначе ничем иным, кроме как этим, пояснить я не могу - состояние монет (особенно обола, монеты Вальдемара и т.д.) говорит само за себя. Юбилейные римские монеты - тоже.

Теперь далее.
"Об этом сочинении упоминается не ранее XIII в; после 1551 г. оно не было напечатано, потому что астрология утратила своё прежнее значение." (Ф. Любкер)"
Итак, мы имеем, что некое сочинение не было известно людям до 13 века. Следовательно, все, что было до 13 века - не существует. Это ваш вывод.

Правильнее, что традиционная дата основания Рима, 21 апреля 753 года до н. э., была введена в обращение Марком Теренцием Варроном (он упомянут в вашем абзаце), при императоре Клавдии. Он использовал для этого список консулов. С ним же согласился и Дионисий Галикарнасский (тоже упомянут у вас). От нее и шел счет. Альтернативные даты высчитывали многие ученые и астрологи античности - Плутарх, Луций Тарутий Фирмиан, Гай Веллей Патеркул и т.д. Ихние даты "прыгали" обычно +- 10-25 лет от даты Варрона (которая была признана на официальном уровне императором Клавдием верной).
Боден в 16 веке, думается, без сомнения писал то, что думал. Только вот и после него люди писали и кроме него тоже...

"Отличная сохранность монеты показывает, что она была только в коллекционном обращении, и скорее всего является практически современной нам медалью, посвящённой императору Адриану (кем бы его не считали изготовители)." - я так понимаю, что вы крупный нумизмат, и можете на взгляд определять качество монет и их поддельность... Не буду спорить, если вы уверяете, что вы можете поддельность монет определять по фотографии на взгляд, оставлю это на вашей совести.

Кроме того, поясните следующее, пожалуйста. Если медаль посвящена Императору Адриану, и выполнена, скажем, в 19 веке, то с какого перепуга надпись гласит ANN(o) DCCCLXXIII ? Что, это выполнено в 1874 году, а некий сумашедший взял и написал "в год 874"? При том, что римская нумизматика уже была широко известна в то время.

Идем далее. Вы упорно нападает на ауреус Адриана, игнорируя прочие монеты. Что по ним можете сказать?

И вы упорно избегаете вопроса - откуда взялось столько монет (несколько тысяч только видов) с латинскими надписями, именами, портретами и т.д. - если латынь "выдумана" в 15 веке? Да еще монеты так классно "подброшены" (заранее, наверное) - даже в затонувшие корабли и засыпанные города.
А еще латинскими надписями написано много чего - от надписей на фресках, до надписей на керамике. Все это тоже ловко "подброшено" - закопано в землю, в засыпанные города, на дно морей...