>"экперт должен четко следовать методике проведения
>экспертизы" - говоря про "оптимальный" путь экспертизы, я
>имел в виду выбор правильного метода, разумеется.



критерии "правильного метода"? что значит вообще такое определение? такой метод, который устраивает заказчика экспертизы?

понимаете, тонкость экспертизы и состоит в корректности вопросов, которые ставятся перед экспертом.

в контексте монет, как определяется "подлинность" или "фальшивость"? что это значит? принадлежностью к рассматриваемому периоду?

видите-ли, можно задать вопрос по разному. вот есть монета. можно спросить когда она могла быть произведена? или могла ли она быть произведена в таком-то веке. разницу понимаете?



Если
>эксперт не имеет представления, что ему вообще принесли, то
>хорошего может не выйти.


не "не иметь представления", а не знать конечный результат.




>"на чем будет основана эта "самостоятельная" датировка? на
>каких критериях? тех же, что и у "другого археолога"? " - у
>физика могут быть иные критерии, чем у первого физика?



естественнонаучные законы объективны. они не зависят от знаний людей. они существуют сами по себе, даже если люди об этом не знают.


>Историк может опираться на другую теорию происхождения того
>или иного народа в истории, или того, или иного события.


а вот это есть субъективность.