>Итак имеются монеты. Они отнесены историей к правителям A,
>B, C.
>НХ утверждает, что A,B,С - суть "фантомные отражения" одного
>правителя, обозначим его как D.
>Если монеты не подделка, то они принадлежат D. Но это
>значит, что один правитель печатал кучу разных типов
>совершенно непохожих монет. То лучших, то худших. И так не
>раз и не два. Также проблема для НХ - даты и надписи на
>латыни и древнегреческом ("выдуманных" языках).
>Если монеты подделка, то к D они не относятся. Где же монеты
>D? У НХ нет ответов.
>Так что у вас сбои с логикой...

ХаХаХа, логика, логика??? где у Вас логика??? Вы сами ответили на свой вопрос, впрочим не сделав логического заключение, а ответ я давал ранее, у отражений не может быть своих монет, а значит их СОЗДАЛИ современники, воспользовавшись книжным знанием о якобы существовавшем правителе и наштопав под него монеток...

>Тема про биметаллизм - типичный уход в сторону.
>"Признаться, я нигде не встречал описания технологии
>изготовления древними таких вещей - тут можно смело
>подключать свою фантазию. На этой позитивной ноте я и
>закончу этот затянувшийся очерк"
>Приведение цитаты из статьи с "намеком", что все в истории -
>фантазии, это обычное для НХ балабольство и голословие.

Чтото я в НХ нигде не видел упоминания, что все в истории - фантазии...

>Поразительно, как НХ "легко" игнорирует тот факт, что
>поддельность КАЖДОЙ монеты придется доказывать. Лицо
>лопатой, и мол мы не слыхали...

нет, к сожалению подлинность надо доказывать а не поддельность...
для истории важна подлинность, это собственники монет будут кричать - докажите поддельность, а историкам как ученым это не требуется, хоть миллиард человек пусть наделает на кухне монет и кричит - докажите... просто к истории приобщать надо монеты с 100% достоверным историческим происхождением.