Это понятно - в датировках исторического материала с 17 века и далее авторы НХ странностей и противоречий не обнаружили, это так.
Но, это в датировках, а в самих событиях, в локализации событий, в наименованиях (названии) событий, в именах действующих персонажей, вроде бы обнаружили ?

Например: события 1667—1671 г.г.
С датами вроде бы всё так, но что это БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ ?

По ТИ - "Восстание под предводительством Степана Разина", "Крестьянская война крестьян и казаков под предводительством атамана Степана Разина против царских войск царя Алексея Михайловича Романова".
По НХ ФиН - "Очередная война Московского царства царя Алексея Михайловича Романова с Астраханским (Тартарским) царством".

Кем был Степан Разин ?
По НХ ФиН - царь Астраханский, воевода Астраханского (царя) войска.
По ТИ - взбунтовавшийся казачий атаман царского романовского Донского казачьего Войска ?

С датировкой-то всё чётко, но историки ТИ и авторы НХ в "обоззвании" этих исторических событий и исторических персонажей, скажем так, несколько расходятся.

А, может вообще "Крестьянская война Разина" 17 века - это отражение "Крестьянской войны Пугачёва" 18 века ?
Если с датами всё чётко и отражения (дубликата нет) нет, то уж очень долго Романовы бились с Тартарией (Астраханью) за Волгу и волжские земли - с 1613 по 1775 г.г. - 162 года, больше чем "Столетняя Война", почти "Двухсотлетняя", и всё это в одном месте, всё на одной территории, да за такое время должен же накопиться гигантский массив документации.
Получается, что этот массив документов читали и историки ТИ, и авторы НХ, но прочитали РАЗНОЕ ?

А, вот, в самих датировках странностей и противоречий НЕТ.