>Прочитайте хотя бы раз само "Слово", тогда и
>поговорим, но, думаю, все равно беседы не получится. Может
>быть для вас оно и не первоисточник, но тогда "озвученные
>вами на этом форуме гипотезы и предположения" ищите в
>тех источниках, которые уважаете или считаете наукообразными.
>Ну, или на ближайших заборах.

Еще раз... Когда и если Вы публикуете цитату, то к ней всегда должна идти ссылка на первоисточник. Это правило хорошего тона. А если Вы в своих текстах не публикуете ссылку на первоисточник, то Вам и не стоит удивляться почему ФиН не обратили внимание на Вашу работу по Слову. Они правильно сделали! Неизвестно откуда Вы надергали те цитаты и проверить Вас нельзя. Нельзя проверить контекст той цитаты. Следует понимать, что невозможно помнить наизусть все первоисточники. И когда исследователь ссылается на первоисточник, то читатель может обратиться к тому первоисточнику. Его проанализировать, что-то ответить автору. А написание же статей и цитирование без ссылки на первоисточник - это дурная и отвратительная манера написания статей.

И да, если Вы хотите, что бы Вас и Ваши тексты воспринимали всерьез, следует не просто цитировать что-то, но сопровождать те цитаты отсылкой к первоисточнику. А если первоисточника нет, то, хотя бы, пояснять откуда взята цитата. То, что я Вам рассказываю - это азы.

И не имеет значение знаком Ваш читатель с первоисточником или нет. Ссылка на источник при цитировании - это просто правило хорошего тона при написании текстов.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.