> Я же Вам написал, что я предполагаю, что Вы правильно расшифровываете гороскопы.

Что ж, спасибо и на том.

> И зачем мне изучать методику, если есть Вы, который, вероятно, знает дело...?

Затем, чтобы Вы лучше понимали то, что я пишу. И не стояли перед необходимостью просто верить (или не верить) мне на слово.

В любом случае, из слов Ваших всё же следует, что книг Вы не читали. Тогда объясню по-простому.

Символ на картине Дюрера – это общепринятый значок, которым издавна (по мнению традиков, ещё с начала нашей эры) обозначается зодиакальное созвездие Льва. А также одноимённый с ним астрологический знак. И изредка – звезда Регул.

Следовательно, и на данной картине он имеет одно из трёх вышеприведённых значений. И все три возможных варианта (в порядке убывания их вероятности) мною были тщательно проанализированы.

Что же касается четвёртого – наскоро нафантазированного Вами – варианта, то он правдоподобен примерно настолько же, насколько Ваша же фантазия, простите, гипотеза с числовым ребусом на дюреровой медали.

> То, что у Вас нечто сошлось в 15 августа 1624 года - это могла быть случайность...

Исключать этого я, разумеется, не могу. Однако…

> Вы же сами одно время очень активно рассуждали про случайности в моих выводах... А почему Вы не допускаете случайности в Ваших выводах?

… Cлучайность случайности рознь. И различаются они вероятностями. В моём случае вероятность случайного совпадения – примерно 1 к 100 (или даже 1 к 365). В Вашем же (вспоминаем Макробия) – вероятность случайно получить «потрясающую близость» составляла не менее чем 99 шансов из 100!

И при всём при этом я с первой же попытки «совершенно случайно» попал «в десятку», а Вам и 99 процентов не хватило, и пришлось ещё более расширять доверительный интервал, повышая тем самым вероятность получить требуемый Вам результат до твёрдой единицы. Чтоб уж наверняка!

Предлагаю Вам поразмыслить над этим!