>Из всего сказанного, а так же, имея ввиду, что даже в
>Санкт-Петербурге, в столице, в начале были лишь плавучие
>мосты, можно почти уверенно говорить о том, что стационарный
>мост в Новгороде ранее 19 века - это миф.

К сожалению, у меня нет времени для того, что бы изучать новгородские летописи... Если кто-то из коллег может привести цитаты, когда и если кто-то уже их читал и может без проблем найти интересующие места, то было бы интересно посмотреть, что конкретно написано в этих документах.

Но, в любом случае, совершенно ясно, что не может вестись ни какой речи о стационарном мосте якобы из 10-го века, из-за которого, собственно, и разгорелся сыр-бор. Не может быть речи ни о каком торговом мосте через Волхов. Временные, сезонные мосты совсем не способствуют торговле, опять же, их грузоподъемность не велика и обеспечить устойчивость плавучего моста с торговыми лавками на борту? Это миф.

Имея ввиду работы А.М.Тюрина по новгородской дендрошкале, а так же выявившиеся серьезные проблемы с новгородскими мостами, которые скорее всего связаны с фальсификацией новгородских летописей, то возникают вопросы вообще о достоверности написанного в новгородских летописях. Или, если в новгородских летописях ведется речь вообще о мостах, без указания на его тип, то возникает вопрос о правильности интерпретации написанного историками.

------------------------------------------------------------------------------
Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения.