Начну с осмысления главной мысли.

>>>>> Таким образом, антинаучное явление – это такое явление, которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие признаки:
• незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой;
• нестабильность – использование непроверенных досконально фактов;
• незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)
• нарушение научной этики. <<<<<

(В скобках скажу, что первые три пункта -- "незаинтересованность в сохранении...", "нестабильность...", "незаинтересованность в воспроизводимости..." -- это, вообще говоря одно и то же, но примем точку зрения автора и будем считать их существенно разными признаками антинауки.) Итак...

"незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, накопленных наукой"
Автор подразумевает под этим попытки антинауки отвергнуть все предыдущие знания, хотя сам же приводит примеры, которые рассматриваются как несомненно научные, однако, они опровергают все предыдущие знания. С другой стороны новые интерпретации известных фактов автор рассматривает как ненаучные, но это относится к антинауке так е, как и к науке. Автор на самом деле хочет сказать, что антинаучными являются попытки создать теории на базе нематериалистической философии как философии, признающей причинами событий свойства материи, но относит к нематериалистическому философскому подходу все направления, которые он сам выбрал в качестве антинауки.

"нестабильность – использование непроверенных досконально фактов"
Это самый ненадёжный критерий науки. Я уж не говорю о вероятностных законах, но и в случае достаточно детерминированных законов нестабильность результатов имеет место в антинауке ровно в той же мере, что и в науке.

незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и длительное исследование)
Это утверждение неясно. Как антинаука может помешать проведению научной экспертизы? Административно? Но это может любой научный работник, достигший высоких административных высот. Более того, любой научный работник, особенно достигший высоких административных высот, стремится помешать проведению иследований, способных посеять сомнения в его собственных результатах. В этом смысле вся официальная наука антинаучна.

нарушение научной этики
Здесь, как будто, вообще комментарии излишни. Достаточно привести примеры Эдисона (его ярую борьбу с альтернативными изобретениями), Эйнштейна (его обвиняют вообще в неспособности чего-либо придумать). Автор на этот счёт приводит пример Лысенко, но, видимо, он не знает, что, строго говоря, Лысенко был "научным" учёным. Его борьба с Вавиловым имеет сугубо политическую подоплёку, и если бы он был автором генетических исследований, Вавилов точно также был бы репрессирован.

(о приведённых фактологических доказательствах авторской позиции далее...)