>Уважаемые господа!

Из бывших товарищей - в господа перебрался. Шустёр... Интересно - а обратно с какой скоростью?

>Узнав на Непланете о существовании этого реферата и учитывая
>идеальное совпадение его темы с темой организованной мной
>здесь дискуссии, я с любезного согласия автора (Горца)
>размещаю реферат здесь.

Место ли тут для любезничанья разной сволочи? Как Вы думаете?

>Всякого рода бечевкиных, шпагаткиных, канатовых и тросовых,
>озабоченных поисками "дубликатов" Акимова, Чудака, Горца,
>Калашникова, Фарида и пр., уюедительно прошу не впадать в
>истерическое состояние.

Уюдил. Молодца!

>АВТОР - ГОРЕЦ. Его подлинное имя мне известно.

Как мы выяснили: автор - не Горец, а какая-то девочка-студентка, которую сей гордый муж обворовал, не чувствуя стыда. А чего им стесняться-то. Давно их соплеменники в наших городах обирают не только студенточек, похищая у них авторефераты. Затеяли они прибыльный бизнес обирания проституток и нищих - а что горцу в городе делать? - жить то надо...

>С уважением - Акимов В.В.

А что такое уважение Акимова, когда он бесстыдно лжёт людям в глаза? Наверное он не знает значение этого слова. Или же хочет лишь передать нам ту мысль, что несмотря на свою гнусность, он признаёт нашу для него важность, жаждет нашего взаимного уважения. Может ли паразит, клоп и вша на это расчитывать?

>Сноски на источники и литературу, имеющиеся в подлиннике,
>для удобства изложения мной опущены.

Подлинник - это чей? Обворованной студентки или горного сутенёра? Надо же различать.

>Продолжим дискуссию?

Дискуссия в понимании бывшего капээсэсовского агитатора, а нынешнего демократа Акимова выглядит странновато. Заключается она в том, что оный болтун наваливает кучу своих интеллектуальных отходов: вранья, невежественного ...дежа, похвальбы, а потом сбегает от обсуждения критики на какой-то далёкий форум, где хвалится, что "всех умыл", впрочем и оттуда вскоре сбегает с надранным задом в третье место...

>Итак:
>= = = = = = = =
>Санкт-Петербургский государственный университет
>РЕФЕРАТ
>по философии

Как гордо-то! прямо жуть.

>Тема: «Наука и антинаука»

Серьёзная заявка. Вот у нас нынешним летом гостила женщина-профессор, доктор философских наук. Но и она не бралась освещать эту тему, как весьма сложную в научном рассмотрении. А тут два каких-то балабола без учёной степени дерзнули (с помощью девочки-второкурсницы). Молодцы какие!

>Выполнил: (=ГОРЕЦ=)
>Санкт-Петербург
>-2005-

Представляем себе - стоит среди СПб, гордый горец, волосатыми руками собачатину на шампур нанизывает - еште!

>ОГЛАВЛЕНИЕ
>Введение 3

Интересно - а на что предыдущие 2 страницы ушло?

>Глава 1. Научное знание и антинаучное явление 5

Сразу дурость безграмотная (наверное, девочка была не очень умная): как можно приравнивать научное знание и какое-то явление? Ведь это объекты разных несравнимых категорий. Научное знание - это система представлений определённого слоя общества, а явление - это суть феномен, то, что можно наблюдать. И таковое явление никаким образом не может быть научным или антинаучным. Может ли иметь такие спецификации какое-то реальное явление - например солнечное затмение, или демонстрация трудящихся, к примеру? Никак нет. Тут у докладчика путаница между явлением и его отражением произошла. В огороде бузина, а в Киеве - дядька.

>1. Современные философские представления о науке 5

На эту тему у меня есть три книжки, самая тонкая - 200 страниц. Горец, с помощью второкурсницы уложился на 6 (а свою фамилию и название реферата он же уместил на 2- страницах - вот какой герой).

>2. Принципы и признаки научного знания 11
>3. Понятие антинауки и антинаучного явления 15

Опять дядьку в бузину отправил горный "хвилософ"

>Глава 2. Грань между наукой и антинаукой: есть ли она? 24

На одной странице одолел - мыслитель...

>1. Научная ошибка или лженаука? 24

Вот же дебил-то! Сравнивает систему с элементом аналогичной системы.

>2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления 27

На это субъективное мнение отвёл 5 страниц. Посмотрим потом - что навалил.

>3. Борьба с лженаукой или гонения на науку? 32

Опять пять страниц - интересно, про Галилея там что написано, а про Лобачевского, про Гипатию Александрийскую, ...?

>Заключение 39

"Свободу Л.И. Брежневу!" (из аналогичного анекдота)

>Список литературы 40
>Введение

>В ходе истории человечество не раз сталкивалось с необычными
>и неизвестными явлениями и процессами, пытаясь их как-то
>объяснить. Порой с помощью научных методов, но не всегда.

Да. Девочка-то была глупенькая и наивная. Или она вослед за редкими радикалами считает, что наука зародилась в неолите?

>Когда человек не имеет достаточных инструментов для
>досконального исследования нового явления, он пытается
>его объяснить, строить свои догадки и искать ответы в
>других, ненаучных теориях, которые всегда могут объяснить
>все.

Глупость ужасная. Ведь одна из целей науки - как раз и есть изобретение тех самых инструментов, которых у человечества не хватает. Были ли у Максвелла "научные инструменты", изобретённые благодаря усовершенствованию его теории, а у Менделеева?

По всей видимости, наши докладчики наивно полагают, что наука занимается применением методов упавших им с неба. Тут слияние двух течений в воспитании: первого - средневекового религиозного, и второго - современного потребительского, когда молодой человек или девица считает, что 2х2=4 лишь потому. что так приказала его или её бабушка.

>Одно дело – принимает он эти ответы за истину, или,
>сомневаясь, продолжает искать другие, более похожие на
>истину.
>В процессе поиска важна его мировоззренческая
>составляющая и способность человека отличать истину от
>лжи.

Какой наив! А истина - это что? Разве может она существовать вне научной работы?

>Для человека, не имеющего необходимых знаний, это
>сложно сделать, однако он неосознанно к этому стремится.

Утопия социальная. К какой такой истине неосознанно стремится конформист Акимов или воришка "Горец"?

>Человек по природе своей не может смириться с тем, что он не
>способен что-то понять или объяснить, и именно поэтому
>возникли и возникают ненаучные способы объяснений
>неразгаданного, неизвестного. Например, причин возникновения
>землетрясений древние люди не знали, и придумали
>разумное с их точки зрения объяснение, исходя из того, в
>чем они не сомневались – Земля держится на трех китах.

Бедная дурочка! Она считает, что сегодня люди знают причины землетрясений. Скорее всего она просто не понимает что такое "знание" (про Горца я и не говорю - он просто русским языком не вполне владеет, а в его родном диалекте для таких сложных понятий нет названия).

>Древние люди предположили, что киты устают и меняются
>местами – Земля начинает качаться, и от того бывают
>землетрясения. Позже природные явления объяснялись гневом и
>милостью богов и прочих сверхъестественных существ.

Ну а сегодня люди аналогично гипотезируют о "тектонических сдвигах". Терминология изменилась, а суть - не очень. Иначе бы люди давно могли предсказывать землетрясения лучше кошек, а этого пока не происходит.

>Наука как область знаний и деятельности человека появилась,
>когда человек научился отделять рациональное знание от
>вымысла – мифов, легенд, верований.

Но прежде-то надо бы вообще научиться отличать рациональное - от нерационального. И это произошло лишь при Лейбнице и Декарте! По мнению автора текста до 17 века не было науки как таковой! Автор тем самым оказался на позициях самого радикального новопарадигматика, типа В.А. Иванова!

>С самого своего
>зарождения науке пришлось прокладывать свой путь среди
>незнания и заблуждений, слепого верования и догм, бороться
>с уже существующим мировоззрением людей.

Наивно и свежо. Очевидно, что автор ничего не слышал о Конте, Поппере и Лакатосе (он же Лифшиц).

>Ненаучное знание
>либо отступало, столкнувшись с доводами науки, либо наоборот
>сопротивлялось, превращаясь в так называемую антинауку.

С содроганием представляю эту картину рождения "так называемого", но не определяемого. Напоминает стоматологическую операцию через попу.

>Помимо научной картины мира существует еще более глубокая
>систематизация знаний – мировоззрение.

Строго говоря, стоило бы говорить здесь не о глубине, а о широте. Поскольку у мировоззрения лишь шире охват, чем предмет научного знания, а сами-то мировоззренческие суждения как раз не глубже научных, поскольку опираются на интроекции воспитания.

>Частная отдельная
>теория не может в принципе затрагивать мировоззрение.

Глупости. Как раз наоборот. Например экономическая теория в 19 веке разрушило социальное мировоззрение многих образованных людей, а впоследствии опосредованно воспитало лживых акимовых и невежественных псевдознаек чудаков-горцев.

>Другое дело, если она является фундаментальной.

Стандартная уже ошибка: привлечение понятия к объяснению ранее его определения. С логикой проблемки.

>Тогда
>столкновение этих систем неизбежно, что приводит к другому
>осознанию мира целым человечеством.

Неоправданное обобщение.

>Так было во время
>возникновения теории гелиоцентрической картины мира. Алхимия
>была в то время наукой, а теории Коперника и Галилея нет.

Мудрое замечание. Но не осознаётся автором, что теория Коперника нисколько не противостояла алхимии. Скорее и отчасти - астрологии. Очевидно, что девочка перепутала астрологию с алхимией.

> Наука в средние века сама в каком-то смысле стала
>«антинаукой»: объясняя рациональным способом процессы,
>происходящие в природе, она тем самым подрывала многовековые
>догмы церкви, прочно укоренившиеся в сознании людей.

Незнание истории науки и истории вообще. Наверное именно это так привлекло псевдоисторика Акимова?

>Церковь
>на основе догматов веры прекрасно справлялась на протяжении
>многих веков с объяснением основ мироздания. И представители
>веры, и, скажем, Галилей были убеждены в том, что опасности
>подвергаются высшие ценности, и что их необходимо защищать.

Опять бузина выросла по тексту. Галилей стал "представителем веры" - наверное, это что-то вроде нынешнего "помощника депутата"?

>Церковь была убеждена в том, что принятие новой теории
>приведет к изменению мировоззрения, и представители веры
>не видели к этому веских оснований, и таких причин, по их
>мнению, ни Галилей, ни Коперник указать не смогли. Хотя
>некоторые утверждения Коперника с современной точки зрения в
>свою очередь лженаучны, и солнце не является центром
>вселенной, - однако в этом случае, не только верное и
>правильное знание Коперника, а также его заблуждения дали
>огромный толчок для дальнейшего развития правильного
>миропонимания.

Интересно - а что у автора является "центром вселенной"? Что она может противопоставить "антинауке" Коперника? Очевидно - она не знакома с принципом относительности Галилея.

>Другой вопрос в том, как человек и ученый относится к самой
>сути науки – искать и доказывать, а не создавать теории с
>целью наживы или манипулирования сознанием людей, в том
>чтобы заблуждения были действительно из-за незнания чего-то,
>а не из-за нежелания что-то знать.

Как страстно и сколько медового сиропа! Но если смотреть широко открытыми глазами, тогда мы увидим, что наука является профессией, то есть,- средством зарабатывания на жизнь в первую очередь. Если нет средств на жизнь - никакие теории не могут занять голову учёного. Это первое. И во-вторых, любой учёный трудится ради признания его работы (а не желающий такового признания - ничего не делает в этом отношении, занимаясь чистым созерцанием), и, тем самым, любой учёный в значительной мере - пропагандист своих идей, манипулятор по отношению к оппонентам и незнающей публике. Без социальной роли нет и не может быть никакой науки, вопреки мнению традиков, которые считают, что геометрия тысячелетиями жила в виде чертежей на песке.

Таким образом, голое желание что-то знать - не есть наука, так, к примеру, нет никакой науки у любопытных кошек и мышей.

>Дело в его отношении к
>миру, людям, себе – в его мировоззрении.

Уже какое-то зацикливание понятий произошло. Упоминаются по второму разу сопоставляясь друг с дружкой - а определения нет, как и не было.

>Сегодня в России проблема лже- или антинауки стоит очень
>остро: в последние годы на студентов, молодых и даже
>именитых ученых хлынул такой поток информации, что
>справиться с ним можно не каждому.

Опять приравнены однородные предметы. Не всякая информация - есть наука, и сама наука - это вовсе не информация, поскольку в своей системе сожержит и методы для получения информации строго ограниченного вида.

>Вот здесь-то и должны
>сыграть свою роль философские представления каждого о том,
>что такое наука и как ее отличить от огромнейшего массива
>других знаний, представлений, строящихся на них, но
>безосновательных теориях.

Я полагаю, что "безосновательные теории" - это продукт невежества тех лиц, которые берутся о них судить. На деле же - у всякой теории, даже самой бредовой - есть свои основания, порою их изучают в ВУЗах, пишут о них книжках, не умея их опровергнуть (самый характерный пример - солипсизм).

>Глава 1. Научное знание и антинаучное явление
>1.1 Современные философские представления о науке

Мы видим, что уже во введении нагорожена куча глупостей, полностью проявилась методологическая и логическая несостоятельность автора. Не потянуть ему не только столь сложной темы, но и более частной - например сравнения астрологии и астрономии, куда же рваться к таким высотам!?

>В литературе нет однозначного и общепринятого определения
>науки.

Метко замечено (из какой книжки спёрто? Ведь во введении автор лихо делил "явления" на науку и антинауку).

>Насчитывается более 150 определений этого
>общественного явления.

Во-первых, а кто считал? Во-вторых, несколько простодушно объявлять науку "явлением". Это означает, по сути, что сам автор себя строго дистанцирует от науки, то есть рассматривает её извне, и извне науки пытается судить о науке. И что тогда называется философией? О, детская наивность, как ты мила!

>Однако анализ их показывает, что
>абсолютное большинство из них не являются оригинальными и в
>значительной мере повторяют друг друга.

Да знает ли эта невинная, не испорченная логикой душа хотя бы об одном приемлемом определении? Очень сомневаюсь...

>«Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная
>на производство знаний о природе, обществе и самом познании,
>имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие
>объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их
>взаимосвязи».

Из всех определений выбрано одно из самых нелепых. Интеллектуальная деятельность перепутана с духовной,- по сути, наука поставлена на одну доску с религией. А может быть так и задумывалось? Вторая ошибка из научных методов выведена дедукция и оставлена лишь индукция (обобщение), это не годится даже для средневеково-схоластического уровня богословия, не говоря уж о современной науке.

>Наука – это и творческая деятельность по получению нового
>знания и результат такой деятельности: совокупность знаний,
>приведенных в целостную систему на основе определенных
>принципов и процесс их производства.

Вот это уже ближе к сути явления, хотя и неточно. Но для девочки - отлично (если ещё понимает, что написала).

>Собрание, сумма
>разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание.

Не понимает, оказалось. Продолжает расшифровку того, что написано выше. По-видимому, нет понимания "целостной системы".

>Как и другие формы познания, наука – социально-историческая
>деятельность, а не только «чистое знание».

Опять порочный круг. Не отделено "знание" от "незнания", а уже вовлекается какое-то "чистое знание". Логически следует, что автор считает науку "знанием грязным".

>В логико-гносеологическом плане в соответствии с
>многовековой традицией наука рассматривается как система
>знаний, особая форма общественного сознания. Так понимали
>науку и Аристотель, и Кант. Подобное понимание науки долгое
>время было чуть ли не единственным.

Интересно - куда смотрел Акимов? Или он совсем к этому моменту осоловел?! Тут же вводный оборот "в соответствии с
многовековой традицией" не отделён запятыми! Безобразие... А по сути в третий раз говорится тоже самое, приплетены Аристотель и Кант (почему, интересно, только они? Почему проигнорирован Лейбниц с его "универсальной наукой"?)

>Логико-гносеологическая трактовка науки обусловливается как
>общественно-историческими условиями, так и уровнем развития
>самой науки.

Пластинка явно заела: "Логико-гносеологическое" блудословие подменяет суть дела.

>Фактически здесь абсолютизировались те стороны

Где "здесь"? Видимо, при копировании пропала часть текста...

>науки, которые выявились в прошлом, на ранних этапах ее
>существования, когда научное знание представлялось плодом
>чисто духовных усилий мыслящего индивида, а социальная
>детерминация научной деятельности ещё не могла быть
>обнаружена с достаточной полнотой.

Вот тебе на! Автор-то оказался сторонником социального детерминизма! Это вульгарно (то есть называется "вульгарным материализмом) и ненаучно, на современном этапе. Но на самом-то деле автор скорее всего смутно разумеет понятие "детерминизм".

>Всё возрастающая роль науки в развитии общества, изменение
>её социального статуса, рост числа лиц, занятых трудом в
>научном производстве, усиливающиеся потребности
>научно-исследовательской деятельности в финансовых
>средствах, современной материально-технической базе, наличие
>организационно-управленческих проблем в сфере научного

Трескотня какая-то безумная. Очевидно, что содрано из какого-то журнальчика по философии.

>труда, превращение «малой» науки в «большую» свидетельствует

Сама "наука" определана сикось-накось, а уже какие-то "большие и малые" науки народились - что за дурь?!

> об узости, односторонности и ограниченности
>логико-гносеологической концепции.

Это против кого критика? Чисто конкретно. Против Бога, что ли? Или против Канта с Аристотелем?

>Логико-гносеологический аспект имеет известное значение для

"Логико-гносеологическая" белиберда всплыла в 4-ый раз на одной странице. У автора невроз.

>понимания науки, для разработки концепции научного знания,
>но он все же односторонен, его познавательные,
>методологические и эвристические возможности существенно
>ограничены. Данный подход дает в основном гносеологические
>характеристики науки, в значительной мере вырывает её из
>социокультурного контекста, в результате чего от
>исследователей ускользает её социальная природа, творцы,
>материально-техническая база, ограничиваются возможности для
>более глубокого и всестороннего исследования специфики,
>структуры, места, социальной роли и функций науки.

Это безумный псевдонаучный словесный понос. В тексте логические неувязки и потеря референтных индексов.

>Все это привело к необходимости разработки другой концепции
>науки, к усилению изучения деятельностных и социальных
>аспектов этого общественного феномена.

Провал в исторических представлениях автора. После Аристотеля - Кант, а затем начинаются 50-е годы.

>В 50-60-е годы стали появляться работы, в которых был
>разработан деятельностный подход к науке, в результате чего

Нет такого подхода. Может быть, какой-то Пупкин и придумал его, но это изобретение погибло втуне.

>она стала трактоваться не только и не столько как знание
>само по себе, а прежде всего как особая сфера
>профессионально-специализированной деятельности,
>своеобразный вид духовного производства.

Уверен, что об этом ещё Исаак Ньютон был в курсе, а может быть и Джироламо Кардано. Истории науки автор не знает.

>Несколько позже
>наука стала пониматься и как социальный институт.

Интересно, а когда попы пытались контролировать науку кострами, они не знали о "социально-институциональной" роли науки?

>В современной философской, социологической и науковедческой
>литературе становится господствующим понимание науки как
>отрасли духовного производства, особого вида человеческой
>деятельности и социального института общества.

Ничего нового по сравнению с 15 веком автором не обнаружено. Видимо, на том уровне он и находится.

>Наука в своих глубинных основаниях всегда была связана с
>философией, хотя эта связь не всегда осознавалась, а иногда
>принимала уродливые формы - как, например, в нашей стране на
>протяжении 20-50-х гг.

Про Фалеса и Пифагора (а также Платона, Аристотеля, Канта и Маркса) автор не знает, или забыл по склерозу. Девичья память?

>Взаимодействие философии и науки
>хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся
>естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных
>эпох, когда создавалось принципиально новое научное знание.

Общее место.

>Можно вспомнить, скажем, «Правила умозаключений в физике»,

Это где такое лежит? Читал Принципы, но не помню такого термина.

>разработанные великим Ньютоном, которые заложили
>методологический фундамент классической науки и на столетие
>вперед стали эталоном научного метода в
>физико-математическом естествознании. Значительное внимание
>философским проблемам уделяли и создатели неклассической
>науки, - Эйнштейн и Бор, Борн и Гейзенберг, а у нас в России
>– В. И. Вернадский, предвосхитивший в своих философских
>размышлениях ряд особенностей научного метода и научной
>картины мира наших дней.

Классическая и неклассическая науки - не определяются, и по-видимому нет понимания в этих словах.

>Высоко оценивая роль философской мысли в науке, В. И

Вернадский тут всунут вместо Ленина. Немоден стал.

>Вернадский, однако, проводил между ними границу, хорошо
>понимая, что каждая из этих сфер человеческой культуры имеет
>свою специфику. Игнорирование этой автономии научной
>деятельности, грубое вмешательство в научные исследования
>факторов вненаучных, да еще в догматизированном виде,
>приводило к тяжелым последствиям. Примеры общеизвестны.

Хороший примерчик - деятельность современных Акимок Дебиловых...

>Трагической сказалась судьба многих выдающихся ученых, -
>всем памятны имена Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова и других.
>Были репрессированы целые науки и направления научного
>поиска (генетика, кибернетика, релятивистская космология и
>др.). Некомпетентное вмешательство в науку не раз создавало
>препятствия для свободного научного исследования. Нельзя
>забыть и попытки тех или иных естествоиспытателей отстаивать
>свои несостоятельные концепции с помощью псевдофилософской
>риторики. Примерами этого изобилует развитие практически
>всех наук определенной эпохи.

Определённой в каком смысле? Рассматриваемой выше? А что в других?

>Но все они не бросают тень на
>самую идею связи науки и естествознания, сотрудничества
>специалистов разных областей науки с философами.

То есть философы не виноваты? Могут выходить из блиндажа?

>Догматические искажения роли философии в познании,
>совершенных в эпоху так называемой идеологизированной
>науки, были решительно осуждены на Первом совещании по
>философским вопросам современного естествознания,

Кстати, действительно есть такой спорный термин - "идеологизированная наука". Но есть против него и возражения того рода, что это само понятие не научное и не философское, а идеологическое.

>состоявшемся в 1958 году. Совещание нанесло ощутимый удар по
>невежественным толкованиям достижений современной науки,
>которые конструировались только на цитатах из авторитетных в
>то время философских текстов, и серьезно подорвало дутые
>репутации авторов таких толкований. Но потребовалась еще
>многолетняя интенсивная и непростая работа, которую
>приходилось вести в условиях весьма жесткого идеологического
>давления, чтобы закончилась, так сказать, «холодная война»
>между философами и специалистами в области
>естественных, общественных, технических наук и стало
>налаживаться сотрудничество между ними.

Псевдоисторический вздор. Колыхания в стакане воды провозглашены всемироно-историческими битвами.

>Нуждается в философском осмыслении и современная наука,
>которая имеет ряд особенностей, качественно отличающих ее от
>науки даже недавнего прошлого. Говоря об этих особенностях,
>следует иметь в виду не только научно-исследовательскую
>деятельность саму по себе, но и ее роль в качестве
>интеллектуального фундамента технологического прогресса,
>стремительно меняющего современный мир, а также социальные
>последствия современной науки.

Мысли - сто лет в обед. Это стало актуально в середине 19 века.

>Во-первых, стоит отметить следующие моменты в изменении
>образа науки наших дней.

Проследим за невежественной болтовнёй.

>Выдвижение принципиально новых идей в науке остается делом
>сравнительно немногих наиболее крупных ученых, которым
>удается заглянуть за «горизонты» познания, а нередко и
>существенно их расширить.

Про времена Ньютона забыла девочка.

>Но все же для научного познания в
>целом становятся все более характерными коллективные формы
>деятельности, осуществляемые, как выражаются философы,
>«научными сообществами».

Отчасти верно. Но не в отношении всех научных проектов - только для многозатратных истинно.

>Наука все более становится не
>просто системой абстрактных знаний о мире, но и одним из
>проявлений человеческой деятельности, принявшей форму
>особого социального института.

Это мы прочли и комментировали полчаса назад.

>Изучение социальных аспектов
>естественных, общественных, технических наук в связи с
>проблемой научного творчества представляет собой интересную,
>пока еще во многом открытую проблему.

Потеряла девочка "нитку мысли". Речь же не об открытых проблемах, а об особенностях современного этапа.

>В современную науку все более проникают методы, основанные
>на новых технологиях, а с другой стороны—новые
>математические методы, которые серьезно меняют прежнюю
>методологию научного познания;

Кто-то из довольно древних учёных заявил, что в науке науки ровно столько сколько в ней математики. И ни один учёный за прошедшие 250 лет этому не возразил (а я в жизни встретил только одного типа, который с этой мыслью Ломоносова не согласен - это был некий Акимов). Какая же тут новизна?

>следовательно, требуются и
>философские коррективы по этому поводу.

Кому требуются? Учёным или философам? Или В.В. Путину?

>Принципиально новым
>методом исследования стал, например, вычислительный
>эксперимент, который получил сейчас самое широкое
>распространение. Какова его познавательная роль в науке? В
>чем состоят специфические признаки этого метода? Как он
>влияет на организацию науки? Все это представляет большой
>интерес.

Это подмечено не столь глупо, как остальное выше. Хотя, строго говоря, вычислительный эксперимент родился ещё в 18 веке, достаточно вспомнить математическую статистику и Ж.Л. Бюффона.

>Сфера научного познания стремительно расширяется, включая
>прежде недоступные объекты и в микромире, включая тончайшие
>механизмы живого, и в макроскопических масштабах.

Это не есть качественное различие современности, поскольку вторжение науки в микро и макромир началось в 19 веке, а к началу 20 века были уже построены фундаментальные теории такого рода явлений.

>Но не
>менее важно, что современная наука перешла к исследованию
>объектов принципиально нового типа - сверхсложных,
>самоорганизующихся систем.

Писаная торба.

>Одним из таких объектов является
>биосфера. Но и Вселенная может рассматриваться в известном
>смысле в качестве такой системы.

Схоласты так и делали 600 лет назад.

>Еще одна характерная черта современной науки состоит в том,
>что она перешла к комплексному исследованию человека
>методами разных наук.

Здесь основатель - Парацельс.

>Объединение оснований этих методов
>немыслимо без философии.

Кто с этим согласится, кроме философов?

>Значительные изменения происходят в системе научного знания.
>Оно все более усложняется, знания разных наук
>перекрещиваются, взаимно оплодотворяя друг друга в решении
>ключевых проблем современной науки.

Всегда так было и есть.

>Представляет интерес
>построение моделей динамики научного знания, выявление
>основных факторов, влияющих на его рост, выяснение роли
>философии в прогрессе знаний в различных сферах изучения
>мира и человека.

Опять отрытые проблемы перепутаны с особенностями развития.

>Все это - также серьезные проблемы, решение
>которых немыслимо без философии.

Заело, что ли?

>Во-вторых, анализ феномена науки следует вести с учетом той
>огромной роли, которую она играет в современном мире. Наука
>оказывает влияние на все стороны жизни как общества в целом,
>так и отдельного человека. Достижения современной науки
>преломляются тем или иным образом во всех сферах культуры.

Тоже - не качественное отличие современности.

>Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс,
>создавая условия для повышения уровня и качества жизни.

Качество жизни - идеологическое понятие времён начала перестройки. Теперь насчёт этого "повышения качества" очень много споров.

>Она
>выступает и как социально-политический фактор: государство,
>обладающее развитой наукой и на основе этого создающее
>передовые технологии, обеспечивает себе и больший вес в
>международном сообществе.

Это факт, но не общепризнанный. Только вчера со своим товарищем спорил на эту тему. Эта точка зрения - "технократическая" (которую и я разделяю), но убедить в ней могу не всякого - например того же Акимова не удаётся. Да и Галилею, говрят не давалось... Так что я не комплексую по этому поводу.

>В-третьих, довольно быстро обнаружились и некоторые
>опасности, связанные с возможным применением достижений
>современной науки. Скажем, современная биология изучает
>тонкие механизмы наследственности, а физиология проникла так
>глубоко в структуру мозга, что оказывается возможным
>эффективно влиять на человеческое сознание и поведение.

Об опасностях науки стали говорить в конце 19 века. "500 млн. Бегумы" Ж. Верна - на эту тему роман.

>Сегодня стали очевидными довольно существенные негативные
>последствия неконтролируемого распространения передовых
>технологий, косвенно создающее даже угрозу самому выживанию
>человечества. Подобные угрозы проявляются, например в
>некоторых глобальных проблемах - исчерпания ресурсов,
>загрязнения среды обитания, угрозе генетического вырождения
>человечества и др.

Этот вздор (по моему) ораспространяют многие паникёры - например тот же Валянский с Калюжным. Но есть и возражения такого рода, что наука умеет разрешать созданные ей же проблемы.

>Названные моменты, характеризующие резкое усиление
>воздействия науки на технологию, общество и природу,
>заставляют анализировать не только познавательную сторону
>научных исследований, как это было раньше, но и
>«человеческое» измерение науки.

Болтовня.

>Очень важным представляется сейчас обстоятельный анализ всех
>отмеченных сторон феномена науки в целом, то есть в единстве
>его познавательных и человеческих аспектов. Дело в том, что
>происходящие сейчас изменения образа и статуса науки
>вызывают ее растущий отрыв от обыденного сознания. В

А когда было иначе - в 15 веке?

>качестве компенсации мы имеем «пышный» расцвет всевозможных
>псевдонаук, для обыденного сознания более понятных, но не
>имеющих к науке ровным счетом никакого отношения. В

Пока что мы убедились, что к науке не имеет никакого отношения автор этого текста...

>современных условиях псевдонаука приобретает такую мощь в
>сознании некоторых слоев людей (включая порой и ученых), что
>она начинает представлять опасность для здорового развития
>самой науки.

А Галилей что думал о такой "опасности"?

>Вот почему необходим глубокий анализ оснований
>научного метода, его отличий от способов рассуждения,
>применяемых псевдонаукой.

Заявка шикарная, да только, как я говорил выше - не всякий доктор философских наук на эту тему дерзнёт.

>Далее, настоятельно необходимо продолжить изучение науки в
>ее связи с прогрессом современной технологии и изменением ее
>социальной роли. Многие из тех, кто отнюдь не отказывается
>от использования достижений науки в своей повседневной
>жизни, изображают научно-технический прогресс как некоего
>«монстра», подавляющего и порабощающего человека, то есть

Автор и относится к таким лицам - читай выше.

>как безусловное «зло». Сейчас, как из рога изобилия,
>сыплются обвинения в адрес не только научно-технического
>прогресса, но и самой науки, которые считаются порвавшими с
>«человеческими целями». И хотя в данном случае критика
>в значительной степени бьет мимо цели - наука обвиняется в
>«грехах», в которых повинна не столько она сама, сколько та
>система институтов, в рамках которых она функционирует и
>развивается. Критики науки правы в одном: в эпоху, когда со
>всей ясностью обнаружилось, что развитие науки может

Я понял - это продукт компиляции разнородных текстов.

>приводить к социально-отрицательным последствиям, ориентацию
>ученого на получение объективно истинного знания, являясь
>безусловно необходимым стимулом его деятельности, тем не
>менее не является достаточной. Большую актуальность
>приобретает вопрос о социальной ответственности ученого за
>возможное использование его открытий как важнейшей этической
>норме научной деятельности. Этот круг проблем также требует
>неослабного внимания.

Вздор какой. Отголосок и кривое изложение идей Эйнштейна и Рассела.

>Современное научное и технологическое развитие, таким
>образом, по-новому ставит вопросы и об этике науки. До
>недавнего времени многие были убеждены, что этика науки
>состоит в реализации основных норм-условий достижения
>объективности знания: беспристрастности и добросовестности в
>теоретических изысканиях, высокого профессионализма, чистоты
>проведения эксперимента. Считалось, что научные
>результаты, полученные при соблюдении этих условии,
>непременно принесут людям пользу.

А что есть польза для человечества? Если зачастую и сам учёный на такую пользу не может расчитывать? Короче - тут мы не с обсуждением фактов сталкиваемся, а с столкновением мировоззрений.

>В настоящее время стало
>очевидно, что следование только традиционным этическим
>нормам научной деятельности, которые, по-прежнему,
>доминируют в исследовательской деятельности, не всегда ведет
>к желаемой цели.

Кем желаемой? Какова эта цель? Что за детский сад?

>И дело не только в том, что их соблюдение
>является необходимым условием сохранения науки как особого
>типа культуры, играющего в человеческом обществе не менее
>важную роль, чем гуманитарная культура. Дело в том, что
>только самое строгое соблюдение таких этических норм, как
>беспристрастность и непредвзятость при проведении научных
>исследований, способно обеспечить наилучшее выполнение
>критерия этического. Продолжая мысль Сократа, можно сказать,
>что только объективное знание законов природы может дать
>возможность использовать достижения науки на благо человека.
>(продолжение следует)

Сократа в могиле потревожили всуе. Зачем?