Уважаемый Акимов В.В!
(кстати - хороший тест вам как знатоку правил русского языка: правильно ли я поставил знак препинания в самом конце моего к вам обращения? Не надо ли бы сделать так: "В.В.!" - ? Вот черт! И тут начал сомневаться: куда пришпандорить знак вопросительный)


Я действительно уважаю вас теперь. То есть это не фигура речи, так сказать. Историк. С большой буквы. Не таясь, открыто так... Не каждый сегодня способен на это. Особенно с учетом моей попытки подиалогизировать с вами.

КЕМ ЧЕЛОВЕК ЯВЛЯЕТСЯ НА ДЕЛЕ.
>Потому-то Вы неправы, говоря, что я себя историком НАЗЫВАЮ.
>Я им ЯВЛЯЮСЬ.

Это отважно. Но зря вы обижаете моих учителей из РГГУ, которые сегодня пытаются разобраться с тем, кого можно называть "историком", а кого - не стоит. Фоменко, кстати, математик. Чего вы к нему прицепились? Гаишники редко спорят со слесарями по ремонту автомобилей. Во время ремонта. А на дорогах - наоборот, наверное (всяко бывает, конечно).

Вы - обращение "Вы", кстати, по нормам современного русского языка допускает и такое написание и сякое. Согласно методическим указаниям Министерства образования. См. www.gramota.ru
Ну, да не о том.

>А теперь - по сути Ваших вопросов.
>=...почему, по-вашему, Блэра не было 9-ого мая 2005-го в
>Москве?=

>Блэр мне почему-то забыл сообщить об этом... Впрочем,
>меня 9-го тоже в Москве не было. Наверное, звонил, но дома
>не застал...
Это красиво. По-своему, даже остроумно. Уважаю. "Историки шутят".

>Если серьезно, то к истории это не имеет ни малейшего
>отношения. Далекие от истории люди постоянно путают ее и
>текущую политику.

Кхе. Что бы вы поставили своему студенту за такой ответ на такой вопрос? Просто интересно, хотя и не имеет отношение к моему вопросу. Ни я, ни вы тут не на экзамене.
Дело же в том, что неучастие Блэра, как и некоторых других глав государств - членов Британского Содружества в Москве - это и текущая политика, и история. Вот оно как. Когда, любопытно было бы узнать, реальное событие становится событием историческим? Завтра, послезавтра, через 100 лет? Блэр и ребята - люди ответственные. У них проекты. Даже так: ПРОЕКТЫ.

Но если этот мой вопрос, как буддийский коан, вызвал хоть на секунду остановку вашего внутреннего диалога, уже хорошо. Остроумие, вон, тоже проявилось.

>Если не придираться к деталям..., то в главном,
>что... Сталин сам планировал
>нападение на Германию - он безусловно прав.
Ага. "Сталин сам" - важнейшая проговорка.

>Эта версия... никоим образом не принижает величия
>подвига народа, победившего в войне и сокрушившего фашизм.

Тут я даже привстал. Но мы же договорились, что мы не на экзамене в советской школе. Вы бы еще цитату из "Малой Земли" Брежнева привели.

>Война включает в себя слишком масштабный комплекс событий,
>чтобы быть исчерпанной в рамках какой-то одной версии. Такой
>версии попросту не может существовать. Речь может идти о
>версиях каких-то отдельных событий, по отношению которых не
>весь описывающий их комплекс источников введен в научный
>оборот.

Перечитал трижды. С удовольствием. Долго думал. Ничего не придумал.
Нашел несколько ошибок: "падежи хромают". Стало неловко. Историк всё же.
Позволю себе трансформировать ваш текст:
"война не может быть исчерпана в рамках какой-то одной версии"
- "Война - это... война!" (с) Г.Горин (в исполнении Броневого-Мюллера)

"о версиях, по отношению которых не все источники введены в оборот"
- загадками изволите изъясняться?

"такой версии попросту не может существовать"...
- Дык. На то они и версии, чтобы существовать.

Язык, он такая штука, выдает с головой содержание этой самой головы. ТщательнЕе надо бы, уважемый историк Акимов В.В.

"...Если бы были удовлетворены, то не работали
>бы непрерывно и напряженно над поиском новых данных, над
>уточнением уже введенных в оборот фактов и событий, и пр.

Мы ж договорились, что это не экзамен, и не партсобрание.
Но "непрерывно и напряженно" заслуживает отдельного уважения. Когда спят-то, детей воспитывают "неудовлетворенные"? Респект. "Дело всей жизни".

Дальше начинается "тихо сам с собою я веду беседу". Можно перечитать ответ историка Акимова В.В. дважды. Хуже не будет.

>Если Вы имеете в виду какой-то конкретный взгляд на какое-то
>событие, спросите о нем конкретно - отвечу.
>= Когда Советский Союз вступил во Вторую Мировую войну? =
>
>Мне ближе мнение Суворова на этот счет, нежели дата,
>бытующая в учебниках.
>
>= Когда провели первый парад 9-ого мая в Москве?
>Когда впервые официально был введен в обиход термин "Великая
>Отечественная"? Каким образом? =
>
>Есть очень хороший и стопроцентно достоверный источник, по
>которому этот вопрос Вы можете отследить сами. Это -
>периодика. Берете подшивку любой центральной советской
>газеты и, начиная с 1941 года, просматриваете лист за
>листом...Интересующее Вас выписываете (или вбиваете в
>ноутбук). Когда пролистаете лет эдак за двадцать, сможете с
>уверенностью говорить на эту тему с кем угодно. Очень
>полезное занятие, хорошо излечивающее от дурной привычки
>пренебрежительно или даже оскорбительно отзываться о труде
>историка.
>
>=Как с современной хронологией-то быть?!=
>
>А как с ней быть?! И зачем с ней нужно как-то "быть"?
>Конечно, датировка ряда мелких событий может быть спорной...
Но в своей базовой основе хронология тех событий
>сама по себе ни у кого вроде бы возражений не вызывает...

"Сама по себе ни у кого вроде бы возражений не вызывает".
Опять респект.
А это не вы написали слова к песне из сериала "Следствие ведут знатоки"? "Если кто-то кое-где у нас порой..."
Уважаю.
"...В своей базовой основе" еще. Респект!

>Если Вы конкретизируете и уточните Ваши вопросы, может быть,
>и смогу быть Вам чем-то полезным.

Уф. Попробую.
1) Когда СССР вступил во Вторую Мировую войну?
2) Когда СССР вышел из нее?
3) Когда был проведен первый парад в Москве в честь победы в Великой Отечественной войны?
4) Когда был введен в обиход термин "Великая отечественная война"?
5) Почему премьер-министр Великобритании Т.Блэр не приехал в Москву 9-ого мая? Почему некоторые другие члены Содружества не приехали?