|
Считаю, что определение «цивилизация» не должно завязываться только на одном субъекте - человеке. На данном этапе нам не известно о внеземных цивилизациях, как и о возможных цивилизациях животного мира (муравьи, дельфины). Не известно как поведут себя обезьяны через десять поколений при моделировании условий выживания, в которых (предположительно) находился человек на заре своего развития. Не ясно, есть ли у вышеперечисленных мышление? И возникнет ли цивилизация, если есть мышление, но нет воли (пресловутые маршрутизаторы). Необходимо определение позволяющее дать ответ (цивилизация это или нет?) применительно к любой информационной системе с учетов двух параметров: пространство и время. У людей пространство это территория, время – связь поколений. Предлагаю рассматриватьЦивилизацию как относительно изолированную информационную систему (не совокупность и не способ), характеризующуюся наличием унифицированного средства коммуникации субъектов и автономией воли каждого из них при отборе информации для обмена с себе подобными. При наличие этих составляющих, как следствие, у людей возникают нормы поведения, аппарат принуждения, деньги, искусство, прогресс и др., что я бы отнес к способам, отличающихся лишь комбинацией последних. Цивилизация же может возникнуть без денег или прогресса, и возможно, не только у людей. Так же не стоит зацикливаться на переводе CIVIL.
Пример. Австралийские аборигены - нет денег, нет религии, нет прогресса, есть язык, есть нормы поведения (табу), есть представление о добре и зле (хорошо-плохо), как выразился Покровский, возможность экстраполяции действий этих членов на будущее. Слаборазвитая – но цивилизация.
В ответе на вопрос когда у нас появилась цивилизация, ключевым является язык. Думаю, с зачатками примитивной речи человек стал субъектом цивилизации.
Пы.Сы. 1927год... Советская «цивилизация», несоветская …– это формации. Цивилизация при смене формаций не прекращается, а меняет своё качество (новая информация), субъекты системы остаются теме же.
|