>Уважаемый Viewer, мне нравится разбирать с Вами вопросы по
>существу и не нравится спорить ради спора.

Да, спор ради спора быстро надоедает.

>Юриспруденция (если отбросить латинское наименование этой
>сферы общественной жизни)появляется одновременно с
>появлением самой общественной жизни еще до появления
>государства.

В самом деле? И как это выглядит?

>Римское право "Древнего Рима" представляет собой совершенно
>уникальное явление. Конечно, ТХ-историки права ссылаются на
>ряд документов, "свидетельствующих" о развитии этого права
>во времени. Однако, несмотря ни на что, с самого начала
>"появления" правовых документов "Древнего Рима" речь идет о
>праве "государственном", а не племенном.

По каким признакам Вы отличаете государственное право от "племенного"?

>Вывод просто "войск" через 350 лет в таких условиях
>невозможен. Это люди, а не "легионы" из учебников истории.
>Обратите внимание, что, по утверждению ТХ-историков, за
>гораздо менее длительный период и "монгольские" войска, и
>"маньчжурские" войска полностью растворились в Китае.
>"Норманны" ("викинги") вообще стали русскими (ТХ-история) и
>т.д. Вы можете возразить, приведя пример ухода
>Ведикобритании из Индии, но к этому вернемся позднее. Так
>что в данном случае "Римская Армия" является "парадоксом",
>как и "римское право".

Само собой, процесс смешения шел и имел достаточный эффект. Но здесь важнее другое - не вывод людей, а фактический развал государственной власти. Государство, а не люди, поддерживает правовую систему, потому не стало в Британии римского права.

>Кому сказал? перед кем он отчитывался? Но если отчитывался,
>то значит было перед кем. Из факта признания "отчета"
>Гонория следует, что кельты имели свое государство (пусть и
>с ограниченным суверенитетом).

Разумеется, кто-то делегатов посылал, но в каком виде там все это сохранялось - неизвестно. Всякие Утеры Пендрагоны, Аврелии Амброзии пытались прибрать остров к рукам, но в итоге все перешло к саксам.


>>> Какие города пришли в упадок - те, которые якобы построили
>>>"римляне"?
>>
>>Те, которые построили римляне.
>
>Армия не строит города. Следовательно, если "римляне"
>построили города, то значит их было не 3 легиона бойцов, а
>"римское население" с семьями и т.д.

Конечно, было население, только не в нем дело. А строит ли армия города - посмотрите, сколько на карте Англии всяких -каслов, -честеров и -кастров.

> Саму идею, что за 350 лет
>кельты не могли выучить язык своих "оккупантов", я исключаю.

Ну, выучили они. Но германцам и пиктам это было ни к чему.

>>>Ну так я же все-таки процитировал Вам английские источники,
>>
>>Т.е. Википедию?
>
>В данном случае не имеет значения из какого источника я взял
>конкретные наименования конкретных юридических актов.

Как раз наименования конкретных юридических актов Вы и не привели.

>Вот это право
>"частной юрисдикции" и вызвало требование "смотрящего" на
>оформление ему в собственность недвижимости, принадлежащей
>ранее "короне", "государству", "народу" и т.д.

Аналогия с бандитами в общих чертах верная, но вовсе не обязательно, что корол сначала ставил наместников, а потом наделял их землями, это могло быть и одновременно, и вообще независимо от властных полномочий - в награду за службу, за услугу и т.п. Во всяком случае, сначала феодалы получили свои владения, а потом их стали наделять полномочиями исходя не из должностных обязанностей, а по факту владения землями.

>Вся эта грязная "родословная" переделывается в "благородное
>происхождение". Чужая собственность, отнятая у кельтов,
>"облагораживается" новыми документами бандитов, именуемых
>красивым словом "феодалы".

Это уже для взгляда со стороны. Для самих себя, в своей стране они и были благородными господами, и стесняться захвата чужого им было нечего. Разве современные венгры стесняются, что они пришельцы? Ничуть, гордятся своим "завоеванием родины".

>Теперь попробуем взглянуть на эту картину с точки зрения
>утверждения, что "англосаксы" сначала ввели частную
>собственность, а только потом "частную юрисдикцию".

А почему частную собственность вообще нужно было вводить? Почему она не могла существовать до этого?

>Хотелось бы, чтобы в этом бреду официально признались
>официальные историки.

Какие и где? Какие официальные историки утверждают, что название Британия происходит от имени "Брут"?

>Но если кельты научились, а саксам не передали, то значит мы
>найдем все в Шотландии и Уэльсе, в Ирландии? - сомневаюсь.

Не надо так упрощать - нужно было, чтобы было кому это право сохранить. В Шотландии, между прочим, есть заимствования из римского права, но они, кажется, более поздние и не идут напрямую от римлян.

>Маленькое замечание (Вы скажете, что я опять придираюсь к
>терминам) - "троянский принц" есть выражение полного
>абсурда

Абсурдным является такое ограничение терминов - ведь в языке есть свои традиции! И всяко для писателя 13 века эта терминология была адекватной.