Уважаемый адвокат!

Надо действительно уточнять позиции! Моя состоит в следующем: тяжёлая броненосная кавалерия существовала до широкого применения огнестрельного оружия и была единственным эффективным средством разрушения строя пехоты! Без огнестрельного оружия это сделать просто нечем! А лобовая атака стенку на стенку равносильными средствами верх тактической бездарности! Нет абсолютного оружия! Каждый род войск имеет свои достоинства и недостатки! Тактически грамотно применять их и есть военное искусство! Есть такая игра камень ножницы бумага!


>сравнение танков с "бронированными рыцарями" (или со слонами
>Ганнибала) является прерогативой современных ТХ-историков и
>в том часто заключается их ошибка (как и с "триремой") -
>путают двигатель машины с живым движителем и с бойцами.
>

И всё же самая прямая аналогия бронированной кавалерии это танки!

>
>В изображении ТХ-историков (а мы рассматриваем не
>собственные построения, а "картинки" историков)
>средневековые лучники и пехота являются такими же (если не
>более) профессионалами как и "рыцари".
>

В массе пехота даже в рамках ТХ это слабоподготовленные "крестьяне"! Плюс некоторое количество профессиональных наёмников! Но их количество всегда не велико!

>>И средневековую пехоту надо было обучать, и ещё как, тактике
>>боя с тяжёлой конницей!
>
>Ее и обучали профессионально. Думаю, что обучить и
>натренировать "бронированного рыцаря" тяжелее, чем пехоту и
>лучников.

Это требует существования регулярной профессиональной армии!



>>>лошадь". Но у танка под броней - табун лошадей, а у
>>>"бронированной лошади" - одна. Делайте вывод.
>>>
>>
>>Я думаю, что соотношение масса/л.с. будет не в пользу танка!
>
>Танк Т-90: вес 46 тонн, новый двигатель - 1000 л.с., то есть
>по 46 кг на одну "лошадь". Старый двигатель - 840 л.с., то
>есть менее 55 кг на одну "лошадь". Даже добавив вес бойцов и
>т.д., Вы получите менее 60 кг на одну "лошадь".
>"Бронированный рыцарь": вес всадника в броне - уже более 100
>кг, добавьте вес брони лошади и вес самой лошади.

Т-90 это вершина эволюции! К тому же современные танки в плане тактики их применения уже не совсем то с чего они начинались! А начинались они как прямой аналог тяжёлой кавалерии! Давайте рассмотрим, например немецкий А7V.
30 тонн массы, 200 л.с., экипаж 18 человек! Полтонны горючего, пятнадцать тысяч патронов, сто восемьдесят снарядов, ЗИП и пр! Всё это в противопульной броне!!! Манёвренность сами понимаете! Скорость 10 км/ч! И полные штаны страху у пехоты! Хотя обездвижить этого монстра могла небольшая яма! А пробить броню усиленный винтовочный патрон со специальной пулей!


>
>>Да и с первых же операций вермахта ещё в Польше!
>
>Давайте не будем обсуждать польские вооруженные силы.
>

Можно и не обсуждать, но не следует считать их незначительными! Более миллиона штыков! 500 танков, три тысячи орудий! Это не лёгкая прогулка для агрессора!

>>А уж проход именно танков всё в тех же Арденнах, который решил судьбу Франции!
>
>Судьбу Франции решили не "танки союзников", а ускоренное
>наступление Красной Армии по панической просьбе "союзников".
>

Я вообще-то о мае-июне 40-го!

>>Вся идеология блицкрига была построена на танковых клиньях! Просто самое масштабное применение танков было на восточном фронте, что естественно, так как там и была самая масштабная война!
>
>Идеология - да. Практика показала ущербность этой идеологии.

Это в чём же? Собственно ничего другого не придумали до сих пор!

>Конечно, конники Доватора под Москвой - это не правило, а
>исключение, НО ЗАТО КАКОЕ.
>
Роль кавалерии во ВМВ сильно занижена в современных оценках!

>
>>>Спор начался с того, что "бронированный рыцарь" на "бронированном коне" - военная фикция,
>>
>>Остаюсь при своём мнении! Это не так!
>
>При чем здесь мнение, если это констатация факта, с чего
>начался спор.
>

Простите, но доказательств факта всё же нет! Это Ваше мнение!


>Пехота расступается и замыкает сзади. "Рыцари" не в
>состоянии развернуться быстро. Сзади их и поражают.

Это очень сложный манёвр! Он требует высокой выучки от пехоты! Кроме того, надо не только расступиться, но и не дать коннице ускакать глубоко в тыл, выполнить там манёвр разворота и нанести удар сзади! Это высший пилотаж с учётом необходимости действовать синхронно большими массами и сохранять строй! Под силу профессионалам высшей пробы!


>Представление о том, что расступившаяся пехота превращается
>в стадо - стандартная ошибка. Ну и сравните силу стоящей и
>раступающейся пехоты с физически уставшей "поддерживающей"
>пехотой, бегущей за всадниками.

Да не бежит пехота за конницей! А бодрым шагом наступает, сохраняя строй, 300 -500 метров они преодолеют за 10 минут даже менее, как раз то время за которое развалившийся строй увязший в схватку с конницей окончательно превратиться в кучу-малу!


>
>Всадник, упавший с коня в результате встречи с копьем
>пехоты, - навозный жук на спине.
>

Эта встреча не столь вероятна как кажется на первый взгляд!


>
>Рассматривая исторические события локально, необходимо
>смотреть, возможно ли локальное событие превратить в общее,
>повсеместное. Представить себе две-три "разборки" нескольких
>бандитских группировок, закованных в броню, можно (наверное
>так и было). Но чтобы начиная с 8 века по 16-ый? - ну, не
>идиоты же все они были.

Как мы уже рассмотрели, даже танки во ВМВ не применялись повсеместно! В Азии их роль вообще была ровна нулю! А танковых сражений так и вовсе раз два и обчёлся! Однако ж отрицать их важнейшую роль в войне в целом, наверное, не стоит! Тяжёлая кавалерия штука дорогая и редкая применялась только в самых важных битвах, которых было не более одной-двух на большую войну! Вот и вся статистика! 8 веков оставим на совести ТХ! А в течении максимум века до широкого применения огнестрельного оружия весьма возможно! Вообще цепь такая: производство способно обслужить нужды тяжёлой кавалерии - значит уже довольно развитая экономика, а отсюда и до развития артиллерии рукой подать - значит "кавалергарда век недолог"! 100-150 лет на создание, развитие и исчезновение рода войск! 5-6 битв! Всё довольно естественно!