|
"В.В. Сокирко - Д.С. Лихачеву,
17 августа 1978 года.
…Украинец по крови, я - русский по языку, воспитанию и культуре, и книгу казахского писателя прочел со стыдом, как заслуженную пощечину своему русскому шовинизму. Воспитанный в ненависти к "поганым половцам и прочим татарам" и, след<овательно>, в презрительном снисхождении к их потомкам, я вдруг услышал свободный голос потомков этих самых "поганых половцев", голос, убедительно ткнувший меня в мерзкие дела моих предков, того же самого Игоря Святославича, а с другой стороны, показавшего славу своих предков - половцев, а самое главное - вскрывшего наш сегодняшний эгоизм, нестерпимое и ничем не обоснованное высокомерие европейца перед азиатом, разоблачившего ту ложь, вернее, искажение исторической правды, на которой только и зиждется его высокомерие. ...»
Совково-диссидентский «украинец по крови» (?!) называет себя «русским по языку, воспитанию и культуре», однако, едва «услышал свободный голос потомков этих самых "поганых половцев"», как возненавидел «мерзкие дела моих предков, того же самого Игоря Святославича». «Хохлы по крови» - потомки Игоря Святославича? Или «русские по языку, воспитанию и культуре» идут от Игоря Святославича? Имеет ли Игорь Святославич какое-либо отношение к таким «потомкам»-подонкам, как этот Сокирко?
«Д.С. Лихачев - В.В. Сокирко,
6 октября 1978 г.
Уважаемый Виктор Владимирович! Я получил ваше письмо по возвращении в Ленинград только сегодня (6.X.78) и тотчас отвечаю вам. Вы плохо осведомлены во всем, о чем пишете.
1. Почему Сулейменов потомок половцев? Казахи не потомки половцев, хотя и близки к ним этнически.
2. Когда и в чем проявлялось презрение русских к половцам? От половцев оборонялись, воевали с ними, но ни в одном случае я не встречал в древних памятниках презрения к ним.
3. Какое отношение имеют войны XII в. к современности? Все воевали со всеми! Русские в прошлом всегда уважали тех, с кем воевали. Самый высокий памятник на поле Бородина - французам. Знаете ли вы это? Памятник шведам - на поле Полтавской битвы. Прекрасное французское кладбище существовало в Севастополе и пр.
4. Следы половецкого эпоса и тюркские элементы в "Слове о полку Игореве" изучали Пархоменко, Приселков, Мелиоранский, Гордлевский, Корш, Кононов. Сейчас - Робинсон и мн<огие> др<угие> русские ученые. Только они это делали грамотно и со знанием тюркских языков (кроме Робинсона). Тюркских языков Сулейменов не знает. Он человек русской культуры и пишет только по-русски. Но он не знает работ о половцах и о следах пол<овецкого> эпоса.
5. Русские для изучения языков сделали гораздо больше, чем сами тюрки.
6. Шовинизм и презрение к русской науке проявляет именно Сулейменов.
7. Никто (кроме Бородина в опере) не идеализирует Игоря.
8. Стыдно за нападки на русскую науку должно быть именно Сулейменову. Стыдно потому, что он не знает русского востоковедения и его великих традиций, а самоуверенно бранит. Традиции же в русском востоковедении не только научные, но и гуманистические.
9. Вы не знаете, что я всю жизнь в разных формах борюсь с шовинизмом (в том числе русским) за истинный патриотизм.
10. Вы не знаете, что я не занимаю высокое положение, а именно Сулейменов. Он катается по всему миру и сразу после скандала с его легкомысленной книжкой поехал в Париж, о нем сразу же была в "утешение" помещена статья в "Литгазете" с фотографией, а меня не пустили даже на съезд славистов в Югославии в этом году и во множество других мест. Вот мои "академические высоты" и вот "поверженный половец". Желаю вам быть более осведомленным в тех вопросах, о которых с кoндачка беретесь судить и рядить.
Д. Лихачев."
Вот где проблема зарыта:
Д. Лихачев: "Стыдно за нападки на русскую науку должно быть именно Сулейменову. Стыдно потому, что он не знает русского востоковедения и его великих традиций, а самоуверенно бранит. Традиции же в русском востоковедении не только научные, но и гуманистические".
Русская наука увязла в гуманистической традиции. А гуманистическая традиция была подменена оккупантами на политкорректную, толерантную, «мультикультуральную» дрянь. В результате чего, например, проблема отношений русской культуры с двухсотлетними поганками ничтожного (статистически незначимого) еврейского микроменьшинства представляется ныне, как симметричное взаимодействие равноправных национальных культур.
Та же ерунда с О. Сулейменовым: талантливый аутсайдер зацепил политкорректно замазываемую тему (русские = татары = тюрки), но стал толковать свои открытия в пользу тюркоязычных монголоидов, да еще от лица «древних казахов» (которым написали псевдоисторию, препарировав запретную историю русских казаков).
Отсюда и проблема с берестой и «востоковедением». Ни у какого «народа» нет следов бытовой (т.е. не-«священной») письменности, кроме «русских рун», как их ни называй. Все новодельные «народы» еще вчера были бесписьменными и неграмотными, кроме русского.
Но как же «научные гуманисты» могли обидеть одичавших «братьев наших меньших», «блудных сынов»-кочевников! Гуманисты предпочли очернять и принижать русскую культуру, отписывая ее кусками кому попало.
Страшная тайна «востоковедения» та же, что у германистики и «америндистики»: все там стопроцентно русское.
Сталин санкционировал вынесение берестяного «сора» на свет Божий. Но Сталина не стало, и тему начали оклеветывать. Как и Новгород – нормальный город русской старообрядческой Ганзы.
|