Вы, уважаемый ЛСГ, как-то не по научному смотрите на вещи. сегодня можно сварганить старинную постройку, сегодня можно начиркать древний документ, сегодня можно изваять древнейшую каменную куклу. все это можно сделать по количественным соображениям: таких изделий относительно немного. именно поэтому любой "древний" артефакт нуждается в проверке на подлинность. единственное, что нельзя подделать, - это живой разговорный язык. его можно опошлить, испачкать, изгадить (чем, собственно, занимаются официальные научники, культурщики и СМИ-шники). но его нельзя подделать. нельзя подделать опять же просто по количественным соображениям, например, как бы ни старался Зализняк ограничивать произношение слов так называемой литературной нормой, люди все равно будут говорить "звОнит" (литературно "звонИт"), "ложить" (литературно "класть"), "покласть" (литературно "положить"), в Архангельске будут говорить "рУчей" (литературно "ручей"), в Ижевске дети в играх будут "галить" (литературно "водить") и т. д.

поэтому исследования языка, даже опошленного, испачканного, изгаженного (Ваши примеры отлично это показывают), являются хорошей проверкой любой исторической теории, хотя сам по себе язык не может быть доказательством. чтобы язык перестал быть доказательством, отлично потрудились Шлецеры, Фасмеры, Успенские, Дворецкие, а сейчас над этим увлеченно работают Свинидзы, Швыдки с Ёпрстами. разумеется, и Зализняки с Живовами никак не могут успокоиться. кстати, Вы, уважаемый ЛСГ, саксессфульно им коллаборационируете, за что Вам грейтовые аППлодисменты.