>Ага! И самым крутым он был в момент возникновения!

Именно, но чтобы понять это, надо приложить немного усилий.
Я уже упоминал в разговоре, что поскольку язык это структура, то и процесс его эволюции нужно рассматривать в свете эволюции структур.

Ну вот Вам простейшее размышление, сразу ответом на многие Ваши вопросы/возражения типа этого: Да, вдвое. Но количество моделей увеличилось всего на ОДНУ …

Вот есть лист бумаги. Поставили Вы на нём точку. Это развитие? В очень узком смысле, если только, был чистый лист, стал не очень.
А когда произойдёт развитие? Когда Вы совершите акт творения, поставите ВТОРУЮ точку. И это будет уже качественное изменение, ибо в этот момент Вы зададите новую структуру - прямую линию, проходящую через эти две точки. И пусть линии как таковой ещё нет, но структура уже заложена, и Вы можете наставить теперь хоть миллион, хоть миллиард точек вдоль этой прямой, качественно уже ничего не изменится. (Это к вопросу о богатстве лексикона оно определяется не количеством слов, как таковым)

Хотите ещё пример качественного структурного прорыва при переходе 1→ 2? Их есть у меня.

Берём одну пару заряженных частиц протон +электрон, получаем атом водорода. Берём две пары заряженных частиц, и получаем целый период таблицы Менделеева, базовую структурную её единицу. Была одна пара, стало всего лишь на ОДНУ больше, и вот мы с Вами сейчас живём и здравствуем только благодаря тому, что где-то недалече этот процесс повторяется и повторяется вновь и вновь.

Так и язык, возник и развивался, как структура, поэтому предполагать, что он возник из одного единственного корня, это переть против ветра, в смысле против законов мироздания.

>Если
>современный словарный запас языков оценивается в полмиллиона
>слов, то в момент возникновения в языке было наверно
>миллионов 10-20.
>

Сколько точек структуры прямая линия определяют две начальные точки? А сколько используем мы в этом самом конечном из всех конечных миров? Сколько бы мы не использовали слов, в структуре языка их потенциально всегда много больше. Поэтому если вы просуммируете все слова, которые были в языке, и их значения, диалектные и жаргонные вариации, то сегодняшние полляма покажутся Вам смешной цифрой. И вот ведь чудо, все эти формы уже существовали в структуре языка, ВСЕГДА, только не использовались до поры.

>> И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато.
>Богато-небогато, но это не моя выдумка. Хотя его можно было
>бы и реконструировать из современных слов. Это счастье, что
>оно не пропало бесследно, несмотря на явно устаревшее
>значение.
>

Откуда следует, что это уцелевшее слово из праязыка?
Я бы смело предположил, что это обычнейшая метатезная диалектная деградация, например слова дух/душа.

В любом случае, не вижу никакого смысла в том что слово ОД вошло в удод, слово ИД в инвалид, ЕД в скаред, УД в е…уд (пардон за мой французский)
Лично мне это ничего е объясняет.


>> Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете
>> и другие значения? Если да, то * необходима. Вы кстати, благоразумно подсократили цитату
>> из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:
>Вы думаете, что человек каменного века оперировал понятими
>типа гальванизм? )

Нет, конечно, но хотелось бы видеть список тех понятий в праязыке, которым противопоставлялось слово ОД, и тех понятий, которые за ним стояли. Так как в определении Даля нет ничего, что можно было бы натянуть на гипотетическую древность.

Само слово ОД в русском языке существует сегодня в одном единственном контексте, сиречь в словарной статье Даля, и нет ни одного примера словоупотребления. Т.е. мы имеем дело со словом трупом, след которого в языке равен нулю.

>И ещё про картинку. Вы ведь отстаиваете идею развитого языка
>жестов до появления речи, да? Развитие языка жестов было
>таким же взрывным, как на приведенной картинке?

Безусловно. Вы что предполагаете, что люди придумали сначала один единственный жест, и долгое время пользовались только им и его незначительными вариациями?

>А современные языки жестов для глухонемых? Они тоже
>появились резко с нуля? Не было никакого длительного
>предварительного этапа?
>

Это вообще-то искусственные языки, как и эсперанты там всякие. Они не только рождены сразу с нуля в готовом виде, но и вид этот соответствует поздним стадиям развития языка. Т.е. глядя на картинку, в районе малых колебаний следующих после пика.

Возвращаясь к языку жестов. Настоящему праязыку человечества, напомню в очередной раз Вам о контексте. Всякое слово осмысленно лишь в контексте, надеюсь, с этим Вы уже спорить не будете. Как создать контекст в условиях недостатка слов мы уже с Вами обсуждали. Простейший способ, ткнуть в предмет пальцем и назвать слово, так, кстати, учат детей языку до сих пор. Т.е. контекст задаётся не в речевом языке, а практически в жестовом. Вот и попробуйте мысленно выкинуть этот момент, что у Вас получится. Таким образом, даже Вы лично, сами, когда-то осваивали язык сначала через тактильный и визуальный канал, связывая сигналы, поступающие по ним с сигналами, поступающими по аудио каналу.

На закуску, найдите Науку и Жизнь шестой номер за этот год, там сразу две тематические статьи, которые возможно Вам будут полезны. Это статьи: "В поисках грамматического гена" и "Ужели слово найдено?"
Позволю себе немножко поцитировать из первой, акцентируя внимание на применённую автором лексику:

Мы пока не понимаем, что вдруг позволило мозгу внезапно стать несравненно более
эффективным, хотя он уже сотни тысяч лет имел объём, достаточный для возникновения
сложного поведения и языка. Археологи и антропологи лишь фиксируют таинственный
взрыв креативных способностей древних людей примерно 50—70 тысяч лет назад.
Вполне вероятно, что именно во время этого взрыва и сформировались механизмы мозга
человека, необходимые для возникновения речи и других наших уникальных способностей.

И ещё:
Давайте вспомним о механизмах памяти и обучения в процессе развития человека.
Важнейший из них — мимезис, способность к копированию, подражанию, имитации.

Вспомните, что я говорил о роли звукоподражания в формировании речи.

Ну и сейчас не могу вспомнить источник, недавно читал, про какое-то местечко, где когда-то, по заверению людей вчёных, одновременно обитали сразу три вида человека, кроманьонец, неандерталец и ещё какой-то наш кузен, и все три вида участвовали в кроссэкономических отношениях (помните о дарообмене?), вопрос: на каком-таком языке они общались?