|
>Если Вы считаете что врут - то не могу Вам запретили так >считать.
Что значит, считаю, я прямо указываю на Ваше откровенное враньё, с цитатами, и разбором по шагам.
>Вы удивились тому что я даю такие же цитаты - что и Вы. >Удивлен - Вашим удивлением. >
Я достаточно сказал на тему, что меня "удивляет". И сколько бы раз Вы не сделали "невинное лицо", это не изменит уже ничего. Сказанного не воротишь. > >Не совсем. Мы обсуждаем - Ваши сомнения в данной версии.
Вы опять что-то мне приписываете не спросясь. Какие сомнения? Я всего лишь спрашиваю, на чём она основана. Из Ваших ответов следует, что на общепринятом мнении. После этого разъяснения я теперь могу позволить себе субъективную оценку, верить, сомневаться и т.д.
>А насчет отсутствия доказательств противного - так в >источниках, например, ничего не сказано что Бату - не был >шестируким инопланетянином. >
А что это кто-то утверждал? Но Вы косвенно утверждали, а затем и прямо, что Батыя так звали с детства. А это уже другая ситуация. Это ничем не отличается от утверждения, что он был шестируким инопланетянином, т.е. требует доказательства.
>Странный ответ на вопрос - "как выяснилось". >Вы, наверное не прочитали - я спрашивал "как выяснилось что >ни на каких".
Нашим обсуждением и Вашим признанием.
>"А нам дела нет. >Сейчас мы обсуждаем Ваши утверждения." > >Жаль, что Вам лично дела нет. Значит Бату - Эцэг. Надеюсь, >что Вы сможете мне объяснить где же в тексте Фоменко >доказано что "Бату = русский князь". >
Странная логика, от того что мне нет дела до того, что Вы чего-то не увидели, как следует что Бату - Эцэг? Это даже не дядька с бузиной.
Мы обсуждали логику версий в исполнении Фоменко и Вашей, для логики не важно, видно что-то кому-то или нет. Вы исказили, причём грубо, логику Фоменко и на этом искажении строите свои контраргументы. Когда Вас наглядно берут за... гм, руку, Вы запускаете новую дымовую завесу, я, мол, ничего не вижу. Но со стороны-то, как раз видно, что Ваше "невидение" в данном случае роли не играет.
>Из совокупности сообщений источников. Вы, впрочем не первый, >кто занялся этой проблемой. Для затравки - почитайте >Бичурина.
Думается и не последний. Только я не занялся этой проблемой, мне, в общем-то, фиолетово, я только спросил у человека, который вызвался отстаивать эту версию.
Однако за ссылки спасибо.
>Особо порадовало "отсутствие истории как науки". Прочитайте. >http://dunkhu.narod.ru/oirats_vs_khalkhas/Source.htm
Опять же спасибо за содержательную ссылку.
Мимоходом выделю вот это:
"Труд Жамбалдоржа «Болор толи» посвящен описанию истории Монголии с периода правления Чингисхана До 20-х годов XIX столетия. От предшествующих трудов такого рода он отличается стройностью и систематизированностью излагаемого материала. К сожалению, этот ценный памятник все еще остается неопубликованным."
Это как минимум странно. Свежайший труд, масса хвалебных эпитетов и вдруг не опубликован. Знаете, найдётся немало злопыхателей, которые предположат, что его срочно рихтуют и дописывают втихаря.
>Так же как и русские узнали, что они потомки тех еще >русских. И как немцы узнали что они потомки тех еще немцев.
Евреев для полноты картины не хватает.
Однако русские мало что про себя знали и знают. Им всё больше иностранцы о них рассказывают. И стройной истории русских не было аж до 19-го века, и нынче, как видим из существования сайтов подобных данному, не все считают, что есть.
>Пока нет обратных аргументов - их мнение для меня >перевешивает мнение новых хронологов. Мне жаль.
Эх, к этим бы мнениям, хоть каких бы материальных свидетельств. Генетических подтверждений, ещё чего-нибудь, что можно было бы проверить.
|