Уважаемый Наблюдатель!

Благодарю Вас (еще раз) за вразумительный ответ.

По существу, это то немногое, чего я добивался от оппонентов, иной раз даже в эпатажной форме - прямого ответа на вопрос, который я задал. Возможно, я требовал от людей НЕВОЗМОЖНОГО, но, поскольку не могу припомнить, когда я сам не ответил бы кому-либо на прямо поставленный вопрос, я всегда полагал и полагаю, что вправе рассчитывать и на встречную любезность - ответы на заданные МНОЙ вопросы.
Иного объяснения, кроме боязни проиграть в дискуссии, я дать подобным боязливым уклонениям от ответа не могу. Рад, что к Вам это не относится.
Не хотелось бы казаться слишком уж нескромным, но поверьте, я достаточно внимательно и подробно читал как всю ФОМЕНКИАДУ, так и статьи всех их оппонентов. Последние можно было бы и не цитировать (хотя за цитату спасибо, конечно). Все это у меня скачано давным-давно и обработано.

=Мы с Вами говорим о совершенно разных вещах. Я - о хронологических сдвигах, наличие которых установлено в результате статистического анализа летописей. При этом доказано, что практически достоверно отдельные исторические периоды до 17 века имеют одинаковые статистические характеристики. Эти выводы получены без смыслового анализа летописей, чисто формально, и являются научно установленным фактом в рамках математической статистики. =

Да нет, не совсем так. Мы говорим об одном и том же. Только Вы – о начальной стадии процесса – анализе текста летописей на базе статистики. А я - о всем процессе изучения прошлого, включая переход от анализа текста к выводам о реальном состоянии общества в ту эпоху. Ибо нам нужно ВСЕ - ради получения финального результата. А не только начальная стадия процесса.

Попробую пояснить.

ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО НУЖНО?? Все эти принципы корреляции максимумов, все эти строго формально установленные статистические характеристики нарративных текстов, и пр.?

Очевидно, для того, чтобы точнее и правильнее обозначить факты истории (об их истолковании, концептуальном осмыслении и пр., пока не говорю. Без фактов всего этого попросту нет, поэтому пока только о фактах).

Итак, строго статистически установлено...что?

При статматематическом анализе летописей (ЛЕТОПИСЕЙ!) установлено, что ПРЕДСТАЮЩАЯ В НИХ КАРТИНА ПРОШЛОГО имеет одинаковые статистические характеристики в разные эпохи. Не само прошлое, а картина прошлого, отражаемая в источниках. Причем - в ЧАСТИ ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ. МЕНЬШЕЙ ЧАСТИ).

Здесь речь идет не о выявлении Ф и Н каких-либо фактов истории, а об анализе их текстового отражения в источниках, причем по чисто количественным характеристикам.

Но выдается-то это ЗА ПОДЛИННУЮ КАРТИНУ ПРОШЛОГО! Картину, основываемую как на количественном, так и (в первую очередь) на качественном осмыслении ВСЕХ источников, а не их части.
То есть, летопись, рассказывающая о, скажем, Владимире Мономахе или Михаиле Тверском (точнее, частота упоминания в ней кого-то из них), выдается за портрет ВЛАДИМИРА МОНОМАХА ИЛИ МИХАИЛА ТВЕРСКОГО! Статистические параметры летописи используются о выводах о конкретном человеке!
Летопись = человеку, о котором идет рассказ в летописи?!

Вот и Вы пишете:

=. При этом доказано, что практически достоверно отдельные исторические периоды до 17 века имеют одинаковые статистические характеристики. =

Увы! Не ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ, а формальные параметры летописей, рассказывающих об этих периодах. Формальное число упоминаний в них о тех или иных людях, событиях, и т.д.

= Эти выводы получены без смыслового анализа летописей, чисто формально, и являются научно установленным фактом в рамках математической статистики=

Согласен!! Знаю это сам, без посторонних объяснений.
Но нужен-то нам именно СМЫСЛОВОЙ АНАЛИЗ ЛЕТОПИСЕЙ!! Выводы нужны в рамках исторической науки, а не статистики!

Вот это-то фоменкисты постоянно и путают – историю, как реальный процесс, и историю, как науку, отражающую этот процесс. Путают человека и бумагу, на которой написано о человеке.
Сугубо формальные выводы, полученные без смыслового анализа источников, кладутся в основу СТРОГО СМЫСЛОВЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ о реальной сути исторических событий.
А ведь достаточно появиться доселе неизвестному источнику, достаточно ввести в оборот новый нарративный текст, и вся статистика Ф и Н полетит кувырком. Ибо к уже полученным строгим математическим данным прибавятся новые числовые данные из нового текста. И строгие математические данные после нового пересчета снова станут строгими и безупречными. Но…НОВЫМИ. И выводы о персонажах истории станут НОВЫМИ.

Пример. Только что Христос был Григорием VII. Но вот, пересчитали нечто статистически «точнее» (ибо усомнились в данных китайских летописей), и Христос – уже Андроник Комнин и царь славян.
А если завтра введут в оборот еще какой-то источник? Кем Христос окажется? Александром I?
А на кой черт нам (простите) точность подсчета чего-то в текстах, безупречные формальные выводы о каких-то разрывах и корреляциях максимумов, если все это лишь запутывает вопрос о реальном бытии исторического персонажа?

Да не нужны мне сверхточные расчеты, когда взорвалась Сверхновая!

Чем вы, Ф и Н, докажете, что туманно упоминаемая в Евангелиях Вифлеемская звезда - это и есть ваша Сверхновая (взрыву которой Вы даете уже третью "точную" датировку)?

Чем? ДА НИЧЕМ!
Никакой математикой и статистикой тождественность этих фактов (точнее, реального астрономического факта и какого-то мистического видения, пригрезившегося волхвам), не устанавливается. Это всего лишь притягивается за уши с помощью нелепых домыслов и голословных утверждений.

А ведь нас интересует реальная история. А не формально-статистические параметры текста, повествующего о ней! Нужны данные о людях и событиях, а не корреляция числа упоминаний о них на бумаге с другими числами на другой бумаге. Нужны не статистические данные, а основанные на качественных, бытовых, житейских, нравственных, политических, культурологических, социологических, этнопсихологических оценках выводы о живых людях и подлинных событиях. Без этого нет выводов о прошлом. Без этого нет и не будет исторической науки, а статистические выкладки математиков так и останутся мертвой цифирью.

То есть, нужно переходить к следующему этапу исследования. Нужно доказать то, что статистические параметры летописей правильно описывают картину прошлого. Потребность в доказательствах появляются только теперь, ИБО ТОЛЬКО ЭТИ ВЫВОДЫ НАМ И НУЖНЫ.

А вот это-то единственно нужное и «доказывается» нашими математиками не с помощью статистики и математики, а с помощью нелепых фантазий, расчленения Грозного, Самсона-земщины и ТРБ-ТРВ-ТВР.
Иными словами, качественные параметры прошлого, лежащие в основе исторического процесса, его подлинной картины, мошеннически подгоняются под полученные КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТЕКСТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ.

Ну, а если учесть, что источники иного толка, противоречащие «точной» статистике, либо просто игнорируются (а их – большинство!), либо объявляются фальшивками, то антинаучная суть проделываемого Ф и Н делается совершенно очевидной. Очевидной всем…кроме их фанатичных поклонников. Всем, всю жизнь получавшим двойки по истории, хныкавшим на зачетах и экзаменах «Я не могу запомнить даты! Зачем мне, будущему инженеру, ваш Ярослав Мудрый?» и пр., но теперь вдруг получившим вожделенную возможность заявить, что ОНИ ПОНИМАЮТ ИСТОРИЮ ЛУЧШЕ ДУРАКОВ-ИСТОРИКОВ.

Можно сказать проще:

Пишут Ф и Н:

«Нами на основании принципа корреляции максимумов установлено наличие хронологического сдвига (допустим – В.А) в 333 года.»

ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА В ФОРМАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРАХ ТЕКСТА!! – поправляю я. И спрашиваю: А доказывает ли ваша статистика, что такой сдвиг имел место в реальности? Ведь реальность-то доказывается вами с помощью ТРБ-ТВР! Соответствие статистических выкладок реальности устанавливается бредовыми реконструкциями!

А мне их поклонники говорят: Вы не понимаете. Вы не смыслите в математике. Вы…(и далее весь набор эпитетов).

Увы, ребята. Как человек, сдававший в вузах не только историю, но и математику, понимаю более чем достаточно. Возможно, потому судить о том, где кончаются границы одного и начинаются границы другого, я и могу лучше тех, кто все мерит одной только математикой. И уж, во всяком случае, могу элементарно определить, что ни одного исторического факта статистикой Ф и Н не установили, а ни одна из их «реконструкций» никакой статистикой не подкрепляется и не подтверждается.

Меня тут Воронок упрекает: почему Вы все время пишете о слабом и сомнительном у них? Пишите о сильном! О доказанном!

То есть: почему Вы пишете, что молоток непригоден для забивания гвоздей? Что гвозди гнутся, а молоток ломается?
Почему не пишете о том, какой молоток красивый? Какой он геометрически правильный? По какой совершенной технологии он изготовлен?

Да как почему?? – отвечаю я. Мне красота молотка и технология его изготовления не нужны. Мне нужно, чтобы им можно было забивать гвозди. А он, увы, не забивает.


С уважением – Акимов В.В.