Уважаемый г-н Акимов!

Не сочтите за злобную нападку, я лишь позволю себе прокомментировать кое-каие Ваши слова.

>понимает. Ребенку я запросто объясню и он поймет, что князь
>Владимир и текст, в котором написано о князе Владимире - это
>разные вещи. А вот фоменкисты этого, похоже, не понимают.

По-моему, как раз "фоменкисты" это и понимают.
А если и Вы это запросто понимаете, то что же мешает Вам признать, что вся якобы "реальность", которую мы якобы "знаем" о князе Владимире сейчас, почерпнута из неизвестно когда и кем написанных текстов?
Что у нас и есть только эти тексты и НЕТ князя Владимира. Или тех, кто его видел или о нем помнит.
И затем что помешает Вам не утверждать, что "реальный" Владимир "реально" существовал независимо от написанных о нем рассказов, а признать, что князь Владимир (причем, возможно, один, Красное Солнышко, как в былинах, или несколько разных) существовал в реальности не безусловно, а лишь с определенной долей вероятности?

>Да историкам и не нужно понимать, Sezam! (Хотя некоторые и
>неплохо разбираются в математике. Один из моих коллег кончил
>Бауманку, например). Им достаточно понимать, что с тестом не
>статматематические вычисления производить нужно, не
>информационные составляющие выявлять, не модели строить.

Вот тут Вы и проговорились! Не нужно вам (историкам) понимать! И вы пишете некий "научный" опус вроде: "Летопись была много раз редактирована, последний ее оригинал сгорел при пожаре 1812 года. К счастью, сохранились заботливо переписанные копии и даже типографское издание. И несмотря на все эти катаклизмы, мы считаем (обращаю внимание - НЕ ДОКАЗЫВАЕМ! - L.), что...". А дальше идет серьезное описание жизни правителя имярек, вплоть до таких интимных подробностей, каким пальем он любил в носу ковырять.
Это относится, например, к эксплуатации трудов Татищева, который попользовался многими "неизвестными нам, утерянными" манускриптами. Какая ж сволочь ВСЕ ЭТО утеряла? Вразумительного объяснения нет...

>Нужно уметь из теста пироги печь! Причем пироги должен печь
>именно пирожник! А не математик.

Да, уж это вы (историки) умеете. Таких пирогов напекли! И вообще, найдена очень яркая аналогия: сочинение истории и выпекание пирогов.

>Вот Фоменко вместо занятия историей и проделывает с
>историческим материалом какие-то статматематические
>манипуляции.

А почему нет? Ничуть не хуже ваших (историков) манипуляций. И при этом объясняет много чего необъяснимого.

>Проделывать-то, может, и можно. НО КОМУ И НА КОЙ ЧЕРТ ЭТО
>НУЖНО??

Казалось бы, верно. Г.... не трожь, тогда вонять не будет. Но вот беда, оно часто воняет, даже когда его не трогают. Вот и приходится чистить, а то уже глаза режет.

>Покажите мне хоть одну страничку внятного и уверенного
>исторического текста, написанного Фоменко. Хоть крохотный
>научно ДОКАЗАННЫЙ кусочек без этих дурацких "Скорее всего,
>было так", "Наверное, было так", "Это гипотеза!" "Можно
>предположить, что..." и пр.

Не передергивайте. Масса исторических "серьезных" трудов изобилует приведенными Вами фразами, которые тут же, страницей-двумя позже, хитрым образом превращаются из "гипотезы" и "наверное" в непреложные истины, и далее на них строятся дальнейшие рассуждения.
Поэтому Ваша задача - показать хоть одну страничку ДОКАЗАННОЙ истории ранее 15-го века (в привязке к указываемым датировкам).

>Вот если предъявите страничку их текста, без этих
>извращений, это и будет исчерпывающее доказательство, что я
>чего-то не понимаю, а понимаете Вы.

"Эти извращения" - вполне допустимые гипотезы, в отличие от слепленных историками в самом деле извращений-гипотез, которые тут же ложатся в заранее намеченную их предшественниками канву.
Короче, я тебя слепила из того, что было. А потом что было, то и полюбила.

>Ну, как? Поищете пирожок? Хоть одну-единственную страничку
>ДОКАЗАННОГО ТЕКСТА С ПОДЛИННОЙ, А НЕ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ
>ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ? Страничку, которую можно дать
>почитать и ребенку, чтобы он понял, о чем дядя Фоменко
>написал? Безо всякого внушения?

Думаю, ребенку будет легче понять предположения Фоменко, чем официальную историю, которая выглядит не лучше, чем нашумевший фильм "Александр".
И надеюсь, что именно этот ребенок вырастет человеком, который умеет не только мыслить, но и сомневаться в том, что мыслит в верном направлении.

З.Ы.
Прочел я всю эту тему на форуме. Мне кажется, что спор на уровне "Ты меня не понимаешь" беспредметен. Вы часто повторяетесь, видимо, стараясь из благих побуждений вдолбить свои мысли оппонентам. Не получается. Хотя когда-то Вы (и Калашников) здесь упоминали, что Вам дорого свое время, и Вы считаете ниже своего уровня тратить его на доказательство НХ-логам очевидных для Вас истин.
Так вот, не кажется ли Вам, что если Вас упорно не понимают, то это не означает, что это проблема только тех, кто не понимает.

Извиняюсь за возможное многословие,
и спасибо за внимание.