|
>>>Как только речь заходит о советском прошлом, то каждый так и норовит привести как можно больше примеров, не утруждая себя проверкой истинности предоставляемых сведений. При таком подходе спорить можно до бесконечности<<<
Если присмотреться к приводимым примерам, то между примерами, которые приводят противники и сторонники СССР, есть весьма заметная разница. Противники СССР приводят два типа примеров: 1. В лучшем случае непроверяемые семейные байки про то, как их белых и пушистых дедушек и бабушек злобные комиссары характерной наружности поимели во все дыры, затем расстреляли (некоторых два раза, есть даже уникумы, которых пришлось расстреливать более двух раз), и наконец отправили подыхать на крайний север; 2. Просто откровенную херню про Сталина и его окружение. Сторонники СССР приводят другие два типа примеров: 1. Совершенно объективные и исключительно однозначно интерпретируемые факты, которые при любых попытках интерпретировать их иначе немедленно выдают наглую ложь и сволочную натуру интерпретатора; 2. Совершенно объективные сведения, которые они, сторонники СССР, наблюдали самолично и самолично были участниками их.
Могут ли такие примеры что-то доказать? Я думаю, что могут: - Примеры сторонников СССР однозначно доказывают положительные свойства Советского строя, так как эти свойства именно в делах и проявляются, а дела - это и есть те самые примеры, которые приводят сторонники СССР. Как реагируют на такие примеры противники СССР? А реагируют они самым идиотским образом: они заявляют, что дескать дела ничего не значат, а СССР был злобным монстром просто по определению. Почему у них не возникает вопрос - а в чем же, как не в делах, проявляются свойства общественного устройства? - является риторическим, так как ответом оказываются не объективные качества Советского строя, а гнилое нутро противников СССР.
Возьмем отрицательный пример с Павловым. Сторонники СССР показывают, что объективное состояние Красной Армии, данные разведки, директивы Москвы однозначно говорят о том, что руководство СССР сделало все необходимое для отражения германской агрессии, но одновременно вполне определенные действия, которые не могли быть ни чьими иными, кроме как действиями Павлова и его "соратников", привели к полной неспособности руководимых ими войск противостоять нападению. То есть объективно имеем: возможности отражения есть, но этими возможностями не воспользовались. Какой может быть вывод из таких предусловий? Понятно, что противники СССР будут юлить и размазывать эти предусловия болтологией про слезинку ребенка, про великую немецкую культуру, про русское быдло, про коммунистическое зомби, про несчастную долю тухачевского-гамарника и т. д., но объективно понятно, что "возможности есть, но ими не воспользовались" означает только одно - предательство. И уже не важно, был ли Павлов несчастной жертвой кровавого тирана, который заставил его летать в гробу (=тупицей), или тайным поклонником фюрера с расчетом на будущие привилегии (=сволочью) - важно то, что Павлов и его "соратники" были непосредственной причиной катастрофы в начале войны, именно их действия были причиной огромного числа последующих жертв.
- Примеры противников СССР лично у меня вызывают двойственную реакцию: если человек (скажем, Млечин) мне неприятен, то тут понятно - его критика СССР сразу воспринимается как ложь и соответственно реакция - вот же п...р гнойный (собственно, его критика действительно лжива, а сам он действительно тот самый), а если человек мне сначала был симпатичен, то его критика СССР вызывает сочувствие именно к нему самому, а не неприятие к тому, что он критикует - типа "вот не повезло человеку".
Возьмем пример, прозвучавший на форуме, - про Веревкина прадеда. Объективно имеем то, что сообщил сам Веревкин - у его прадеда, единственного на всю сибирскую деревню, были сапоги и механическая то ли молотилка, то ли веялка, а когда к власти пришли коммунисты, то его сапоги и дом забрал предколхоза, а самого Веревкина прадеда выслали на север. Первой моей реакцией было - бедный, несчастный Веревкин дед. Собственно, такой реакцией и ограничиваются все примеры противников СССР, и вся "критика" СССР в этом и состоит. Какие выводы следуют из указанных предусловий? Первый вывод: однозначно, что селяне его прадеда, мягко говоря, ненавидели. Но кто из них - селяне или сам дед - были виноваты в таком отношении? Тут помогает информация о единственных на всю деревню сапогах и механической молотилке: становится понятно, что его прадед был типичным мироедом, обирающим и обдирающим соседей. И уже не важно, за что его раскулачили - за прошлые личные обиды или действительные антисоветские действия - в конечном счете именно с этим и боролась Советская власть - с возможностями одних людей обирать (=эксплуатировать) других. И это вполне справедливо. Два заключительных штриха с Веревкиным прадедом: - Его выслали куда-то на север. Ну и на какой север можно выслать из Сибири, если Сибирь сама по себе - место ссылки? То есть вся история превращается в фарс про отобранные сапоги; - Высланный на север Веревкин прадед так сильно страдал и так его сильно гнобили, что его потомок стал преподавателем УлГУ. Какая же все-таки злобная эта Советская власть - врагов народа у себя преподавателями делала.
Точно также можно разобрать остальные примеры сторонников и противников СССР. Думаю, стало понятнее, что первые хотят доказать правильность и справедливость СССР, а вторые просто личные обиды пытаются сделать общенародным бедствием. Про млечиных-латыниных я не говорю - там все понятно
|